Судебная практика ст 256

Приговор № 1-242/2016 от 11 ноября 2016 г. по делу № 1-242/2016

Дело № 1-242/2016 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Корсаков 11 ноября 2016 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Середняя Ю.В., с участием государственного обвинителя – Корсаковского городского прокурора Кириченко С.А., подсудимых Мышковского М. Е. и Чирухина И. Н., защитников — адвокатов Козловского Ю.Б. и Дутенгефнер И.Г., представивших соответственно удостоверения №№ 197 и 113 и ордера №№ 77 и 81 от 23 сентября 2016 года, при секретаре судебного заседания Савельевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Мышковского М. Е., ранее судимого:

освобожденного 19 марта 2010 года по отбытию срока;

под стражей по данному делу не содержащегося,

Чирухина И. Н., , осужденного:

У С Т А Н О В И Л:

Мышковский М.Е. и Чирухин И.Н. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

03 августа 2016 года в 14 часов Мышковский М.Е., находясь в , имея в наличии ставную сеть, а также резиновую лодку, взятую им у М. во временное пользование с целью отдыха, вступил с Чирухиным И.Н. в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно: рыбы горбуши, определив местом преступления озеро . Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Мышковский М.Е. и Чирухин И.Н. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, группой лиц по предварительному сговору, прибыли на берег озера , воды которого являются миграционными путями к местам нереста для рыбы горбуши. Находясь на побережье указанного водного объекта, примерно в 150 метрах южнее от места впадения ручья Корюшковского в озеро , действуя совместно и согласовано, в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, Мышковский М.Е. и Чирухин И.Н. вышли на надувной резиновой лодке в воды озера , где установили привезенное с собой запрещенное орудие лова ставную сеть, после чего вернулись на лодке на побережье указанного водного объекта, где ожидали наполнение сети рыбой.

Примерно в 23 часа 03 августа 2016 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, ст. 67.5, ст. 69, ст. 72 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоз России от 21 октября 2013 года №, Мышковский М.Е. и Чирухин И.Н., действуя совместно и согласовано, примерно в 00 часов 10 минут 04 августа 2016 года подошли на надувной резиновой лодке к установленной ими ставной сети, и, сняв установленную ими ставную сеть вместе с добытой ими рыбой горбушей, подплыли к берегу озера, где и были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, в период времени с 15 часов 03 августа 2016 года до 00 часов 10 минут 04 августа 2016 года, более точное время в ходе дознания не установлено, Мышковский М.Е. и Чирухин И.Н., действуя совместно, согласованно и умышленно, при помощи ставной сети, надувной резиновой лодки, незаконно выловили 9 экземпляров самок и 26 экземпляров самцов рыбы горбуши, чем причинили Российской Федерации материальный ущерб в размере 11 000 рублей, исходя из стоимости одного экземпляра самца рыбы горбуши в размере 250 рублей, одного экземпляра самки рыбы горбуши в размере 500 рублей, установленной постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724.

С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов’ target=’_blank’>256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, Мышковский М.Е. и Чирухин И.Н. согласились по окончании дознания и заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержали и в судебном заседании.

Защитники подсудимых — адвокаты Козловский Ю.Б. и Дутенгефнер И.Г. также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимые Мышковский М.Е. и Чирухин И.Н. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было добровольным и заявленным после проведения консультаций с защитниками, а государственный обвинитель не возражает против указанного ходатайства; наказание за деяние, в совершении которого они обвиняются, не превышает десяти лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения по ч.3 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов’ target=’_blank’>256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые Мышковский М.Е. и Чирухин И.Н.

Суд квалифицирует действия подсудимых Мышковского М.Е. и Чирухина И.Н. по ч.3 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов’ target=’_blank’>256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 43. Понятие и цели наказания’ target=’_blank’>43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу положений ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 60. Общие начала назначения наказания’ target=’_blank’>60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных.

По месту отбывания наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области Мышковский М.Е. характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания допустил 10 нарушений установленного порядка, за что к нему применялись меры дисциплинарного воздействия, поощрялся один раз, на критические замечания представителей администрации реагировал слабо, должные выводы делал не всегда, в общении с представителями администрации был вежлив и корректен, мероприятия воспитательного характера посещал в принудительном порядке, чтобы избежать дисциплинарного воздействия, от трудоустройства отказался, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимал (л.д. 173).

По месту жительства Мышковский М.Е. характеризуется посредственно, жалоб от соседей на него не поступало, на профилактических учетах в УМВД России по не состоит (л.д. 184).

По месту жительства Чирухин И.Н. характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, места работы не имеет, жалоб от соседей на него не поступало, на учете в ОМВД России по ГО «Охинский» не состоит (л.д. 107).

За период работы в ООО «Изменчивое» с 25 мая 2016 года по настоящее время Чурухин И.Н. зарекомендовал себя добросовестным и исполнительным работником, взысканий не имеет.

На учете у врачей нарколога и психиатра Мышковский М.Е. и Чирухин И.Н. не состоят (л.д. 102, 103, 176, 177, 179).

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Чирухина И.Н., предусмотренных ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание’ target=’_blank’>63 УК РФ.

Поскольку Мышковский М.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной и неснятой судимости за ранее совершенные тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.1 ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений > Статья 18. Рецидив преступлений’ target=’_blank’>18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание’ target=’_blank’>63 УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мышковского М.Е., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание’ target=’_blank’>61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание’ target=’_blank’>61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мышковского М.Е. и Чирухина И.Н., суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание’ target=’_blank’>61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мышковского М.Е. и Чирухина И.Н., в соответствии со ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание’ target=’_blank’>61 УК РФ суд также учитывает полное признание подсудимыми своей вины, что свидетельствует о их чистосердечном и деятельном раскаянии в содеянном преступлении.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание’ target=’_blank’>61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому Чирухину И.Н. с учетом ч.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств’ target=’_blank’>62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также назначает Мышковскому М.Е. и Чирухину И.Н. наказание и с учетом ч.5 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств’ target=’_blank’>62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания подсудимому, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление’ target=’_blank’>64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений > Статья 15. Категории преступлений’ target=’_blank’>15 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11, 12 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Мышковскому М.Е. и Чирухину И.Н. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного ими преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие у Чирухина И.Н. отягчающих обстоятельств и наличие в действиях Мышковского М.Е. рецидива преступлений, тот факт, что вину в совершенном преступлении они признали полностью, в содеянном раскаялись. С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд полагает возможным назначить им наказание с применением ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение’ target=’_blank’>73 УК РФ условное осуждение к лишению свободы, поскольку считает, что исправление осужденных Мышковского М.Е. и Чирухина И.Н. может быть достигнуто без реального лишения свободы.

При этом осужденным суд устанавливает испытательный срок, с учетом характера совершенного ими преступления и данных о личности, с тем условием, что в течение испытательного срока государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, мог осуществить их исправление, а осужденные доказать своим поведением.

В соответствии с ч.5 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение’ target=’_blank’>73 УК РФ, суд, назначая подсудимым Мышковскому М.Е. и Чирухину И.Н. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на них в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Суд считает возможным не применять к подсудимым Мышковскому М.Е. и Чирухину И.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов’ target=’_blank’>256 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку последнее является альтернативным в этой части.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 23 августа 2016 года в отношении Чирухина И. Н. подлежит самостоятельному исполнению.

— надувная резиновая лодка с двумя веслами, возвращена законному владельцу М.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мышковского М. Е. и Чирухина И. Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов’ target=’_blank’>256 УК РФ и назначить им наказание виде лишения свободы сроком: Мышковскому М.Е. – 2 года, Чирухину И.Н. – 1 год 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью каждому.

В соответствии со ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение’ target=’_blank’>73 УК РФ наказание, назначенное Мышковскому М.Е. и Чирухину И.Н. считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденных Мышковского М.Е. и Чирухина И.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленные данным органом дни.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 23 августа 2016 года в отношении Чирухина И. Н. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

— 35 экземпляров рыбы горбуши, из которых 9 самок и 26 самцов, хранящиеся в ООО «Прибой-Корсаков» по адресу: , по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

-ставную сеть, хранящуюся в комнате хранения ОМВД России по Корсаковскому ГО, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать.

Меру процессуального принуждения Мышковскому М.Е. и Чирухину И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 317. Пределы обжалования приговора’ target=’_blank’>317 УПК РФ, с правом заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Корсаковского городского суда Ю.В. Середняя

Приговор № 1-2-3/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-2-3/2020

именем Российской Федерации

с. Соболево Камчатского края 26 февраля 2020 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соболевского района Камчатского края Абламонова Е.В.,

подсудимого ФА. А.Г.,

защитника – адвоката Пушнина С.В., представившего удостоверение № 137 и ордер № 00897 от 18 сентября 2017 года,

Читайте так же:  Госпошлина загс регистрация

при секретаре Ланских Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФА. А. Гусейин оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , , зарегистрированного и проживающего по адресу: , неработающего, военнообязанного, судимого

— 15 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края по п. «в» ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов’ target=’_blank’>256 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства,

ФА. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимым ФА.м совершено совместно иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в Соболевском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ФА., в период времени до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в в , решил добыть некоторое количество тихоокеанских лососей, без приобретения и оформления путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов, тем самым у него возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) тихоокеанских лососей. С целью осуществления своих преступных намерений ФА. в 12 часов 00 минут этих же суток, попросил иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, помочь ему в вылове рыбы, на что последние зная, что ловить рыбу без разрешительных документов и вне установленных для этого местах запрещено, ответили согласием, тем самым ФА. и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили в совместный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) тихоокеанских лососей.

Далее ФА. и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на попутной машине, имея орудие лова – сеть длиной 50 метров, высотой стены 5 метров, ячеей 75х75 мм, принадлежащую ФА., и надувную лодку «Forward MX-390/0FL» заводской номер SSLFE007D909 с подвесным лодочным винтовым мотором «SUZUKI DT30 03001-683074», принадлежащие Я.А.К. и находившиеся в пользовании ФА., прибыли на участок местности, расположенный в 24 км южнее с. Устьевое, имеющий географические координаты №, на правом берегу реки Кехта в Соболевском районе Камчатского края, находящейся в границах лососевого заказника «Река Коль», являющейся местом нереста тихоокеанских лососей. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) тихоокеанских лососей, не имея путевок на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, используя вышеуказанные сеть и лодку с подвесным мотором, ФА. и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 50 минут этих же суток, установили сеть в акватории реки Кехта в Соболевском районе Камчатского края, после чего перебирали ее, извлекая выловленную ими рыбу – тихоокеанских лососей, и скидывали рыбу в лодку, добыв таким образом 21 экземпляр тихоокеанского лосося самцов «кижуча» и 6 экземпляров – самок «кижуча».

Своими действиями ФА. и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, нарушили Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года N 385, согласно которым: п. 67. Запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории следующих субъектов Российской Федерации; п. 67.4. Камчатского края: тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам; п. 68. В случае если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями; п. 69. Добыча (вылов) кумжи, палии, тихоокеанских лососей, омуля, чира может осуществляться только на основании путевок; п. 72. При любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей, и причинили тем самым ущерб Российской Федерации в размере 82500 рублей 00 копеек, рассчитанный, исходя из такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 515 от 25 мая 1994 года.

В судебном заседании подсудимый ФА. свою вину в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном. После консультации с защитником в его присутствии ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не вызывающими у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд квалифицирует действия ФА. по ч. 3 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов’ target=’_blank’>256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное и семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Камчатскому краю, копиям судебных решений, сообщению судебного пристава, ФА. на момент совершения преступления судимостей не имел (л.д. 103, 109-121, 123, 124-128).

Как следует из справки-характеристики, ФА. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений со стороны соседей и родственников на него не поступало, не работает, имеет временные заработки. В употреблении спиртных напитков замечен не был (л.д. 130).

По месту жительства главой администрации Устьевого сельского поселения ФА. характеризуется удовлетворительно (л.д. 132).

На диспансерных учетах в Соболевской районной больнице у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 133).

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также отсутствие в характеризующих его личность сведениях каких-либо данных об отклонениях в психике, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФА., суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, суд не учитывает судимость по приговору мирового судьи от 15 декабря 2017 года, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу, ФА. судим не был.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФА. необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание цели и мотивы подсудимого при совершении преступления, поведение ФА. после его совершения, отношение к содеянному, характеризующие подсудимого данные, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и позволяющими назначить ему наказание с применением ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление’ target=’_blank’>64 УК РФ — ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов’ target=’_blank’>256 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФА., наличие на его иждивении малолетних детей, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. По этим же основаниям суд полагает возможным применить рассрочку уплаты штрафа.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

По делу прокурором Соболевского района Камчатского края, в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с ФА. суммы ущерба, причиненного водным биоресурсам, в размере 82500 рублей.

Суд полагает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств для принятия решения по заявленному гражданскому иску.

Подсудимый ФА. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Суд считает, что признание иска не противоречит закону, не затрагивает прав и охраняемых законом интересов других лиц, сделано добровольно, последствия признания иска гражданскому ответчику понятны, в связи с чем, полагает заявленные требования, исходя из положений ст.ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда’ target=’_blank’>1064, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред’ target=’_blank’>1080 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, находящихся на ответственном хранении у Я.А.К. и в комнате вещественных доказательств ОП № 12 МО МВД России Усть-Большерецкий, подлежит разрешению при принятии решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу №.

Процессуальные издержки в размере 3960 рублей, выплаченные защитнику Пушнину С.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФА. в ходе предварительного расследования (л.д. 167), а также в размере 1320 рублей за оказание юридической помощи ФА. во время производства по делу в суде, а всего в размере 5280 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора’ target=’_blank’>316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФА. А.Г. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора Соболевского района Камчатского края удовлетворить.

Взыскать с ФА. А. Гусейин оглы в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в доход Соболевского муниципального района Камчатского края — 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 15 декабря 2017 года исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах: надувной лодке «Forward MX-390\0FL» заводской номер SSLFE007D909, с одной парой металлических весел, подвесного лодочного винтового мотора черного цвета «SUZUKI DT30 03001-683074», емкости прямоугольной формы металлической красного цвета, с топливопроводом и грушей черного цвета, неводе длиной 50 метров, высотой стены 5 метров, ячеей 75х75 мм, подлежит разрешению при принятии решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу №.

От уплаты процессуальных издержек в размере 5280 рублей ФА. А.Г. освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 317. Пределы обжалования приговора’ target=’_blank’>317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Судья М.Р. Валеев

Подсудимые:

Судьи дела:

Валеев Марсель Рафаэльевич (судья) (подробнее)

Приговоры судов по ст. 256 УК РФ Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов

# Название Cуд Решение
546341 Приговор суда по ч. 3 ст. 256 УК РФ

Подсудимый Петелин Д.В. и Зубков А.А. совершили покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, г.

Красноармейский Вынесен приговор 468237 Приговор суда по ч. 3 ст. 256 УК РФ

дата, около 22 часов у Сорокина А.С. и Скуба М.Г. возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических объектов-рыбы с целью дальнейшей продажи и личного обогащения. Для осуществления своего преступного умысла, .

Орджоникид. Вынесен приговор 454639 Приговор суда по ч. 3 ст. 256 УК РФ

Веселов А.Д. и Маслов С.В. (каждый) совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.Преступление было совершено им.

Приморский Вынесен приговор 438566 Приговор суда по ч. 3 ст. 256 УК РФ

Иванилов К.А. и Трушков А.М. обвиняются в незаконной добыче водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговор.

Новосибирский Возвращено прокурору 413265 Приговор суда по ч. 3 ст. 256 УК РФ

Органами предварительного расследования Кондрашов И.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, а именно в том, что дата, около 10.00 часов, Метелев В.Н. и Кондрашов И.Н., предварительно вступив между собой в сговор .

Орджоникид. Уголовное дело прекращено 367794 Приговор суда по ч. 3 ст. 256 УК РФ

28 апреля 2017 года около 12 часов 50 минут Козюта Е.Ю. совместно с Выливок С.С., действуя по предварительному сговору, имея умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, вышли на самоходном плавающем транспортном средстве – пластиковой лодке «К.

Советский Вынесен приговор 256845 Приговор суда по ч. 3 ст. 256 УК РФ

Органами дознания Вихрев С.Л. и Поспелов С.В. подозреваются в том, что они около 20 часов 30 минут 16.07.2016г., находясь в доме , вступили в преступный сговор на добычу (вылов) рыбы, с применением запрещенного орудия лова — донной капроновой плав.

Приговор по статье 256 УК РФ (Незаконная добыча водных биологических ресурсов)

Приговор Курильского районного суда Сахалинской области по части 3 статьи 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним совершенная лиц по предварительному сговору».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курильск «28» марта 2017 года

Судья Курильского районного суда Сахалинской области Л.А.О. с участием:

— государственного обвинителя – прокурора Курильского района Сахалинской области Ш. О.Г.,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО4, предоставившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением МЮ РФ по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, и адвокатский ордер №, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат ФИО4» Сахалинской адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: , женатого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Преступление им совершено на р. Лорка на территории Курильского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ он, имея умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы лососёвых пород на миграционных путях к местам её нереста, по собственной инициативе вступил в предварительный сговор со своим знакомым (далее по тексту – иным лицом) об осуществлении незаконной добычи (вылова) рыбы лососёвых пород.

В период с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут 02 октября 2016 года он и иное лицо, находясь на правом берегу р. Лорка, являющейся притоком р. Курилка, на территории , в 950 м вверх по течению от устья р. Курилка и в 550 м вверх по течению от автомобильного моста через р. Курилка автодороги «г. Курильск – с. Буревестник», являющейся местом миграции на нерест лососёвых пород рыб вида горбуша, действуя умышленно из корыстных побуждений в пределах достигнутой ранее договорённости, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии), в запретное время с помощью принесённого с собой запрещённого орудия лова – бредня – произвели незаконную добычу рыбы горбуша в количестве 14 самок, в результате чего своими умышленными действиями причинили ущерб водным биологическим ресурсам РФ.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В них устанавливаются: виды разрешённого рыболовства; нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешённого рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; требования к сохранению водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Осуществляя незаконную добычу рыбы лососёвых пород вида горбуша, ФИО2 и иное лицо нарушили требования п.п.61, 61.1, 61.1.1, 67, 67.5, 69 и 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству от 21 октября 2013 года № 385, (в редакции приказа Минсельхоза России от 08 июля 2016 года № 284) согласно которым, граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки, с применением запрещённых законодательством Российской Федерации орудий добычи (вылова), в закрытых для добычи (вылова) районах (местах), с применением запрещённого орудия добычи – бредня.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 724 от 26 сентября 2000 года «Об изменениях такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам», размер взыскания за ущерб, причинённый гражданами добычей 1 (одного) экземпляра рыбы горбуша, составляет 250 рублей. Согласно п. 3 примечаний к вышеуказанным Таксам, за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида. Размер ущерба, причинённого водным биоресурсам РФ совместными действиями ФИО2 и иного лица, которые незаконно выловили рыбу лососёвых пород вида горбуша в количестве 14 самок, составляет 7 000 рублей.

Органами дознания деяния ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении этого преступления в ходе досудебного производства и в судебном заседании признал полностью и заявил о раскаянии в содеянном.

Он отказался от дачи показаний в судебном заседании, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из его показаний, данных им по уголовному делу в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Он примерно с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с другом ФИО6 занимались сбором картофеля на дачном участке последнего, расположенным на правом берегу р. Лорка в районе . Примерно в 19 часов 30 минут он предложил ФИО6 сходить на р. Лорка и поймать при помощи бредня рыбы горбуши для употребления в пищу. На его предложение ФИО6 ответил согласием. Разрешений на добычу рыбы лососёвых пород у них не имелось. Он осознавал, что вылов рыбы данного вида без соответствующего на то разрешения запрещён. Примерно в 20 часов 00 минут, прибыв на удобное для них место на правом берегу р. Лорка примерно в 100 м вверх по течению от дачного участка, убедившись, что за ними никто не наблюдает, они завели принесённый собою бредень в реку и вытащили его с рыбой. В бредень попалось 14 самок горбуши. Примерно в 20 часов 45 минут они сложили незаконно пойманную ими рыбу в корзину на самодельной тачке и пошли с рыбой к дачному участку. Бредень они оставили на берегу реки. Примерно в 30 м от места лова их остановили трое мужчин, представились охранниками охранного агентства «Тигр». Данные охранники кому-то позвонили, и спустя некоторое время к ним прибыли сотрудники полиции и рыбоохраны. Сотрудникам полиции они показали место, где осуществляли незаконный лов рыбы лососёвых пород вида горбуша. Один сотрудник полиции стал составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъял у него и ФИО6 резиновые штаны с сапогами, незаконное орудие лова – бредень кустарного изготовления, а также незаконно добытую ими рыбу. При составлении протокола осмотра места происшествия присутствовавший при специалист-ихтиолог ФИО7 подтвердил, что место лова является миграционным путём к месту нереста, изъятая рыба является рыбой лососёвых пород вида горбуша, а все 14 особей – самки. Вину, характер и размер причинённого преступлением вреда он – ФИО2 – признаёт полностью и не оспаривает правовую оценку его деяния. С расчётом причинённого ущерба он согласен и добровольно его погасил на сумму 7 000 рублей (л.д.92-94).

Помимо приведённых подсудимым в ходе досудебного производства показаний, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им 14 ноября 2016 года в ходе досудебного производства при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает охранником ООО Охранное агентство «Тигр». В его служебные обязанности входит охрана объектов АО «Гидрострой» и водно-биологических ресурсов на территории обслуживания. Примерно в 20 часов 00 минут 02 октября 2016 года в рамках операции «Путина-2016» и контрольно-проверочных мероприятий он совместно с охранниками ООО АО «Тигр» ФИО9 и ФИО11 совершали рыбоохранный рейд по левому берегу р. Курилка на территории вниз по течению, а затем по правому берегу р. Лорка, которая впадает в р. Курилка, вверх по течению. Примерно в 20 часов 45 минут, поднявшись от слияния рек Курилка и Лорка по правому берегу р. Лорка вверх по течению реки на 150 м, они увидели 2 мужчин, находящихся на правом берегу реки, одетых в рыбацкие штаны с сапогами. Они подошли к этим мужчинам примерно в 20 м от р. Лорка. Те представились жителями ФИО2 и ФИО6, а также объяснили, что занимаются ловом рыбы лососёвых пород, и лицензии или разрешения на вылов рыбы у них нет. При задержанных мужчинах на земле лежал мокрый бредень, которым они осуществляли незаконный лов рыбы, а на самодельной тележке у них находилась пластиковая корзина с рыбой горбушей. ФИО9 через руководство ООО АО «Тигр» сообщил о задержании мужчин в полицию. Через некоторое время на место задержания прибыли сотрудники полиции с понятыми и специалистом-ихтиологом. Прибывший врио. дознавателя ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО10 разъяснил понятым, участвующим и задержанным лицам права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия и стал составлять протокол. В ходе осмотра у ФИО2 и ФИО6 были изъяты: незаконное орудие лова – бредень из капроновой дели, рыбацкие штаны с сапогами, а так же рыба лососёвых пород. В присутствии участвующих лиц и сотрудников полиции ФИО2 и ФИО6 пояснили, что они незаконно выловили данную рыбу вышеуказанным бреднем. Рыба, обнаруженная на правом берегу р. Лорка у ФИО2 и ФИО6, относится к рыбе тихоокеанского лосося вида горбуша. При пересчёте рыбы её оказалось 14 особей самок (л.д.61-62).

Допрошенный по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебного производства свидетель ФИО9, показания которого были также оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.63-64).

Допрошенный по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебного производства свидетель ФИО11, показания которого были также оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 (л.д.65-66).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебного производства при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности ихтиолога отдела ФГБУ «Сахалинрыбвод» Центрально-Северо-Курильского отдела ихтиологии. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками полиции в качестве специалиста-ихтиолога для производства осмотра места происшествия на р. Лорка, которая впадает в р. Курилка, на территории . Примерно в 21 час 30 минут он совместно с врио. старшего дознавателя НД ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО10 прибыл к р. Лорка, где их встретили сотрудники охранного агентства «Тигр». Те объяснили, что на правом берегу р. Лорка в 150 метрах вверх по течению от места её слияния с р. Курилка ими были задержаны 2 мужчин, у которых обнаружены запрещённое орудие лова – бредень, а также рыба лососёвых пород в пластиковой корзине. Мужчины представились ФИО2 и ФИО6 Они пояснили, что находящаяся у них рыба лососёвых пород, принадлежит им. Они выловили её из р. Лорка при помощи принесённого с собою бредня. Этот бредень так же лежал на берегу рядом с мужчинами. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок правого берега р. Лорка, на котором находилось незаконное орудие лова – бредень, а также синяя пластиковая корзина с незаконно пойманной рыбой лососёвых пород в количестве 14 особей. По видовому составу и характерным признакам было определено, что данная рыба относится к виду тихоокеанского лосося — горбуше, а все 14 особей являются самками с икрою, что было установлено путём частичного вспарывания брюшек каждой особи. Дознаватель изъял у ФИО2 и ФИО6 незаконное орудие лова — бредень, добытую ими рыбу, а также рыбацкие штаны с сапогами. Те в ходе осмотра места происшествия пояснили, что разрешения на добычу рыбы лососёвых пород у них не нет, и они осознавали, что вылов рыбы данного вида без соответствующего на то разрешения запрещён, и что их действия будут носить противозаконный характер. Согласно рыбохозяйственной характеристике р. Лорка место, где ФИО2 и ФИО6 осуществлялся вылов рыбы, является путём миграции лососёвых пород горбуши к местам нереста. Нерестилище в основном русле р. Лорка начинается с 3 км от устья реки. Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна установлено, что вылов лососёвых осуществляется только при наличии путёвки (разрешения) на вылов разрешённым орудием лова, на отведённом участке для осуществления любительского и спортивного рыболовства. С учётом заполнения р. Лорка в 2016 году и периода незаконного лова, ущерб от незаконного лова рыбы лососёвых пород вида горбуша в количестве 14 особей самок представляет серьёзный и невосполнимый ущерб для популяции данного вида и для дальнейшего её воспроизводства. На о. Итуруп местом лицензионного лова является бухта Белавина (бассейн р. Рыбацкая). ФИО2 и ФИО6, осуществляя незаконную добычу рыбы тихоокеанского лосося вида горбуши, нарушили требования п.п.61, 61.1, 61.1.1, 67, 67.5, 69 и 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству от 21 октября 2013 года № 385 (в редакции приказа Минсельхоза России от 08 июля 2016 года № 284) (л.д.81-83).

Кроме того, судом были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела и подтверждающие виновность подсудимого доказательства:

  • рапорт участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОМВД России по Курильскому городскому округу ФИО12 о производстве проверки в отношении ФИО2 и ФИО6 по факту их задержания на р. Лорка в г. Курильске при проведении операции «Путина», а также обнаружения и изъятия у них бредня и 14 экземпляров рыбы лососёвых пород горбуши (л.д.19);
  • сообщение о происшествии № 711 от 02 октября 2016 года о поступлении в ОМВД России по Курильскому городскому округу сведений о задержании на р. Лорка в г. Курильске ФИО2 и ФИО6, при которых были обнаружены 14 экземпляров рыбы лососёвых пород горбуши (л.д.20);
  • протокол явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено поданное этим лицом в ОМВД России по Курильскому городскому округу до возбуждения уголовного дела заявление об осуществлении им совместно с ФИО2 вылова 14 штук рыбы-горбуши при помощи бредня в р. Лорка при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22);
  • протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено поданное этим лицом в ОМВД России по Курильскому городскому округу до возбуждения уголовного дела заявление об осуществлении им совместно с ФИО6 вылова 14 штук рыбы-горбуши при помощи бредня в р. Лорка при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24);
  • протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения о месте совершения инкриминируемого подсудимому деяния – участке местности на правом берегу р. Лорка, являющейся притоком , на территории , в 950 м вверх по течению от устья р. Курилка и в 550 м вверх по течению от автомобильного моста через р. Курилка автодороги « – », являющейся местом миграции на нерест лососёвых пород рыб вида горбуша. При производстве данного осмотра с участием ФИО2 были обнаружены и изъяты орудие лова – бредень, 14 особей рыбы горбуши, 2 рыбацких костюма (л.д.25-38);
  • справка Центрально-Северо-Курильского отдела ихтиологии Сахалинского бассейнового управления по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Сахалинрыбвод» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с описанием рыбохозяйственной характеристики р. Лорка (л.д.55);
  • расчёт ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, в котором содержатся выводы государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Курильскому району ФИО13 о размере этого ущерба от добычи (вылова) 14 самок рыбы горбуши (л.д.58);
  • протоколы осмотра предметов от 15 ноября 2016 года и 09 января 2017 года, в которых отражены сведения о признанных вещественными доказательствами по делу предметах, обнаруженных и изъятых 02 октября 2016 года в результате осмотра места происшествия (л.д.67-68, 71-77).

Перечисленные исследованные в судебном заседании непосредственно и оглашённые по содержащимся в материалах уголовного дела протоколам допросов показания подсудимого и свидетелей, а также содержащиеся в материалах дела документальные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Все они имеют значение для уголовного дела, получены с соблюдением требований УПК РФ. Они при их сопоставлении соответствуют друг другу, логичны, последовательны и каждое в отдельности и в совокупности нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям указанных участников уголовного судопроизводства у суда не имеется.

Показания подсудимого и свидетелей наряду с остальными исследованными документальными доказательствами, сведения о которых были приведены выше, прямо указывают на совершение ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности объективно подтверждают факт умышленного совершения ФИО2 незаконной добычи водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста в составе группы лиц по предварительному сговору. Установлено, что данное лицо в ходе досудебного производства по делу добровольно в полном объёме возместило имущественный ущерб, причинённый в результате преступления (л.д.95). Однако это обстоятельство не может служить основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и не исключает таковую.

Таким образом, оценивая достоверные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что до совершения преступления, вовремя и после его совершения действия ФИО2 носили осознанный характер, что свидетельствует об его нормальном психическом состоянии и, следовательно, о психической полноценности и вменяемости, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершённое преступление.

При определении размера и вида наказания подсудимого суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе влияние назначенного наказания на исправление данного лица и условия жизни его семьи.

Подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Он не судим, женат, не работает, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: , где характеризуется в целом посредственно.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.

В то же время, судом установлено наличие предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им своей вины и его раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Более того, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении инкриминируемого деяния подсудимого, как участника группового преступления, признаёт исключительными обстоятельствами, дающими основания назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, следующую совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное содействие и способствование раскрытию и расследованию группового преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины и неизменную позицию на протяжении дознания и в ходе судебного разбирательства, его раскаяние в содеянном, положительное поведение личности после совершения преступления, в том числе возмещение им причинённого в результате преступления имущественного ущерба, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В результате, суд с учётом изложенных обстоятельств, имущественного положения подсудимого находит возможным его исправление без реального лишения свободы и приходит к выводу о необходимости назначения ему за инкриминируемое деяние наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими нормами Особенной части УК РФ, и условного его осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей трудоустроиться, трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вынесении приговора, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд учитывает, что на основании постановления от 06 февраля 2017 года старшим дознавателем НД ОМВД России по Курильскому городскому округу в отдельное производство выделены материалы и возбуждено уголовное дело № в отношении иного лица. Таким образом, вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в рамках уголовного дела в отношении иного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304 и 307-310 УПК РФ, суд

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (одного) года без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности трудоустроиться, трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 4 620 рублей в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО4 за оказание им юридической помощи, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор Курильского районного суда Сахалинской области по части 3 статьи 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним совершенная лиц по предварительному сговору» может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Курильский районный суд Сахалинской области в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (статья 256 Уголовного кодекса Российской Федерации)

Дата публикации: 07.05.2020 2020-05-07

Статья просмотрена: 3535 раз

Библиографическое описание:

Краева А. А. Уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (статья 256 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Молодой ученый. ? 2020. ? №18. ? С. 234-238. ? URL https://moluch.ru/archive/204/50045/ (дата обращения: 15.11.2020).

Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов традиционно является наиболее часто совершаемым экологическим преступлением — согласно данным судебной статистики, удельный вес приговоров по ст. 256 УК РФ среди прочих экологических преступлений составляет более 30 %. В статье обозначены основные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, проанализирована судебная практика по соответствующей статье, выявлены некоторые ошибки в правоприменении.

Ключевые слова: уголовное право, экологическое право, водные биоресурсы, незаконный вылов водных ресурсов, незаконная добыча, уголовная ответственность, уголовное наказание.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58) [1].

Гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путём правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов без криминообразующих признаков, предусмотренных ч.1 ст.256 УК РФ, влечёт административную ответственность по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ или по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в зависимости от водоёма, в котором осуществлялась незаконная добыча.

Диспозиция статьи 256 УК РФ не содержит признаков нарушения норм экологического законодательства, носит бланкетный характер. Поэтому в каждом случае суд обязан устанавливать и указывать в приговоре, нарушение каких норм, регулирующих порядок добычи водных биологических ресурсов, допущено подсудимым [2].

Предмет преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, разнообразен. Это: 1) различные виды рыб; 2) морские звери — животные, средой обитания которых является море (с возможным использованием побережья), т. е. моржи, тюлени, морские львы, дельфины и пр.; 3) иные водные животные — пресноводные звери (например, байкальский тюлень) и пр.; 4) промысловые водные растения — дикорастущая растительность, средой обитания и жизнедеятельности которой являются пресноводные или морские воды (например, ламинария — род бурых водорослей).

Причем в юридической литературе принято считать, что предметом рассматриваемого преступления не являются водоплавающие пушные звери — выдра, ондатра, нутрия, речной бобр, выхухоль и др. Незаконная добыча этих животных, а также водоплавающих птиц квалифицируется как незаконная охота [3].

Уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов предусмотрена в тех случаях, когда это деяние совершено: а) с причинением крупного ущерба; б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений; в) в местах нереста или на миграционных путях к ним; г) на особо охраняемых природных территориях, либо в зоне экологического бедствия, или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Анализ судебной практики применения ст.256 УК РФ говорит о том, что судами не всегда назначается тот вид наказания, который достигал бы целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений с наибольшей эффективностью.

Так, подсудимые Арсенин А. С. и Артюхов М. В., в период с 20.04.2017 года по 21.04.2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рак пресноводный, в том числе с икрой) с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, в нарушение «Правил любительского и спортивного рыболовства для рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 01 августа 2013 года № 293, а так же нарушение п. 47.12 «Правил любительского и спортивного рыболовства для рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 01 августа 2013 г. № 293.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по возмещению причиненного ущерба (л.д.31) суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Арсенина А. С. и Артюхова М. В., а для подсудимого Арсенина А. С., кроме того, наличие несовершеннолетнего ребёнка. Обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого Артюхова М. В., суд признает рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ относится к категории простого рецидива преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Арсенина А. С. судом не установлено.

Суд, учитывая смягчающие обстоятельства, назначает наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ в отношении обоих виновных. Арсенин А. С. приговорён к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, Артюхов М. В. — к лишению свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима [4].

Широко распространена практика совершения данных преступлений в Камчатском крае. ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов совместно на сумму 26 470 рублей, в нарушение п.67.4, п. 68, п.69, п.72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385 (в редакции Приказа Минсельхоза России от 07 марта 2014 года № 66) (далее Правила рыболовства). Кроме того, ФИО2 самостоятельно незаконно добыл 176 экземпляров лососёвых видов нерки общей стоимостью 220 000 рублей, причинив крупный ущерб Российской Федерации [5].

Судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: признание обоими подсудимыми своей вины, наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, добровольное возмещение обоими имущественного ущерба.

ФИО1 приговорён к 50 000 рублей штрафа по ч.3 ст.256 УК РФ, ФИО2 — к 50 000 рублей штрафа по ч.3 ст.256 УК РФ и 60 000 рублей штрафа по п. п. «а», «в» ч.1 той же статьи. По совокупности последнему назначено наказание в виде штрафа на сумму 80 000 рублей. Судом при назначении наказания ФИО2 не учитывается факт того, что ФИО2 имеет непогашенную судимость по ч.3 ст.256 УК РФ, следовательно, его деяние представляет большую общественную опасность, нежели совершённое ФИО1, ведь его деяния образуют собой простой рецидив преступлений.

Обратимся к приговору Билибинского районного суда Чукотского автономного округа № 1–19/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1–19/2017 [6]. ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) лососевых рыб вида мальма общей суммой 291 750 рублей, причинив тем самым особо крупный ущерб Российской Федерации, нарушив ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 40, 41, 42, 46 Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 03.0.2014 По совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 года.

Между тем, подсудимый имеет непогашенную судимость по п. п. «а», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ. Суд справедливо не учитывает это при назначении наказания в качестве рецидива, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.256 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая, согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образовывает.

Тем не менее, ввиду того, что данное преступление является одним из наиболее часто совершаемых из предусмотренных гл. 26 УК РФ, представляется, что на данный момент это является проблемой уголовного права и пробелом.

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области № 1–79/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 1–79/2017 с учётом смягчающих обстоятельств всем виновным суд назначает наказание в виде штрафа [7]. Артемьев В. М., Артемьев С. М., Кожанов И. В. группой лиц по предварительному сговору произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, добывая рыбу частиковых видов особи «Сазан». Данные об ущербе изъяты. Подсудимые использовали самоходное транспортное плавающее средство, кроме того, деяние было совершено способом массового истребления указанных водных животных, что подтверждено результатами экспертизы использованных для вылова предметов. Из квалификации необоснованно убран признак использования способа массового истребления животных по причине того, что он не содержится в действующей редакции ч.3 ст.256 УК РФ. Однако, ч.3 ст.256 отсылает к ч.1 указанной статьи, в которой данный квалифицирующий признак содержится.

Обращает на себя внимание надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2006 г. N 64-ДП06–14 [8].

Рассматривая дело по обвинению гр. Г., который 12 сентября 2004 г. с целью употребления в пищу незаконно выловил на нерестовой реке Буюклинка 8 штук рыбы кеты, причинив ущерб на сумму 4640 рублей, суд пришел к выводу о том, что действия Г. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного п. «в« ч. 1 ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем оправдал Г. за отсутствием состава преступления. Факт незаконного вылова ценных пород лососевых рыб в местах нереста нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Сам факт вылова кеты в местах нереста (поскольку именно в данном составе место совершения преступления является криминообразующим признаком) должен являться бесспорным доказательством отнесения совершенного подсудимым деяния к преступлению. Вывод суда противоречит сути уголовного закона, поскольку данное деяние считается оконченным с момента начала добычи водных биологических ресурсов.

В Уголовном кодексе достаточно детально охарактеризованы признаки основного состава преступления, что позволяет четко отграничивать преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ, от аналогичного административного правонарушения. Проведённый анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что в большинстве случаев суды правильно отграничивают указанные составы, но случаются и неоднозначные квалификации содеянного, что демонстрирует указанный выше пример (надзорное определение ВС РФ).

Кроме того, следует отметить, что, согласно данным судебной статистики Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, данное преступление является одним из наиболее часто совершаемых из гл. 26 УК РФ. За 2015 г. было совершено 8960 экологических преступлений, из них 3348 — по указанной статье [9]. За 2016 г. — 8642 всего и 3233 по ст. 256 УК РФ [10], за первое полугодие 2017 г. — 3967 и 1120 соответственно [11]. Суммируя данные за несколько лет, можно сказать, что удельный вес преступлений, совершаемых по ст. 256 УК РФ, среди всех экологических (указанных в гл. 26 УК РФ) составляет 34,3 %.

Нельзя не согласиться с И. М. Гальпериным, который писал, что «уголовный закон как средство осуществления уголовной политики неразрывно связан с адекватным отражением правовой нормой действительности, правильным определением критериев социальной обусловленности уголовно-правового запрета, которые должны основываться на объективных возможностях права при постоянных изменениях в развитии общества» [12]. Зачастую указанные преступления совершаются лицами, которые уже имеют судимость по данной статье. Однако, ввиду того, что ч.1 ст. 256 предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет, что относит данное преступление к категории небольшой тяжести, деяния указанных ранее лиц не признаются рецидивом преступлений, что не способствует реализации цели предупреждения совершения новых преступлений.

При совершении данных преступлений причиняется огромный, порой невосполнимый ущерб окружающей природной среде, в частности рыбным запасам Российской Федерации. Отнесение преступления к категории небольшой тяжести на практике может привести к необоснованной декриминализации деяния по признаку малозначительности, что представляется нелогичным, а также назначению наказания, не соответствующего масштабу причинённого вреда, характеру и степени общественной опасности деяния. Проанализировав множество судебных решений, можно прийти к выводу, что целесообразно увеличить санкции ст. 256 УК РФ, отнеся ч.1 и ч.2 указанной статьи к преступлениям категории средней тяжести, а ч.3 — к тяжким преступлениям, что должно способствовать реализации целей предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Читайте так же:  Закрытие ип налог ру