Судебная практика по ст.5.27 коап

Постановления судов по ст. 5.27 КоАП РФ Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

# Название Cуд Решение
537798 Постановление суда по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ

В ходе проверки исполнения требований трудового законодательства /________/ по обращениям граждан ФИО4, ФИО5, ФИО3 прокуратурой Кировского района г.Томска было установлено, чтоФИО4 работает в ООО /________/» с /________/ по настоящее время, в нару.

Кировский Вынесено постановление 528611 Постановление суда по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ

Заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона дд.мм.гггг возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое Рос.

Центральный Вынесено постановление 522537 Постановление суда по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ

В ходе проверки ООО «ДомоСтроительная компания» Государственной инспекцией труда в УР с 27 по -Дата- установлено, что ООО «ДомоСтроительная Компания» (далее ООО «ДСК» в нарушение требований ст.140 Трудового Кодекса РФ окончательный расчет с работн.

Индустриальн. Вынесено постановление 515944 Постановление суда по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ

В ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего дд.мм.гггг в 12 часов 10 минут в сборочно-кузовном производстве со слесарем по ремонту автомобилей 5 (пятого) разряда ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3 установлено, что в нар.

Автозаводский Вынесено постановление 503322 Постановление суда по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ

дд.мм.гггг -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в ПАО «Трест №» установлено, что в нарушение.

Свердловский Вынесено постановление 399870 Постановление суда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

В суд поступил административный материал в отношении Кочегарова В.В. генерального директора ООО «КубаньДомСервис» об административном правонарушении предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ.Согласно, протоколу об административном правонарушении № от .

Прикубанский Прекращено производство 209095 Постановление суда по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ

В отношении Вагапова Р.Ф. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Новоселовой Р.Ф. составлен протокол дд.мм.гггг об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.

Юридическое лицо совершило нарушение законодательство о труде и об охране труда.дд.мм.гггг в в Испытательной лаборатории по адресу находился в эксплуатации измеритель параметров электрического и магнитного полей №, измеритель параметров электричес.

Судебная практика по ст.5.27 коап

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права
  • Кодекс РФ об административных правонарушениях:

    Статья 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

    4. Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, —

    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

    6. Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, —

    Вернуться к оглавлению документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции

    Комментарии к статье 5.27 КоАП РФ, судебная практика применения

    В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся следующие разъяснения:

    Что понимать под «аналогичным правонарушением»?

    Под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее — при увольнении другого работника).

    В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года приведены следующие правовые позиции:

    Ответственность по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ наступает вне зависимости от истечения годичного срока к моменту рассмотрения дела

    Вопрос 8: Подлежит ли должностное лицо привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в случае, если к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении истек годичный срок, в течение которого это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за совершенное ранее аналогичное административное правонарушение?

    Ответ: Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

    В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

    Таким образом, для квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.

    Истечение указанного годичного срока к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении на квалификацию действий лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не влияет. («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (в редакции от 04.07.2012 года) (Извлечение)

    Дела о правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ рассматривают государственные инспекции труда. Административного приостановления деятельности назначается только судьей

    Вопрос 14: Какому органу — суду или Федеральной инспекции труда — подведомственно дело о предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административном правонарушении, совершенном предпринимателем без образования юридического лица и не влекущем административного приостановления деятельности (например, нарушение при составлении графика отпусков, незначительная задержка расчета при увольнении)?

    Ответ: Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    В соответствии с ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса, рассматривают Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда.

    Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 3.12 Кодекса наказание в виде административного приостановления деятельности назначается судьей.

    Исходя из ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

    Факт такой передачи не означает, что судьей должно быть назначено наказание только в виде приостановления деятельности. При этом должны учитываться общие правила назначения административного наказания (ст. 4.1 Кодекса), обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст. ст. 4.2 и 4.3 Кодекса). («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (в редакции от 04.07.2012 года) (Извлечение)

    В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года содержатся следующие разъяснения:

    Кто должен рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – арбитражный суд или суд общей юрисдикии?

    Вопрос 11. Какому суду — общей юрисдикции или арбитражному — подведомственно рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом государственной инспекции труда, о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)?

    Ответ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

    Из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.

    Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции. («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года) (в редакции от 08.12.2010 года) (Извлечение).

    В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года содержатся следующие разъяснения:

    Ответственность по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, совершены ли аналогичные правонарушения должностным лицом на одном предприятии или на разных

    Вопрос 10: Правомерно ли привлечение к административной ответственности генерального директора унитарного предприятия по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, если ранее он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за аналогичное нарушение как директор филиала юридического лица и срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (1 год), не истек?

    Как поступить в случае, если руководитель был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в одной организации, а затем в течение одного года совершил аналогичное нарушение, являясь руководителем в другой организации?

    Ответ: Согласно ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

    В соответствии со ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

    Поскольку частью второй ст. 5.27 Кодекса наступление административной ответственности не ставится в зависимость от того, совершены ли аналогичные правонарушения о труде и об охране труда должностным лицом на одном предприятии или они совершены за время работы в разных организациях, руководитель, ранее привлеченный к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в одной организации, а затем в течение одного года совершивший аналогичное нарушение, являясь руководителем другой организации, может быть привлечен к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 5.27 Кодекса вне зависимости от указанных выше обстоятельств. («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года) (Извлечение).

    Статья 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (действующая редакция)

    1. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, —

    влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    2. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, —

    3. Фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), —

    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

    5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, —

    влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    7. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст
  • Комментарий к ст. 5.27 КоАП РФ

    1. По смыслу ст. 5 Трудового кодекса РФ законодательство об охране труда является составной частью трудового законодательства. Применительно к ч. 1 комментируемой статьи следует учитывать, что ст. 5 Трудового кодекса РФ различает понятия «трудовое законодательство» и «иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права».

    В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ к трудовому законодательству (включая законодательство об охране труда) относятся наряду с указанным Кодексом Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, а также указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, которыми осуществляется регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

    Согласно Трудовому кодексу РФ к трудовому законодательству относятся только акты, принимаемые федеральными государственными органами, а также указы Президента РФ.

    К иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, относятся наряду с законами субъектов Федерации также и акты негосударственных органов, в частности акты муниципальных органов.

    К иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, относятся, в частности, и нормативные правовые акты федеральных министерств и ведомств, акты органов местного самоуправления, а также локальные нормативные акты, принимаемые работодателем в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ.

    Таким образом, по смыслу Трудового кодекса РФ принадлежность иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, к трудовому законодательству, во всяком случае, оспорима: в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ ведомственные акты, а также иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, уступают по своей юридической силе актам, относимым к трудовому законодательству, и не могут ему противоречить. При истолковании понятия законодательства о труде и об охране труда в соответствии с комментируемой статьей следует принимать во внимание особенности корреляции нормативных правовых актов, относимых к трудовому законодательству в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ (см. ч. 2 — 8 указанной статьи Трудового кодекса РФ).

    2. При корреляции предписаний Трудового кодекса РФ и Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях» следует учитывать, что согласно ст. 423 Трудового кодекса РФ действующее на территории РФ трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, впредь до их приведения в соответствие с Трудовым кодексом РФ применяются лишь в части, ему не противоречащей.

    Несоблюдение, ненадлежащее соблюдение законодательства о труде и законодательства об охране труда влечет применение мер дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. Рассматриваемые административные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

    Квалификация вины и общественно опасных последствий деяния имеет значимость при разграничении проступков и преступлений: так, нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, квалифицируется как преступление (ч. 1 ст. 143 УК).

    3. Порядок распределения средств от штрафов, взыскиваемых на территории субъекта Федерации за нарушение законодательства РФ о труде и законодательства об охране труда в соответствии с данной статьей и зачисляемых на текущий счет по учету средств, полученных от предпринимательской и иной деятельности, открытый государственной инспекцией труда, определен Постановлением Правительства РФ от 7 июля 2000 г. N 507. Данным Постановлением предусмотрено целевое использование указанных средств, предназначенных на финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда, проводимых в соответствии с федеральными, отраслевыми, территориальными целевыми программами улучшения условий и охраны труда.

    4. О дисквалификации как виде административного наказания см. комментарий к ст. 3.11.

    5. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 комментируемой статьи, а также ст. 5.28 — 5.34, 5.44 КоАП, отнесено к ведению Федеральной инспекции труда и подведомственных ей государственных инспекций труда (см. комментарий к ст. 23.12).

    Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи, рассматриваются мировыми судьями (ср. ч. 1 ст. 23.1, абз. 2 ч. 3 и абз. 4 ч. 3 указанной статьи). Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.

    Суд: за несколько нарушений требований охраны труда по результатам одной проверки в отношении конкретного работника можно выписать только один штраф

    yurchello_108 / Depositphotos.com

    В ходе проведения проверки трудовой инспекции были выявлены следующие нарушения со стороны работодателя: водитель был допущен к работе без прохождения обязательного периодического медосмотра и психиатрического освидетельствования, а также ему не были выданы средства индивидуальный защиты. Инспектор ГИТ расценил это как три самостоятельных нарушения, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП, и наложил на работодателя три штрафа.

    Суд первой инстанции признал действия инспекции правомерными и лишь немного снизил суммы штрафов. А вот областной суд с такой позицией не согласился. Хотя виновность работодателя в допущенных правонарушениях судом была подтверждена, судья указал, что согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Допущенные работодателем нарушения в форме действия (бездействия) квалифицируются разными частями одной ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. Данные нарушения были выявлены по результатам проведения одной внеплановой проверки в отношении одного работника и имеют единый родовой объект посягательства. В связи с этим, по мнению суда, за все указанные противоправные действия работодателю должно быть назначено одно наказание – в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

    В каких ситуациях происходит суммирование штрафов за нарушения в сфере труда, узнайте в «Энциклопедии решений» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

    Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ

    Основной тезис: Фиксация факта выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств должна осуществляться в расходной ведомости.

    Выдержка из судебных актов:

    Как установлено судом, проведенной ГИТ в РС(Я) проверкой выявлены нарушения ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», а именно: работодателем учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств ведется не надлежаще, выдача указанных средств фиксируется в раздаточной ведомости, тогда как должна фиксироваться в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

    Как следует из материалов дела, работодатель обеспечивает работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами, однако учет и контроль за их выдачей осуществляет путем фиксации не в личной карточке работника, а в расходной ведомости.

    Учитывая, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не допущено, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.

    Решение Кировского областного суда от 10.05.2017 по делу № 77-192/2017

    Основной тезис: Государственный инспектор труда не являлся должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27.1 КоАП РФ.

    Выдержка из судебных актов: Как следует из материалов дела, согласно распоряжению руководителя Государственной инспекции труда, в Кировской области № 8-ПП/2016-2/20/15/47/1 от 24.10.2016 г. в период с 01 по 28 ноября 2016 года сотрудниками инспекции проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и государственных нормативных требований охраны труда ООО «Кировчермет».

    28 ноября 2016 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области З. в отношении ООО «Кировчермет» составлены протоколы об административных правонарушениях № 8-ПП/2016-2/20/15/47/5 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № 8-ПП/2016-2/20/15/47/6 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № 8-ПП/2016-2/20/15/47/8 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

    Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, в силу статьи 23.12 КоАП РФ рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

    Согласно указанному Перечню, государственные инспекторы труда не наделены правом составлять в отношении юридических лиц протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27, ч.ч.1 — 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (п. 2).

    Следовательно, государственный инспектор труда не являлся должностным лицом, уполномоченным на составление в отношении ООО «Кировчермет» протоколов об административных правонарушениях от 28 ноября 2016 года № 8-ПП/2016-2/20/15/47/5 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № 8-ПП/2016-2/20/15/47/6 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № 8-ПП/2016-2/20/15/47/8 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

    Основной тезис: В случае если допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, а также в случае если работодатель совершил незамедлительное устранение допущенных нарушений, совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

    Выдержка из судебных актов: Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 26 июля 2016 г. № 8-ПП/2016-1/116/240/99/1-803 должностным лицом указанного органа в отношении МБДОУ детский сад № 57 «Белочка» в период с 1 по 8 августа 2016 г. была проведена плановая выездная проверка, в рамках которой установлено, что в нарушение требований статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации учреждение, являясь работодателем, не исполнило обязанность по недопущению к работе работника Реховской Л.В., не прошедшей в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

    Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 16 августа 2016 г. № 11637, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 31 августа 2016 г. № 63, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

    Принимая указанное решение, судья районного суда, проанализировав положения статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, названного выше Перечня, а также обстоятельства, установленные по настоящему делу, пришел к выводу о наличии в деянии МБДОУ детский сад № 57 «Белочка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вместе с тем с учетом того, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, а также с учетом незамедлительного устранения работодателем нарушения в виде направления работника Реховской Л.В. на психиатрическое освидетельствование и прохождения ею данного освидетельствования уже 12 августа 2016 г. с результатом о пригодности к выполнению деятельности (работы) в условиях повышенной опасности, судья районного суда счел возможным признать совершенное МБДОУ детский сад № 57 «Белочка» правонарушение малозначительным и освободить учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

    Постановление Саратовского областного суда от 24.01.2020 № 4А-11/2020

    Основной тезис: Необеспечении работника (водителя) средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

    Выдержка из судебных актов: Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой проверки соблюдения законодательства о труде, проведенной ГИТ в Саратовской области в период с 15.06.2016 по 23.06.2016 в МАОУ «СОШ N 28» г. Балаково Саратовской области, были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что юридическое лицо МАОУ «СОШ N 28» г. Балаково Саратовской области не обеспечило надлежащее исполнение возложенных ст. 22 ТК РФ обязанностей по соблюдению действующего законодательства, а именно: в нарушение требований ст. 221 ТК РФ и п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом № 290н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 водитель не обеспечен средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ) в полном объеме.

    Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 данной статьи.

    Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 названной статьи.

    Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч. 1 данной статьи.

    Таким образом, совершенное МАОУ «СОШ № 28» г. Балаково Саратовской области деяние, выразившееся в необеспечении работника (водителя) средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 названного Кодекса.

    Решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2020 по делу № 7/2-50/2020

    Основной тезис: Устранение нарушений до наступления срока указанного в предписании и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствие каких-либо негативных последствий, а также тот факт, что учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

    Выдержка из судебных актов: Из материалов дела усматривается, что в отношении ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» на основании распоряжения вр.и.о. заместителя руководителя ГИТ в РС(Я) от 10.10.2017 проведена плановая выездная проверка. В результате проверки установлено, что работодателем не в полном объеме обеспечена выдача СИЗ Г. и М., а именно не выданы перчатки с полимерным покрытием, каска, подшлемник под каску, головной убор утепленный, перчатки морозостойкие, очки защитные; А. и Д. не выданы 6 пар перчаток с полимерным покрытием, щиток защитный термостойкий со светофильтром или очки защитные термостойкие со светофильтром, очки защитные, СИЗ органов дыханиям фильтрующее или изолирующее; Е. не выданы ботинки кожаные, 12 пар перчаток с полимерным покрытием, 6 пар перчаток утепленных. Указанное является нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) и Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, что послужило основанием для привлечения ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

    Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

    Характер совершенных административных правонарушений, посягающих на безопасные условия и охрану труда, не позволяют признать совершенное привлекаемым лицом правонарушение малозначительным. Устранение нарушений до наступления срока указанного в предписании и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствие каких-либо негативных последствий, а также тот факт, что учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

    Вместе с тем указанные обстоятельства следует принять во внимание как основания для изменения постановления должностного лица ГИТ в РС(Я) в части назначенного наказания.

    При таких обстоятельствах назначенное ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 130 000 рублей, не соответствует характеру совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, выразившегося в невыдаче некоторых видов спецодежды, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 5. 27.1 КоАП РФ.

    Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020 по делу № 7Р-83/2020

    Основной тезис: Тяжелое материальное положение общества, введение на предприятии простоя и консервация цехов предприятия не свидетельствуют об отсутствии события, состава административного правонарушения, поскольку, как было отмечено выше, и в данной ситуации обществом допущены нарушения требований охраны труда, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Само по себе открытие конкурсного производства в отношении ОАО «Тепличное» таким исключительным обстоятельством не является.

    Выдержка из судебных актов: Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) от 9 ноября 2017 года. ОАО «Тепличное» назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

    ОАО «Тепличное» подало в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения. Также в жалобе отмечалось, что на предприятии введен простой, произведена консервация всех цехов.

    В жалобе ОАО «Тепличное» в лице конкурсного управляющего К. просит постановление должностного лица и решение судьи суда первой инстанции отменить, указывая на малозначительность административного правонарушения, совершение его обществом впервые, тяжелое материальное положение общества, открытие в отношении него конкурсного производства, что является основанием для снижения размера административного штрафа. Также в жалобе отмечается, что К.Р.М. и И.Г.В. 10 июля 2017 года был проведен соответствующий инструктаж.

    В результате плановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл в период с 11 сентября 2017 года по 6 октября 2017 года, установлено, что в нарушение требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), иных норм трудового законодательства работники ОАО «Тепличное»: водитель И.Г.В., тракторист К.Р.М. были допущены к работе без обучения и проверки знаний требований охраны труда и оказания первой помощи пострадавшим, а также без периодического медицинского осмотра, который они должны были проходить 1 раз в 2 года.

    В нарушение вышеуказанных требований работники общества: водитель И.Г.В., тракторист К.Р.М. допущены к работе без обучения и проверки знаний требований охраны труда и оказания первой помощи пострадавшим.

    В нарушение данного требования работники общества: водитель И.Г.В., тракторист К.Р.М. допущены к работе без периодического медицинского осмотра. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Доводы жалобы о том, что работникам общества К.Р.М. и И.Г.В. 10 июля 2017 года был проведен соответствующий инструктаж, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку инструктаж работника на рабочем месте не может заменить собой обучение работника и проверку им знаний требований охраны труда и оказания первой помощи пострадавшим.

    Совершение административного правонарушения впервые не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности, либо обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

    Тяжелое материальное положение общества, введение на предприятии простоя и консервация цехов предприятия не свидетельствуют об отсутствии события, состава административного правонарушения, поскольку, как было отмечено выше, и в данной ситуации обществом допущены нарушения требований охраны труда, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

    В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

    Таким образом, тяжелое имущественное и финансовое положение общества (в случае доказанности данного обстоятельства) в совокупности с иными обстоятельствами, перечисленными в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, может повлечь снижение размера административного штрафа. Само по себе открытие конкурсного производства в отношении ОАО «Тепличное» таким исключительным обстоятельством не является.

    Решение Московского городского суда от 24.01.2020 по делу № 7-0329/2020

    Основной тезис: Выявленные в ходе одной проверки нарушения, касающиеся допуска к работе разных сотрудников, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности.

    Выдержка из судебных актов: Как усматривается из материалов дела, в период с 30.09.2015 по 27.10.2015 на основании распоряжения и.о. главного государственного инспектора труда в г. Москве от 16.09.2015 ГИТ в г. Москве в отношении ООО «Терволина», проведена плановая проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

    В результате проверки установлено, что в нарушение требований ст. 76 Трудового кодекса РФ ООО «Терволина» допустило к работе водителей, не прошедших в установленном порядке обязательный предварительный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование и предрейсовый медицинский осмотр, а также администраторов и др., не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

    Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.10.2015 и послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИТ в г. Москве 20 постановлений от 28 января 2016 г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110000 руб. по каждому постановлению.

    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья Московского городского суда приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

    То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников ООО «Терволина», не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности.

    Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки. Все постановления вынесены должностным лицом ГИТ в г. Москве в один день.

    В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы.

    Постановление Московского городского суда от 28.05.2020 № 4а-896/2020

    Основной тезис: Административный проступок, связанный с нарушением порядка выплаты работнику причитающихся ему денежных средств, не может быть квалифицирован в качестве малозначительного.

    Выдержка из судебных актов: Как следует из материалов дела, в период с 18 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в г. Москве (далее по тексту ГИТ г. Москвы) № 7-4162-16-ОБ/818/36/1 от 15 апреля 2016 года должностными лицами ГИТ в Москве отношении ООО «Клиника Р.ЛА.» проведена внеплановая поверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой было установлено, что Обществом в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ произведена выплата сумм работнику. 29 февраля 2016 г. при расторжении трудового договора 24 февраля 2016 г. В нарушение ст. 236 ТК РФ работодателем не произведена выплата процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат при увольнении.

    Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 04 июля 2016 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и привлечения его 18 июля 2016 г. к административной ответственности, установленной данной нормой.

    Факт совершения ООО «Клиника Р.ЛА.» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и его вина в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением от 15 апреля 2016 г. № 7-4162-16-ОБ/818/36/1; протоколом № 7-4162-16-ОБ/818/36/4 об административном правонарушении от 04 июля 2016 года, в котором изложено существо правонарушения; актом проверки № 7-4162-16-ОБ/818/36/2; предписанием № 7-4162-16-ОБ/818/36/3; обращением в ГИТ и другими материалами дела.

    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, суды нижестоящих инстанций пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется.

    Назначенное ООО «Клиника Р.ЛА.» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

    Решение Магаданского областного суда от 04.06.2020 по делу № 12-71/2020

    Основной тезис: Нарушение порядка проведения расследования несчастного случая является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 5.27.1 КоАП РФ.

    Выдержка из судебных актов: Из материалов дела следует, 19 декабря 2017 года в Государственную инспекцию труда в Магаданской области поступило письмо Государственного учреждения — Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о нарушении порядка проведения расследования несчастного случая, произошедшего 18 октября 2017 года с водителем Управления федеральной почтовой службы Магаданской области (далее — УФПС Магаданской области) — филиала ФГУП «Почта России».

    В ходе рассмотрения дела административным органом установлены нарушения ФГУП «Почта России» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в статьях 212, 229 — 231 Трудового кодекса Российской Федерации, Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, выразившиеся в необеспечении проведения расследования несчастного случая, произошедшего 18 октября 2017 года с водителем УФПС Магаданской области — филиала ФГУП «Почта России» К., а именно:

    • руководителем филиала ФГУП «Почта России» не рассмотрены разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве, отраженные в особом мнении членов комиссии, срок расследования которого истек 27 ноября 2017 года и более не продлевался;
    • после завершения расследования несчастного случая на производстве акт о несчастном случае не подписан членами комиссии — сотрудниками УФПС Магаданской области — филиала ФГУП «Почта России», не утвержден работодателем (его представителем), не заверен печатью (при наличии печати).

    ФГУП «Почта России, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Таким образом, ФГУП «Почта России» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

    Решение Приморского краевого суда от 02.07.2020 по делу № 7-21-714/2020

    Основной тезис: срок давности привлечения к административной ответственности за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения, исчисляется со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность, и равен 1 году.

    Выдержка из судебных актов: Как следует из материалов дела, в ходе расследования обстоятельств несчастного случая, произошедшего с работником филиала «Северный» АО «Примавтодор» Б., проведенного должностными лицами Государственной инспекции труда в Приморском крае установлено, что Сыр А.В. с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности мастера участка «Ольгинский» филиала «Северный». В соответствии с пунктами 1.1, 1.12, 2.14 должностной инструкции мастер участка осуществляет руководство и обеспечивает выполнение работ по ремонту и содержанию дорожных сооружений; контролирует безопасность дорожного движения, соблюдение рабочими инструкции по охране труда, производственной и трудовой дисциплины участка. В нарушение требований статей 212 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 ССБТ ГОСТ 12.0.004-2015 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Организация обучения безопасности труда. Общие положения, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, работодатель — АО «Примавтодор» допустил работника Сыр А.В. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обучения по охране труда по программе обязательного минимума для руководящего состава.

    Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, срок давности привлечения к административной ответственности за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения, исчисляется со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность.

    С учетом положений пункта 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 вмененное юридическому лицу непроведение обучения Сыр А.В. по охране труда по программе обязательного минимума для руководящего состава допущено по истечению первого месяца после приема работника на работу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, на момент рассмотрения дела должностным лицом Инспекции ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

    Решение Пермского краевого суда от 21.08.2020 по делу № 7-1357/2020(21-780/2020)

    Основной тезис: Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий

    Выдержка из судебных актов: Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27 марта 2020 г. № 216/2020/12 в отношении МБДОУ «Добрянский детский сад № 8» в период с 27 марта 2020 г. по 16 апреля 2020 г. была проведена внеплановая документарная проверка в целях соблюдения законодательства об охране труда в связи с получением информации о пострадавшем от несчастного случая на производстве (вх. № 7-998-18-ОБ от 22 марта 2020 г.).

    По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 27 марта 2020 г. № 216/2020/2/10. Из содержания акта проверки следует, что в том числе выявлены нарушения статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении срока выдачи утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве пострадавшей М.Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного МБДОУ «Добрянский детский сад № 8» правонарушения, выразившегося в нарушении государственных нормативных требований охраны труда регламентирующих порядок расследования, учета несчастных случаев на производстве, направленных на соблюдение гарантированного частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации права каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, в данном случае не позволяет сделать вывод о малозначительности данного деяния, поскольку характер допущенных нарушений существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в сфере обеспечения конституционных гарантий трудовых прав граждан, создания благоприятных условий труда.

    Назначенное административное наказание соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

    Основной тезис: Необорудование оконных проемов регулируемыми устройствами типа жалюзи и занавесей и наличие перегоревших светильников, а также использования в ряде кабинетов рабочих стульев (кресел) не подъемно-поворотных и не регулируемых по высоте и углам наклона сиденьев и спинки может быть квалифицировано в качестве малозначительного правонарушения.

    Выдержка из судебных актов: Из постановления должностного лица следует, что 1 марта 2020 г. в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении Правительства Курганской области Государственной инспекцией труда в Курганской области выявлены нарушения ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 3.2, 9.6, 6.15 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (далее — СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03) в части несоблюдения уровня освещенности в кабинетах, а именно необорудование оконных проемов регулируемыми устройствами типа жалюзи и занавесей и наличие перегоревших светильников, а также использования в ряде кабинетов рабочих стульев (кресел) не подъемно-поворотных и не регулируемых по высоте и углам наклона сиденьев и спинки.

    Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о его изменении в части вида назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 2000 рублей на предупреждение.

    Отменяя постановление должностного лица (с учетом его изменения решением судьи) и решение судьи городского суда, судья областного суда, пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

    Вопреки доводам жалобы судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи пришел к правильному выводу о том, что из вмененных данному должностному лицу нарушений установленными и подтвержденными доказательствами подтверждается лишь несоблюдение в кабинете № здания Правительства Курганской области требований п. 3.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, согласно которому оконный проем кабинета должен быть оборудован регулируемыми устройствами типа «жалюзи», занавеси либо внешним козырьком, и оценив характер правонарушения, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного деяния.

    Хотите стать юристом года?

    Приглашаем Вас принять участие во Всероссийской правовой премии «Юрист года 2020».

    Читайте так же:  Трудовой кодекс рф 2020 статья 124