Право на возмещение ущерба причиненного неправомерными действиями

§ 6. Право граждан на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями исполнительной власти и ее должностных лиц

Одной из форм судебной защиты является предусмотренное ст. 53 Конституции право граждан на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных организаций.

С 1 марта 1996 г. возмещение ущерба регулируется гл. 59 ГК РФ. Так, в ст. 1069 сказано:

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложив на организации обязанность возмещать гражданам ущерб, причиненный неправомерным поведением их должностных лиц, законодатель создал наиболее благоприятные условия для защиты нарушенных имущественных прав. Такой порядок позволяет потерпевшему своевременно и полностью взыскать причиненный ему вред; обеспечивает надлежащую материальную базу для удовлетворения его требований. Возместив ущерб, администрация органа предприятия, учреждения выясняет причины допущенных нарушений законности, решает вопрос о дисциплинарной, и материальной ответственности непосредственных виновников.

В законе сказано, что организации отвечают за вред «на общих основаниях». Это значит, что ответственность наступает, если:

• совершенно противоправное деяние;

• причинен имущественный вред;

• существует причинная связь между неправильными действиями и вредом;

• ущерб наступил по вине учреждения, органа, их должностных лиц.

Особенность ответственности по ст. 1069 ГК в том, что она наступает за противоправные властные служебные деяния. Служебными признаются действия, которые совершены по службе в связи с выполнением возложенных на работника обязанностей. Некоторые должностные лица (например, работники милиции) должны выполнять возложенные на них функции всегда и везде. Поэтому их действия признаются служебными, даже если они совершены во внерабочее время, но в интересах службы *.

*БВС СССР. 1968. № 4. С. 25,

Так, Буянов, работавший оперативным уполномоченным РОВД, в воскресенье выпил дома с соседом вина и в двенадцатом часу ночи шел по улице. Впереди его шли трое молодых людей, один из них – Егоров – нечаянно ударил его по лицу. Буянов заявил Егорову, что он работник милиции и потребовал, чтобы Егоров прошел с ним в РОМ. Когда Егоров побежал, Буянов начал преследовать его, кричал «Стой!», сделал несколько выстрелов вверх, а затем прицельно выстрелил в Егорова и убил его. Буянов был осужден по ст. 103 УК РСФСР. Действия Буянова бесспорно являются служебными, и материальный ущерб семье погибшего в таком случае должен возмещать орган – РОВД.

Под служебными следует понимать также действия, совершенные работником организации с использованием внешних атрибутов должностного лица (удостоверение, форма, жезл регулировщика, огнестрельное оружие и т. д.), путем злоупотребления служебными полномочиями, превышения власти, использования своего служебного положения.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ имущественная ответственность государства за ущерб, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, является специальной. Она наступает и при отсутствии их вины, в строго определенных случаях нарушения закона: при осуждении; привлечении к уголовной ответственности; применении в качестве меры пресечения заключения под стражу; наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В этом случае имущественная ответственность наступает независимо от вины должностных лиц. Специальный характер ответственности подтверждается и тем обстоятельством, что причиненные гражданину убытки возмещаются за счет средств государственного (муниципального) бюджета. Возмещению подлежат:

• заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств существования гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий;

• имущество конфискованное, изъятое, взысканное, обращенное в доход государства;

• суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи, для возмещения судебных издержек, а также иные суммы, выплаченные в связи с незаконными действиями.

Гражданину выдается пенсия или пособие за все время, в течение которого она незаконно не выплачивалась. Одновременно восстанавливаются трудовые, пенсионные, жилищные права потерпевшего. По просьбе потерпевшего следственные органы, прокуратура, суд обязаны в месячный срок письменно поставить в известность трудовой коллектив или общественные организации по месту жительства об оправдывающем гражданина решении.

Материальным основанием наступления ответственности является незаконный акт следственных, прокурорских, судебных органов или судьи и реальный вред, причиненный им. Но для решения вопроса о взыскании ущерба необходимо еще и процессуальное основание – акт компетентного органа об отмене незаконного акта, о прекращении уголовного или административного дела.

Право на возмещение ущерба причиненного неправомерными действиями

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Обзор практики рассмотрения судами Московской области споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Обзор практики рассмотрения судами Московской области
споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Ст. 53 Конституции РФ предусматривает ответственность государства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. Эта статья закрепляет общий принцип ответственности государства за действия любых органов всех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной, а также органов местного самоуправления.

Детальное регулирование ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрено в ст. 1070 ГК РФ. На практике подчас возникают трудности при применении этой нормы, предусматривающей несколько режимов ответственности за указанный ущерб.

1. Причинение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста — п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Приговором городского суда Д. был признан виновным и осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением Верховного суда приговор в отношении Д. был отменен и дело производством прекращено за непричастностью его к совершенному преступлению. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения Д. незаконно содержался под стражей 2 года и 4 месяца. Д. обратился в суд, вынесший приговор, с заявлением о возмещении ему материального ущерба в размере утраченного заработка в сумме 147510 руб, а также затрат по оказанию юридической помощи в размере 16500 руб, просил изменить ему формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию. Судья, руководствуясь ст. 133 УПК РФ и Указом ПВС СССР от 18.05.1981 г, вынес постановление, которым взыскал с Минфина РФ в возмещение ущерба, причиненного Д. незаконным осуждением, за счет казны РФ 272903 руб, изменил формулировку и дату увольнения, обязав ОАО «Большевик» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Д.

В сфере осуществления уголовно-процессуальной и административно процессуальной деятельности в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста из-за допускаемых ошибок гражданам может быть причинен материальный и моральный вред.

Материальный вред может слагаться из неполучения гражданами доходов, приостановки выплаты пенсии и пособий, конфискации имущества, иных затрат, связанных с восстановлением здоровья, увольнении с работы, прерывании трудового стажа, утраты жилища. Моральный вред — это нравственные и физические страдания, перенесенные от случившегося.

Перечень неправомерных действий указанных органов, перечисленный в ст. 1070 п. 1 ГК РФ, является исчерпывающим. Незаконность принятых постановлений, на основании которых лица были привлечены к уголовной ответственности, в отношении их были незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, незаконно осуждены, на них незаконно были наложены административные взыскания в виде ареста, должна быть подтверждена их отменой или признанием действий неправомерными.

Необходимо отметить, что редакция ст. 1070 ГК РФ была изменена Федеральным законом от 09.05.2005 г N 45-ФЗ, который вступил в силу в августе 2005 г. В частности, исключено указание ущерб, причиненный физическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде исправительных работ, кроме того, появилось дополнение о возмещении ущерба, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления его деятельности.

Однако ст. 1070 ч. 1 ГК РФ как в прежней так и в действующей редакции является отсылочной нормой, т.к. в ней указано, что «вред возмещается в порядке, установленном законом». С 18.05.1981 г таковым нормативным актом в отношении физических лиц является » Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда», утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.5.1981 г. По применению этого Положения была принята Инструкция , утвержденная Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР от 02.03.1982 г. «По применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».

Таким образом, возмещение материального ущерба от утраты заработка, других трудовых доходов, которых гражданин лишился, а также судебных издержек и иных сумм, производится не в гражданско-правовом порядке, а по правилам уголовно-процессуального законодательства, на основании постановления следователя, дознавателя, судьи.

Однако на практике с момента вступления в силу второй части ГК РФ, т.е. с 1.3.1996 г. отдельные суды ошибочно перестали применять Положение от 18.05.1981 г. Суды стали принимать к своему производству и рассматривать иски по ст. 1070 ч. 1 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства, при этом не учитывая, что ч. 1 ст. 1070 ГК РФ является отсылочной.

С 1.07.2002 г. в силу вступил новый УПК РФ и вопрос о возмещении причиненного материального ущерба вновь остался в сфере уголовно-процессуального законодательства. В ст. 133 УПК РФ указаны основания возникновения права на реабилитацию. В частности указано, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В ст. 133 УПК РФ указаны лица, которые имеют право на реабилитацию.

Таким образом в настоящее время применению подлежат в части не противоречащей ст. 133 , 135 УПК РФ » Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда», утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.5.1981 г. Инструкция , утвержденная Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР от 02.03.1982 г. «По применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» и изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 05.04.2004 г. В связи с чем возмещение материального ущерба от утраты заработка, других трудовых доходов, которых гражданин лишился, а также судебных издержек, штрафов, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов, производится не в гражданском-правовом порядке, а по правилам уголовно-процессуального законодательства, т.е. выносится постановление, например, следователем, а затем лицо обращается в финотдел исполнительного органа местного муниципального образования, где получает чек, а затем обращается в банк.

В таком же порядке согласно ст. 138 УПК РФ восстанавливаются и другие права: предоставляется прежняя работа, восстанавливаются пенсионные права, возвращается жилье или его стоимость, решается вопрос о восстановлении в звании, чине, возвращаются ордена и медали, государственные награды. Восстановление права реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

И только в том случае, если требование правоохранительных или судебных органов о восстановлении на работе, восстановление в пенсионных, жилищных правах, о возврате конфискованного или обращенного в доход государства имущества или его стоимости не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в п. 15 Инструкции указано, что если требование о возврате имущества или его стоимости не удовлетворено или гражданин не согласен с принятым решением, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства. А в п. 19 Инструкции содержится положение о том, что если требование о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав не удовлетворено или гражданин не согласен с принятым решением, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Все иные издержки, например, утраченный заработок, взысканные суммы штрафа, судебные издержки, суммы, выплаченные адвокату, иные суммы возмещаются, как указано ранее, по нормам уголовно-процессуального законодательства. В случае несогласия с постановлением о взыскании утраченного заработка, взысканные суммы штрафа, судебные издержки, суммы, выплаченные адвокату заинтересованное лицо вправе его обжаловать в порядке ст. 123 УПК РФ.

В ст. 133 УПК РФ употреблен термин «реабилитация». Понятие «реабилитация» по ст. 133 УПК РФ следует отличать от случаев возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами, судом жертвам политических репрессий, который возмещается в особом порядке. На них действие ст. 1070 ГК РФ, а также ст. 133 , ст. 135 УПК РФ не распространяется. Ущерб этим лицам возмещается по правилам, изложенным в Постановлении Правительства РСФСР от 16.03.1992 г. N 160 «О порядке выплаты денежной компенсации и приостановления льгот лицам, реабилитированным в соответствии с Законом РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» с изм. от 18.07.1994 г. , от 21.12.2000 г. , а также Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 526 изм. от 9.10.1995 г. и от 21.12.2000 г. , которым было утверждено » Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещении его стоимости или выплаты денежной компенсации»

Читайте так же:  Пенсия в россии с 1 февраля

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Номер Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. следует читать «N 926»

Возмещение причиненного ущерба производится в полном объеме независимо от вины должностных лиц и органов, т.к. государство отвечает за сам факт причинения вреда этими субъектами.

При рассмотрении дел по возмещению ущерба, причиненного в результате незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, необходимо учитывать положения ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой действие статей 1069 и 1070 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного административного ареста, должен быть рассмотрен в рамках административного процесса

У. предъявил иск к казне Российской Федерации и Министерству финансов РФ о взыскании 1000 руб. в качестве компенсации утраченного заработка в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде ареста на 3 суток, которые он отбыл в изоляторе временного содержания. Впоследствии производство по делу по ст. 165 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях правонарушения. Решением суда требования У. удовлетворены, суд взыскал в пользу истца за счет средств казны РФ 1000руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Статья 165 в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ отсутствует

Иск предъявлен в порядке ст. 1070 ч. 1 ГК РФ, в то время как вопрос должен был быть рассмотрен по Положению от 15.5.1981 г. в рамках административного процесса, т.е. должностное лицо, прекратившее дело об административном правонарушении, должен был вынести постановление о возмещении ущерба.

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Дату Положения следует читать «от 18 мая 1981 г.»

В ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде штрафа

Л. предъявил иск к казне Российской Федерации о взыскании 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности по факту ДТП в форме взыскания штрафа, сославшись на то, что решением суда от 4.03.2003 г. постановление начальника ОГИБД о его привлечении к ответственности признано незаконным. Суд привлек к участию в деле Управление федерального казначейства по МО, которое иск не признало, сославшись на то, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является МВД РФ как главный распорядитель кредитов. Решением суда требования Л. были удовлетворен.

Решение суда неправильное, в иске должно быть отказано. Суд допустил ошибку в применении материального права, т.к. в ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде штрафа.

Требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

В. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 103 УК РСФСР и с 26.11.1996 г. находился под арестом. Приговором суда присяжных областного суда от 30.08.1999 г. В. был оправдан по п. «а , е , з , н» ст. 102 , ч. 3 ст. 147 УК РСФСР. Приговор вступил в силу 30.11.1999 г. В. обратился в областной суд с заявлением о возмещении материального ущерба в размере которые слагаются из затрат на оплату юридических услуг адвоката в размере 90000 руб., продуктовые и вещевые передачи в размере 75000 руб, неполученной заработной платы в размере 60000 руб. кроме того В. просил компенсировать ему моральный вред в размере 200000 руб. своим постановлением от 21.06.2003 г. судья признал требования В. обоснованными только в части взыскания сумм утраченного заработка в размере 4477 руб. с последующей индексацией суммы. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал, указав на то, что эти требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Отказано и во взыскании затрат, понесенных В. в период нахождения в следственном изоляторе. Указав на то, что эти требования не основаны на законе, но могут являться лишь одним из оснований для возможной компенсации морального вреда.

Федеральным законом от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ Уголовный кодекс РСФСР признан утратившим силу с 1 января 1997 г.

Поскольку с 1.03.1996 г. в силу вступила вторая часть Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 1070 ч. 1 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ, которые предусматривают возмещение как имущественного так и морального вреда с момента вступления в силу части второй ГК РФ, то при решении вопросов о возмещении вреда необходимо учитывать, что моральный вред может быть взыскан применительно к отношениям, возникшим после 1.3.1996 г., т.е. с момента вступления в силу части второй ГК РФ и его возмещение возможно только в гражданско-процессульном # порядке путем предъявления соответствующего иска, поскольку Положение от 18.05.1981 г. не предусматривало и не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

Причиненный моральный вред гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста подлежит возмещению по правилам ст. 1100 ГК РФ, независимо от наличия вины причинителя вреда в гражданско-процессуальном порядке.

Лицо, себя самооговорившее в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства, не имеет права на возмещение, если не будет доказано, что самооговор являлся следствием незаконных физических и психических воздействий

Ш. предъявил иск к Управлению федерального казначейства о возмещении морального вреда, указав, что после заявление собственника дома о совершенной у него кражи, милиция задержала Ш., который ранее отбывал наказание в течение 10 лет за кражу. На первых допросах он сознался дознавателям, следователь, принявший дело к производству сообщил Ш, что в доме потерпевшего обнаружен его отпечаток пальца. В суде Ш. заявил ходатайство о повторной дактилоскопической экспертизе, по результатам которой отпечаток был признан непригодным для идентификации. Ш. был освобожден из под стражи, а затем вскоре обратился в суд за компенсацией морального вреда, указав на незаконность ареста на то, что он сам себя самооговорил в результате физического воздействия на него при допросе. Суд требования удовлетворил.

В Положении от 18.05.1981 г. содержится указание о том, что лицо не имеет права на возмещение, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства себя самооговорило, чем препятствовало установлению истины. Однако в последнее время лица при обращении за защитой стали указывать, что «оговор» являлся следствием незаконных физических и психических воздействий на гражданина, что относится к разновидности пытки, а ст. 21 Конституции РФ запрещает пытки и иное, унижающие человеческое достоинство обращение. Поэтому с этих позиций предлагается осмысливать вопрос о возмещении причиненного лицу вреда.

2. Возмещение вреда за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, которые не повлекли последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ

Б. предъявил иск к МВД РФ, Московскому управлению внутренних дел на железнодорожном транспорте, Министерству финансов РФ и Казначейству РФ иск о возмещении вреда, причиненного здоровью. Суд признал установленным, что Б. находясь в кафе со знакомыми девушками, имел при себе пневматический пистолет в разряженном состоянии. Сержант милиции С, находясь на дежурстве, получил сообщение от граждан о том, что Б. вооружен, с целью задержания последнего привел в состояние готовности свое табельное оружие при физическом задержании Б. не проявив необходимых мер предосторожности, произвел выстрел в Б. В результате потерпевшему Б. были причинены средней тяжести повреждения: ранение челюстно-лицевой области с переломом нижней челюсти, травматическая экстракцией зубов, баротравма левого уха. Испугавшись содеянного С, в течении нескольких часов не доставлял Б. в больницу. В возбуждении уголовного дела против С. было отказано в связи с актом об амнистии, но с констатацией в его действиях состава преступления, предусмотренного ст 118 ч. 3 УК РФ. Потерпевший длительный период времени находился на лечении. На его лечение, дополнительное питание, необходимость которых подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы, было затрачено 76429 руб. В результате полученного увечья Б. был признан инвалидом 3 группы с утратой 40% трудоспособности, в связи с чем он утратил в заработке с 1.11.2002 г. ежемесячно по 200 руб. с последующей индексацией суммы. Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что веред # здоровью истца был причинен в результате неосторожных действий сотрудника милиции, и поэтому заявленные требования являются обоснованными, руководствуясь ст. 1069 , 1099-1101 ГК РФ, суд взыскал с МВД РФ за счет казны РФ ранее указанные суммы материального ущерба и в качестве компенсации морального вреда — 15000 руб.

Еще один пример: К. и Б. предъявили иск к ГУВД МО и Управлению федерального казначейства по МО, МВД РФ о возмещении ущерба, указав, что в отношении их было возбуждено уголовное дело по признакам преступления. Предусмотренного ст. 172 УК РФ, а постановлением следователя от 6.01.2003 г производство по делу прекращено по основаниям ст. 24 п. 2 и ст. 27 п 2 ч 1 УПК РФ. В ходе проведения оперативно-следственного эксперимента были изъяты деньги: у К. 9400 долларов США, 330 Евро, 1700 руб., а у Б. — 88150 руб, 6820 долларов США. В нарушение ст. 82 УПК РФ м # Инструкции N 34/15-1989 г. «O порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» деньги как вещественные доказательства в финотдел ГУВД. Следователь М. поместил деньги в свой сейф, позднее деньги пропали и по факту кражи было возбуждено уголовное дело. Следователь М. и начальник следственного отделения ГУВД за допущенное нарушение были привлечены к дисциплинарной ответственности. Решением суд # заявленные требования были удовлетворены, суд взыскал с Управления федерального казначейства по МО за счет казны РФ причиненный истицам материальный ущерб в общей сумме 616726 руб.

Ущерб физическим лицам органами дознания, следствия, прокуратуры и суда может быть причинен лицам не только в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, но и иными действиями. Например, при незаконном проведении обыска, в результате применения к лицу принудительных мер медицинского характера и т.д.

В этих случаях причиненный ущерб возмещается по правилам ст. 1069 ГК РФ, к которой отсылает ч. 2 ст. 1070 ГК РФ. Поскольку это так, то ответственность возможна только при наличии вины работников этих органов, которая устанавливается судом при рассмотрении дел.

3. Причинение вреда гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия — ст. 1070 п. 2 ГК РФ

И. предъявил иск к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о возмещении материального ущерба, указав, что при рассмотрении дела по его иску к соседу К. о возмещении ущерба от залива квартиры судьей была допущена неоправданная волокита, дело не рассматривалось в течении более 2 лет, в результате чего он произвел ремонт квартиры за свой счет, т.к. по вине судьи лишился возможности своевременно получить денежное возмещение от ответчика К., который к моменту вынесения судом решения умер, не оставив наследственного имущества, в связи с чем, по мнению истца, ответственность за действия судьи должно нести государство. В принятии искового заявления к Управлению федерального казначейства о возмещении материального ущерба суд отказал.

Ущерб, причиненный при осуществлении правосудия, по действующей норме возмещается только в том случае, если вина судьи подтверждается вступившим в силу приговором суда. Это свидетельствует о жестком ограничении права на возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия и о разном режиме ответственности за ущерб.

Однако в суде подчас имеет место случаи волокиты при рассмотрении дел, не своевременно решается вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в порядке обеспечения иска принимаются необоснованные определения, которыми запрещается проведение общих собраний в акционерных обществах, приостанавливаются работы по подаче газа и нефти по нефтегазопроводам, несвоевременно выписываются исполнительные листы, незаконно налагаются аресты на имущество в порядке обеспечения иска, что влечет неплатежеспособность граждан и т.д. То есть, имеют место случаи, когда действиями суда причиняется ущерб гражданам и юридическим лицам и возникновение этого ущерба не связано с самим решение # суда, разрешающего требования по существу, т.е. не в связи с тем, что судьи выносят неправосудные решения.

Все эти случаи причинения вреда не влекут возможности возмещения причиненного гражданам вреда, т.к. закон — ст. 1070 п. 2 ГК РФ указывает на необходимое условие — приговор суда в отношении виновного лица.

Однако 25.01.2001 г. состоялось Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ», в котором сделаны весьма существенные выводы. Дано толкование понятию, что такое «осуществление правосудия» по гражданским делам, поскольку возмещение ущерба предусмотрено от осуществления правосудия.

Читайте так же:  Шеф монтажные работы договор

Легального определения термина «осуществление правосудия» в законодательстве не содержится. С момента возбуждения уголовного дела до его окончания — это правоприменительная деятельность судьи. Но это не означает, что вред, который причинен на любой стадии гражданского процесса должен быть доказан приговором.

Конституционный Суд РФ указал, что «осуществление правосудия» — это не все судопроизводство, а лишь его часть, которая заключается в принятии судебных актов, разрешающих дело по существу.

К таким актам согласно ГПК РФ относятся: решение, судебные приказы, решение мирового судьи, определение кассационной инстанции, постановление апеляционной # инстанции. Все другие акты понятием «осуществление правосудия» не охватываются.

С учетом положений постановления Конституционного Суда РФ следует вывод, что если ущерб причинен в результате принятия любого иного акта или совершения процессуального действия, вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. В связи с этим Конституционный Суд РФ предложил принять изменения в ст. 1070 п. 2 ГК РФ, которые до настоящего времени не приняты.

В приведенном ранее казусе суд не вправе был отказывать в принятии искового заявления, оно подлежало рассмотрению по существу, но в удовлетворении иска должно было быть отказано из-за отсутствия нормы материального права.

4. По делам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ответчиком является Федеральное казначейство РФ в лице соответствующих территориальных органов

Так, С. в интересах своего несовершеннолетнего сына предъявил иск к МВД РФ, и городскому УВД о возмещении ущерба, сославшись на то, что в результате ДТП был совершен наезд на его сына, который имел при себе сотовый телефон, который был приобретен им — истцом для сына незадолго до указанного события. При осмотре места происшествия, которым руководил следователь К, пропал телефон. Как показал сотрудник милиции, который также участвовал в осмотре места, он обнаружил телефон и передал его следователю К. Как пояснил К. он положил телефон на капот машины и впоследствии телефон потерялся. По факту пропажи телефона было возбуждено уголовное дело, которое затем производством было прекращено. Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что следователь К. нарушил Инструкцию «О взаимодействии подразделений и служб органов внутренних дел в раскрытии преступлений», утв. Приказом МВД РФ N 334 от 20.06.1996 г., согласно которой следователь несет персональную ответственность за качество, полноту и результативность осмотра места происшествия, применение криминалистических средств и методов, сбор, упаковку и сохранность изъятых следов и иных вещественных доказательств. Руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, суд указал, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению и поскольку в соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанности по представлению в суде казны РФ возлагаются на главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а согласно Закону N 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» от 15.08.1996 г. МВД РФ входит в число главных распорядителей средств федерального бюджета, кроме того, согласно Положению о Министерстве внутренних дел, утв. Указом Президента РФ N 1039 от 18.07.1996 г. МВД РФ осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета и других источников финансирования, суд постановил решение, которым взыскал с МВД РФ в пользу истца стоимость телефона.

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Название Инструкции , утвержденной приказом МВД РФ от 20 июня 1996 г. N 334, следует читать «Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений»

Указом Президента РФ от 19 июля 2004 г. N 927 Указ Президента РФ N 1039 от 18 июля 1996 г. признан утратившим силу

В указанной категории дел по мнению Верховного Суда РФ ответчиком должно выступить Федеральное казначейство РФ в лице соответствующих территориальных органов, что отличалось от позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, по которой взыскание возможно производить с главных ведомственных распорядителей бюджетных средств, руководствуясь п. 10 ст.158 БК РФ.

Позиция ВС РФ основана на ст. 125 ГК РФ, в соответствии с которой по специальному поручению от имени государства могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Впервые в Обзоре Верховного Суда РФ за 1 квартал 2001 г. было указано, что от имени казны РФ в таких случаях должен вступать Минфин РФ. При этом приведены следующие доводы: приказом Минфина РФ N 26т 12.02.1998 г. «О порядке организации и ведения министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на основании доверенности, выданной Минфином каждому управлению федерального казначейства, обязанности по выступлению в судах возложены на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина РФ по республикам (кроме Татарстана), краям, областям, автономным областям, округам и г. Санкт-Петербургу, т.е. по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должен выступать Минфин в лице Главного управления федерального казначейства. По мнению Верховного Суда РФ Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения между субъектами бюджетных отношений, к числу которых согласно ст. 152 Бюджетного кодекса РФ физические лица не относятся, а поэтому нормы Бюджетного кодекса РФ к ним не применимы.

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Номер приказа Минфина РФ от 12 февраля 1998 г. следует читать «N 26»

Кстати, приказом Минфина N 369 от 28.12.2004 г. «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также представлению интересов Правительства Российской Федерации в судебных органах» обязанности по представлению в судах интересов Российской Федерации также возложены на Управления Федерального казначейства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование ( статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета.

Возмещение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Помимо норм Конституции РФ и ГК ответственность за вред, причи­ненный органами исполнительной власти и их должностными лицами, регламентирована НК, Федеральными законами от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ст. 33), от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ст. 26), от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Рос­сийской Федерации» (ст. 25) и др.

Основанием возникновения права гражданина требовать от государ­ства возмещения вреда являются незаконные действия (бездействие) или решения органов исполнительной власти (их должностных лиц). Под незаконными следует понимать действия, противоречащие зако­нам и иным нормативным правовым актам любого уровня.

Вред может быть причинен как действиями (бездействием), так и ре­шениями государственных органов, органов местного самоуправления (их должностными лицами), принимаемыми в сфере государственного управления.

Вред, причиненный незаконными действиями (бездействием), под­лежит возмещению лишь при наличии вины органов или должностных лиц, их совершивших. Согласно ст. 401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Обязательным условием ответственности государства является на­личие вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа исполнительной власти (должностных лиц). При определении состава вреда, условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности применению подлежат нормы ГК. Помимо возмещения материального вреда, законодательством пред­усмотрено возмещение морального вреда.

Возмещение морального вреда регламентировано ст. 151 ГК (нор­мы данной статьи применяются в отношении возмещения вреда, причиненного физическому лицу), ст. 1100 ГК (нормы данной статьи применимы при возмещении вреда гражданину, зарегистрированному в установленном порядке для осуществления предпринимательской деятельности, причиненного в связи с осуществлением такой деятель­ности). Основания и размер компенсации гражданину за причиненный моральный вред определяются правилами, предусмотренными ст. 151, 1099-1101 ГК.

Обязательным условием наступления ответственности за вред, при­чиненный государственными органами, органами местного самоуправ­ления, а также их должностными лицами, является причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, т.е. основанием наступления ответственности являются про­тивоправные виновные действия (решения) или бездействие государ­ственных органов, органов местного самоуправления (их должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функций, приведшие к при­чинению вреда — материального и (или) морального.

Еще одним условием возмещения такого вреда является наличие предварительного признания их действий (решений) или бездействия противоправными.

Такое признание возможно двумя способами:

  1. в административном порядке, когда признание незаконными действий (решений или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц) осуществляется во внесудебном порядке либо самим органом, издавшим акт, либо вышестоящим органом в порядке подчиненности, либо органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за обеспечением законности в деятельности органов исполнительной власти. Право граждан на подачу жалобы на действия (бездействие) органов исполнительной власти (должностных лиц) в административном порядке закреплено в ст. 33 Конституции РФ;
  2. в судебном порядке, когда, установив в ходе судебного процесса незаконность акта, суд удовлетворяет требования о возмещении вреда, возникшего в связи с принятием такого акта. Право гражданина на об­жалование действий (бездействия) органов исполнительной власти (должностных лиц) в суд закреплено в ч. 2 ст. 46 Конституции РФ.
  3. На государственные органы, органы местного самоуправления (их должностных лиц), действия (решения) или бездействие которых обжа­луются гражданином, возлагается обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений) или бездействия. Гражда­нин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуе­мых действий (решений) или бездействия, однако обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. соответствии со ст. 1069 ГК вред, причиненный в результате дей­ствий (бездействия) государственных органов, органов местного само­управления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, или казны субъекта РФ, или казны муниципального образо­вания. Таким образом, данной нормой закреплено, что вред возмещает­ся за счет бюджета соответствующего уровня и требования к государст­венным органам, органам местного самоуправления (их должностным лицам) о взыскании ущерба предъявляться не должны. В соответствии со ст. 1071 ГК от имени казны выступают соответствующие финансо­вые органы, к которым и должны предъявляться требования о возме­щении вреда. При предъявлении иска гражданином непосредственно к органу исполнительной власти, допустившему нарушение прав, суд не должен отказывать в принятии искового заявления. В этом случае суд привлекает в качестве надлежащего ответчика финансовый орган либо другой орган, юридическое лицо или гражданина (в соответствии с п. З ст. 125 ГК).

    В свою очередь, в соответствии со ст. 1081 ГК у Российской Феде­рации, субъекта РФ, органа местного самоуправления, возместивших вред, причиненный работником при исполнении им служебных, дол­жностных или иных трудовых обязанностей, возникает право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмеще­ния, если иной размер не установлен законом.

    6. Право граждан на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями исполнительной власти и ее должностных лиц

    Одной из форм судебной защиты является предусмотренное Конституцией РФ право граждан на возмещение ущерба, причи-ненного незаконными действиями государственных и обществен-ных организаций. В ст. 1069 части второй Гражданского кодекса РФ установлено: «Вред, причиненный гражданину или юриди-ческому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате изда-ния не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствен-но казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Фе-дерации или казны муниципального образования».

    Возложив на организации обязанность возмещать гражданам ущерб, причиненный неправомерным поведением их должност-ных лиц, законодатель создал наиболее благоприятные условия для защиты нарушенных имущественных прав. Ответственность наступает, если: а) совершено противоправное действие; б) причинен имущественный вред; в) существует причинная связь между неправильными дей-ствиями и вредом; г) ущерб наступил по вине учреждения, органа. Служебными признаются действия, которые совершены по службе в связи с выполнением возложенных на работника обя-занностей. Некоторые должностные лица (например, работники милиции) должны выполнять возложенные на них функции всегда и везде. Поэтому их действия признаются служебными, даже если они совершены во внерабочее время, но в интересах службы.

    Под служебными следует понимать также действия, совершен-ные работником организации с использованием внешних атрибу-тов должностного лица (удостоверение, форма, жезл регулиров-щика, огнестрельное оружие и т. д.), путем злоупотребления служебными полномочиями, превышения власти, использования своего служебного положения.

    Имущественная ответственность государства за ущерб, при-чиненный гражданину незаконными действиями органов дозна-ния, предварительного следствия, прокуратуры и суда, является специальной. Она наступает в строго определенных случаях на-рушения закона: при осуждении (1); привлечении к уголовной ответственности (2); применении в качестве пресечения заклю-чения под стражу (3); наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (4).

    Статья 1070 части второй Гражданского кодекса РФ устанав-ливает ответственность за вред, причиненный незаконными дей-ствиями органов дознания, предварительного следствия, проку-ратуры и суда:

    1. Вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключе-ния под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложе-ния административного взыскания в виде ареста или исправи-тельных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предва-рительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении пра-восудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена при-говором суда, вступившим в законную силу».

    В этом случае имущественная ответственность наступает не-зависимо от вины должностных лиц (такое правило не распрос-траняется на судей). Специальный характер ответственности подтверждается и тем обстоятельством, что причиненные гражда-нину убытки возмещаются за счет средств государственного (му-ниципального) бюджета. Возмещению подлежат:

    1) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основ-ным источником средств существования гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий;

    2) имущество конфискованное, изъятое, взысканное, обращен-ное в доход государства;

    3) суммы, выплаченные гражданином юридической консуль-тации за оказание юридической помощи, для возмещения судеб-ных издержек, а также иные суммы, выплаченные в связи с не-законными действиями.

    Гражданину выдается пенсия или пособие за все время, в те-чение которого они незаконно не выплачивались. Одновременно восстанавливаются трудовые, пенсионные, жилищные права по-терпевшего. По просьбе пострадавшего следственные органы прокуратура, суд обязаны в месячный срок письменно поставить в известность трудовой коллектив или общественные организа-ции по месту жительства об оправдывающем гражданина реше-нии.

    Материальным основанием наступления ответственности яв-ляется незаконный акт следственных, прокурорских, судебных органов или судьи и реальный вред, причиненный им. Но для решения вопроса о взыскании ущерба необходимо еще и процес-суальное основание- акт компетентного органа об отмене неза-конного акта, о прекращении уголовного или административного дела.

    Орган дознания предварительного следствия, прокуратура, суд в месячный срок со дня обращения гражданина выносят поста-новление, которым определяют размер ущерба. Их действия по-терпевший может обжаловать соответственно прокурору или в вышестоящий суд. А если требование о восстановлении трудо-вых, пенсионных, жилищных прав не удовлетворено полностью или частично, гражданин вправе обратиться в суд в порядке ис-кового производства.

    Право граждан на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов и должностных лиц публичного управления

    Одной из форм судебной защиты является предусмотренное ст. 53 Конституцией РФ право граждан на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных организаций.

    Возмещение ущерба регулируется гл. 59 ГК РФ. Так, в ст. 1069 сказано: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

    Возложив на организации обязанность возмещать гражданам ущерб, причиненный неправомерным поведением их должностных лиц, законодатель создал наиболее благоприятные условия для защиты нарушенных имущественных прав. Такой порядок позволяет потерпевшему своевременно и полностью взыскать причиненный ему вред; обеспечивает надлежащую материальную базу для удовлетворения его требований. Возместив ущерб, администрация органа предприятия, учреждения выясняет причины допущенных нарушений законности, решает вопрос о дисциплинарной и материальной ответственности непосредственных виновников.

    В Законе сказано, что организации отвечают за вред «на общих основаниях». Это значит, что ответственность наступает, если:

    а) совершено противоправное деяние;
    б) причинен имущественный вред;
    в) существует причиненная связь между неправильными действиями и вредом;
    г) ущерб наступил по вине учреждения, органа, их должностных лиц.

    Особенность ответственности по ст. 1069 ГК РФ в том, что она наступает за противоправные, властные, служебные деяния. Служебными признаются действия, которые совершены по службе в связи с выполнением возложенных на работника обязанностей. Некоторые должностные лица (например, работники милиции) должны выполнять возложенные на них функции всегда и везде. Поэтому их действия признаются служебными, даже если они совершены во внерабочее время, но в интересах службы.

    В соответствии со ст. 1070 ГК РФ имущественная ответственность государства за ущерб, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, является специальной. Она наступает и при отсутствии их вины, в строго определенных случаях нарушения закона: при осуждении, привлечении к уголовной ответственности, применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, назначении административного наказания в виде административного ареста.

    В этом случае имущественная ответственность наступает независимо от вины должностных лиц. Специальный характер ответственности подтверждается и тем обстоятельством, что причиненные гражданину убытки возмещаются за счет средств государственного (муниципального) бюджета. Возмещению подлежат:

    1. заработная плата и другие трудовые доходы — основной источник средств существования гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий;
    2. имущество конфискованное, изъятое, взысканное, обращенное в доход государства;
    3. суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи, для возмещения судебных издержек, а также иные суммы, выплаченные в связи с незаконными действиями.

    Гражданину выдается пенсия или пособие за все время, в течение которого они незаконно не выплачивались. Одновременно восстанавливаются трудовые, пенсионные, жилищные права потерпевшего. По просьбе пострадавшего следственные органы, прокуратура, суд обязаны в месячный срок письменно поставить в известность трудовой коллектив или общественные организации по месту жительства об оправдывающем гражданина решении.

    Материальным основанием наступления ответственности служит незаконный акт следственных, прокурорских, судебных органов или судьи и реальный вред, причиненный ими. Но для решения вопроса о взыскании ущерба необходимо еще и процессуальное основание — акт компетентного органа об отмене незаконного акта, о прекращении уголовного или административного дела.

    Орган дознания, предварительного следствия, прокуратура, суд в месячный срок со дня обращения гражданина выносят постановление, которым определяют размер ущерба. Их действия потерпевший может обжаловать соответственно прокурору или в вышестоящий суд. А если требование о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных прав не удовлетворено полностью или частично, гражданин вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

    Право на возмещение вреда от незаконных действий (бездействия) органов власти

    Статья 52 Конституции Российской Федерации провозглашает:

    Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    Статья 53 Конституции РФ провозглашает:

    Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Если в результате преступления или злоупотребления властью человеку причинен моральный, физический или имущественный вред, этот вред подлежит возмещению. Обеспечивать потерпевшим такую компенсацию призвано само государство.

    Принимая на себя обязательства обеспечивать любому лицу правовую защиту его экономических, социальных, культурных и иных гражданских и политических прав и свобод в случае их нарушения, государство как участник Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. осуществляет меры по развитию системы правовой защиты этих прав в случае их нарушения.

    Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде вытекает также из положений статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего, в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

    Потерпевший как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения (пункт 47 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ) имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, для защиты которых он наделяется соответствующими правами: в частности, он вправе заявлять о совершенном в отношении него преступлении, представлять доказательства, поддерживать обвинение, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, в том числе на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, обжаловать приговор, определение и постановление суда.

    Подробное регулирование правового положения потерпевшего регулируется Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Статья 42 кодекса содержит подробный перечень прав потерпевшего и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

    Такой подход к регламентации прав потерпевшего отсылает к положениям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

    Лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия виновного, гражданский иск, который рассматривается вместе с уголовным делом. При наличии достаточных данных о причинении материального ущерба потерпевшему орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны принять меры для обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска.

    Нарушения прав граждан должностными лицами, не являющиеся преступлениями, но представляющие собой злоупотребления властью, также могут быть предметом обращения гражданина в суд.

    Если в отношении гражданина, пострадавшего от преступного посягательства вынесены оправдательный приговор или определение суда, постановление следователя, прокурора, судьи о прекращении дела по предусмотренным законом основаниям, то он как потерпевший имеет право на возмещение имущественного и устранение последствий морального вреда, причиненного ему незаконным осуждением, содержанием под стражей, отстранением от должности. Размер и порядок возмещения имущественного вреда устанавливаются законом.

    В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или, когда в силу иных причин нарушение прав приобрело особое общественное значение, прокурор вправе предъявить и поддерживать в суде или в арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

    Статья 53 Конституции РФ направлена на защиту любого лица, пострадавшего от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц. Вместе с этим данная норма имеет превентивное значение и признана способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти.

    В статье закреплен общий принцип имущественной ответственности за вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

    Возмещение причиненного ущерба является универсальным гражданско-правовым способом защиты нарушенных прав. В этой связи в гражданском законодательстве, и в первую очередь в Гражданском кодексе Российской Федерации, нашли развитие нормы об ответственности за вред, причиненный органами государственной власти.

    Необходимо подчеркнуть, что должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, непосредственной ответственности перед потерпевшим не несут. За их действия отвечает соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления.

    При возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, действует общий принцип полного возмещения вреда, содержание которого раскрывается в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков. При определении размера возмещения убытков применяется общее правило: размер вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения.

    Определяя порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия.

    Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, — в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве.

    Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.

    Следует признать, что применительно к ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, должен действовать режим, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Особенность установленного режима ответственности в этих случаях заключается в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 Гражданским кодексом Российской Федерации от имени казны выступают финансовые органы, а в случаях, установленных законом, могут выступать другие органы, юридические лица или граждане. При этом независимо от того, к кому предъявлено требование — к самому органу или государству, источником возмещения всегда является казна.

    Дата публикации: 12.01.2015 г.
    Дата изменения: 14.12.2016 г.

    Читайте так же:  Приказ министерства финансов 80