Обращение налогоплательщика в арбитражный суд

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2010 г. по делу N А45-10407/2009 Во взыскании обязательных платежей отказано, поскольку в данном случае инспекция приняла решение о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам в пределах установленного налоговым законодательством двухмесячного срока, выставила в банк инкассовые поручения, то есть начала процедуру бесспорного (внесудебного) взыскания налога, в связи с чем обращение налогового органа в арбитражный суд с данным заявлением необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2010 г. по делу N А45-10407/2009
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее — налоговый орган, Инспекция) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кремона» (далее — ООО «Кремона», Общество) о взыскании задолженности по налогам в сумме 9 923 713,46 руб., пени в сумме 4 073 117,40 руб., а также штрафных санкций в сумме 629 520,95 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009 заявленные налоговым органом требования удовлетворены, с ООО «Кремона» в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на прибыль в сумме 6 685 047 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 498 655,06 руб., налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 3 238 666,46 руб., пени по НДС в сумме 1 574 462,34 руб., штраф по статье 122 Налогового кодека Российской Федерации (далее — НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 496 135,35 руб., штраф по статье 122 НК РФ по НДС в сумме 133 383,60 руб., в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 86 631,75 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение статей 45 , 46 НК РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 восстановив Инспекции срок на обращение в суд, не дали оценку доводам Общества о нарушении налоговым органом как сроков, так и процедуры взыскания налогов.

Общество полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности обращения налогового органа в суд противоречат положениям статей 46 , 47 НК РФ, поскольку законодателем четко установлены ограниченные случаи, когда налоговый орган может обратиться за взысканием налогов, пени, штрафа в судебном порядке.

Кроме того, указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не проверили фактическую задолженность Общества по уплате налогов на момент принятия решения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление апелляционной инстанции — законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.03.2010 до 10 часов 15 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Кремона» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога; соблюдения валютного законодательства; полноты и своевременности перечисления в бюджет арендной платы от сдачи в аренду государственного и муниципального имущества; полноты и учета денежной выручки, полученной с применением контрольно — кассовой техники за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога с продаж, целевых сборов на содержание муниципальной милиции и пожарной охраны за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2005 правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы с физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.11.2006.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 26.02.2007 N 142 и принято решение от 23.03.2007 N 142 о привлечении ООО «Кремона» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в виде штрафов на сумму 631 360,20 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить имеющуюся недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6 685 047 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 498 655,06 руб.; НДС в сумме 3 238 666,46 руб., пени по НДС в сумме 1 574 462,34 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 23.03.2007 N 142 Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2007 по делу N А45-4935/07-46/106 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2007 решение арбитражного суда от 27.08.2007 отменено, требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 23.03.2007 N 142 удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 05.03.2008 постановление апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда от 27.08.2007.

Налоговым органом в адрес Общества направлены требования N 243 по состоянию на 18.04.2007, N 977 по состоянию на 07.04.2008 с предложением уплатить в добровольном порядке имеющуюся задолженность отдельно по налогам, пеням и штрафам.

Требование от 07.04.2008 N 977 было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, требование N 977 признано законным.

В ходе оспаривания указанного требования по заявлению ООО «Кремона» арбитражным судом были применены обеспечительные меры в виде приостановления действия требования налогового органа.

Обеспечительные меры существовали до 13.05.2008.

Требование N 243 ООО «Кремона» не оспаривалось.

В связи с неисполнением в добровольном порядке вышеуказанных требований, налоговым органом 14.05.2007 и 20.05.2008 приняты решения N 6542 и N 8014 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщиков, находящихся на расчетных счетах в банках.

Указанные решения Обществом в судебном порядке не оспаривались.

Одновременно налоговым органом в банк были направлены инкассовые поручения на бесспорное списание с расчетного счета налогоплательщика сумм обязательных платежей и санкций.

18.04.2008 и 05.06.2008 налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ приняты решения N 1132 и N 1556 о взыскании с ООО «Кремона» недоимки, пеней и штрафов за счет имущества Общества.

Указанные решения оспорены ООО «Кремона» в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области решения N 1132, N 1556 о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов за счет имущества Общества были признаны недействительными на том основании, что налоговым органом нарушена процедура взыскания недоимки по налогам, пеням и штрафам за счет денежных средств.

15.12.2008 налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ принято N 3300 решение о взыскании с Общества недоимки по налогам, пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика, которое также было оспорено Обществом в судебном порядке, и на момент предъявления налоговым органом настоящего заявления являлось действующим.

Учитывая, что ООО «Кремона» требования налогового органа в добровольном порядке не исполнило; решения налогового органа, принятые в порядке статьи 46 НК РФ налоговым органом не исполнены в связи с отсутствием достаточных денежных средств на расчетных счетах; решения налогового органа, принятые в порядке статьи 47 НК РФ о взыскании недоимки за счет иного имущества признаны арбитражным судом Новосибирской области недействительными либо оспорены в судебном порядке, налоговый орган в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284 , 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты, принятые по делу, подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный налоговым органом срок и удовлетворил требования Инспекции, взыскав с Общества задолженность по налогу на прибыль, НДС, пени и штрафы.

При этом суд сделал вывод об утрате налоговым органом права на бесспорное взыскание суммы задолженности в связи с признанием недействительными решений налогового органа, принятых в порядке статьи 47 НК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно подпунктам 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, а также право предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения только в случаях, предусмотренных НК РФ.

По общему правилу, закрепленному в статье 45 НК РФ, взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пунктам 1 , 2 и 7 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика — организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В пункте 1 статьи 47 НК РФ указано, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исключения из общего правила о бесспорном (внесудебном) порядке взыскания налоговыми органами с налогоплательщиков-организаций налога приведены в подпунктах 1 — 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, а также в пункте 3 статьи 46 НК РФ, где приведены случаи, когда налоговые органы не вправе взыскивать налог с налогоплательщиков-организаций во внесудебном порядке и обязаны обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки.

В частности, налоговый орган может обратиться в суд на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ с заявлением о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога, если им пропущен двухмесячный срок вынесения предусмотренного пунктом 2 статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган после истечения сроков, установленных в требованиях от 18.04.2007 N 243 и от 07.04.2008 N 977, вынес предусмотренные пунктом 2 статьи 46 НК РФ решения от 14.05.2007 и 20.05.2008 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках и выставил в банк соответствующие инкассовые поручения.

Таким образом, налоговым органом начата предусмотренная статьями 46 и 47 НК РФ процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания налога.

Выводы судов о возможности реализовать решения, принятые налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании недоимки за счет денежных средств, путем повторного обращения в суд, кассационная инстанция считает ошибочными, не соответствующими буквальному толкованию положений пункта 3 указанной статьи.

Поскольку в данном случае Инспекция приняла решение о взыскании с ООО «Кремона» недоимки по налогам, пени и штрафам в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ двухмесячного срока, выставила в банк инкассовые поручения, то есть начала процедуру бесспорного (внесудебного) взыскания налога, кассационная инстанция считает необоснованным, в нарушение вышеприведенных норм НК РФ, обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм обязательных платежей (санкций) и удовлетворение судом этого заявления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить ранее принятые судебные акты по данному делу и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 , частью 1 статьи 288 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А45-10407/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кремона» судебные расходы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Защита прав и законных интересов налогоплательщика

Понятно, что методика защиты выбирается налогоплательщиком самостоятельно в зависимости от причин и условий возникновения конфликтной ситуации. Наиболее оптимальным является урегулирование всех разногласий непосредственно с работником налогового органа без обращения к вышестоящему руководству и, тем более, в суд или арбитражный суд. Однако практика показывает, что в целом ряде случаев использование налогоплательщиком механизма обжалования неправомерных решений налоговых органов и (или) действий (бездействия) их должностных лиц является неизбежным.

В этоq и последующих статьях мы рассмотрим методы защиты прав налогоплательщика применительно к следующим ситуациям:

  • ситуация 1. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
  • ситуация 2. Налоговым органом в обслуживающий налогоплательщика банк направлено инкассовое поручение на взыскание в бесспорном порядке налоговых санкций;
  • ситуация 3. Налоговый орган не возвращает налогоплательщику переплату по налогу и не производит зачет переплаты;
  • ситуация 4. Руководителем (заместителем руководителя) налогового органа вынесено постановление о привлечении должностного лица налогоплательщика к административной ответственности.
  • В этой статье мы остановимся на рассмотрении возможных методов защиты в первой ситуации, когда налоговый орган по результатам проверки вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.

    Вариант 1. Жалоба в вышестоящий орган

    Одним из вариантов защиты в данной ситуации является обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Образец жалобы см. в Приложении № 1 к этой статье.

    Жалоба должна быть подана в вышестоящий налоговый орган в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Как правило, таким днем является день вручения налогоплательщику или его представителю решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Жалоба должна быть подписана руководителем организации — налогоплательщика или ее уполномоченным представителем. В последнем случае к жалобе прилагается доверенность представителя или ее заверенная копия.

    Обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган имеет свои преимущества и недостатки.

    • подача жалобы не требует специальных навыков, необходимо лишь соблюдение письменной формы жалобы;
    • жалоба не оплачивается государственной пошлиной;
    • отказ в удовлетворении жалобы не препятствует обращению налогоплательщика в арбитражный суд.
    • срок обжалования решения (три месяца) значительно меньше общего срока исковой давности (три года);
    • вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы связан требованиями ведомственных актов, не всегда соответствующих законодательству;
    • практика показывает, что исполнение обжалуемого решения вышестоящим налоговым органом, как правило, не приостанавливается;
    • рассмотрение жалобы происходит в отсутствие налогоплательщика.
    • Вариант 2 — Обращение в арбитражный суд

      Другой вариант защиты прав налогоплательщика — обращение в арбитражный суд с иском о признании решения налогового органа недействительным. Образец искового заявления приведен в Приложении № 2 к этой статье.

      В соответствии со статьей 25 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Право на подачу иска не ограничено сроками, однако целесообразно придерживаться общего срока исковой давности (три года). Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статье 102 АПК РФ. В частности, в исковом заявлении о признании недействительным решения налогового органы должны быть указаны:

    • наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
    • наименование лиц, участвующих в деле, и их почтовые адреса;
    • обстоятельства, на которых основаны исковые требования;
    • доказательства, подтверждающие основания исковых требований;
    • требования истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам — требования к каждому из них;
    • перечень прилагаемых документов.
    • Исковое заявление должно быть подписано руководителем организации -налогоплательщика или ее уполномоченным представителем. В последнем случае к исковому заявлению прилагается доверенность представителя или ее заверенная копия. К исковому заявлению должны быть приложены почтовая квитанция, подтверждающая отправку копии иска налоговому органу и документ об оплате государственной пошлины (10 минимальных размеров месячной оплаты труда), а также материалы проверки.

      Каковы основные преимущества и недостатки обжалования решения налогового органа путем предъявления иска в арбитражный суд?

    • длительный срок исковой давности;
    • арбитражный суд независим и при вынесении решения руководствуется лишь требованиями закона. Ведомственные акты, противоречащие закону, применению не подлежат (статья 11 АПК РФ);
    • налогоплательщики и (или) его представитель вправе присутствовать в судебном заседании и приводить любые доводы в свою защиту. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон;
    • относительно невысокий размер государственной пошлины (10 минимальных размеров месячной оплаты труда), не зависящий от размера начисленных сумм недоимок, пени и штрафов;
    • в случае отсутствия достаточных денежных средств налогоплательщику предоставляется отсрочка по уплате государственной пошлины (образец ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины см. в Приложении № 3 к этой статье);
    • налогоплательщик вправе на любой стадии арбитражного процесса заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (своего рода мораторий на исполнение обжалуемого решения налогового органа) до вступления судебного решения в законную силу (образец соответствующего ходатайства см. в Приложении № 4 к этой статье)*;
    • АПК РФ предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие как истца, так и ответчика, что обеспечивает достаточно сжатые сроки производства по делу;
    • в случае отрицательного для себя результата налогоплательщик вправе обжаловать судебный акт в апелляционном и (или) кассационном порядке, а также направить в Высший Арбитражный Суд России либо в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление о принесении протеста в порядке надзора.
    • * Примечание: Практика показывает, что арбитражные суды, как правило, удовлетворяют ходатайства налогоплательщиков о принятии мер по обеспечению исков, запрещая налоговым органам производить бесспорное взыскание спорных сумм. Ходатайство об обеспечении иска может быть подано на любой стадии арбитражного процесса, однако наиболее целесообразно делать это непосредственно при подаче иска.

    • в случае отказа в иске возможность обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган практически исключена;
    • достаточно строгая процедура рассмотрения спора, требующая специальных знаний;
    • как правило, высокая цена услуг адвокатов и аудиторов;
    • психологический барьер, стоящий перед налогоплательщиком.
    • В соответствии со статьей 106 АПК РФ о принятии искового заявления судья арбитражного суда выносит определение, направляемое сторонам по адресам, указанным в иске.

      Дело рассматривается, как правило, в открытом судебном заседании с участием представителей сторон. Представителем налогоплательщика в арбитражном процессе, помимо привлеченных специалистов, может быть любой работник налогоплательщика-организации. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью (см. Приложение № 5). Если интересы организации представляет ее руководитель, его полномочия подтверждаются документом, удостоверяющим личность, и документом, доказывающим факт назначения (избрания) на должность. В случае неявки в судебное заседание представителя истца арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения. Вместе с тем, истец вправе заявить письменное ходатайство (см. Приложение № 6) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

      Таким образом, налогоплательщик не обязан лично присутствовать в судебном заседании или обеспечивать явку своего представителя.

      По результатам рассмотрения дела арбитражный суд выносит решение по существу спора. В соответствии со статьей 135 АПК РФ решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия. До вступления решения в законную силу лицо, участвующее в деле, вправе подать апелляционную жалобу. В этом случае решение, если оно не отменено, вступает в законную силу с момента вынесения постановления апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба (см. Приложение № 7) должна быть подписана руководителем организации — налогоплательщика или ее уполномоченным представителем. В последнем случае к жалобе прилагается доверенность представителя или ее заверенная копия. К апелляционной жалобе должны быть приложены почтовая квитанция, подтверждающая отправку копии иска налоговому органу, и документ об оплате государственной пошлины (5 минимальных размеров месячной оплаты труда).

      Решение (постановление), вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке. Кассационная жалоба (см. Приложение № 8) подается в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения или постановления арбитражного суда. Кассационная жалоба должна быть подписана руководителем организации — налогоплательщика или ее уполномоченным представителем. В последнем случае к жалобе прилагается доверенность представителя или ее заверенная копия. К жалобе должны быть приложены почтовая квитанция, подтверждающая отправку копии иска налоговому органу и документ об оплате государственной пошлины (5 минимальных размеров месячной оплаты труда).

      Рассмотрение дел в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции производится по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции (за исключением ряда особенностей).

      На решение (постановление) арбитражного суда, вступившее в законную силу, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (101000, Москва, Центр, Малый Харитоньевский пер., 12) может быть направлено заявление о принесении протеста (см. Приложение № 9). Заявление о принесении протеста может быть направлено также в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

      Вариант 3 — Неисполнение требования налогового органа

      Третий вариант защиты — неисполнение требования налогового органа об уплате штрафов с отстаиванием своих интересов в арбитражном суде в качестве ответчика по иску налогового органа.

      Налогоплательщик вправе не исполнять требование налогового органа об уплате налоговых санкций. В этом случае налоговый орган в шестимесячный срок направляет в арбитражный суд исковое заявление (см. Приложение № 10) о взыскании с налогоплательщика соответствующих штрафов. В целях защиты своих интересов налогоплательщик вправе направить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление налогового органа, в котором приводятся возражения против доводов истца. Дальнейшие действия налогоплательщика идентичны описанным во втором варианте.

      Приложение № 1. Образец жалобы на решение налогового органа, подаваемой в вышестоящий налоговый орган.

      В Управление МНС России
      по Санкт-Петербургу
      191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., 53
      от ООО «Рассвет»
      195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 13

      ЖАЛОБА
      на решение Инспекции МНС России
      по Калининскому району Санкт-Петербурга
      о привлечении к ответственности
      за совершение налогового правонарушения

      Решением от 22.05.2002 г. № 11-22-33, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки нашей организации, Инспекция МНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга привлекла 000 «Рассвет» к ответственности за совершение налоговых правонарушений. 000 «Рассвет» полагает, что решение налогового органа не соответствует законодательству и подлежит отмене по следующим основаниям.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 137-140 НК РФ, прошу отменить решение Инспекции МНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 22.05.2002 г. № 11-22-33 и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении.

    • Копия решения по делу о налоговом правонарушении.
    • Приложение № 2. Образец искового заявления о признании решения налогового органа недействительным.

      ИСТЕЦ: 000 «Рассвет»
      195009, Санкт-Петербург,
      ул. Комсомола, 13

      ОТВЕТЧИК: Инспекция МНС России
      по Калининскому району СПб
      195009, Санкт-Петербург,
      пл. Ленина, 1

      ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
      о признании недействительным решения
      по делу о налоговом правонарушении

      Решением от 22.05.2002 г. № 11-22-33, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки нашей организации, Инспекция МНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга привлекла 000 «Рассвет» к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Истец полагает, что решение налогового органа не соответствует законодательству и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 137 и 138 НК РФ, статьей 22 АПК РФ, 000 «Рассвет» просит признать решение Инспекции МНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 22.05.2002 г. № 11-22-33 недействительным.

    • Копия акта выездной налоговой проверки;
    • Копия возражений по акту;
    • Копия решения по делу о налоговом правонарушении;
    • Платежный документ, подтверждающий уплату государственной
    • пошлины (либо ходатайство об отсрочке ее уплаты) (см. Приложение № 3);
    • Почтовая квитанция.
    • Приложение № 3. Образец ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

      ХОДАТАЙСТВО
      об отсрочке уплаты государственной пошлины

      000 «Рассвет» на основании части 3 статьи 91 АПК РФ ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием достаточных денежных средств.

    • Справка банка об остатке денежных средств на расчетном счете;
    • Справка налогового органа о банковских счетах 000 «Рассвет».
    • * Примечание: Государственная пошлина составляет 10 МРОТ.

      Приложение № 4. Образец ходатайства об обеспечении иска.

      В Арбитражный суд Санкт-Петербурга
      и Ленинградской области
      193015, Санкт-Петербург,
      Суворовский пр., 50-52

      ХОДАТАЙСТВО
      о принятии мер по обеспечению иска

      000 «Рассвет» обжалует решение Инспекции МНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга по делу о налоговом правонарушении. Сумма недоимок и пени по обжалуемому решению составляет ____ тыс. руб. В случае взыскания данной суммы с истца в бесспорном порядке работа 000 «Рассвет» будет практически парализована. Истец не сможет производить выплаты по своим обязательствам, что приведет к полной остановке производства и убыткам. При таких обстоятельствах исполнение судебного решения по данному делу в случае удовлетворения иска может быть затруднено.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 75 и 76 АПК РФ, 000 «Рассвет» просит:

      1) Запретить ответчику совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с истца сумм недоимок по налогам и пени по оспариваемому решению до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу;

      2) Запретить банку _____________, обсуживающему истца, совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений ответчика на взыскание с истца сумм недоимок по налогам и пени по оспариваемому решению до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу;

      Приложение № 5. Образец доверенности.

      25 мая 2002 г. (двадцать пятое мая две тысячи второго года)

      Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» уполномочивает настоящей доверенностью Петрова Владимира Ивановича на представление интересов общества в арбитражных судах всех уровней. Полномочия Петрова В.И. включают:

    • право подписания искового заявления;
    • право полного или частичного отказа от исковых требований;
    • право изменения предмета или основания иска;
    • право признания иска;
    • право уменьшения (увеличения) размера исковых требований;
    • право обжалования судебных актов;
    • право подписания заявления о принесении протеста;
    • иные законные права, связанные с выполнением представительских функций.
    • Настоящая доверенность выдана без права передоверия и действительна в течение 1 (одного) года со дня совершения.

      Примечание: Доверенность может выдаваться на любой срок, не превышающий 3 (три) года. В доверенности может оговариваться, что полномочия представителя распространяются лишь на конкретное дело (с указанием номера). Объем полномочий представителя может быть сокращен — для этого упоминание о соответствующих полномочиях из доверенности исключается. В случае подписания представителем искового заявления (апелляционной жалобы, кассационной жалобы, заявления о принесении протеста) к нему прилагается копия доверенности.

      Приложение № 6. Образец ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

      000 «Рассвет» просит рассмотреть дело № ________ в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

      Генеральный директор 000 «Рассвет» И.И. ИВАНОВ

      Приложение № 7. Образец апелляционной жалобы.

      КОПИЯ: Инспекция МНС России
      по Калининскому району
      Санкт-Петербурга
      195009, Санкт-Петербург,
      пл. Ленина, 1

      АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
      на решение арбитражного суда,
      не вступившее в законную силу (дело № ______)

      Решением от ________. по делу № _________ Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал 000 «Рассвет» в иске о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга о привлечении 000 «Рассвет» к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Истец полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции не соответствует законодательству и подлежит отмене по следующим основаниям.

      На основании изложенного, руководствуясь статьей 145 АПК РФ, 000 «Рассвет» просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ______ по делу № ______ отменить, исковые требования 000 «Рассвет» удовлетворить.

      1. Платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (либо ходатайство об отсрочке ее уплаты);
      2. Примечание: Апелляционная жалоба подается в месячный срок после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции и оплачивается государственной пошлиной в размере 5 МРОТ.

        Приложение № 8. Образец кассационной жалобы.

        Через Арбитражный суд
        Санкт-Петербурга
        и Ленинградской области
        193015, Санкт-Петербург,
        Суворовский пр., 50-52

        В Федеральный арбитражный суд
        Северо-Западного округа
        190000, Санкт-Петербург,
        ул. Якубовича, 4

        КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
        на решение арбитражного суда,
        вступившее в законную силу
        (дело № _______ )

        Решением от _____ по делу № _____ Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал 000 «Рассвет» в иске о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга о привлечении 000 «Рассвет» к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Постановлением от ____ апелляционная инстанция оставила данный судебный акт без изменения. Истец полагает, что решение и постановление арбитражного суда не соответствуют законодательству и подлежат отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, 000 «Рассвет» просит решение от ____ и постановление от ____по делу № _____ Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить, исковые требования 000 «Рассвет» удовлетворить.

        Примечание: Кассационная жалоба подается в месячный срок после вынесения постановления арбитражным судом апелляционной инстанции и оплачивается государственной пошлиной в размере 5 МРОТ. Если решение не обжаловалось в апелляционном порядке, кассационная жалоба подается в месячный срок после вступления решения в законную силу.

        Приложение № 9. Образец заявления о принесении протеста.

        В Высший Арбитражный Суд
        Российской Федерации
        101000, Москва, Центр,
        Малый Харитоньевский пер., 12

        ЗАЯВИТЕЛЬ: 000 «Рассвет»
        195009, Санкт-Петербург,
        ул. Комсомола, 13

        ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИНЕСЕНИИ ПРОТЕСТА
        на решение арбитражного суда,
        вступившее в законную силу
        (дело № ______)

        Решением от ____ по делу № _____ Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал 000 «Рассвет» в иске о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга о привлечении 000 «Рассвет» к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Постановлениями от _____ и от ____ апелляционная инстанция того же суда и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставили данный судебный акт без изменения. 000 «Рассвет» полагает, что указанные судебные акты не соответствуют законодательству и подлежат отмене по следующим основаниям:

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 180 АПК РФ, 000 «Рассвет» просит принести протест на решение от _____ и постановление от ____ по делу № _____ Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также на постановление от _____ Федерального арбитражного суда Северо-западного округа по тому же делу, поставив в протесте вопрос об отмене указанных судебных актов и об удовлетворении исковых требований 000 «Рассвет».

        Приложения: Копии судебных актов.

        Примечание: Подача заявления о принесении протеста сроками не ограничена.

        Приложение №10. Образец отзыва на исковое заявление.

        В Арбитражный суд
        Санкт-Петербурга
        и Ленинградской области
        193015, Санкт-Петербург,
        Суворовский пр., 50-52

        КОПИЯ: Инспекция МНС России
        по Калининскому району
        Санкт-Петербурга
        195009, Санкт-Петербург,
        пл. Ленина, 1

        ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
        (дело № ______)

        000 «Рассвет», рассмотрев иск Инспекции МНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга, сообщает, что требования истца являются необоснованными и отклоняются в полном объеме по следующим основаниям.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 109 АПК РФ, 000 «Рассвет» просит в иске Инспекции МНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга отказать.

        Без ответа

        Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 5 ст. 101.2 НК РФ налогоплательщики вправе обращаться в арбитражный суд с обжалованием решений налоговых органов по выездным и камеральным налоговым проверкам только после соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования решений в вышестоящем налоговом органе путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС (УФНС) по субъекту Федерации через территориальную ИФНС.

        В постановлении Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011 г. N 18421/10 указано, что досудебный порядок распространяется не только на решения о привлечении (об отказе привлечения) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, но и на решения об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решения о частичном возмещении сумма налога.

        Указанная правовая позиция была воспроизведена и в определении ВАС РФ от 18 июля 2011 г. N ВАС-3421/11.

        В п. 3 ст. 140 НК РФ установлено, что вышестоящий налоговый орган обязан принять решение в течение одного месяца, с момента принятия такого решения согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ вступает в силу решение нижестоящего налогового органа и согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ начинается отсчет трехмесячного срока для обжалования в арбитражном суде решения налогового органа.

        Однако на практике возникают ситуации, когда по истечении одного месяца УФНС не принимает никакого решения, и возникает практический вопрос: «Можно ли обжаловать в арбитражном суде решение ИНФС, по которому в течение месяца УФНС не приняло никакого решения?»

        В п. 4 ст. 198 АПК РФ указано, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

        В п. 5 ст. 101.2 НК РФ содержится двухступенчатая норма:

        — решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе;

        — в случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

        Как понимать фразу «стало известно»?

        Если в течение одного месяца получено решение УФНС — это и есть «стало известно».

        А если решения нет, а прошло уже несколько месяцев?

        А кому тогда п. 3 ст. 140 НК РФ предписывает принять решение в течение одного месяца?

        Вышестоящему налоговому органу, вестимо, однако он за нарушение этого срока никакой ответственности не несет и за бездействие наказан быть не может (см. постановление Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2011 г. N 13065/10).

        Тем не менее, если месяц истек, а решения Управления ФНС нет, все-таки можно подавать в суд заявление с обжалованием решения территориального налогового органа!

        Этот вывод следует из правоприменительной практики:

        — в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 г. N 8815/07 подчеркивается, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом;

        — в Определении ВАС РФ от 19 ноября 2009 г. N ВАС-14644/09 также отмечено, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, в случае обжалования ненормативного акта налогового органа в вышестоящую инстанцию, следует исчислять с момент получения ответа вышестоящего налогового органа или с момента истечения срока для ответа — если ответа на жалобу не последовало;

        — в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г. по делу N А42-5218/2008 указано, что «срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом».

        Несмотря на то что суды в некоторых случаях весьма либеральны к определению процессуальных сроков для обращения в суд (см., в частности, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 октября 2009 г. N А39-943/2009), ничто не мешает налогоплательщикам обращаться в суд, не дожидаясь решения вышестоящего налогового органа, которое не принято по истечении одного месяца (см., в частности, постановление ФАС Центрального округа от 7 июля 2009 г. N А08-900/2009-16, в котором констатируется, что исчисление процессуального срока для судебного обжалования решения налогового органа с даты вынесения решения вышестоящим налоговым органом фактически лишает налогоплательщика права на обращение в суд, в связи с чем срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом).

        Правомерность обращения в суд при соблюдении досудебного порядка обжалования решения налогового органа в УФНС по субъекту Федерации, но при отсутствии информации о принятом УФНС решении, подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 27 мая 2010 г. N КА-А41/5186-10 по делу N А41-25652/09. В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17 мая 2010 г. по делу N А32-48298/2009-66/853 было признано соблюдение налогоплательщиком досудебного порядка обжалования решения налогового органа при подаче апелляционной жалобы в УФНС и заявления в суд в один день.

        Однако в Рекомендациях Научно-консультативного совета ФАС Волго-Вятского округа от 10 октября 2010 г. N 7 «О практике применения налогового законодательства» на конкретный вопрос: «Должен ли суд считать досудебный порядок соблюденным, если налогоплательщик обжалует в административном порядке решение по результатам проверки, срок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом на день подачи в суд заявления пропущен, но решение по жалобе не вынесено?» была дана иная рекомендации судам округа: «Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8815/07, суд должен считать досудебный порядок соблюденным только в том случае, если налогоплательщик обжалует в административном порядке вступившее в законную силу решение по результатам проверки (п. 3 ст. 101.2 НК РФ), а вышестоящий налоговый орган в установленный срок (п. 3 ст. 140 НК РФ) не вынес решение по жалобе».

        В любом случае последнее слово за судом, однако сама по себе попытка обжалования в суде не вступивших в силу решений налоговых органов должна побудить Управления ФНС соблюдать отведенный им для ответа срок в один месяц.

        Обращение налогоплательщика в арбитражный суд

        Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

        В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 декабря 2010 г. N А60-11025/2010-С10 (извлечение) (ключевые темы: крупнейшие налогоплательщики — выездная налоговая проверка — налоговый орган — штраф — требование об уплате налога)

        Решение Арбитражного суда Свердловской области
        от 9 декабря 2010 г. N А60-11025/2010-С10

        ГАРАНТ:

        См. дополнительную информацию к настоящему решению

        Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года

        Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2010 года

        Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным

        и по встречному заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании 952086247 руб. 06 коп.,

        при участии в судебном заседании

        от заявителя по первоначальному требованию и заинтересованного лица по встречному требованию: С.В. Копылова, представитель по доверенности от 01.01.2010 г. N 99/2010, А.А. Исакова, представитель по доверенности от 01.01.2010 г. N 103/2010;

        от заинтересованного лица по первоначальному требованию и заявителя по встречному требованию: О.Ю. Голендухина, начальник юридического отдела по доверенности от 31.12.2009 г., Н.А. Иванова, заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 31.12.2009 г.

        Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.

        ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее — налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее — налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 175 от 19.03.2010 г.

        В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на несоответствие оспариваемого требования статьям 46 , 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в связи с его направлением за пределами срока на принудительное взыскание недоимки, пени и штрафа. Общество также приводит доводы о том, что направление спорного требования создает реальную угрозу взыскания начисленных сумм и при пропуске налоговым органом общих сроков на принудительное взыскание приводит к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв (л.д. 1-3, том 6) и дополнения к отзыву (л.д. 16-18, том 3), заявленные требования не признаны со ссылкой на то, что, несмотря на обязанность общества уплатить предъявленные в требовании суммы налога, пени и штрафа, установленную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, таковая налогоплательщиком не исполнена, направление требования об уплате недоимки, пени и штрафа с пропуском срока не исключает обязанности общества уплатить обоснованно начисленные обязательные платежи, поскольку срок направления требования не является пресекательным. По мнению инспекции, требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

        Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с общества недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 601 617 613 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 120 323 523 руб., пени в сумме 230145111 руб. 06 коп. в связи с неисполнением в добровольном порядке требования N 175 от 19.03.2010 г. об уплате указанных сумм (л.д. 94-97, 122-127, том 6). В обоснование требований о взыскании в судебном порядке инспекция ссылается на положения пункта 3 статьи 46 НК РФ и на постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 29.01.2010 г. по делу N 09АП-22865/2009-АК, которым отменено в части решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26870/09-107-102 и признано законным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 28.12.2007 г. N 02-47/179 в части доначисления предъявленных в требовании сумм по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ОАО энергетики и электрификации «Свердловэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала», далее — ОАО «Свердловэнерго»).

        Одновременно с заявлением о взыскании обязательных платежей налоговым органом заявлено ходатайство (л.д. 104-108, том 6, л.д. 1-5, том 7) о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного по уважительным причинам, к которым относит длительное рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом; неоднократную смену налогоплательщиком места налогового учета, сопровождавшуюся передачей необходимых документов и лицевых счетов из одного налогового органа в другой, что осложнило порядок исполнения решения по выездной налоговой проверке, выставление требования и порядок бесспорного взыскания. Такая сложность в работе, как ссылается налоговый орган, была вызвана реорганизацией ОАО «МРСК Урала», к которому присоединялись такие крупные налогоплательщики, как ОАО «Пермэнерго», ОАО «Свердловэнерго», ОАО «Челябэнерго», прекратившие в связи с этим свою деятельность. Указанное требовало постоянных сверок с налогоплательщиком в целях установления реального состояния расчетов с бюджетом государства с учетом принятых различными арбитражными судами судебных актов. Налоговый орган просит принять во внимание то обстоятельство, что при проведении сверок ОАО «МРСК Урала» не ставило в известность налоговые органы о судебном разбирательстве в отношении решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 28.12.2007 г. N 02-47/179, принятого по результатам выездной налоговой проверки в связи с чем полагает поведение налогоплательщика недобросовестным.

        Обращение в арбитражный суд не сразу по истечении срока исполнения требования N 175 от 19.03.2010 г., а именно 24 мая 2010 г. налоговый орган поясняет существовавшей правовой неопределенностью в вопросе возможности судебного взыскания доначисленных сумм, так как имела место вероятность отмены постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 29.01.2010 г. по делу N N 09АП-22865/2009-АК по результатам рассмотрения кассационной жалобы налогоплательщика.

        В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд инспекция также ссылается на то, что отказ в его удовлетворении и, соответственно, ограничение государственного органа в инициации судебного производства повлечет нарушение интересов государственного бюджета, при этом права налогоплательщика инспекцией нарушены не были.

        По ходатайству инспекции налогоплательщик возражает, в его удовлетворении просит отказать, ссылаясь на существенное нарушение общего срока на взыскание доначисленных сумм налога, пени, штрафа, а также на отсутствие уважительных причин для его восстановления, так как налоговый орган, который был обязан направить обществу требование — ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, обладал информацией о результатах выездной налоговой проверки. Кроме того, поскольку налоговые органы представляют собой централизованную систему, то переход налогоплательщика из одного налогового органа в другой не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

        Рассмотрев ходатайство налогового органа, обратившегося в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика налога, пени и налоговой санкции с пропуском срока на подачу такого заявления, заслушав доводы общества против удовлетворения ходатайства, а также представленные к ходатайству и возражениям доказательства, суд исходит из следующего.

        В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе применяются процессуальные сроки установленные названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

        В данном случае, срок на обращение налогового органа в арбитражный суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пени, налоговой санкции установлен п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). Он составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Этой же правовой нормой установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

        Также п. 1 , 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом . Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 , 276 , 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

        Доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, представленные по ходатайству о восстановлении пропущенного налоговым органом процессуального срока исследованы судом с учетом конкретных обстоятельств дела по правилам ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства инспекции и о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, при этом суд исходит из выводов, приведенных в мотивировочной части решения.

        На встречный иск налогового органа обществом представлен отзыв (л.д. 53-59, том 7) согласно которому налогоплательщик, полагает, что заявление инспекции подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как направление обществу недействительного требования N 175 от 19.03.2010 г., о чем указано в первоначальном иске, не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка. Общество также считает, что несоблюдение досудебного порядка заключается и в том, что инспекцией не принималось решение о взыскании в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ, в то время, как только в случае принятия налоговым органом такого решения с пропуском двухмесячного срока, у налогового органа появляется право на обращение в суд с иском о взыскании причитающихся к уплате сумм налога.

        По существу заявленных встречных требований общество просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск налоговым органом процессуального срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие оснований для его восстановления, а также на то, что выставление требования за пределами общих сроков на взыскание не должно влечь их изменение.

        Определением по настоящему делу от 02.08.2010 г. (л.д. 6-10, том 7) по ходатайству ОАО «МРСК Урала» производство по делу было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы ОАО «МРСК Урала» на постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 29.01.2010 г. по делу N N 09АП-22865/2009-АК и постановление Федерального арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. N КА-А40/1990-10 по возбужденному надзорному производству N ВАС-10643/10 (л.д. 1-2, том 7).

        В связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 16.09.2010 г. об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 08 октября 2010 г. производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 14-18, том 7).

        Рассмотрев материалы дела, суд установил:

        Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва) в отношении ОАО «Свердловэнерго», вследствие присоединения которого к ОАО «МРСК Урала» с 30 апреля 2008 года, последний является его правопреемником, проведена выездная налоговая проверка.

        По результатам налоговой проверки Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 принято решение N 02-47/179 от 28 декабря 2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 16-64, том 1), которым, в частности доначислен налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 601 617 613 руб., пени в размере 230 145 111 руб. 96 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 120 323 523 руб. (пункт 2.1 решения, стр. 27-37 решения). Суммы доначисленного НДС, пени и штрафа приведены с учетом доводов налогового органа, заявленных в апелляционной инстанции согласно тексту постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 29 января 2010 года по делу N 09АП-22865/2009-АК). Кроме того, по данному решению налогоплательщику начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 3414 руб. 06 коп. (пункт 3.1 решения, стр. 43 решения). Указанное решение вступило в законную силу 29 декабря 2008 г. по решению вышестоящего налогового органа, рассматривавшего апелляционную жалобу налогоплательщика и утвердившего решение по выездной налоговой проверке (л.д. 65-77, том 1).

        ОАО «МРСК Урала» обжаловало решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в Арбитражный суд г. Москвы, в том числе в части доначисления указанных выше сумм НДС, пени и штрафа по НДС, в части начисления пени по НДФЛ в размере 3414 руб. 06 коп. решение налогового органа в судебном порядке налогоплательщиком не обжаловалось.

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года по делу N А40-26870/09-107-102 заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным (л.д. 32-64, том 6).

        Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 29 января 2010 года по делу N 09АП-22865/2009-АК вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено в части признания недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 28 декабря 2007 года N 02-47/179 в части доначисления НДС в размере 601 617 613 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требований в этой части открытому акционерному обществу «МРСК Урала» отказано (л.д. 49-64, том 6).

        Постановлением Федерального арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 29 января 2010 года по делу N 09АП-22865/2009-АК оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «МРСК Урала» без удовлетворения (л.д. 110-111, 133, том 6).

        Определением от 16 сентября 2010 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д. 14-16, том 7).

        На дату принятия Девятым апелляционным арбитражным судом постановления от 29 января 2010 года по делу N А40-26870/09-107-102 ОАО «МРСК Урала» с 05 октября 2009 г. состояло на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (л.д. 96, том 1).

        Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в адрес Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области направлены письма от 17.02.2010 г. N 12.2-07-0347 (вх. N 1331 от 10.03.2010 г.), от 11.03.2010 г. N 12.2-07/0547 (вх. N 01365 от 12.03.2010 г.) с приложением решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года по делу N А40-26870/09-107-102 и постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 29 января 2010 года по делу N 09АП-22865/2009-АК и с указанием на то, что обеспечительные меры не принимались (л.д. 107, 107а, том 11).

        19 марта 2010 г. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области выставила обществу требование N 175 об уплате НДС в размере 601 617 613 руб., пени в размере 230 141 697 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 120 323 523 руб., а также пени по НДФЛ в размере 3414 руб. 06 коп. в срок до 06.04.2010 г. В качестве основания предложения к уплате данных сумм в требовании указано решение N 02-47/179 от 28.12.2007 г. (л.д. 14, том 1).

        Полагая недействительным данное требование по основанию начала налоговым органом процедуры принудительного взыскания за пределами общих сроков на взыскание, общество обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

        В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является наличие одновременно двух таких условий, как несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Обязанность самостоятельного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, согласно п. 1 ст. 45 НК РФ возлагается на налогоплательщика.

        Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

        В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом . Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса ( п. 2 ст. 45 НК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании ( п. 4 ст. 69 НК РФ в редакции, действовавшей на дату направления требования).

        Пунктом 2 ст. 70 НК РФ установлен срок на направление налогоплательщику требования об уплате налога, пеней и штрафа по результатам налоговой проверки в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

        В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя в банках.

        Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя ( п. 2 ст. 46 НК РФ).

        Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

        Факт направления обществу требования N 175 от 19.03.2010 г. с нарушением сроков, предусмотренных в п. 4 ст. 69 и п. 3 ст. 46 НК РФ признается налоговым органом.

        Вместе с тем, суд считает, что само по себе требование с предложением уплатить имеющуюся недоимку, направленное налогоплательщику даже за пределами общего срока на ее взыскание, не придает такому требованию статус недействительного, незаконного. При этом суд исходит из самого характера данного документа налогового органа и установленных п. 4 ст. 69 НК РФ требований к его содержанию, которые свидетельствуют о том, что требованием является извещение налогоплательщика об имеющейся у него недоимки, установленного законом срока уплаты налога, размере пеней, начисленных на момент направления требования, ставке пени.

        В связи с этим, требование само по себе не является тем актом налогового органа, которым производится непосредственное взыскание, изъятие у налогоплательщика денежных средств, иного имущества и, соответственно, нарушение материальных прав налогоплательщика. Таким образом, довод налогоплательщика, изложенный в пояснении (л.д. 73-75, том 6) о том, что оспаривая требование, общество оспаривает правомерность бесспорного (внесудебного) взыскания налога, пени и штрафа, суд находит несостоятельным. Налоговым кодексом установлена обязанность налогового органа, как государственного органа, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, при обнаружении у налогоплательщика недоимки направить ему требование (извещение) о ее уплате. Направление налогоплательщику требования об уплате недоимки является обязательной процедурой налогового органа, только при осуществлении которой, у налогового органа появляется право на совершение установленных налоговым законодательством действий, непосредственно направленных на принудительное взыскание подлежащих уплате сумм налога, пени, штрафа.

        Судом учитывается также то, что законодатель также не устанавливает запрета или ограничения налогоплательщика в реализации его права уплатить законом установленные налоги и сборы по требованию налогового органа, направленному за пределами установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока, равно, как не устанавливает недействительности самого по себе требования по основанию его направления по истечении шестимесячного срока, исчисляемого с даты срока исполнения требования.

        Иное понимание противоречило бы положению п. 3 ст. 46 НК РФ, установившему право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании даже в случае попуска шестимесячного срока, который непосредственно связан с датой направления требования, и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

        Довод общества о том, что с направлением требования законодатель связывает дальнейшую процедуру бесспорного взыскания является обоснованным, однако, как было указано выше, само по себе направление требования не нарушает прав и законных интересов общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Начало процедуры взыскания в судебном порядке инициировано налоговым органом в соответствии с предоставленным ему на то правом, в том числе на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, что не может не быть принято во внимание судом.

        В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование N 175 от 19.03.2010г. не нарушает прав общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ссылка налогоплательщика на нарушение его прав в указанной сфере посредством нарушения налоговым органом гарантий соблюдения установленной законом процедуры взыскания не принимается судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, в котором налоговый орган воспользовался правом на взыскание в судебном порядке, кроме того, обязанность общества по уплате в бюджет сумм, указанных в оспариваемом требовании, установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

        С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

        Иск налогового органа основан на решении МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва) от 28.12.2007 г. N 02-47/179, принятом по результатам выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Свердловэнерго» — правопредшественника ОАО «МРСК Урала».

        На момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки — 28 декабря 2007 г. ОАО «Свердловэнерго» состояло на налоговом учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва).

        29 декабря 2008 года, когда решение N 4 от 28.12.2007 г. N 02-47/179 вступило в законную силу с принятием решения вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе ОАО «Свердловэнерго», последнее уже прекратило свою деятельность вследствие присоединения к ОАО «МРСК Урала», о чем в ЕГРЮЛ 30 апреля 2008 года внесена запись, на этот момент, а именно с 24 марта 2008 года ОАО «МРСК Урала» (правопреемник ОАО «Свердловэнерго») состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (л.д. 28, том 11). На дату принятия Девятым апелляционным арбитражным судом постановления от 29 января 2010 года по делу N 09АП-22865/2009-АК, признавшего законным решение Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 28.12.2007 г. N 02-47/179 в части доначисления предъявленных в требовании сумм НДС, пени и штрафа, ОАО «МРСК Урала» с 05 октября 2009 года состояло на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

        Суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании доначисленных налогоплательщику сумм вызвана не только объективными сложностями вследствие неоднократной смены места государственной регистрации налогоплательщика и большим объемом подлежащей обработке информации так как к ОАО «МРСК Урала» одновременно присоединялись такие крупные компании-налогоплательщики, как ОАО «Пермэнерго», ОАО «Свердловэнерго», ОАО «Челябэнерго», но также и фактом ненарушения прав налогоплательщика вследствие недопущения единовременного взыскания значительной суммы денежных средств до получения вступившего в законную силу судебного акта, который бы подтвердил или опроверг выводы налогового органа по выездной налоговой проверке.

        Указанные доводы подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами, в том числе подтверждающими одновременное прекращение деятельности ОАО «Пермэнерго», ОАО «Свердловэнерго», ОАО «Челябэнерго», имевших обширную сеть филиалов, вследствие присоединения к ОАО «МРСК Урала».

        О существовавшей правовой неопределенности в вопросе правомерности доначисления налогоплательщику налога, пени и штрафа не могут не свидетельствовать принятые всеми судебными инстанциями судебные акты по делу N А40-26870/09-107-102. При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд считает необходимым учесть и то обстоятельство, что направлением оспариваемого требования за пределами сроков на принудительное взыскание доначисленных сумм, налогоплательщику не причиняется имущественного вреда, не нарушаются его материальные права, так как наличие обязанности по уплате предъявленных к взысканию сумм, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, при фактическом взыскании налоговым органом доначисленных сумм, принимая во внимание результат рассмотрения судебного спора, налоговый орган должен был их возвратить, при этом налогоплательщик вправе требовать начисления на спорную сумму процентов, предусмотренных ст. 79 НК РФ.

        Ссылки общества об отказе налоговому органу в восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд в связи с его значительностью, судом отклоняются, поскольку к установлению уважительности или неуважительности причин не имеет прямого отношения период пропуска срока, важными являются сами обстоятельства, которыми вызван пропуск срока.

        Довод налогоплательщика о непринятии во внимание ссылок инспекции о смене обществом места постановки на налоговый учет, так как налоговые органы образуют централизованную систему, суд считает обоснованным. Однако, такое обстоятельство должно рассматриваться применительно к каждому конкретному случаю пропуска срока на обращение в суд. В рассматриваемом деле, учитывая статус налогоплательщика, объем его документооборота, в том числе с учетом обширной сети филиалов, количество споров с участием общества и налоговых органов, приведенное обстоятельство суд считает неприменимым.

        Судом также учитывается ссылка налогового органа на то, что на протяжении всего периода проведения сверок до и после реорганизации ОАО «МРСК Урала» по обязательствам налогоплательщика перед бюджетом, в которых отсутствовали спорные суммы, сам налогоплательщик не сообщал ни налоговому органу, в котором он состоял на учете на дату вступления в законную силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, ни налоговому органу, в котором он состоял на налоговом учете на дату вступления в законную силу решения суда, установившего налоговую обязанность по уплате сумм, предъявленных в требовании, об указанных фактах.

        Довод налогоплательщика о том, что учет налоговых обязательств при сверках должен вести налоговый орган, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку налоговые отношения предполагают добросовестность и открытость действий как налогового органа, так и налогоплательщика в сфере их налоговых правоотношений, сверки по налоговым обязательствам являются двухсторонним актом. По этому же основанию, а также с учетом вышеизложенного, суд отклоняет ссылку общества на то, что выездная налоговая проверка проводилась МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва) с привлечением ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, в которой состоял на налоговом учете филиал ОАО «Свердловэнерго».

        В связи с приведенными обстоятельствами суд признал уважительными причины пропуска налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, пени, штрафа и на основании п. 3 ст. 46 НК РФ восстановил процессуальный срок.

        Довод налогоплательщика об оставлении иска налогового органа без рассмотрения в силу несоблюдения досудебного порядка, выразившегося в направлении недействительного требования N 175 от 19.03.2010 г., судом отклоняется в силу выводов суда, положенных в основу отказа обществу в удовлетворении заявления о признании требования недействительным.

        В связи с ошибочностью толкования не принимается судом ссылка налогоплательщика на оставление иска без рассмотрения по основанию непринятия налоговым органом решения о взыскании в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ, в то время, как только в случае принятия такого решения с пропуском двухмесячного срока, у налогового органа появляется право на обращение в суд с иском о взыскании причитающихся к уплате сумм налога.

        В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании, принятое позднее двух месяцев после истечения установленного в требовании срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

        Данная норма устанавливает последствия принятия налоговым органом решения о взыскании с нарушением установленного двухмесячного срока в виде недействительности такого решения. Непринятие налоговым органом соответствующего решения даже за пределами двухмесячного срока не может повлечь его недействительности в силу отсутствия такого акта как объекта недействительности. Однако, правило об обращении налогового органа в суд с иском о взыскании распространяется и на случаи принятия налоговым органом решения о взыскании с нарушением установленного срока и на случаи непринятия такого решения вообще. Законодатель лишь выделил отдельно случай, когда к решению налогового органа о взыскании применяется положение о недействительности, указав на то, что это обстоятельство не лишает налоговый орган обратиться в суд.

        Действующее налоговое законодательство не устанавливает ограничений прав налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании, в случае непринятия им решения в порядке ст. 46 НК РФ.

        Иное толкование п. 3 ст. 46 НК РФ предполагало бы право на обращение в суд с иском только тогда, когда налоговыми органами приняты недействительные решения о взыскании, что свидетельствовало бы об ограничении права на судебную защиту в тех случаях, когда налоговый орган не допускал принятия недействительного решения о взыскании.

        Таким образом, встречное исковое заявление инспекции подлежит рассмотрению по существу.

        В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 28.12.2007 г. в части начисления налогоплательщику пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 3414 руб. 06 коп. не оспаривалось обществом, в связи с чем вступившее в законную силу решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки является обязательным для налогоплательщика. В требовании N 175 от 19.03.2010 г. данная сумма пени предложена к уплате налогоплательщику. С учетом вышеприведенных обстоятельств указанная сумма подлежит взысканию с общества.

        Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 29 января 2010 года по делу N 09АП-22865/2009-АК, изменено в части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 г. по делу N А40-26870/09-107-102, в удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала» о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 28.12.2007 г. в части доначисления НДС в размере 601 617 613 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отказано. Доначисления НДС в указанном размере произведено налоговым органом вследствие обстоятельств, изложенных в п. 2.1 решения N 4 от 28.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по сделке приобретения ОАО «Свердловэнерго» угля у ЗАО «Урало-Казахская компания».

        В обоснование принятого Девятым апелляционным арбитражным судом постановления приведены выводы о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки была выявлена схема незаконного возмещения НДС в результате поставки угля, которую осуществляли недействующие организации с признаками взаимозависимости, должностные лица которых либо не имели никакого отношения к руководству обществ, либо формально исполняли роль руководителей, ничего не знали о реальной деятельности предприятий, вследствие чего не располагали информацией о местонахождении документов организации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, когда документы, с которыми общество связывает право на получение вычета, не подписаны уполномоченными лицами, то есть содержат недостоверные сведения, а поставка самого угля не могла быть осуществлена, вычеты по НДС не подтверждены документально (стр. 13, 15 постановления, л.д. 61, том 6).

        В связи с этим, в настоящем деле не подлежат доказыванию, а подлежат безусловному применению обстоятельства законности доначисления обществу НДС за 2004-2005 годы в сумме 601 617 613 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 120 323 523 руб., пени в сумме 230 141 697 руб., установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

        Налогоплательщиком заявлено об уменьшении размера налоговых санкций, начисленных по решению N 4 от 28.12.2007 г. в связи с наличием смягчающих вину общества обстоятельств, в случае, если суд признает оспариваемое требование N 175 от 19.03.2010 г. законным, а иск налогового органа подлежащим удовлетворению (л.д. 38-42, том 7).

        В пункте 1 ст. 112 НК РФ приведены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Перечень таких обстоятельств не является закрытым, кроме предусмотренных приведенной нормой обстоятельств в качестве смягчающих ответственность судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны иные обстоятельства.

        Довод налогового органа о невозможности рассмотрения в настоящем деле заявления об уменьшении размера налоговой санкции в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, установившего обязанность налогоплательщика, в частности по уплате конкретного размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, судом отклоняется как несостоятельный.

        Вопрос о размере заявленной налоговой санкции подлежит исследованию судом при рассмотрении иска о ее взыскании и с учетом доводов о наличии, как отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, так и смягчающих ответственность обстоятельств.

        Судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств необходимо принять факт отсутствия оценки Девятым апелляционным арбитражным судом представленному в дело комплекту документов, подтверждающих, по мнению заявителя, реальную поставку угля. Данный довод фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что является не допустимым.

        Поскольку вопрос о размере подлежащей взысканию с налогоплательщика финансовой санкции подлежит исследованию при рассмотрении иска инспекции о ее взыскании, суд считает, что к обстоятельствам, смягчающим налоговую ответственность налогоплательщика могут быть отнесены не только те обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, но и те, которые существуют на дату рассмотрения дела судом.

        В связи с этим, суд считает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что следует принять во внимание справку налогового органа N 581 от 01.09.2010 г. об имеющейся переплате по налогам. Суд учитывает данное обстоятельство, как свидетельствующее о том, что на протяжении определенного периода времени по лицевому счету налогоплательщика формируется переплата по некоторым налогам, в частности в значительном размере по налогу на прибыль, а именно в размере 113 337 810 руб. в федеральный бюджет, в размере 100 924 405 руб. в областной бюджет. Указанное не может не свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика.

        Суд не оценивает в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика то обстоятельство, приведенное обществом в заявлении, как уплата им взыскиваемых налоговым органом по настоящему делу сумм. В качестве основания для уплаты налога, пени и штрафа общество в судебном заседании указывает не согласие с их доначислениями, а невозможность привлечения им заемных средств для ведения хозяйственной деятельности, поскольку кредитные учреждения по заявлению о выдаче кредита запрашивают сведения об имеющемся у налогоплательщика размере обязательств по обязательным платежам.

        Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

        В решении МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 28.12.2007 г., принятом по результатам выездной налоговой проверки, а также в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения спора в отношении указанного решения не содержится сведений о наличии умысла в действиях налогоплательщика в хозяйственных операциях с контрагентов, применение налоговых вычетов по которому признано незаконным. Налоговым органом по настоящему делу также не приведено каких-либо доводов этому, а также сведений о наличии отягчающих налоговую ответственность общества обстоятельствах.

        Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса .

        С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что размер штрафа, взыскиваемого налоговым органом по п. 1 ст. 122 НК РФ, подлежит уменьшению в 4 раза, то есть до 30 080 880 руб. 75 коп.

        Вместе с тем, поскольку налоговым органом в материалы дела представлены доказательства уплаты налогоплательщиком 21-22 сентября 2010 г. в полном объеме заявленного к взысканию НДС в размере 601 617 613 руб., пени в размере 230 141 697 руб., штрафа в размере 120 323 523 руб., со ссылкой на уплату данных сумм по требованию N 175 от 19.03.2010 г., у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об их взыскании.

        Несмотря на то, что в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме в связи с удовлетворением налогоплательщиком исковых требований, суд считает необходимым отметить, что основанием для отказа в иске в части взыскания финансовой санкции в размере, превышающем 30 080 880 руб. 75 коп., является необоснованность ее предъявления к взысканию с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

        В связи с отказом обществу в удовлетворении требований о признании недействительным требования налогового органа, государственная пошлина, уплаченная по данному требованию в размере 2000 руб. относится на плательщика, возмещению за счет налогового органа или из федерального бюджета не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь статьи 110 , 167-170 , 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

        1. В удовлетворении первоначального заявленного требования ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области отказать.

        2. В удовлетворении встречного заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказать.

        3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

        4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

        5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Читайте так же:  Пособия части тела