Компенсация при расторжении договора оказания услуг

Исполнитель по договору возмездного оказания услуг удержал аванс за отказ заказчика от договора: правомерны ли его действия?

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, право на одностороннее изменение условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено на договорном уровне.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Здесь, однако, нельзя забывать про принцип свободы договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора при его заключении. Согласно п. 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 этого же постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

При этом Пленум ВАС РФ в рамках данного постановления отдельно прокомментировал ст. 782 ГК РФ, предоставляющую каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора. Как отметила высшая судебная инстанция, положения данной статьи не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст. 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке. В частности, они могут установить определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

В Определении от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784 по делу № А40-53452/2014 ВС РФ, рассматривая вопрос о квалификации удерживаемой при отказе от договора суммы, указал, что поскольку ее удержание не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, квалификация судами нижестоящих инстанций суммы задатка в качестве неустойки основана на ошибочном толковании норм права. Стороны при заключении договора определили лишь сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

В рассматриваемом случае в договоре были оговорены условия отмены/отказа заказчика от проведения мероприятия. При этом исполнитель согласовал с заказчиком, что в случае его отказа от проведения мероприятия сумма авансового платежа заказчику не возвращается и удерживается исполнителем как сумма неустойки за несоблюдение заказчиком своих обязательств. Исходя из позиции ВС РФ, подрядчик с заказчиком добровольно согласовали особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке. Это условие предусматривает право удержать авансовый платеж в качестве компенсации при отказе заказчика от договора. Таким образом, полагаем, в описанной ситуации исполнитель действовал правомерно, отказавшись вернуть авансовый платеж. Доводы заказчика основаны на неправильном толковании положений закона и не учитывают сложившиеся в настоящее время правовые подходы в практике применения норм, регулирующих спорные отношения.

Плата за отказ от договора. Судебная практика включения в договоры условий одностороннего отказа

В настоящее время в предпринимательской деятельности существенно скорректирована процедура одностороннего отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг в сторону соблюдения разумного баланса интересов обеих сторон такого договора. Из общего правила о праве заказчика на односторонний внесудебный немотивированный отказ от договора с компенсацией в пользу исполнителя только лишь фактически понесенных расходов на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ появилось исключение. Теперь отказ может быть обусловлен необходимостью соблюдения определенного срока и выплатой компенсации исполнителю.

Данная правовая норма не исключает возможности согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в частности односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Отрицательная судебная практика включения в договоры условий одностороннего отказа

Так, например, Президиум ВАС РФ в постановлении от 7.09.10 г. № 2715/10 указал, что по смыслу ст. 782 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен в любое время — как до начала исполнения услуги, так и в любое время в момент ее оказания, а поскольку право сторон на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон, а установленные в нарушение данного запрета ограничения названного права являются недействительными на основании п. 1 ст. 422 и ст. 168 ГК РФ.

На практике исполнители услуг с целью компенсации своих имущественных потерь включают в договоры об оказании услуг с заказчиками разные условия отказа последних от исполнения договоров, и все такие условия суды ранее всегда признавали не соответствующими требованиям ст. 782 ГК РФ, например единовременная выплата, кратная стоимости услуг охраны за три последних истекших месяца, в договоре об оказании охранных услуг (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.09 г. по делу № А32-6548/2009), отступное (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9.06.06 г. по делу № А31-7745/2005–18), неустойка (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3.02.10 г. по делу № А82-3770/2009–8) и др.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 2 информационного письма от 21.12.05 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы только лишь в случае, если они действительно были необходимы для оказания услуг по договору. Нижестоящие арбитражные суды придерживались аналогичной позиции (постановления ФАС Московского округа от 25.09.08 г. № КГ-А41/7966–08, ФАС Волго-Вятского округа от 1.10.07 г. № А43-50/2007-28-2 и др.).

Неудобство данной позиции для исполнителя связано с объективной сложностью доказывания факта и размера фактически понесенных им расходов, необходимых для исполнения принятых им на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг. В состав названных расходов, кроме того, не могут входить заработная плата работников, отчисления на социальные нужды, налоги, поскольку они являются законодательно закрепленными расходами организации и не могут включаться в расчет убытков, если эти расходы не связаны с исполнением обязательств по гражданской сделке (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.07 г. по делу № А56-16831/2006).

Заработная плата работников, уволенных по сокращению штатов, не может быть отнесена к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг, поскольку сокращение численности штата работников произошло после расторжения договора, в то время как заказчик в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг возмещает исполнителю только фактически понесенные расходы, т. е. расходы, совершенные в период действия договора (постановление ФАС Центрального округа от 19.01.06 г. № А35-11459/04-С9). Понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг. Норма п. 1 ст. 782 ГК РФ как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.07 г. по делу № А56-16831/2006).

Установленное в п. 1 ст. 782 ГК РФ регулирование отношений по одностороннему отказу от договора возмездного оказания услуг направлено на защиту прав и интересов заказчика, не нарушая при этом прав исполнителя, который может предъявить к возмещению свои фактически понесенные расходы, если сможет их документально подтвердить. На практике нередко встречаются ситуации, когда недобросовестные заказчики злоупотребляют своими правами — отказ от исполнения договора они используют с целью отказа от оплаты услуг исполнителя.

Например, по договору об оказании правовых услуг исполнитель принял на себя обязательство за плату по заданию заказчика выполнить для него претензионно-исковую работу с его оппонентом и взыскать с него долг, предприняв для этого все возможные меры, предусмотренные действующим законодательством РФ. В результате, получив подготовленную квалифицированными специалистами исполнителя претензию с четким изложением по существу всех существенных моментов со ссылками на нормативные правовые акты и судебную практику, исполнитель в полном объеме погашает свой долг. Поскольку заказчик в услугах исполнителя больше не нуждается, он от них отказывается на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ.

В данной ситуации, когда искомый результат достигнут, но исполнитель, добросовестно исполнив свои обязательства по договору, получает не все причитающееся ему вознаграждение, на которое он рассчитывал, а только его часть, нарушается разумный баланс интересов участников гражданского оборота, что может стимулировать исполнителей к поиску иных форм договорного сотрудничества или увеличения базы своих фактических издержек для получения компенсации, что негативно может сказаться на гражданском обороте.

Новая судебная практика учета условий о компенсации за расторжение договора

Однако необходимо учитывать, что такая возможность действует только в отношениях между предпринимателями и при заключении соответствующих сделок гражданами между собой. Нельзя включить условие о компенсации за отказ от договора в соглашение с потребителем, поскольку оно будет расцениваться как ущемляющее его права, что влечет его недействительность (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.15 г. по делу г. № 33–43296/2015).

Размер выплачиваемой компенсации стороны устанавливают по договоренности. В частности, это могут быть удержание аванса (постановление Арбитражного суда Московского округа от 9.11.15 г. № Ф05-11570/2015), часть оговоренной цены за реализуемые товары, работы или услуги (например, 50–60% от общей цены по договору) либо определенная расчетным путем часть общей стоимости (например, плата за три месяца оказания услуг при досрочном расторжении абонентского договора), невозвращаемый аванс (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.14 г. по делу № А56-1385/2013), полная оплата за неполный месяц оказания услуг (решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.15 г. по делу № А52-3591/2014), полная оплата за этап оказания услуг, если они были разбиты по этапам и отказ имел место в части исполнения одного из них (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.15 г. по делу № А40-2765/15) и др.

Например, в договоре на оказание услуг общественного питания условие о компенсации услуг исполнителя может быть сформулировано следующим образом: «В случае отказа заказчика от исполнения договора менее чем за 7 дней до начала оказания услуг заказчик должен выплатить исполнителю 50% от стоимости услуг по договору. В других случаях отказа заказчика от исполнения договора заказчик должен выплатить исполнителю 20% от стоимости услуг по договору».

Установление в договоре возмездного оказания услуг условия о плате за односторонний отказ заказчика от договора соответствует конструкции отступного, закрепленного в ст. 409 ГК РФ, в силу которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного — уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В данном случае уплатой определенной денежной суммы стороны прекращают свой договор; при этом соглашением сторон выступает изначально предусмотренное в договоре условие о платном отказе от него. Внесение платы за отказ от договора возможно как путем уплаты заказчиком соответствующей суммы, так и удержанием исполнителем уже внесенных ему денежных средств, либо предъявлением к зачету его встречных однородных требований.

Читайте так же:  Агротехнические требования для посадки картофеля

При этом необходимо учитывать, что возможность прекращения договора возмездного оказания услуг не может быть обусловлена выплатой рассматриваемой компенсации, равно как и оплатой фактически понесенных расходов исполнителя, если стороны не оговорили компенсацию, поскольку договор в любом случае расторгается, что не лишает исполнителя возможности в дальнейшем взыскать причитающуюся ему компенсацию (Определение ВС РФ от 13.01.15 г. № 5-КГ14-139).

В договоре не может содержаться условие на запрет одностороннего отказа заказчика от него, поскольку стороны вправе только оговорить условия такого отказа или вообще не включать никаких правил на этот счет, допустив автоматическое применение к своим отношениям в такой ситуации общей нормы, содержащейся в п. 1 ст. 782 ГК РФ, но не могут его исключить. Закон не исключает возможности изменения условий и порядка реализации права на односторонний отказ по договору возмездного оказания услуг, но стороны лишены возможности вообще такое право исключить. Они также не могут обусловить право на отказ от договора внесением предварительной оплаты стоимости всех оказанных услуг, поскольку ее невнесение не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке, на само право отказаться в одностороннем порядке от договора это не влияет (ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 4.03.15 г. № 1 (2015).

Новая судебная практика учета условий о неустойке за расторжение договора

Суд также признает недопустимым установление платы за отказ от договора в размере полной стоимости всего вознаграждения по договору или большей его части, т. е. практически за весь период действия расторгаемого договора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 6.11.14 г. № Ф05-12254/14). Данное условие следует поместить в раздел об оплате, чтобы у суда в случае спора оно не ассоциировалось с мерой ответственности в отношении заказчика.

В этом случае к заявленной исполнителем сумме компенсации даже не будут применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Такое условие об ответственности за отказ от договора суд просто посчитает недействительным, поскольку отказ от договора в любом случае является правомерным действием, в то время как неустойку можно устанавливать только на случай нарушения обязательства (постановление ФАС Уральского округа от 2.06.14 г. № Ф09-2951/14).

Право заказчика на односторонний отказ от договора нельзя обеспечить неустойкой, поскольку заказчик может реализовать его в любой момент, хотя в судебной практике можно встретить подход, в силу которого в предпринимательской сфере отсутствуют основания для защиты интересов слабой стороны; при этом стороны договора свободны при выборе вида компенсации за отказ от договора (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.14 г. по делу № А60-44935/2014), поэтому они не лишены возможности согласовать неустойку на случай отказа от договора (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5.04.16 г. № Ф01-618/2016). В этой ситуации неустойка, по сути, выполняет функцию отступного (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.14 г. № Ф07-10413/2013), хотя в судебной практике преобладает позиция о невозможности взыскания неустойки в случае одностороннего отказа от договора.

Неустойка имеет дуалистическую правовую природу, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и одновременно мерой ответственности за его нарушение. В случае, когда право на односторонний отказ от договора изначально предусмотрено законом, его реализация всегда выступает правомерным действием, поэтому здесь нечего ни обеспечивать и не за что привлекать к ответственности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2.06.15 г. № Ф06-23363/2015).

Так, в одном деле суд указал, что согласование в договоре условия о неустойке, подлежащей взысканию с заказчика только исключительно за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. Поскольку досрочное прекращение договорных отношений, когда таковое установлено законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства и как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за досрочное прекращение договора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 6.06.16 г. № Ф05-5662/2016).

На практике рассматривался случай, когда в заключенном договоре найма жилого помещения стороны предусмотрели, что при расторжении договора по инициативе наймодателя он обязан выплатить штраф в размере месячной ставки платы за проживание в квартире. Наймодатель воспользовался своим правом на расторжение договора, однако стороны подписали дополнительное соглашение, в котором зафиксировали, что он прекращается именно по указанному основанию.

В такой ситуации для нанимателя помимо необходимости обосновать правомерность взыскания неустойки за отказ от договора также необходимо было доказать, что у него вообще возникло право на ее получение. Это было связано с тем, что неустойку, как следовало из буквального содержания соответствующего условия договора, стороны согласовали именно на расторжение договора по инициативе наймодателя, что предполагает совершение им односторонней сделки. Заключение соглашения по этому поводу может быть расценено как согласованное волеизъявление сторон на прекращение договора, и указание на изначально имевшую место инициативу наймодателя не меняет ситуацию, притом что стороны в самом соглашении не оговорили право нанимателя на получение неустойки, определив тем самым порядок прекращения сотрудничества.

В защиту позиции нанимателя можно в рассматриваемой ситуации привести следующие аргументы. Неустойка была согласована за расторжение договора по инициативе наймодателя, что нашло отражение в тексте заключенного соглашения о прекращении договора. Стороны могли заключить его без включения в него условия об основании расторжения, однако они его указали и подписали документ без каких-либо возражений, тем самым признав изложенные в нем обстоятельства.

Поскольку неустойка установлена договором за его прекращение по инициативе наймодателя, не имеет принципиального значения, в какую форму стороны его облекли — заключение подписанного обеими сторонами соглашения вместо совершения наймодателем односторонней сделки. Оформление прекращения договора путем заключения двустороннего соглашения не меняет соответствующее основание в отличие от ситуации, если бы стороны подписали соглашение без включения в него такого условия, что свидетельствовало бы об отсутствии у нанимателя права на взыскание неустойки. Судебное разбирательство по указанному делу еще не завершено, можно строить только прогнозы, однако в любом случае участникам гражданского оборота в подобных случаях мы можем пожелать не создавать подобных спорных ситуаций, чтобы не усложнять себе жизнь.

В приведенном примере, поскольку наниматель был поставлен в известность наймодателем о его желании отказаться от договора, следовало не подписывать с ним никаких соглашений и дождаться получения уведомления. Кроме того, изначально при согласовании условий заключаемого договора в него ни в коем случае не следовало формулировать компенсацию за отказ от договора как неустойку, что вызывает сразу два вопроса: о правомерности и возможности ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Для увеличения шансов на взыскание компенсации ее следует обозначить как отступное, поскольку доминирующей позицией в судебной практике является невозможность установления неустойки на случай отказа от договора об оказании услуг.

Возможность согласования сторонами договора об оказании услуг иного режима отказа от договора не означает правомерность установления санкции (постановления Арбитражного суда Московского округа от 1.12.14 г. по делу № А40-1860402/13-98-1626, ФАС Западно-Сибирского округа от 5.11.03 г. по делу № Ф04/5661–819/А67-2003), поэтому включать условие о компенсации за отказ от договора следует в раздел об оплате и формулировать именно как плату — компенсацию в виде части установленной цены.

Компенсацию за отказ от договора также нельзя формулировать в привязке к доходам, которые исполнитель мог бы получить, если бы заказчик не заявлял отказ, поскольку в этом случае у суда может возникнуть устойчивая ассоциация с упущенной выгодой, для взыскания которой исполнитель должен доказать ее факт и размер, вину заказчика, наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между поведением заказчика и причинением убытков исполнителю (постановление Арбитражного суда Московского округа от 6.11.14 г. по делу № А40-135254/13-110-664).

Сроки уведомления об отказе от договора

Однако, если заказчик располагает сведениями об иных адресах исполнителя, которые могут быть указаны в самом договоре об оказании услуг, на бланках исполнителя, на его сайте и в иных доступных источниках, уведомление следует отправлять по всем известным адресам, чтобы в случае спора заказчик мог доказать свою добросовестность и принятие всех разумных мер. В договоре об оказании услуг может быть закреплена возможность электронного документооборота. В такой ситуации заказчик сможет оперативно направить свое уведомление с гарантией того, что в момент отправки исполнитель его получит. В дальнейшем распечатку со своего электронного почтового ящика он сможет использовать как доказательство.

После получения уведомления об отказе заказчика от договора исполнитель уже не вправе претендовать на получение оплаты за свои услуги, поэтому, продолжая их оказание, он принимает на свой счет риск их неоплаты, поскольку понесенные после прекращения договора расходы после явно выраженного заказчиком намерения на его расторжение не подлежат компенсации (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.13 г. № А58-4973/2012), и заказчик не может быть принужден к оплате услуг, от которых отказался (решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.15 г. по делу № А37-2134/2014).

При этом заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования ст. 309, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.14 г. № 4593/13).

Исключение составляет случай, когда исполнитель может доказать, что услуги были приняты заказчиком и имели вследствие этого для него потребительскую ценность. Исполнителю недостаточно будет направить заказчику акт об оказанных услугах, подписанный со своей стороны, и ссылаться на то, что услуги были фактически приняты заказчиком без возражений, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.14 г. по делу № А40-173317/13-13-142-1572).

Приведенная правовая позиция о праве сторон договора об оказании услуг установить компенсацию за отказ от договора в судебной практике толкуется расширительно и позволяет участникам гражданского оборота не только согласовать размер платы за отказ от договора, но и установить конкретный срок, который должен соблюсти заказчик, направляя уведомление, например за 30 дней до даты предполагаемого расторжения договора (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.15 г. № Ф09-21783/2013). Это особенно актуально для абонентских договоров с исполнением по требованию, где исполнитель вправе получать плату независимо от того, обращался к нему заказчик или нет (ст. 429.4 ГК РФ).

Для усиления аргументации исполнителя по поводу правомерности установления в договоре об оказании услуг определенного срока, обязательного для соблюдения права на односторонний отказ от договора, такое условие следует предусмотреть для обеих сторон, что будет свидетельствовать о его паритетности (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 9.04.15 г. по делу № А26-272/2015). Такое договорное условие не противоречит закону и не будет ущемлять права сторон договора возмездного оказания услуг (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.15 г. по делу № А07-24368/2014).

Также в договоре об оказании услуг в интересах исполнителя следует закрепить условие о том, что стоимость оказанных услуг может быть пересмотрена в сторону увеличения. Изначально в договоре она приводится в привязке к общему объему заказываемых услуг с указанием на ее увеличение в случае отказа заказчика от всего согласованного объема. Такой порядок определения цены не противоречит закону, поскольку менее высокая цена устанавливается исполнителем на весь объем услуг, что не лишает заказчика возможности выбрать интересующие его услуги и условия их оплаты.

Однако такое условие не может быть подразумеваемым, оно должно быть четко выражено в договоре, поскольку при его отсутствии в случае отказа заказчика от договора исполнитель будет не вправе поставить вопрос о лишении его предоставленной ранее скидки с общей цены услуг и потребовать уплаты образовавшейся суммовой разницы (постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.14 г. по делу № А65-10908/2013).

Для юриста, оказывающего свои услуги на условиях абонентского правового обслуживания, важно учесть в договоре условие о выплате ему вознаграждения при досрочном отказе от него заказчика, чтобы иметь возможность компенсировать хотя бы часть неполученного дохода. Такой порядок с согласованием компенсации за отказ от договора применим также и к договорам поручения, на что обращается внимание в судебной практике (решение Забайкальского районного суда г. Новосибирска от 29.06.15 г. по делу № 2–1742/2015). Дополнительным аргументом в пользу юриста относительно действительности условия о компенсации за отказ от договора будет также частичное исполнение заказчиком данного условия, перечисление ему части денег, а против — его недобросовестное поведение, выразившееся в нарушении своих обязательств по договору.

Заказчик при расторжении договора с юристом, качество услуг которого его не устраивает, не обязан указывать в качестве основания виновные действия исполнителя, для оперативного прекращения договора он может использовать свое право на немотивированный отказ. В этом случае, если в договоре была предусмотрена компенсация в пользу исполнителя, суд примет во внимание, не был ли связан отказ от договора с допущенными исполнителем нарушениями, и откажет в ее взыскании, тем более если ее размер является чрезмерным, например 100% от стоимости услуг. Требование о взыскании такой суммы суд отклонит со ссылкой на недопустимость злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7.07.16 г. № Ф02-2499/2016).

Читайте так же:  Речь частная собственность

Во избежание необходимости приводить в случае спора доказательства в опровержение требования исполнителя о взыскании компенсации за отказ от договора заказчику помимо ссылки на п. 1 ст. 782 ГК РФ необходимо также обозначить конкретные нарушения со стороны исполнителя, которые послужили основанием для принятия заказчиком такого решения. Закон не исключает возможности указания заказчиком в своем уведомлении об отказе от договора не одного, а сразу нескольких оснований для такого действия. В этом случае, даже если исполнитель приведет аргументированные возражения относительно правомерности отказа заказчика от договора, то ссылка на п. 1 ст. 782 ГК РФ является вполне достаточной, чтобы снять все вопросы.

Научитесь составлять управленческую отчетность в нашем новом онлайн-курсе. Собственники готовы платить за управленческие отчеты больше, чем за налоговые. Дадим алгоритм настройки отчетов и покажем, как встроить их в ваш повседневный учет.

Обучение дистанционно. Выдаем сертификат. Записывайтесь на курс «Все про управленческий учет: для бухгалтера, директора и ИП». Пока за 3500 вместо 6000 руб.

Взаиморасчеты сторон при расторжении договора подряда

Автор: М. О. Денисова

Во исполнение условий договора подрядчик оформил банковскую гарантию, обеспечивающую возврат аванса, и застраховал строительно-монтажные риски. Вправе ли подрядчик при расторжении в одностороннем порядке заказчиком договора рассчитывать на компенсацию расходов на банковскую гарантию и на страхование? Если да, то как правильно оформить документы и посчитать налоги?

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс, а подрядчик оформил банковскую гарантию (обеспечивающую возврат аванса) и застраховал строительно-монтажные риски. До завершения работ на объекте заказчик принял решение расторгнуть договор. Вправе ли подрядчик рассчитывать на компенсацию расходов на банковскую гарантию и на страхование, например, путем оставления за собой части неотработанного аванса? Если да, то как правильно оформить документы и посчитать налоги? Можно ли «перебросить» остаток аванса на расчеты с заказчиком по другому договору и строительному объекту? Какие последствия, связанные с НДС, ожидают подрядчика в данном случае?

О возможности компенсации и зачете аванса.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Иными словами, до известной степени стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий. Данное утверждение полностью распространяется на случаи досрочного расторжения договора и согласования порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей (Определение ВАС РФ от 26.10.2010 № ВАС-14542/10 по делу № А40-76104/09-40-548[1]).

В том случае, если закон не содержит запрета на досрочное расторжение договора, стороны вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, расторжение договора может обуславливать необходимость выплаты одной стороной договора определенной денежной суммы другой стороне. Такой вывод следует из Определения ВС РФ от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784 по делу № А40-53452/2014[2] (включено в Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

Гражданский кодекс не запрещает расторгать досрочно договор подряда, в том числе договор строительного подряда (см. гл. 37 ГК РФ). Более того, ст. 717 ГК РФ установлено, что заказчик вправе досрочно отказаться от исполнения договора, при условии, что он оплатит подрядчику выполненные им работы и возместит убытки, причиненные прекращением договора.

Отсюда следует, что подрядчик вправе (на основании ст. 15, 717 ГК РФ) рассчитывать на компенсацию расходов на оформление банковской гарантии и договора страхования строительных рисков, поскольку таковые были понесены им в целях заключения договора подряда, который теперь расторгается. У судей, как правило, не возникает сомнений относительно наличия причинно-следственной связи между этими двумя событиями (оформление гарантий и заключение договоров на выполнение работ)[3].

В том случае, если на момент расторжения договора подрядчик не полностью отработал полученный аванс, компенсация может быть получена подрядчиком путем удержания необходимой суммы из такого аванса. Оставшаяся его часть должна быть возвращена заказчику или зачтена в счет оплаты работ по другому договору (другому строительному объекту). Документы необходимо оформить следующим образом.

Соглашение о расторжении договора.

Для того чтобы в дальнейшем ни у сторон договора, ни у налоговых органов не возникло разночтений относительно взаиморасчетов и исчисления налогов по договору, желательно все нюансы прекращения отношений по строительству конкретного объекта зафиксировать в соответствующем соглашении.

В нем должно быть указано, что в результате расторжения договора у его сторон возникли взаимные обязательства:

– у заказчика – по компенсации расходов на банковскую гарантию и страхование рисков;

– у подрядчика – по возврату части неотработанного аванса.

Далее необходимо указать, что данные обязательства в соответствующей сумме прекращаются зачетом (в силу ст. 410 ГК РФ). То есть заказчик прекращает принятые на себя обязательства по компенсации банковских расходов и расходов на страхование, а подрядчик – обязательства по возврату части неотработанного аванса.

Кроме того, следует зафиксировать, что оставшаяся после проведения зачета часть неотработанного аванса направляется заказчиком на оплату работ подрядчика по другому договору.

Бухучет и налог на прибыль.

На дату подписания соглашения о расторжении договора в бухгалтерском учете подрядчика следует сделать такие записи:

Дебет 76 Кредит 91-1 – отражена сумма убытков, подлежащих возмещению заказчиком в связи с расторжением договора (основание – п. 7 ПБУ 9/99 «Доходы организации»[4]). Для целей исчисления налога на прибыль возмещение убытка образует внереализационный доход – п. 3 ст. 250 НК РФ;

Дебет 62 Кредит 76 – проведен зачет суммы неотработанного аванса в счет погашения обязательств заказчика по возмещению убытков;

Дебет 62 Кредит 62 – остаток неотработанного аванса направлен на расчеты по другому договору (меняется аналитика по счету 62).

Взаиморасчеты и НДС.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей.

Данный вычет правомерен в том случае, когда имеет место возврат заказчику сумм авансовых платежей (Письмо Минфина России от 12.11.2015 № 03-07-11/65164), в том числе в неденежной форме (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33) или в виде проведения взаимозачета (Письмо Минфина России от 01.04.2014 № 03-07-РЗ/14444).

Взаимозачет и вычет налога.

Если стороны согласовали взаимозачет обязательств по компенсации расходов и возврату части аванса, то подрядчик вправе принять к вычету НДС, приходящийся на зачтенную сумму аванса на основании абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ. При этом совершается бухгалтерская запись – Дебет 68 Кредит 76 – принят к вычету «авансовый» НДС в связи с проведением зачета части предоплаты в счет возмещения убытков.

Согласно п. 22 Правил ведения книги покупок (см. приложение 4 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137) в случае возврата аванса, полученного в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, счет-фактура, зарегистрированный продавцом в книге продаж при получении указанной суммы, регистрируется им в книге покупок (на соответствующую сумму) после отражения в учете операций по корректировке в связи с отказом от товаров (работ, услуг), имущественных прав, но не позднее одного года со дня отказа.

В налоговой декларации по НДС за соответствующий квартал данная операция (вычет НДС и регистрация «авансового» счета-фактуры в книге покупок) найдет следующее отражение.

При заполнении разд. 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации» по строке 14 «Сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)» (код 170) проставляется вычет в соответствующей сумме.

При заполнении разд. 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отражаются данные, указанные в соответствующих графах книги покупок, в том числе в части зарегистрированного в ней счета-фактуры на аванс с указанием суммы налога, принимаемой к вычету.

Налоговые риски, связанные с проведением взаимозачета.

Несмотря на то, что и суды, и Минфин высказывались о том, что вычет НДС на основании абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ возможен при возврате аванса разными способами, а не только денежными средствами путем перечисления их с расчетного счета, налоговики продолжают оспаривать правомерность предъявления таких вычетов (см., например, Постановление АС ЗСО от 20.05.2016 № Ф04-1972/2016 по делу № А27-12828/2015 – спор разрешился в пользу налогоплательщика).

В рассматриваемой ситуации отрицать тот факт, что часть полученного ранее аванса (с которого НДС был начислен и уплачен в бюджет) впоследствии направлена на финансирование операции, не облагаемой НДС (компенсацию убытков подрядчика), бессмысленно. То есть оспорить факт переплаты подрядчиком «авансового» НДС налоговому органу не удастся. Однако инспекторы могут настаивать на том, что вычет налога в порядке применения абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ все равно невозможен (ввиду отсутствия физического возврата денежных средств через расчетный счет) и налогоплательщик должен обратиться с заявлением о зачете или возврате спорной суммы НДС в порядке, установленном ст. 78 НК РФ. Во всяком случае подобные выводы ФНС сделала из Определения ВС РФ от 19.03.2015 № 310-КГ14-5185 по делу № А48-3437/2013 (см. Письмо от 17.07.2015 № СА-4-7/[email protected]).

Поэтому окончательное решение о том, принимать к вычету «авансовый» НДС после проведения взаимозачета или обращаться в инспекцию с заявлением о возврате (зачете) данного налога, подрядчик должен принять самостоятельно, оценивая все обстоятельства дела.

Следовательно, проводка Дебет 68 Кредит 76, регистрация «авансового» счета-фактуры в книге покупок и отражение этих действий в налоговой декларации по НДС осуществляется только в случае, если подрядчик принял осознанное решение о вычете налога в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ. Если подрядчик предпочел иной вариант возврата НДС – путем обращения в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) переплаты по налогу согласно ст. 78 НК РФ, предлагаемая бухгалтерская запись не производится, равно как и записи в книге покупок и налоговой декларации.

Перенос части аванса на другой договор.

Что касается переноса части неотработанного аванса на другой договор, то согласно официальной позиции (письма Минфина РФ от 18.07.2016 № 03-07-11/41972, от 14.10.2015 № 03-07-11/58845) вычет НДС в случае зачета денежных средств по расторгнутому договору в счет оказания услуг по другому договору с одним и тем же заказчиком без возврата соответствующей суммы предварительной оплаты не предусмотрен абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ. Вместе с тем в соответствии с п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету с даты их отгрузки. В связи с этим НДС, исчисленный и уплаченный продавцом с суммы предварительной оплаты, принимается к вычету при фактическом оказании услуг или выполнении работ по другому договору.

Согласно гражданскому законодательству при расторжении договора подряда по инициативе заказчика подрядчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему прекращением договора, в частности расходов на банковскую гарантию и страхование рисков. Данные расходы могут быть компенсированы подрядчику из сумм не отработанного им аванса, а другая часть авансового платежа вполне может быть направлена на расчеты между заказчиком и подрядчиком по другому договору. Все это должно найти отражение в соглашении о расторжении договора. Тогда подрядчику будет проще обосновать вычет авансового НДС.

[1] Речь шла о расторжении договора лизинга.

[2] Речь шла о расторжении договора аренды.

[3] См. определения ВС РФ от 18.02.2016 № 303-ЭС15-19611 по делу № А37-2067/2014, от 08.12.2015 № 305-ЭС15-15398 по делу № А40-208272/14, ВАС РФ от 05.03.2013 № ВАС-1631/13 по делу № А40-5754/12-52-52.

[4] Утверждено Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н.

Компенсация за отказ от договора // Новые экономические споры в ВС

Среди дел, переданных на пересмотр в экономическую коллегию Верховного суда (ВС) на прошлой неделе, поставлены вопросы: 1) допустима ли компенсация за досрочное немотивированное расторжение договора; 2) могут ли решения внебюджетных фондов о взыскании задолженности быть использованы для инициирования банкротства.

Полный список переданных дел, найденных редакцией, приведен в конце заметки.

Допустима ли компенсация за досрочное немотивированное расторжение договора?

ВС предстоит решить, можно ли вводить плату за односторонний отказ от договора. Этот вопрос уже рассматривался Президиумом Высшего арбитражного суда (ВАС) в 2010 году. Тогда такое условие было признано незаконным (дело № А64-7196/2008). Однако в том случае проблема была в том, что условие включили в договор оказания услуг, а Гражданский кодекс (ГК) дает безусловное право любой стороне отказаться от такого договора. Впоследствии ВАС принципиально допустил возможность введения такой платы в постановлении Пленума «О свободе договора» (см. здесь). Аналогичную возможность предусматривает и новая редакция ст. 310 ГК, вступившая в силу с июня этого года.

В деле, переданном в ВС, платеж за расторжение включен в договор аренды, заключенный между ООО «Меркатор Калуга» как арендатором и ООО «Боровский завод агропластмасс». Арендатор внес при заключении договора задаток за два месяца (более 1,7 млн руб.). Эту сумму арендодатель мог удержать в качестве «штрафа» при одностороннем немотивированном расторжении договора арендатором. Именно так и поступил завод. Однако «Меркатор Калуга» не согласилось с тем, что его отказ является основанием для удержания задатка в виде штрафа, и обратилось в суд с требованием признать соответствующий пункт договора недействительным (дело № А40-53452/2014).

Читайте так же:  Задача кис+кси иск

Суды всех трех инстанций требования «Меркатор Калуга» удовлетворили. Они пришли к выводу, что установление в договоре такого штрафа противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности. Так как досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением, а обусловлено реализацией обществом права, предоставленного договором, суды признали установленный в договоре механизм расторжения договора противоречащим нормам гражданского законодательства.

В своей жалобе в ВС завод обращает внимание, что воля сторон при заключении соглашения была направлена на предоставление возможности удержать задаток при немотивированном расторжении договора. То, что компенсация названа в договоре штрафом, не меняет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, досрочно отказавшейся от договора, а предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин, отмечает заявитель. Такая мера не противоречит ст. 329 ГК о способах обеспечения исполнения обязательств и ст. 421 ГК о свободе договора.

ВС пока не определил дату рассмотрения этого дела.

Можно ли использовать решения внебюджетных фондов о взыскании задолженности для инициирования банкротства?

Управление Федеральной налоговой службы в Брянской области обратилось в суд (дело № А09-9322/2014) с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Погарского района» банкротом из-за задолженностей по обязательным платежам (налоговым, пенсионным и страховым). Недоимку по налогам предприятие погасило, поэтому суд первой инстанции не стал вводить в отношении должника процедуру наблюдения.

Налоговая инспекция обращала внимание, что помимо погашенного долга предприятие еще не заплатило обязательные платежи во внебюджетные фонды. Однако суд посчитал, что вынесенные фондами решения о взыскании этих платежей не могут быть основанием для инициирования банкротства. Он указал, что абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве устанавливает исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты во внимание для начала производства по делу о банкротстве, — это требования об уплате обязательных платежей, подтверждённые решениями налогового органа о взыскании задолженности или вступившим в законную силу решением суда. Этот подход поддержали в апелляции и кассации.

Управление ФНС по Брянской области просит ВС применить в этой ситуации аналогию права. Заявитель обращает внимание, что в Законе о страховых взносах во внебюджетные фонды предусмотрен механизм внесудебного взыскания недоимок без какого-либо дополнительного решения налогового органа. Поэтому, считает управление ФНС, в целях возбуждения процедуры банкротства такие ненормативные акты следует расценивать так же, как и решения налогового органа, то есть не требовать их дополнительного подтверждения ни налоговиками, ни судом.

ВС рассмотрит это дело 12 октября.

Список дел, переданных в экономическую коллегию ВС за прошлую неделю (не включая дела, указанные выше):

А71-7420/2014 и А66-12241/2013 — Компенсация за льготный проезд граждан.

А40-104358/2014 — Должно ли требование по банковской гарантии быть получено гарантом в период ее действия.

А40-123365/2013 — Может ли кадастровая палата быть ответчиком по иску об установлении кадастровой стоимости?

Расторжение договора оказания услуг

Юридическая компания «Крайнев, Корчуганова и партнеры» проведет анализ документов с целью выявления наиболее выгодного для клиента способа расторжения договора возмездного оказания услуг.

В житейской практике расторжение договора оказания услуг обычно понимается как разрыв отношений между заказчиком и исполнителем по взаимному соглашению, либо в одностороннем порядке, что часто связано с последующим судебным разбирательством. Между тем, с юридической точки зрения расторжение договора возмездного оказания услуг возможно двумя способами:

  • путем отказа от его исполнения (ст. 782 ГК РФ);
  • в результате собственно расторжения (ст. 450 ГК РФ).
  • Условия расторжения договора оказания услуг и наступающие последствия в каждом случае существенно различаются. Этот момент стороны должны учитывать еще при заключении сделки, что, к сожалению, делается не часто. В результате любая из сторон при разрыве отношений может понести финансовые потери, которые далеко не всегда можно компенсировать путем взыскания убытков.

    Виды деятельности, относимые к возмездному оказанию услуг

    Гражданским кодексом предусмотрены отдельные правила для разных видов деятельности. Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 ГК РФ, и к ней относятся обязательства по оказанию образовательных, консалтинговых, медицинских, рекламных, ремонтных и многих других услуг — эта деятельность носит универсальный характер.

    Вопросы расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке регулируются ст. 782 ГК РФ. Возможность применения одностороннего отказа определяется принадлежностью предмета соглашения именно к услугам. Не относятся к такой деятельности подряд, перевозки, хранение и другие виды работ — полный перечень исключений приводится в п.2 ст. 779 ГК РФ.

    Многие виды деятельности осуществляются на основании специальных законов. Так, услуги по управлению многоквартирным домом регулирует Жилищный кодекс, банковские — закон о потребительском кредитовании. Это же касается страхования, образования, связи. Их положения приоритетны по отношению к общим нормам Гражданского кодекса.

    Отказ от исполнения и расторжение договора на оказание услуги

    В статье 782 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке, и сформулирована она следующим образом. Заказчик может в любой момент отказаться от его исполнения, оплатив исполнителю фактические расходы. Это может сделать и исполнитель, возместив заказчику понесенные убытки. Юридически грамотно называть такое действие — отказ от исполнения.

    Положение сформулировано императивно, а, следовательно, не может быть изменено условиями соглашения. Односторонний отказ, или расторжение договора на оказание услуг в одностороннем порядке — законное право участников сделки, оно не требует обоснования и не несет никаких последствий. Оплата расходов и возмещение убытков в данном случае — условие отказа.

    В то же время, ст. 450 ГК РФ регулирует общие правила по отношению к любым сделкам и всем видам деятельности, в том числе на ее основании возможно расторжение договора на оказание услуг в одностороннем порядке. Но в этом случае главную роль играют условия соглашения между контрагентами со всеми вытекающими последствиями.

    Специальные нормы имеют приоритет перед общими, поэтому ничто не мешает сторонам в любое время завершить отношения путем одностороннего отказа от их продолжения. Условия соглашения, предусматривающие запрет или ограничение этого права считаются ничтожными. Это подтверждает Постановление Президиума ВАС РФ № 2715/10 по делу N А64-7196/08-23 от 07.09.2010 г. Пример интересен тем, что в нем рассматривается расторжение договора на оказание юридических услуг по инициативе заказчика.

    Адвокатским бюро (исполнитель) в соглашение был включен пункт о выплате неустойки в размере 200 000 рублей в случае расторжения отношений по инициативе сельхозкооператива (заказчика) или совершения им действий, влекущих невозможность исполнения услуги. Заказчик отказался от нее, исполнитель подал иск о взыскании неустойки. Суд удовлетворил требование, две апелляционные инстанции подтвердили правомерность решения. Однако Верховный Арбитражный суд РФ указал, что стороны могут предусмотреть любые условия соглашения, если они не противоречат закону. Поскольку ст. 782 ГК РФ закрепляет право на одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг заказчиком, постольку ничтожным является любое условие, ограничивающее это право.

    Досрочное расторжение договора оказания услуг (ст. 450 ГК РФ)

    Причины расторжения договора на оказание услуг на общих основаниях изложены в статьях 450–451 ГК РФ. Допускается три способа прекращения отношений между участниками сделки:

    • на основании добровольного соглашения — если условия сделки не предусматривают запрет на такие действия;
    • одностороннее расторжение договора оказания услуг при наступлении обстоятельств, оговоренных соглашением;
    • расторжение договора оказания услуг в одностороннем порядке по решению суда.

    В первом случае причина расторжения договора на оказание услуг не имеет значения. Прекращение отношений предусматривает определенный порядок.

  • Заинтересованная сторона отправляет в адрес контрагента уведомление о своем намерении. При этом неважно, происходит расторжение договора по инициативе исполнителя или заказчика. Можно приложить свой вариант соглашения, и если противоположная сторона его подпишет, он считается расторгнутым с момента подписания. В ином случае, они встречаются и согласовывают условия документа.
  • Ответ ожидается в течение 30 дней. При его отсутствии, или отказе прекратить отношения по соглашению сторон, инициатор вправе подать иск в суд на расторжение договора оказания услуг в одностороннем порядке. Заявление будет принято только при наличии уведомления, ранее отправленного другой стороне.
  • Если участники сделки смогли прийти к компромиссу, они составляют письменное соглашение в такой же форме, в какой был заключен исходный документ. В нем обязательно указывается отсутствие взаимных претензий, при необходимости прикладывается акт взаиморасчетов или акт о сдаче-приемке имущества.

    Расторжение договора услуг в одностороннем порядке

    При решении вопроса в суде причина расторжения договора на оказание услуг имеет большое значение. Основанием может служить:

    1. существенное нарушение условий соглашения одной из сторон;
    2. существенное изменение обстоятельств по сравнению с моментом заключения;
    3. иные причины, прямо предусмотренные законодательством.
    4. Все нарушения и обстоятельства сторона, подавшая иск, обязана доказать документально. В зависимости от предмета соглашения (лечение, обучение, туристические услуги и пр.), они будут разными. Так, в соответствии с законом о туристической деятельности причиной расторжения договора услуг из-за нарушения существенных условий может послужить изменение общей цены путевки в рублях, отсутствие информации об условиях выдачи перевозочного документа и другие (ст. 10, Федеральный закон №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996г.).

      К существенным обстоятельствам относятся такие, изменение которых стороны не могли разумно предположить заранее, и, зная о них, никогда бы не заключили сделку. Такое основание принимается судом в исключительных ситуациях. Так, в случае с туроператором расторжение договора возмездного оказания услуг исполнителем (заказчиком) на этом основании означает:

    5. худшие условия поездки по сравнению с заявленными в путевке;
    6. неожиданный резкий рост цен на услуги транспортных перевозчиков;
    7. перенос сроков путешествия, влекущий невозможность его осуществления;
    8. невозможность участия в поездке из-за отказа в визе, неожиданной болезни.
    9. Стороны могут предусмотреть любые условия, на которых допускается одностороннее расторжение договора услуг, включая размеры, порядок и сроки компенсации убытков. Возможность одностороннего отказ от его исполнения (ст. 782 ГК РФ) не исключает права расторгнуть его по соглашению сторон и на условиях, прямо не предусмотренных законом. Однако запретить друг другу отказаться от его исполнения они не могут.

      Прекращение отношений по решению суда наступает со дня вступления его в силу. Только после этого стороны могут подать иск о возмещении расходов, взыскании убытков, неосновательного обогащения. Нужно помнить, что при рассмотрении существенных обстоятельств, суд исходит из необходимости справедливого распределения расходов, понесенных сторонами в связи с исполнением обязательств по сделке (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

      Прекращение отношений в порядке ст. 450 ГК РФ редко проходит без осложнений. При подаче искового заявления нужно учитывать нормы Гражданского кодекса, специфику деятельности, тщательно подготовить доказательную базу. Практика нашей компании показывает, что вынесение решения в пользу истца — это только половина дела. Подтвердить и успешно взыскать возмещение расходов, понесенные убытки можно только при грамотной юридической поддержке.

      Одностороннее расторжение договора оказания услуг (ст. 782 ГК РФ)

      В большинстве случаев отказ от исполнения более выгоден, чем расторжение договора на оказание услуг по инициативе заказчика. Это влечет для него минимальные временные и финансовые затраты.

    10. Достаточно отправить в адрес исполнителя уведомление и позаботиться о том, чтобы оно было получено — с этого момента подписанный ранее документ не действует. Нет необходимости даже указывать причину расторжения договора услуг.
    11. Оплатить фактические расходы исполнителя можно как предварительно, так и после отсылки уведомления. В законе не указаны жесткие сроки, и в большинстве случаев это бывает не очень большая сумма. От ее оплаты заказчик не освобождается.
    12. Если в соглашении стороны предусмотрели какой-то определенный порядок, условия на случай расторжения договора оказания услуг, необходимо их придерживаться. Обычно это касается сроков уведомления, порядка компенсации расходов.
    13. Рассчитывая оплату фактических расходов, следует ориентироваться на судебную практику. В их состав включаются следующие затраты.

    14. Произведенные расходы исполнителя, связанные с исполнением соглашения, включая штрафы, если они были оплачены (исключая заранее установленную штрафную неустойку). Обзор судебной практики ВС РФ №1 от 04.03.2015 г.
    15. Предстоящие расходы, необходимость в которых возникла до расторжения договора возмездного оказания услуг заказчиком (включая обязательства исполнителя перед третьими лицами). Постановление ВАС РФ № 8905/10 по делу № А40-93885/08-112-491 (09.03.2011 г.).
    16. Все понесенные исполнителем расходы до момента расторжения договора услуг в одностороннем порядке даже в том случае, если они не были оказаны фактически. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (04.03.2015).
    17. Расторжение договора возмездного оказания услуг исполнителем встречается на практике значительно реже, тем не менее, такое право ему предоставлено. Уведомление другой стороны происходит в том же порядке, что описан выше. Преимущества он получает в следующих ситуациях:

    18. если он не может исполнить работу по вине заказчика (что требуется подтвердить), то последний обязан оплатить все, что было предусмотрено соглашением (п. 2 ст. 781 ГК РФ);
    19. когда он не смог выполнить обязательства, за которые не отвечает ни одна из сторон — он имеет право на возмещение фактических расходов (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

    Расторжение договора по инициативе исполнителя влечет за собой обязанность возместить заказчику возникшие убытки. Они включают расходы по восстановлению прав (например, судебные издержки) и неполученную выгоду (ее нужно доказать).

    В заключение. Юридическая компания «Крайнев, Корчуганова и партнеры» на профессиональной основе осуществляет деятельность по обслуживанию среднего и крупного бизнеса. В работе участвуют юристы и адвокаты с большим опытом работы на крупных предприятиях (свыше 1 000 человек), в арбитражных судах и прокуратуре. Мы оказываем консалтинговые услуги, обеспечиваем защиту клиента в процедурах досудебного урегулирования и представительство в суде. Обращаясь в нашу компанию, Вы можете рассчитывать на квалифицированную рекомендацию по вопросу, какой способ прекращения отношений будет для компании наименее затратным с точки зрения получения максимально выгодного результата.