Адвокат гориславская

Адвокат гориславская

Уважаю Ваше и свое время.
Возможна дистанционная работа.

Запись на приём по телефону 8-921-154-03-24

Имею опыт в следующих правовых сферах:

Семья, работа, жильё, наследство, быт
Семейные споры (алименты, лишение родительских прав, место жительства ребенка, общение с ребенком)
Жилищные споры (выселение, перепланировка в судебном порядке, другое)
Наследственные дела (включение в наследственную массу имущества, продление сроков принятия наследства, раздел наследства)
Земельные споры
Споры об имуществе
Раздел имущества
Распоряжение совместным имуществом
Назначение пенсии
Прочие гражданские дела

Страхование, договорные отношения, права потребителя
Защита прав потребителя
Страхование (медицинская страховка заграницей, страхование автомобиля)
ЖКХ (уменьшение платы за отопление, взаимодествие с АО МЭС «Мурманэнергосбыт», взаимодействие с управляющими компаниями)
Перерасчеты за коммунальные услуги

Уголовные преступления
Корыстные преступления (кража, грабеж, разбой, растрата, присвоение)
Насильственные преступления (против жизни и здоровья)
Незаконный оборот наркотиков
Преступления, связанные с интернетом
Защита прав потерпевших в правоохранительных органах
Прочие уголовные дела

Представительство в суде и процессуальные документы
Гражданский процесс
Уголовный процесс

После приговора или решения суда
Исполнение приговора и УДО
Исполнительное производство
Изменение вида и размера наказания
Досрочное снятие судимости
Выезд в СИЗО (следственный изолятор) и места лишения свободы

Комментарии к публикациям, ответы на комментарии, новые публикации и все прочие события

Скрываются уведомления об ответах на комментарии и прочие частые уведомления

Показываются только уведомления о новых публикациях, днях рождения и прочие важные события

Отданные пользователем голоса за публикации, комментарии и т.д. других пользователей

КД: коэффициент доброжелательности (от 1 до -1) — показатель отношения пользователя к другим пользователям

О себе

Награды

Специализация

Семья, работа, жильё, наследство, быт

  • Семейные споры
  • Жилищные споры
  • Наследственные дела
  • Земельные споры
  • Споры об имуществе
  • Права пенсионеров и социальные выплаты
  • Прочие гражданские дела
  • Кредиты, страхование, договорные отношения, права потребителя

  • Защита прав потребителя
  • Страхование
  • Общеуголовные преступления

  • Корыстные преступления
  • Насильственные преступления (против жизни и здоровья)
  • Незаконный оборот наркотиков
  • Прочие уголовные дела
  • Административные дела

  • Прочие административные дела
  • Процессуальные вопросы и документы

  • Гражданский и арбитражный процесс
  • Уголовный процесс
  • После приговора или решения суда

  • Исполнение приговора и УДО
  • Исполнительное производство
  • Состоит в группах

  • Полезные ссылки.
  • Статистика стоимости услуг адвокатов и юристов в РФ
  • Наша группа в Facebook
  • Наш канал в Telegram
  • Проект
  • О проекте
  • Презентационный букл?ет Праворуба
  • Статистика проекта
  • Пользовательское соглашение
  • Меморандум
  • Наши партнеры
  • Политика обработки персональных данных
  • Развитие
  • Размещение рекламы
  • Наши ссылки и баннеры
  • Визитки адвоката для полиграфии
  • Благотворители
  • Поддержать развитие проекта
  • Помощь
  • Категории пользователей
  • Рейтинг и репутация
  • Как работать на портале
  • Тариф PRO
  • Обо всех замеченных ошибках при работе сайта просьба сообщать при помощи обратной связи

    Адвокат по делу о нападении на Нальчик обвинил судью в отсутствии интереса к истине

    Адвокат Тимур Лакунов, защищающий интересы обвиняемых в нападении на Нальчик в 2005 году, заявил отвод судье Галине Гориславской, сообщает РИА Новости. По словам Лакунова, судья «не заинтересована в выяснении истины».

    Причиной для отвода стало неоднократное снятие Гориславской вопросов защиты к свидетелям на том основании, что такие вопросы уже задавались в ходе судебного заседания. «Мы галопом по Европам тащим этот протест», — посетовал Лакунов и отметил, что уголовно-процессуальный кодекс никак не регламентирует ситуацию с повторением вопросов.

    Один из подсудимых Азамат Ахкубеков поддержал адвоката и отметил, что повторные вопросы со стороны обвинения Гориславская не снимает. Решение по ходатайству Тимура Лакунова об отводе судьи будет оглашено 16 ноября.

    Вооруженное нападение на Нальчик было совершено в октябре 2005 года. В результате перестрелок в столице Кабардино-Балкарии тогда погибли 12 мирных жителей, 35 сотрудников милиции и почти сто боевиков. Расследование нападения было завершено в конце 2006 года, обвинения в бандитизме, терроризме и других преступлениях получили 59 человек. Впоследствии один из обвиняемых скончался.

    Предполагалось, что дело о нападении на Нальчик будет рассматривать коллегия присяжных заседателей, однако набрать необходимое количество присяжных не удалось, и обвинение попросило провести процесс в составе трех профессиональных судей. Большинство обвиняемых свою вину в нападении на Нальчик не признают.

    Организатором нападения считается так называемый эмир «джамаата Кабардино-Балкарии» Анзор Астемиров. Предполагается, что он был уничтожен в ходе спецоперации в Нальчике в мае 2009 года.

    Новости

    НАЛЬЧИК, 19 ноя — РИА Новости. Адвокат Тимур Лакунов, участвующий в процессе по делу о нападении на Нальчик в октябре 2005 года, на заседании Верховного суда КБР в четверг отозвал свой отвод, заявленный председательствующей Галине Гориславской, передает корреспондент РИА Новости.

    «До начала обсуждения отвода заявляю о его отзыве, прошу не рассматривать заявленный отвод в связи с отказом от него», — зачитала Гориславская заявление Лакунова.

    От отвода судье также отказались ранее поддержавшие Лакунова подсудимые Азамат Ахкубеков и Кашоубий Ориев.

    «Так как отвод отозван, судом он рассматриваться не будет», — заявила судья.

    Ранее адвокат заявил ходатайство об отводе председательствующей Гориславской. Лакунов считал, что судья не заинтересована в выяснении истины по данному делу.

    Читайте так же:  Иск по договору найма жилого помещения

    История судебного процесса

    В марте 2008 года 24 подсудимых выступили за проведение процесса в составе трех профессиональных судей, однако остальные 34 подтвердили свое желание, чтобы дело рассматривалось с участием коллегии присяжных заседателей. Суд принял решение о проведении процесса с участием коллегии присяжных заседателей. Однако в течение года суд смог отобрать только 15 из почти 2 тысяч вызванных на заседания кандидатов в присяжные заседатели, при этом срок их полномочий истек 31 декабря 2008 года.

    Двадцатого февраля суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения об изменении состава суда и принял решение о дальнейшем проведении процесса в составе трех профессиональных судей, без участия коллегии присяжных заседателей, мотивировав его вступлением в силу поправок, принятых в УК и УПК РФ. В Верховном суде КБР была утверждена коллегия из трех профессиональных судей для участия в процессе, которая начала рассмотрение дела 18 марта.

    Обвиняемые

    В ходе расследования, которое проводило Главное управление Генпрокуратуры РФ в Южном федеральном округе, к уголовной ответственности были привлечены 59 человек, в отношении 13 обвиняемых уголовное преследование было прекращено в связи с амнистией, в отношении еще 95 — в связи с их смертью. Четырнадцать обвиняемых находятся в розыске.

    Перед судом предстали 59 подсудимых, каждому из которых инкриминируется более 10 преступлений, в том числе терроризм, бандитизм, вооруженный мятеж, участие в организованном преступном сообществе, посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов, убийство, а также другие тяжкие и особо тяжкие преступления.

    Один из обвиняемых — Валерий Болов — 16 февраля 2008 года скончался от цирроза печени. В марте суд принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении Болова в связи с его смертью.

    Специально для проведения процесса в Нальчике построено здание судебных заседаний, примыкающее к зданию следственного изолятора, где в настоящее время содержатся подсудимые.

    Уголовное дело насчитывает больше тысячи томов. Кроме обвиняемых, по нему проходят свыше 400 потерпевших и более 2 тысяч свидетелей.

    — 5 декабря 2012 г. —

    Вера Оленина Подсудимый поменял себе адвоката

    На процессе по делу о вооруженном нападении на Нальчик в октябре 2005 года, проходящем в Верховном суде Кабардино-Балкарии, в четверг заседание началось с объявления председательствующей на процессе судьи ВС КБР Галины Гориславской о том, что в Адвокатскую палату КБР направлено письмо с просьбой назначить адвоката подсудимому Расулу Кудаеву наряду с представляющими правозащитные организации защитниками Ахильговым, Гагиевым и Абубакаровым. «Адвокатом Кудаева будет участвующий в процессе адвокат Хусейн Кануков», – сообщила Гориславская.

    – А мое мнение уже никого не интересует? Меня просто ставят перед фактом? – отреагировал Расул Кудаев, бывший заключенный Гуантанамо. – Я этого адвоката не хочу! – и добавил, что он уже разговаривал с адвокатом Эльжарукаевым, и тот в принципе согласен его защищать.

    Председательствующая поинтересовалась мнением Эльжарукаева, и тот подтвердил, что согласен защищать Кудаева, «если суд назначит». С назначением защитника по желанию подсудимого согласилась и группа гособвинения.

    Говоря об адвокате Абубакарове, представлявшем ранее его интересы, Кудаев сказал: «Его назначили во время следствия, мне он не нужен, можете его забрать». Отвечая на вопрос Гориславской, почему его адвокат уже около двух лет не появляется в суде, Кудаев сказал: «В его адрес поступали угрозы, вот он и перестал ходить». Подсудимый пообещал узнать у родных, расторгнуто ли соглашение с Абубакаровым.

    Расул Кудаев оказался в числе семерых российских граждан, которые после 11 сентября 2001 года были захвачены американцами на территории Афганистана и отправлены в Гуантанамо. В 2004 году вернулся в Россию, в следующем году был задержан за участие в «нальчикских событиях».

    Адвокат без дублера

    В понедельник, 3 декабря, несмотря на все усилия суда обеспечить регулярность процесса, заседание вновь не состоялось.

    Причиной стала болезнь адвоката Гиляевой, представившей суду больничный лист. Как сообщили ее коллеги, отсутствовать она будет как минимум две недели.

    В течение всего времени, что идет процесс, именно отсутствие кого-либо из защитников чаще всего становилось причиной перерыва в заседаниях суда. Поэтому суд ходатайствовал перед Адвокатской палатой КБР о назначении «запасных» для тех защитников, которые чаще всего пропускают процесс. В начале ноября дублеры для семи адвокатов были назначены, что вызвало недовольство и защитников, и подсудимых.

    Однако на этот раз больничный лист представила адвокат, редко пропускающая заседания и не имеющая дублера.

    Оба ее подзащитных, Каширгов и Сохмышев, не согласились на то, чтобы адвоката им, как полагается в таких случаях, назначил суд. Они заявили, что их родные сами найдут им защитника. А для этого нужно время, как минимум неделя. Кроме того, заявил Сохмышев, ему нужно свидание с супругой. Таким образом, следующее заседание состоится через неделю, 10 декабря.

    Адвокат просит освобождения от участия в процессе

    «Не надо заключать такое количество соглашений»

    02.11.2011 в 11:53, просмотров: 860

    «Суду передано заявление адвоката Риты Гиляевой, в котором она сообщает, что больна: 25 октября получила травму ноги, и просит перенести слушания на неделю. К заявлению приложена копия больничного листа, а также справка из травмпункта», – сообщила председательствующая на процессе судья ВС КБР Галина Гориславская.

    Читайте так же:  Льготы для женщин на севере

    В четверг, 27 октября, на процессе по делу о вооруженном нападении на Нальчик, проходящем в Верховном суде Кабардино-Балкарии, заседание вновь было отложено.

    После объявления о том, что заседание откладывается на 3 ноября, суд вернулся к заявленному на прошлом заседании ходатайству главы группы гособвинения Ольги Чибиневой о лишении адвокатских полномочий защитницы Татьяны Псомиади за срыв процесса. «Мы настаиваем на своем ходатайстве, – подтвердила Чибинева. – Заседания откладывались по состоянию здоровья Псомиади, однако документов она не представляла, 24 октября просто не явилась. А в этот день были принудительно доставлены свидетели из Татарстана, Мордовии, Челябинска и Астрахани. Такое поведение не соответствует адвокатской этике!».

    Однако Гориславская заметила, что больничный лист Псомиади суду представила, обращение ее в Верховный суд РФ тоже есть. Обращаясь к адвокату, она выразила неудовольствие, что Псомиади не проинформировала суд о своем отъезде заранее, хотя знала о нем за месяц. Та, в свою очередь, ответила, что телеграмму с вызовом получила, вернувшись из больницы, и просто не успела сообщить суду об отъезде заблаговременно. «Не надо заключать такое количество соглашений, тогда будете все успевать!» – заметила Гориславская.

    Председательствующая объявила, что суд, посовещавшись на месте, решил: обратиться в Мин-юст с просьбой привлечь Псомиади к дисциплинарной ответственности за срыв заседания 24 октября.

    Псомиади, в свою очередь, сделала заявление: поскольку с 1 ноября ей предписано продолжить лечение, она просит освободить ее от участия в процессе.

    «Вернемся к обсуждению этого вопроса, когда появится Гиляева», – заключила Галина Гориславская. Следующее заседание должно состояться в четверг, 3 ноября.

    Апелляционное постановление № 22-1550/2020 22-40/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 22-1550/2020

    Судья Тензин Р.Ю. № 22-40/2020

    г. Мурманск 17 января 2020 года

    Мурманский областной суд в составе

    председательствующего Гричаниченко А.В.,

    при секретаре Джиентаевой Д.К.,

    с участием прокурора Донецкого Д.В.,

    осужденной Горбуновой М.В.

    и ее защитника-адвоката Шамолюк И.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденной Горбуновой М.В. — адвоката Гориславской А.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2020 года, которым ходатайство

    Горбуновой М. В., родившейся _ _ года в ***, гражданки ***, судимой 08 октября 2008 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности > Статья 228.2. Нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ’ target=’_blank’>228 УК РФ к 01 году лишения свободы, в силу ч.1 ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 12. Освобождение от наказания > Статья 82. Отсрочка отбывания наказания’ target=’_blank’>82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенка 14-летнего возраста; постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 августа 2009 года отсрочка отменена, осужденная направлена отбывать наказание в виде 01 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

    об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

    Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденную Горбунову М.В. посредством видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Шамолюк И.А., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

    осужденная Горбунова М.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Судом принято обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе адвокат Гориславская А.А., действующая в интересах осужденной Горбуновой М.В., выражает несогласие с выводами суда, считает, что суд не правильно учел погашенные взыскания, которые ранее уже принимались во внимание другими судами; нарушение в декабре 2017 года было незначительным, закончилось беседой, в настоящее время Горбунова М.В. вину признает, раскаивается в содеянном, на свободе ее ожидают престарелая мать и сын, администрация исправительного учреждения характеризует ее с положительной стороны, прокурор был согласен с ходатайством. Просит постановление отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

    В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденная Горбунова М.В. указывает, что изменение вида исправительного учреждения свидетельствует о положительной динамике ее поведения. Высказывает сожаление о допущенном нарушении в декабре 2017 года. Обращает внимание, что по прибытии в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области была сразу трудоустроена швеей, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в жизни отряда и колонии, имеет грамоту и благодарственные письма от центра «***», неоднократно выезжала в многодетную семью для вручения подарков, сделанных собственными руками. В 2017 году получила профессию швеи, в 2020 году — профессию повара, характеризуется положительно. За весь срок отбывания наказания имеет 24 благодарности, 6 из которых получила в колонии-поселении, 3 раза поощрялась выходом в город за пределы колонии, имеет несовершеннолетнего сына, мать — пенсионерку, страдающую тяжелым заболеванием, за время отбывания наказания многое переосмыслила, искренне раскаивается в содеянном. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении — удовлетворить.

    В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Кандалакши Мурманской области Семибратов И.В. указывает, что, несмотря на то, что взыскания сняты, допущенные Горбуновой М.В. нарушения не позволяют признать ее поведение стабильно положительным, мнение администрации исправительного учреждения является лишь одним из критериев, учитываемых при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Читайте так же:  Налоговые льготы инвалида 3 группы

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 43. Понятие и цели наказания’ target=’_blank’>43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    В силу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

    В соответствии со ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 12. Освобождение от наказания > Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания’ target=’_blank’>79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

    По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать отношение к содеянному и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

    Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. При разрешении ходатайства судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие личность Горбуновой М.В., и ее поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в материалах личного дела.

    Так, судом установлено, что Горбунова М.В. отбыла установленную ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 12. Освобождение от наказания > Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания’ target=’_blank’>79 УК РФ часть срока наказания. В то же время фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

    Согласно представленным материалам Горбунова М.В. имеет 23 поощрения, трудоустроена на должность швеи, к своим обязанностям относится добросовестно, принимала активное участие в общественной жизни отряда и колонии, на профилактическом учете не состоит, сохранила социально-полезные связи, имеет несовершеннолетнего ребенка и мать- пенсионерку, страдающую тяжелым заболеванием.

    Вместе с тем наряду с указанными сведениями суд правильно учел, что осужденная за весь период отбывания наказания допустила 13 нарушений установленного режима содержания под стражей и порядка отбывания наказания, за которые дважды подвергалась взысканиям в виде выговоров и 11 раз с ней проводились профилактические беседы.

    Вопреки доводам осужденной, что в декабре 2017 года она совершила только одно нарушение режима содержания, представленные материалы содержат сведения, что нарушения она совершила дважды: 28 декабря 2017 года и 29 декабря 2017 года.

    Несмотря на то, что к моменту рассмотрения ходатайства взыскания сняты и погашены, а профилактические беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, прошедшее время, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения.

    Вопреки доводам стороны защиты и прокурора, непризнание осужденной своей вины не являлось основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства, поскольку суд лишь обратил внимание в постановлении, что указанные осужденной в своем ходатайстве обстоятельства частично не соответствуют действительности, а именно, что вину по приговорам она признала полностью, поскольку из приговора от 5 июля 2010 года следует, что виновной себя по предъявленному обвинению Горбунова М.В. на протяжении всего судебного следствия не признавала.

    Сведения о том, что в настоящее время осужденная раскаивается в содеянном, были известны суду, учтены при вынесении решения.

    Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденной, учитывались судом наряду с другими обстоятельствами.

    Довод прокурора о том, что суд не вправе подвергать сомнению заключение администрации исправительного учреждения, является необоснованным.

    Сведения из Центра занятости населения г.Мурманска получили должную оценку суда.

    Оценив все обстоятельства в их совокупности, несмотря на наметившуюся положительную тенденцию в поведении осужденной, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, поскольку ее поведение недостаточно стабильно и в настоящее время для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

    Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы.

    Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

    постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2020 года в отношении Горбуновой М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гориславской А.А.– без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.