Восточно сибирский арбитражный суд иркутской

ВНИМАНИЕ! Доводим до вашего сведения, что в соответствии с частью 2.1 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 02.07.2013 № 166-ФЗ, информация о внепроцессуальных обращениях государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан, поступивших судьям арбитражных судов по делам, находящимся в их производстве, либо председателю арбитражного суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по делам.

РЕКВИЗИТЫ ДЕПОЗИТНОГО СЧЕТА Арбитражного суда Иркутской области размещены в разделе «Арбитражный процесс».

Обращаем ваше внимание, что депозитный счет НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН для перечисления государственной пошлины.

Внесение денежных средств на депозитный счет суда не является налоговым платежом, соответственно, поля платежного документа КБК И ОКАТО не заполняются.

ВНИМАНИЕ! Арбитражным судом проводятся мероприятия по сбору документов и предметов для создания музея экономического правосудия. Обращаемся ко всем, кто располагает информацией или документами, которые могли бы составить музейную экспозицию (фотографии, ордена, медали, военные награды, удостоверения, воспоминания) с просьбой передать материалы или их копии арбитражному суду. Контактный телефон 8(3952)254-255, 8(3952)254-105.

О суде

Уважаемые посетители!

Мы рады приветствовать вас на страницах официального Интернет-сайта Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа является судом по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации (Арбитражного суда Республики Бурятия, Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), Арбитражного суда Республики Тыва, Арбитражного суда Республики Хакасия, Арбитражного суда Забайкальского края, Арбитражного суда Красноярского края, Арбитражного суда Иркутской области) и арбитражных апелляционных судов (Третьего и Четвертого арбитражных апелляционных судов), а в случаях, установленных федеральными законами, — судебных актов, принятых Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассматривает в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа действует в составе Президиума суда, коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, а также аппарата суда. Внутри коллегий сформированы судебные составы, каждый из которых имеет свою специализацию.

Современные технологии позволяют суду быть открытым для общества. Наш сайт поможет вам получать информацию об организации деятельности, расписании судебных заседаний, судебных актах и главных новостях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Приглашаем посетителей сайта к активному и заинтересованному диалогу. Ждем ваших советов и предложений.

Адрес электронной почты Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: [email protected]

Порядок уплаты государственной пошлины

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации юридические и физические лица, обращающиеся в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций обязаны уплатить государственную пошлину до подачи жалобы.

Государственная пошлина уплачивается плательщиком самостоятельно, то есть от своего имени, либо его представителем, чьи полномочия должны быть подтверждены доверенностью (в таком случае в платёжном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого). (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 118). Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены:

— в поле «Списано со счета плательщика» — дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате — дата последнего платежа);

— в поле «Отметки банка» — штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком.

Размер государственной пошлины

Размер государственной пошлины установлен подпунктами 12 и 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации:

1) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 3 000 рублей;

2) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина подлежит уплате в следующих размерах: для физических лиц – 150 рублей, для организаций – 1500 рублей;

3) при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: для физических лиц — 300 рублей; для организаций — 6 000 рублей;

4) при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер — 3 000 рублей.

Государственной пошлиной не облагаются:

— подача кассационной жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности — часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

— подача кассационной жалобы по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) — часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

— подача кассационной жалобы на судебные акты не указанные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Льготы по уплате государственной пошлины

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица, имущественное положение которого не позволяет исполнить указанную обязанность на стадии обращения в суд.

От уплаты государственной пошлины освобождаются:

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

— прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

— государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков;

— истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

— авторы результата интеллектуальной деятельности — по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются:

— общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;

— истцы — инвалиды I и II группы.

Возврат государственной пошлины

Возврат государственной пошлины осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

— уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

— возвращения заявления, жалобы или отказа в их принятии судами;

— прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения;

При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, — копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

(с) Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа

Федеральные арбитражные суды
Российской Федерации

Арбитражные суды округов

Восточно-Сибирский арбитражный округ

Центр округа — г. Иркутск

Контакты
Адрес: 664025 Иркутск,
ул. Чкалова, 14
Разница во времени МСК: + 5 ч
Индекс (код) суда: Ф02
Телефон: (3952)214-862
(3952)214-865
(3952)214-884
(3952)214-887
(3952)214-894
Факс: (3952)210-164
(3952)210-170
(3952)210-171
(3952)210-172
E-mail: [email protected]
Сайт: http://fasvso.arbitr.ru/
Председатель: Попов Олег Александрович

В арбитражном округе действуют:

  • 3-й арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск)
  • 4-й арбитражный апелляционный суд (г. Чита)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, осуществляет проверку решений, принятых арбитражными судами:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 26 октября 2004 года Дело N А19-9758/04-26-Ф02-4396/04-С2

[Суд удовлетворил иск о признании незаключенным договора об определении условий погашения задолженности и порядке расчетов, т.к. при подписании договора сторонами не было согласовано существенное условие о гражданско-правовых обязательствах, по которым предполагалось установить новые условия погашения задолженности]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Кулакова В.И., Попова О.А., при участии в судебном заседании: от истца: Корябочкиной Н.В. (доверенность от 1 сентября 2004 года), от ответчика: Шиленко Т.А. (доверенность от 24 декабря 2003 года), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» на решение от 15 июля 2004 года по делу NА19-9758/04-26 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции — Копылова В.Ф.), установил:

Открытое акционерное общество «Востсибуголь» (ОАО «Востсибуголь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд 106» (ЗАО «Мостостроительный отряд 106») о признании незаключенным договора от 15 ноября 2000 года об определении условий погашения задолженности и порядке расчетов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2004 года по делу NА19-9758/04-26 иск удовлетворен.

Решение принято со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что соглашение по существенным условиям договора сторонами не достигнуто, в связи с чем договор является незаключенным.

Читайте так же:  Заявление для регистрации в пфр юридического лица

В кассационной жалобе на решение от 15 июля 2004 года ЗАО «Мостостроительный отряд 106» просит отменить судебный акт и признать договор от 15 ноября 2000 года между ОАО «Востсибуголь» и ЗАО «Мостостроительный отряд 106» заключенным в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права: главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 64, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что порядок заключения сделки сторонами соблюден (договор составлен в письменной форме, оферта истца акцептована ответчиком), что свидетельствует о заключении договора.

ОАО «Востсибуголь» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, подтвердили свои доводы и возражения, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Востсибуголь» и ЗАО «Мостостроительный отряд 106» 15 ноября 2000 года был подписан договор, предметом которого, явилось определение условий погашения задолженности ОАО «Востсибуголь» перед ЗАО «Мостостроительный отряд 106» на основании акта сверки от 1 июля 2000 года между сторонами в сумме 4 533 321 руб., а также порядок расчетов по договору подряда N143/01/2000 от 12 января 2000 года, заключенного сторонами на 2000 год на сумму 3 109 000 руб. (пункт 1 договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре не содержится условий об обязательствах, по которым образовалась задолженность в сумме 4 533 321 руб. Кроме того, условие договора о погашении задолженности встречной поставкой угля не позволяет определить ассортимент и количество поставляемой продукции.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 15 ноября 2000 года является сделкой, частично направленной на прекращение у сторон обязательств, возникших по иным основаниям, частично — на изменение порядка расчетов по договору подряда N143/01/2000 от 12 января 2000 года.

Исходя из целей данной сделки и ее правовой природы, при заключении договора и согласовании предмета названного договора стороны должны были точно определить, какие обязательства подлежат прекращению путем совершения указанной сделки.

Договор от 15 ноября 2000 года не позволяет конкретно установить, какие обязательства подлежали прекращению путем совершения названной сделки. В договоре не указаны основания возникновения обязательств и период, в течение которого у ОАО «Востсибуголь» возник долг перед ЗАО «Мостостроительный отряд 106» в сумме 4 533 321 руб. Акт сверки расчетов по состоянию на 1 июля 2000 года, на который имеется ссылка в договоре, сторонами не представлен, по утверждению истца при заключении договора он не составлялся.

Кроме того, в договоре отсутствуют ссылки на имеющиеся в материалах дела договоры подряда на капитальное строительство N1м и N2м от 6 февраля 1996 года, N3м от 11 июня 1997 года, N4м от 5 февраля 1997 года, N5м от 1 января 1998 года, N6м от 2 января 1999 года, N144/01/2000 года от 29 мая 2000 года, N7м от 29 марта 2001 года.

Таким образом, при подписании договора от 15 января 2000 в части определения условий погашения задолженности сторонами не согласовано существенное условие о гражданско-правовых обязательствах, по которым предполагалось установить новые условия погашения задолженности, что является достаточным основанием для признания сделки незаключенной.

В части изменения порядка расчетов по договору подряда N143/01/2000 от 12 января 2000 года оспариваемый договор содержит условие о поставке в погашение кредиторской задолженности ОАО «Востсибуголь» угля на оговоренную месячную сумму погашаемой кредиторской задолженности и на сумму, равную пятидесяти процентам фактически выполненных подрядных работ.

Способ, которым стороны обозначили подлежащую поставке продукцию (уголь), не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами существенного условия договора о его предмете. В договоре не указано, какой уголь подлежал поставке (черный, бурый) и в каком количестве.

Таким образом, в этой части вывод Арбитражного суда Иркутской области о незаключенности договора также является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор является договором коммерческого кредитования не влияет на вывод о его незаключенности, поскольку предмет договора является существенным условием для договора любого вида.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 15 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-9758/04-26 соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-9758/04-26 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2020 г. N Ф02-2565/18 по делу N А19-21253/2017

город Иркутск
16 июля 2020 г. Дело N А19-21253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: муниципального унитарного предприятия производственное объединение «Электроавтотранс» — Мироновой О. С. (доверенность от 09.07.2016); Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области — Чешуина М. С. (доверенность N 8/18 от 10.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия производственное объединение «Электроавтотранс» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2020 года по делу N А19-21253/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д. В., Желтоухов Е.В.),

муниципальное унитарное предприятие производственное объединение «Электроавтотранс» (ОГРН 1023802138315; ИНН 3819011949; г. Усолье-Сибирское Иркутской области; далее — предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее — антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 972 от 26.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усольская городская больница» (далее — ОГБУЗ «Усольская городская больница»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2020 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, судом неверно применены положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление N 7), поскольку внезапное увольнение по инициативе администрации города Усолье-Сибирское генерального директора Колесникова Н.В., единоличного исполнительного органа предприятия и единственного обладающего правом электронной подписи контракта по результатам электронного аукциона, является обстоятельством непреодолимой силы и в соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон N 44-ФЗ) позволяет заказчику отменить определение исполнителя по оказанию услуг.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление — без изменения.

В судебном заседании представители предприятия и антимонопольного органа поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

ОГБУЗ «Усольская городская больница» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда — fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» — kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2017 предприятием на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0534300006217000067 и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра.

04.09.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому победителем признано ОГБУЗ «Усольская городская больница».

В соответствии с извещением об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.09.2017 аукцион отменен в связи с увольнением генерального директора Колесникова Н.В. на основании распоряжения главы администрации города Усолье-Сибирское N 438 от 11.09.2017.

ОГБУЗ «Усольская городская больница» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия предприятия при проведении электронного аукциона в связи с необоснованной отменой определения победителя поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме электронного аукциона.

Читайте так же:  Деньги напрокат договор

Решением антимонопольного органа N 972 от 26.09.2017 указанная жалоба признана обоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предприятия оснований для отмены определения победителя поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме электронного аукциона.

Отменяя решение суда первой инстанции, Четвёртый арбитражный апелляционный суд установил, что приведенные обществом основания отмены итогов аукциона не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки или открывать доступ к поданным в форме электронных документов заявкам. В этом случае заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обязан внести соответствующие изменения в план-график.

По истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством (часть 2 статьи 36 Федерального закона N 44-ФЗ).

Под обстоятельствами непреодолимой силы подразумеваются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 7, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что причиной отмены аукциона стало наступление обстоятельств, связанных с невозможностью подписать контракт, а именно увольнение генерального директора предприятия Колесникова Н.В. по инициативе администрации города Усолье-Сибирское (распоряжение N 438 от 11.09.2017) и отсутствие у предприятия объективной возможности в установленный законом срок изготовить дополнительный экземпляр электронной подписи.

Вместе с тем, оценив указанные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, а также положениями трудового законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами антимонопольного органа о несоблюдении предприятием требований части 2 статьи 36 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как верно указал апелляционный суд, прекращение трудовых отношений (увольнение) является предсказуемым событием, кроме того, имея в наличии единственную электронную цифровую подпись, предприятие могло и должно было предвидеть наступление необходимости её использования в отсутствие генерального директора (отпуск, временная нетрудоспособность, служебная командировка, увольнение, смерть). При этом решение о наличии только одной электронной цифровой подписи, равно как и решение об отсутствии дополнительной электронной подписи являются следствием прямого волеизъявления самого заказчика.

Следовательно, наступление обстоятельств, связанных с невозможностью подписания контракта по результатам электронного аукциона ввиду отсутствия дополнительной электронной подписи напрямую зависело от воли предприятия.

Поскольку изложенные обстоятельства не являются обстоятельством непреодолимой силы, незаконная отмена предприятием определения поставщика (подрядчика, исполнителя) привела к нарушению прав и законных интересов ОГБУЗ «Усольская городская больница».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обосновано признал оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным, а требование предприятия — не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2020 года по делу N А19-21253/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Левошко
Судьи А.А. Сонин
М.М. Шелёмина

Обзор документа

Суд округа подтвердил, что предприятие-заказчик неправомерно отменило итоги электронного аукциона, на котором был определен исполнитель по госконтракту.

Причина отмены — внезапно уволен директор предприятия, а правом электронной подписи обладал только он. Таким образом, по мнению предприятия, возникли обстоятельства непреодолимой силы. Это как раз тот случай, когда 44-ФЗ позволяет отменить результаты торгов.

Однако приведенные основания — не обстоятельства непреодолимой силы. Увольнение — это предсказуемое событие. Имея единственную электронную подпись, предприятие могло и должно было предвидеть необходимость ее использования в отсутствие директора (отпуск, больничный, увольнение).

Восточно сибирский арбитражный суд иркутской

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2020 г. N Ф02-3040/19 по делу N А19-22555/2020

город Иркутск
15 августа 2020 г. Дело N А19-22555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью фирма «Интертур» Лисова Алексея Борисовича (доверенность от 09.01.2020) и государственного учреждения — Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Шевелевой О.В. (доверенность от 20.12.2020 N 604),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Интертур» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2020 года по делу N А19-22555/2020 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.),

общество с ограниченной ответственностью фирма «Интертур» (ОГРН 1023802003785, ИНН 3817018233; далее — общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к государственному учреждению — Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062; далее — фонд) о признании незаконным требования государственного учреждения — Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 14) о предоставлении документов от 13.07.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое требование фонда признано незаконным в части о предоставлении обществом штатного расписания за 2016-2020 годы, табелей учета рабочего времени с января 2016 года по май 2020 года, положения об оплате труда, расчета по страховым взносам с отметками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области за 2017 год, РСВ-1 за 2016 год (ПФР), как несоответствующее Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным требования фонда о предоставлении документов от 13.07.2020 отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, необходимость в установлении размера средней заработной платы работника в целях проверки правильности начисления выплат отсутствовала, поскольку общество обратилось на получение пособия по временной нетрудоспособности, исходя из установленного МРОТ на дату начала болезни. Сомнений в достоверности представленных документов исчисленного пособия, исходя из установленного МРОТ, у фонда быть не могло. Оспариваемое требование является избыточной справкой, поскольку фонд имеет возможность получить необходимую информацию в Федеральной налоговой службе и Пенсионном фонде Российской Федерации в порядке межведомственного электронного взаимодействия; истребуемые копии документов составляют большой объем работы и материальные затраты для их копирования. Общество применяет специальный налоговый режим — упрощенную систему налогообложения, от уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования освобожден, в связи с чем отсутствует необходимость проводить проверку по уплате страховых взносов. Оспариваемое требование от 13.07.2020 содержало в себе ссылку на Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, утративший силу с 01.02.2017.

Фондом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 02.07.2020 обратилось в фонд социального страхования (филиал N 14) с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме 16 222 рубля 40 копеек.

Читайте так же:  Субсидия на две собственности

В период проведения камеральной проверки в фонд социального страхования поступило частное определение Усть-Илимского городского суда от 21.06.2020 по гражданскому делу N 2-1086/2020, согласно которому Усть-Илимским городским судом установлен факт представления обществом неполных сведений о доходах и размере заработной платы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, в государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть Илимском районе Иркутской области и в государственное учреждение Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении работника Лисова А.Б.

В связи с поступлением частного определения Усть-Илимского городского суда от 21.06.2020 и наличием у фонда документов, представленных ранее страхователем и содержащих иные сведения о доходе Лисова А.Б. за период его работы в обществе, для принятия решения о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, фондом выставлено требование от 13.07.2020 о представлении в течение 10 дней со дня вручения требования документов, которым у страхователя запрошены: 1) трудовых договоров с изменениями и дополнениями, заключенных с работником Лисовым А.Б.; 2) штатного расписания за 2016-2020 годы; 3) табелей учета рабочего времени с января 2016 года по май 2020 года; 4) расчетных ведомостей с января 2016 года по май 2020 года; 5) Положения об оплате труда; 6) расчета по страховым взносам с отметками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области за 2017 год; 7) РСВ-1 за 2016 год (ПФР).

Общество, не согласившись с указанным требованием о предоставлении документов, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное обществом требование, пришел к выводу, что штатное расписание за 2016-2020 годы, табели учета рабочего времени с января 2016 по май 2020 года, положение об оплате труда для принятия решения о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения не являются обязательными в силу установленных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 04.12.2009 N 951н положений, и также как расчет по страховым взносам с отметками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области за 2017 год; РСВ-1 за 2016 год (ПФР) не относятся к предмету проверки, не являются документами, подтверждающими расходы страхователя в отношении работника Лисова А.Б., в связи с чем пришел к выводу о неправомерности выставления фондом требования об их представлении.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что фонд, располагая в ходе камеральной проверки сведениями о наличии в документах противоречивых сведений о заработной плате работника общества Лисова А.Б., при рассмотрении вопроса о выделении (возмещении) денежных средств на выплату страхового обеспечения и исходя из общего принципа наличия права проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, обоснованно запросил у общества штатное расписание за 2016-2020 годы, табели учета рабочего времени с января 2016 по май 2020 года, положение об оплате труда, содержащаяся в которых информация необходима для установления размера средней заработной платы работника в целях проверки правильности начисления выплат.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 4.6. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в порядке, установленном статьей 4.7 указанного Закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 указанного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Перечень документов, представляемых фонду для принятия решения о выделении средств на выплату страхового обеспечения, установлен Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 04.12.2009 N 951н «Об утверждении перечня документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения» (далее — Приказ).

Учитывая, что в настоящее время действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для проведения проверки при подаче страхователем заявления о выделении ему необходимых денежных средств на выплату страхового возмещения, вопрос о необходимости предоставления каких-либо иных документов решается страховщиком (заинтересованным лицом) индивидуально в зависимости от конкретных обстоятельств, выявленных в ходе проверки.

Согласно представленным страхователем расчетам к листкам временной нетрудоспособности средний заработок Лисова А.Б. за период его работы в обществе в 2016 -2017 годах был ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности было начислено, исходя из МРОТ.

Вместе с тем, у фонда имелись сомнения в добросовестности действий работодателя в связи с поступлением частного определения Усть-Илимского городского суда от 21.06.2020 по гражданскому делу N 2-1086/2020, которым был установлен факт представления обществом неполных сведений о доходах и размере заработной платы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, в государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть Илимском районе Иркутской области, и в государственное учреждение Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении работника Лисова А.Б.

Учитывая, что имеющаяся в распоряжении филиала N 14 фонда информация содержала сведения о размере заработной платы Лисова А.Б. за период работы в обществе, значительно отличалась от информации, указанной в частном определении Усть-Илимского городского суда от 21.06.2020 по гражданскому делу N 2-1086/2020, у фонда имелись основания для истребования дополнительных документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования в части истребования у общества расчета по страховым взносам с отметками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области за 2017, РСВ-1 за 2016 (ПФР), поскольку представляемая налоговым органом и Пенсионным фондом информация в рамках межведомственного взаимодействия носит обобщенный характер (в целом по организации), в то время как информация, представленная страхователем, персонифицирована по каждому работнику.

Довод общества о том, что оспариваемое требование является избыточной справкой, поскольку фонд имеет возможность получить необходимую информацию в Федеральной налоговой службе и Пенсионном фонде Российской Федерации в порядке межведомственного электронного взаимодействия; истребуемые копии документов составляют большой объем работы и материальные затраты для их копирования, отклоняется, как необоснованный, рассматриваемые затраты следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности. При этом действия фонда в данном случае не могут рассматриваться как противоправные.

Следовательно, обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что исполнение им требования о предоставлении спорных документов нарушает его права и законные интересы.

Общество указывает, что оспариваемое требование фонда от 13.07.2020 содержало ссылку на Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», утративший силу с 01.01.2017. Вместе с тем, оспариваемое требование касается в том числе и проверяемого периода 2016 года, когда Федеральный закон N 212-ФЗ сохранял свою юридическую силу.

Довод кассационной жалобы о неполучении обществом копии апелляционной жалобы, поданной фондом 10.01.2020, отклоняется, как неподтвержденный материалами дела. Общество воспользовалось своим правом на подачу возражений относительно апелляционной жалобы, доказательств внесения изменений фондом в апелляционную жалобу после направления ее копии обществу не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем он в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2020 года по делу N А19-22555/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий И.Б. Новогородский
Судьи В.Д. Загвоздин
Л.А. Кадникова

Страхователь считает незаконными требования Отделения ФСС о представлении документов, подтверждающих размер средней зарплаты работника, получившего пособие по временной нетрудоспособности, т. к. оно исчислялось исходя из МРОТ на дату начала болезни.

Суд, исследовав материалы дела, с доводами страхователя не согласился.

Отделение ФСС, располагая сведениями о наличии в документах противоречивых сведений о зарплате работника, правомерно запросил у общества штатное расписание, табели учета рабочего времени, положение об оплате труда.

Содержащаяся в документах информация необходима для установления размера средней зарплаты работника в целях проверки правильности начисления выплат.

Законом не установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для проверки при подаче страхователем заявления о выделении ему денежных средств на выплату страхового возмещения. Поэтому вопрос о необходимости предоставления каких-либо документов решается страховщиком в зависимости от конкретных обстоятельств.