Судебная практика взыскание долга по расписке

Судебная практика взыскание долга по расписке

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 6-КГ17-97 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании долга по договору займа на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суду необходимо установить, имел ли место факт заключения договора займа, передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Соловова А.И. к Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе представителя Рудинской Е.Я. — Шурова В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей Рудинской Е.Я., Фроловой- Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. — Абрамова А.А. и Булдаковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Соловова А.И. и его представителя Колесник Э.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Соловов А.И. обратился в суд с иском к Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. и с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 150 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 28 476 203 руб. за период с 4 марта 2014 г. по 26 апреля 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2015 г. по 26 апреля 2016 г. в размере 16 038 411 руб., проценты за пользование суммой займа и чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2016 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований Соловов А.И. ссылался на то, что он предоставил в долг Рудинскому И.Ф. (заемщику) денежные средства в размере 150 000 000 руб., что подтверждается распиской от 3 марта 2014 г. Срок возврата денежных средств не позднее одного года от даты составления расписки. 24 октября 2014 г. заемщик умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ответчики, которыми до настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.

В судебном заседании Соловов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие между истцом и Рудинским И.Ф. заемных правоотношений, поскольку доказательств передачи денежных средств в размере 150 000 000 руб. не представлено, а расписка Рудинским И.Ф. выдана Соловову А.И. в рамках корпоративных отношений — в связи с их совместным участием как акционеров в ЗАО «РИНК».

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. с Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. солидарно в пользу Соловова А.И. взыскана сумма долга в размере 147 000 000 руб., проценты в сумме 25 737 250 руб., проценты, начисленные на остаток основной задолженности с 26 мая 2016 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 8,25% годовых, пени в размере 10 000 000 руб., государственная пошлина размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании процентов с 26 мая 2016 г. по день фактического исполнения обязательства, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Рудинской Е.Я. — Щурова В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 21 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, Рудинским И.Ф. истцу дана расписка следующего содержания: «Обязуюсь в течение года от сего дня выплатить Андрею Ивановичу Соловову 150 млн. (сто пятьдесят миллионов) рублей в качестве возврата долга» (т. 1, л.д. 94).

Расписка датирована 3 марта 2014 года.

Рудинский И.Ф. умер 24 октября 2014 г. Его наследниками являются Рудинская Е.Я., Фролова-Рудинская И.И., Рудинская Ю.И.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 24 марта 2016 г. N 56/2-88/16 текст расписки и подпись с ее расшифровкой выполнены Рудинским И.Ф. (т. 1, л.д. 137-160).

Удовлетворяя частично исковые требования на основании положений параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что наличие в расписке сведений о денежном долге свидетельствует о заёмных отношениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного кодекса.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, судебные инстанции сослались на то, что спорные отношения возникли из договора займа.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа — денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данные требования закона судебными инстанциями выполнены не были.

Обстоятельства передачи суммы займа, новации либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не исследовались и не устанавливались.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Асташов С.В.
Судьи Марьин А.Н.
Киселёв А.П.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание, что наличие в расписке сведений о денежном долге не всегда свидетельствует о заключении договора займа.

Для возникновения заемного обязательства требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа — денег или других вещей. Оно может возникнуть также вследствие новации.

Таким образом, в случае спора о возврате займа нужно выяснить, заключался ли договор займа, в частности, передавалась ли сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

Если в договоре, расписке, ином документе буквально не указано, что должник получил деньги по договору займа, и такой договор невозможно установить по правилам ГК РФ о толковании договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях, обычаи, последующее поведение сторон.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,

при секретаре Минко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольской Н.И. к Резвиной Н.Г. о взыскании долга процентов компенсации морального вреда

Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что она ДД.ММ.ГГ передала в долг деньги в размере рублей Резвиной Н.Г. что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, подписанной Резвиной Н.Г.

В соответствии с указанной распиской Резвина Н.Г. обязана была вернуть истице указанную сумму денег и проценты по расписке в размере рублей, в срок до ДД.ММ.ГГ Затем срок возврата, по согласованию сторон, был продлен до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается внесением соответствующей отметки в расписку, заверенной подписью истицы. Однако ответчица указанную сумму истице до сих пор не вернула.

При передаче указанной суммы Резвина Н.Г. не указала конкретных целей займа, говорила лишь, что деньги необходимы ей для проведения сделки. На первоначальный отказ истицы предложила ей заем под проценты, говорила, что ничего страшного не произойдет и вернет истице деньги с учетом процентов в срок до ДД.ММ.ГГ При наступлении указанного срока ответчица сказала, что некие обстоятельства не позволяют окончить сделку в срок и попросила истицу подождать. В связи с этим был назначен новый срок возврата – ДД.ММ.ГГ Но и в новый срок Резвина Н.Г. деньги также не вернула. Оказалось, что ответчица передала деньги третьим лицам для совершения указанной выше сделки. Истица встречалась и с этими людьми, ничего конкретного они ей не сказали, ссылаясь на какие-то обстоятельства, препятствующие совершению сделки, сроков возврата не назначали.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Тем самым, Резвина Н.Г. обязана была вернуть истице сумму долга рублей в срок до ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, истица считает, что она вправе требовать от Резвиной Н.Г. сумму процентов за пользование чужими средствами, которая по сумме долга рублей на ДД.ММ.ГГ составляет коп.

Истица считает, что действиями ответчицы ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и нервном стрессе. Кроме того, из-за отсутствия денежных средств на существование, вызванных невозвратом долга, она была вынуждена заложить некоторые ювелирные изделия и не смогла их выкупить. Таким образом, действиями Резвиной Н.Г. истице был нанесен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере рублей.

Читайте так же:  Главная дорога страховка

Кроме того, за защитой своих прав и законных интересов истица была вынуждена обратиться в ООО «Контакт», заплатив в его кассу рублей за оказание юридической помощи, что является убытками, понесенными истицей по вине ответчицы.

На основании изложенного, истица просила взыскать с Резвиной Н.Г. в свою пользу размер долга по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере рублей и рублей проценты по расписке в размере рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп.,расходы по оплате услуг представителя в размере ,компенсацию морального вреда в размере рублей и возврат госпошлины в размере коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, пояснил, что ответчица вернула истице руб. в счет погашения долга, и просил взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму основного долга в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп., компенсацию морального вреда в размере рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере рублей; расходы по оплате госпошлины в размере коп.

Ответчица Резвина Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично,не оспаривая полученной ею суммы. Представитель истицы Гаджиев Г.К. также возражал против исковых требований частично, просил снизить сумму требований в части процентов за пользование денежных средств в порядке ст. 333 ГК РФ, а также указал, что требования о взыскании судебных расходов завышены и подлежат судебной корректировке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Резвиной Н.Г. и Гольской Н.И. был заключен договор займа, согласно которому Резвина Н.Г. взяла в долг у Гольской Н.И. рублей, обязавшись возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГ в полном объеме и проценты в размере , о чем свидетельствует расписка. Таким образом, Резвина Н.Г. должна была вернуть Гольской Н.И. денежные средства в размере рублей. Позднее срок возврата денежных средств был продлен до ДД.ММ.ГГ

Ответчица исполнила свои обязательства по договору займа частично, возвратив Гольской Н.И. ДД.ММ.ГГ рублей. Истица в судебном заседании не отрицала данный факт. Таким образом, сумма задолженности составляет рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с Резвиной Н.Г. в пользу Гольской Н.И. рублей.Тот факт,что ответчица передала полученные от истицы деньги 3-им лицам и они до настоящего времени не вернули ей их,не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительстве кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения и на день предъявления иска составляет 8 % годовых.

За дней просрочки (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,считая данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Исходя из принципа разумности суд полагает взыскать с Резвиной Н.Г. в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с Резвиной Н.Г. в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления, в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с Резвиной Н.Г. в пользу Гольской Н.И. в счет погашения долга рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, возврат госпошлины в размере рублей, всего рублей.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.

_______________________________
Представитель клиента юрист Гаджиев выступал на стороне ответчика. Что сделал представитель клиента: уменьшил сумму долга с 750 000 рублей до 530 000 рублей.

Теги: решения суда по взысканию долга по расписке, судебная практика долг по расписке

Дело об уклонении от возврата денежных средств, полученных в долг по расписке

(судебная практика взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами)

г. Москва, районный суд, 2012 год

Истец обратился в суд с иском к гражданину (Ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по займу, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате представительских услуг, мотивируя свои требования тем, что между Истцом и Ответчиком заключен договор займа, ответчику передана денежная сумма в размере 300 000 рублей. Однако от возврата долга и процентов, предусмотренных договором ответчик уклоняется.

Позиция истца (представлена юристом компании «Эра права»)

15.06.2011г. между Истцом и Ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого Ответчиком выдана расписка, удостоверяющая передачу ему истцом денежных средств. Согласно расписке ответчик получил от Истца в долг 300 000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму в срок не позднее 30-ти дней, т.е. не позднее 15.07.2011г. Также ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей. В установленный срок, Ответчик сумму займа Истцу не возвратил, проценты не выплатил.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В силу п.1 ст. 809 ГУК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что в установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты не выплатил, а от обсуждения вопроса о возврате денег уклоняется истец просит суд взыскать с ответчика в счет основной суммы 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что между сторонами 15 июня 2011 года был заключен договор займа, удостоверенный письменным документом — распиской. Согласно указанной расписке от 15.06.2011 года ответчик взял в долг на 30 дней сумму 300 000 (Триста тысяч рублей) у истца с обязанностью по истечении срока займа вернуть сумму в полном объеме и проценты за пользование в денежном объеме 150 000 (Cто пятьдесят тысяч рублей).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполнил, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, а также доказательств неправильности расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в счет суммы основного долга.

Суд, выслушав представителя истца и изучив оригинал расписки от 15.06.2011 года, которая была приобщена к материалам дела, исследовав материалы дела, пришел к мнению, что иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей и проценты в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что судом полностью удовлетворены исковые требования истца, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей и проценты в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Обзор подготовлен коллективом
юридической компании «Эра права»

Обзоры и публикации по теме:

© Исключительные права на данную публикацию принадлежат ООО «Эра права». Полная или частичная перепечатка или иное распространение публикации допускается только с обязательным указанием имени автора (при наличии) и наименования правообладателя, а при размещении в сети Интернет, — с гиперссылкой на сайт правообладателя

«Расписка не спасет»: ВС разъяснил, когда отсутствуют заемные отношения

Супружеская пара из Петербурга утверждала, что дала в долг ответчику 68 000 евро, большую часть которых последний не хочет возвращать. В качестве доказательства заемных отношений истцы предъявили лишь расписку и факт одномоментной выплаты 5000 евро ответчиком. Первая инстанция посчитала, что этих доказательств недостаточно для решения в пользу заявителя, апелляция решила иначе. Точку в споре поставил ВС.

Подозрительная расписка

В феврале 2011 года супруги Куркины* Александр и Ирина получили от Андрея Шайгина* расписку следующего содержания: «Я, Шайгин А. Б., обязуюсь выплатить Куркину А. В. и Куркиной И. В. 68 000 евро (40% от 170 000 евро) по следующему графику: 1-й платеж: 5000 евро 16 февраля 2011 года, а далее по дополнительно согласованному графику».

Должник отдал вовремя оговоренную сумму в 5000 евро, но остальные деньги он не стал выплачивать. Летом 2014 года Александр и Ирина Куркины направили Шайгину письмо с требованием вернуть оставшуюся часть долга – 63 000 евро в срок до 30 августа 2014 года. Послание осталось без ответа, тогда супруги Куркины обратились в Василеостровский районный суд, чтобы вернуть свои деньги (дело № 2-267/2015 (2-4961/2014;)

Заявители потребовали взыскать с ответчика долг в размере 3,1 млн руб. по курсу ЦБ РФ на 31 августа 2014 года, а также судебные расходы. Однако Шайгин иск не признал. На судебном заседании ответчик уверял, что никаких денег в долг у истцов не брал. По словам должника, обязательства по представленной расписке связаны с участием сторон дела в иностранном юридическом лице. Шайгину удалось убедить суд, что заемные правоотношения между сторонами отсутствуют. Судья Оксана Рябко отказала заявителям в иске сославшись на то, что одну лишь расписку нельзя расценивать как договор займа, а других доказательств истцы не предоставили.

Конклюдентные действия или буквальное толкование: что весомее

Супруги Куркины обжаловали такое решение в Санкт-Петербургский городской суд. Апелляция отменила решение первой инстанции, придя к противоположному выводу: «В представленной расписке содержатся достаточные существенные условия договора займа» (дело № 33-12556/2015).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на конклюдентные действия, которые совершил ответчик: Шайгин передал истцам в установленный распиской срок 5000 евро, что тоже подтверждает позицию заявителей. С решением Санкт-Петербургского городского суда не согласился уже Шайгин. Он оспорил его в Верховный суд.

Коллегия по гражданским делам ВС пришла к выводу, что буквальное толкование содержания расписки не подтверждает наличия заемных правоотношений между сторонами по делу. Все риски по неправильному составлению договора займа лежат на заимодавце, который и должен доказать, что соглашение было заключено, пояснили судьи ВС.

Факт передачи 5000 евро в ВС тоже не сочли достаточным аргументом в пользу позиции истца: «Частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу» (дело № 78-КГ16-44).

«Тройка» судей под председательством Виктора Момотова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд (прим. ред.пока еще не рассмотрено).

Эксперты Право.ru: «Расписка не равна договору займа»

Тимур Баязитов, член совета адвокатской палаты Республики Татарстан, обращает внимание на то обстоятельство, что в предъявленной истцами расписке не был зафиксирован факт передачи денег ответчику: «В этом случае наличие конклюдентных действий ответчика представляется достаточно слабым основанием для того, чтобы вынести решение в пользу несостоявшихся заимодавцев». Кроме того, суд апелляционной инстанции действительно не привел в качестве обоснования своего решения подробной мотивировки, что противоречит процессуальным нормам, уверен эксперт.

Читайте так же:  Ребенок родился в 2020 пособие в 2020

По словам адвоката Светланы Бурцевой из КА «Бурцева, Агасиева и партнеры», многие думают о том, что письменная форма договора займа – это простая расписка: «Но последняя всего лишь удостоверяет передачу заемщику определенной денежной суммы». Таким образом, только договор займа может свидетельствовать о наличии между сторонами заемных отношений, подчеркивает эксперт.

Екатерина Билык, юрист правового департамента «Heads Consulting», советует составлять максимально подробную расписку. Она считает, что не будет лишним указать на добровольность составления документа: это должно быть подтверждено несколькими свидетелями.

* – имена и фамилии изменены редакцией

Решение № 2-20/2020 2-20/2020

М-14/2020 М-14/2020 от 4 мая 2020 г. по делу № 2-20/2020

Именем Российской Федерации

04 мая 2020 года с.Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузенковой Е.К.,

при секретаре Сушиновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2020 по исковому заявлению Сухарева Сергея Петровича к Дзюба Виталию Анатольевичу о взыскании долга по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Сухарев С.П. обратился с иском в суд к Дзюба В.А. о взыскании долга по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 12.04.2016 года он передал денежные средства в размере 274000 рублей в долг Дзюбе В.А. на срок до 01.05.2016 года, о чем Дзюба В.А. в этот же день написал собственноручно долговую расписку.

Обязательство по возврату суммы займа, указанной в расписке, в установленный срок Дзюбой В.А. исполнено не было.

Период просрочки Дзюбой В.А. исполнения обязательства по возврату долга составляет со 02.05.2016 по 21.02.2020 года (дата обращения в суд), в соответствии с чем процент за пользование чужими денежными средствами по долговой расписке от 12.04.2016 года составляет 44946,01 руб..

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Дзюба В.А. основную сумму долга в размере 274 000 рублей по долговой расписке от 12.04.2016 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 44 946,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., за причиненные нравственные страдания по поводу не возврата долга, поскольку для истца данная сумма является весьма значительной, а так же просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6689 руб.

Истец Сухарев С.П., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дзюба В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений против исковых требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из расписки от 12.04.2016 года, согласно которой стороны заключили договор займа, по условиям которого Дзюба В.А. занял у Сухарева С.П. денежную сумму в размере 274000 рублей и обязался возвратить указанную сумму до 01.05.2016 года.(л.д.15)

Исходя из ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения’ target=’_blank’>309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства’ target=’_blank’>310 Гражданского кодекса Российской Федерации – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 807. Договор займа’ target=’_blank’>807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 808. Форма договора займа’ target=’_blank’>808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец, обосновывая свои требования, представил суду оригинал расписки от 12.04.2016 года, которая подтверждает факт получения Дзюбой В.А. от Сухарева С.П. в долг денежной суммы в размере 274000 рублей, а также обязательство Дзюбы В.А. возвратить полученную сумму Сухареву С.П. до 01.05.2016 года.

В соответствие с ч.3 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа’ target=’_blank’>810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора займа.

Ответчик Дзюба В.А. каких-либо доказательств исполнения денежного обязательства не предоставил, с исковыми требованиями не согласился.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа’ target=’_blank’>811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, в силу положений ч.395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ИНЮСТА

юридическая фирма

Практика. Решение суда об отказе взыскания долга по расписке

Вы здесь

  • Previous
  • Next

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы составе:
председательствующего судьи Лебедева Ю. В.,
при секретаре Львовой А.Ю.. с участием представителя истца Р-а В.В. представителя ответчика Б.Р.А., Ш.Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-__/- по иску Долгова Николая Георгиевича к Е-ову Алексею Маратовичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов, и по встречному иску Е-ова Алексея Маратовича к Долгову Николаю Георгиевичу о призвании сделок недействительными, —
УСТАНОВИЛ:

Долгов обратился с иском к Е-ову , в котором просил взыскать с Е-ова сумму долга в размере 1545460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950851,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23115 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей. В обоснование заявленных требований Долгов указал, что 07.10.1999 года Е-ов взял у него в долг сумму в размере 10000 долларов США, которую обязался отработать в течение двух лет. В подтверждение получения денежных средств от Долгова ответчиком были даны соответствующие расписки. Однако до настоящего времени деньги истцу не возращены.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010г. исковые требования Долгова удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Е-ова отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010г. указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, Долговым изменены основания иска в части взыскания денежных средств по расписке от 07.10.1999г., в соответствии с которыми он просит применить положения о взыскании неосновательного обогащения ответчиком в сумме 10 000 долларов на основании ст. 1102ГК РФ(link is external).
Истец Долгов в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, не явился.
Ответчик Е-ов в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении разбирательства дела болезнью.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ(link is external) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В судебном заседании представитель Долгова по доверенности Р-н В.В. заявленные требования поддержал

Представитель Е-ова по доверенности __ Ф.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал встречный иск, пояснив, что Е-ов денежные средства в долг у Долгова не брал.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, находит требования Долгова подлежащими частичному удовлетворению, а требования Е-ова не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.1999 г. Е-овым была написана расписка, согласно тексту которой, О-в Алексей Маратович взял десять тысяч долларов у Долгова Николая Георгиевича, которые обязуется отработать в течение 2-х лет, не считаясь с трудовыми и временными затратами.

Согласно положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений.
Исходя из содержания данной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка не может являться подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ответчик не обязуется возвратить полученные денежные средства, а обязуется их отработать.
Из материалов дела усматривается, что Е-ов в период с 1999 года по 2001 года состоял в трудовых отношениях с Долговым , работал личным водителем истца, а также являлся генеральным директором ООО «НПП « Производственная фирма А», которым непосредственно управлял Долгов Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем У-м
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части по взысканию долга по расписке от 07.10.1999г.
При этом, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований по данной расписке в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку приведенная норма ГК РФ устанавливает, что по общему правилу лицо, которое приобрело или сберегло такое имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить его последнему. Причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ и, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен был доказать, что полученные денежные средства ответчиком являются неосновательным обогащением. В данном случае, денежные средства получены ответчиком как работником истца, а доказательств того, что данные денежные средства ответчиком отработаны не были суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Долгова Николая Георгиевича к Е-ову Алексею Маратовичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с Е-ова Алексея Маратовича .
В удовлетворении остальной части исковых требований Долгова Николая к Е-ову — отказать.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 25 августа года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы составе:
председательствующего судьи Лебедева Ю. В.,
при секретаре Львовой А.Ю.. с участием представителя истца Р-а В.В. представителя ответчика Б.Р.А., Ш.Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-__/- по иску Долгова Николая Георгиевича к Е-ову Алексею Маратовичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов, и по встречному иску Е-ова Алексея Маратовича к Долгову Николаю Георгиевичу о призвании сделок недействительными, —
УСТАНОВИЛ:

Долгов обратился с иском к Е-ову , в котором просил взыскать с Е-ова сумму долга в размере 1545460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950851,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23115 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей. В обоснование заявленных требований Долгов указал, что 07.10.1999 года Е-ов взял у него в долг сумму в размере 10000 долларов США, которую обязался отработать в течение двух лет. 01.08.2000 года Е-ов А. М. получил в долг от истца сумму в размере 39000 долларов США, которую обязался возвратить в течение четырех лет. то есть до 01.08.2004 года. В подтверждение получения денежных средств от Долгова ответчиком были даны соответствующие расписки. Однако до настоящего времени деньги истцу не возращены.
Е-овым предъявлен встречный иск к Долгову о признании сделки не соответствующей закону пли иным правовым актам и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований Е-ов указал, что в подтверждение своих требований Долговым представлены расписки от 07.10.1999 года и 01.08.2000 года. Указанные в этих документах валютные ценности в размере 10000 долларов и 39000 долларов США соответственно Е-ову фактически не передавались. Данные документы не подтверждают заключения между истцом и ответчиком договоров займа, они были составлены лишь для вида, чтобы прикрыть сделку по обеспечению исполнения обязательств Е-ова как работника Долгова Н. а именно обязательств не отказываться от трудового договора. Кроме того, передача наличных валютных ценностей является противоречащей валютному законодательству, действовавшему в период написания расписок. Также Е-ов просил применить срок исковой давности.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010г. исковые требования Долгова удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Е-ова отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010г. указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела, Долговым изменены основания иска в части взыскания денежных средств по расписке от 07.10.1999г., в соответствии с которыми он просит применить положения о взыскании неосновательного обогащения ответчиком в сумме 10 000 долларов на основании ст. 1102ГК РФ(link is external).
Истец Долгов в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, не явился.
Ответчик Е-ов в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении разбирательства дела болезнью.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ(link is external) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Ответчиком представлена незаверенная копия листка нетрудоспособности с указанием освобождения от работы с 25 по 26 августа 2011 года.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Читайте так же:  Ищу патент

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу части 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах суд не может признать причину неявки ответчика уважительной, в связи с чем рассмотрел дело по существу при данной явке с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Долгова по доверенности Р-н В.В. заявленные требования поддержал и просит суд взыскать с Е-ова в пользу Долгова денежные средства по распискам в сумме 10 000 долларов США и 39 000 долларов США, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель Е-ова по доверенности Шишов Ф.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал встречный иск, пояснив, что Е-ов денежные средства в долг у Долгова не брал.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, находит требования Долгова подлежащими частичному удовлетворению, а требования Е-ова не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.1999 г. Е-овым была написана расписка, согласно тексту которой, О-в Алексей Маратович взял десять тысяч долларов у Долгова Николая Георгиевича, которые обязуется отработать в течение 2-х лет, не считаясь с трудовыми и временными затратами.
Согласно положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений.
Исходя из содержания данной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка не может являться подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ответчик не обязуется возвратить полученные денежные средства, а обязуется их отработать.
Из материалов дела усматривается, что Е-ов в период с 1999 года по 2001 года состоял в трудовых отношениях с Долговым , работал личным водителем истца, а также являлся генеральным директором ООО «НПП « Производственная фирма А», которым непосредственно управлял Долгов Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем У-м
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части по взысканию долга по расписке от 07.10.1999г.

При этом, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований по данной расписке в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку приведенная норма ГК РФ устанавливает, что по общему правилу лицо, которое приобрело или сберегло такое имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить его последнему. Причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ и, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен был доказать, что полученные денежные средства ответчиком являются неосновательным обогащением. В данном случае, денежные средства получены ответчиком как работником истца, а доказательств того, что данные денежные средства ответчиком отработаны не были суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что согласно расписки от 01.08.2000г. Е-ов А.М получил от Долгова сумму в размере 39 000 долларов США, которые обязался вернуть в течение четырех лет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Определением Люблинского районного суда от 31 марта 2011 года по настоящему делу по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Написана ли расписка от 01.08.2000 на 39 000 долларов Е-овым Алексеем Маратовичем или другим лицом, выполнена ли подпись в данной расписке Е-овым Алексеем Маратовичем или
другим лицом?»

Согласно заключению эксперта Межрегионального центра экспертизы тексты расписок от имени Е-ова от 01.08.2000г. на сумму 39 000 долларов США выполнены Е-овым. При этом решить вопрос, кем выполнена подпись в расписке не представилось возможным, в связи с простотой исследуемой подписи, ограничившей объем графической информации, необходимой для идентификации, а также в связи с недостаточным количеством представленного сравнительного графического материала, обусловленного отсутствием разнохарактерных свободных образцов подписи Е-ова А.М, сопоставимых по времени исполнения с исследуемыми подписями.
Суд соглашается с укачанным заключением экспертизы, соответствующей Нормам РФ, проверенной в экспертном учреждении, назначенном судом. Эксперт основывал свои выводы на объективных данных. Выводы эксперта согласуются с письменными материалами дела.
Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, его представитель, указали, что ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 39 000 долларов США о чем написал расписку, в которой обязался вернуть сумму займа в течение 4-х лет, однако денежные средства не вернул по настоящее время.
Ответчик, его представитель в ходе рассмотрения дела указали, что договор займа между сторонами не заключался, поскольку не достигнуты вещественные его условия, а также заключен в письменной форме, чего в данном случае не сделано. Не ясно кто является заимодавцем. Кроме того, в расписке от 01.08.2000г. указано, что денежные средства получены женщиной, поскольку указано «получила». Также указано на то, что расписки Е-ов не подписывал. При таких обстоятельствах сделки являются недействительными.
Указанные доводы Е-ова опровергаются заключением эксперта. Суд, доводы истца о том, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору займа, а именно не возвращает полученные на основании расписки от 01.08.2000г. денежные средства обоснованными, доводы ответчика о том, что денежные средства фактически не передавались, сделка не соответствует требованиям закона, не состоятельными.
Так, судом установлено, что Долгов является держателем расписки, а, следовательно, имеет право требования к Е-ову (лицу указанному в расписке) по возврату указанных в расписке денежных средств.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом, поскольку заем является реальным договором, существенное значение имеет подтверждение факта передачи предмета займа заемщику. Для этой цели используется расписка или подобный ей письменный документ.
Таким образом, согласно указанным нормам Гражданского кодекса РФ факт получения денежных средств Е-овым в размере 39 000 долларов США подтвержден распиской, из которой следует, что Е-ов А.И. получил от Долгова сумму в размере 39 000 долларов США, которые обязался вернуть в течение четырех лет.. Расписка соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика о том, что по дайной расписке денежные средства ему не передавались, являются несостоятельными,
Допрошенный в ходе рассмотрения дела У-в пояснил о том, что он знаком с истцом и ответчиком. Свидетель и ответчик Е-ов работали у Долгова И.Г. Указал, что сначала Е-ов А.М, был принят в качестве водителя, работал личным водителем истца, а также являлся генеральным директором ООО «НПП « Производственная фирма А».Также выполнял функции менеджера. Также свидетель пояснил, что долговых обязательств у Е-ова перед Долговым не имелось, о чем ему (свидетелю) говорил сам Долгов

Допрошенный в качестве свидетеля Б-н Н.П. пояснил, что знаком с Е-овым с февраля 1999г., они вместе работали на одной территории, а Долгов был владельцем всех фирм. Е-ов был личным водителем у Долгова и был также заместителем директора фирмы Производственная фирма А.
Согласно ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, свидетельские показания в конкретном случае не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. При этом, показания данных свидетелей по мнению суда, не имеют значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела.
Кроме того, безденежность займа (о котором указывает О-в ) означает, что имущество не было передано заемщику, а следствием этого является признание договора незаключенным, однако ответчик указывает на недействительность договора. Оснований для признания сделки недействительной, исходя из объяснений истца и представленных им доказательств, судом не установлено.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 5 Гражданской) кодекса РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
В связи с тем, что истец в исковом заявлении утверждает, что по договору займа он передал ответчику 39 000 долларов США, в расписке указана наименование валюты доллар, на момент возникновения правоотношений обычаями делового оборота устанавливалось, что валюта с наименованием доллар является долларом США, суд находит установленным факт того, что заемными денежными средствами являлись доллары США. Сумма указана в долларах США.

К заявлению представителя ответчик о том, что в расписке указана несуществующая дата «91 августа 2000 года» суд относится критически, поскольку в расписке указана дата «01 августа 2000 года».
Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия в договоре указаны, в связи с чем довод о том, что сторонами не достигнуты и не указаны все условия договора является несостоятельным.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. -% ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Сумма займа составляет 39000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте по состоянию на 26.08.2009г. (как заявлено истцом) составляет 1230060 руб. (39000 долларов США х 31,54 руб.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств истцу в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, судом не установлено.
В соответствий со ст. 317 ГК , денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1230060 руб.

Срок возврата денежных средств определен договором до 01 августа 2004г. Таким образом, период просрочки составляет 1851 день, согласно заявленным истцом требованиям.
Исходя из учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ в размере 7,75% в год, проценты за пользование чужими денежными средствами в средствами со ст. 395 ГК РФ составляют 679890,04 руб. (1230060*7,75/360*1851).
Представленный расчет судом проверен и признан верным, поскольку рассчитан в соответствии с действующим законодательством.
Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.. которые истцом понесены для защиты нарушенного права и документально подтверждены.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 4 Закона РФ от 09.12..1991 № 2005-1 (ред. от 22.08.2004) «О государственной пошлине» действовавшего на момент первоначальной подачи иска в Ногинский городской суд Московской области с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23115 рублей.
Также с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 5894,25 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований и оплаченной истцом госпошлины при подаче иска.

Исковые требования по иску Долгова Николая Георгиевича к Е-ову Алексею Маратовичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с Е-ова Алексея Маратовича в пользу Долгова Николая Георгиевича сумму основного долга в размере 1230060 (один миллион двести тридцать тысяч шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 679 890 (шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 04 кол., расходы на представителя в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 115 (двадцать три тысячи сто пятнадцать) рублей.
Взыскать с Е-ова Алексея Маратовича госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5894 (пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Долгова Николая к Е-ову — отказать.
В удовлетворении встречного иска Е-ова Алексея Маратовича к Долгову Николаю Георгиевичу о признании сделок недействительными — отказать
Решение суда может быть в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.