Судебная практика 165 ук рф

Приговоры судов по ст. 165 УК РФ Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

# Название Cуд Решение
547220 Приговор суда по ч. 2 ст. 165 УК РФ

Ушаков М.Б., в период времени с 01.01.2014 по 15.06.2014, занимая должность директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» (. »), причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем злоупотребления дов.

Свердловский Вынесен приговор 469441 Приговор суда по ч. 2 ст. 165 УК РФ

органами предварительного расследования подсудимый Повтарев Д.Н. обвиняется в том, что будучи директором Общества с ограниченной ответственностью расположенного по адресу: имеющего обособленное подразделение по адресу: , в дд.мм.гггг, с целью извл.

Ленинский Вынесен приговор 458579 Приговор суда по ч. 1 ст. 165 УК РФ

Теслин А.А. причинил имущественный ущерб собственнику путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, а также причинил имущественный ущерб собственнику путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков х.

Дзержинский Вынесен приговор 455071 Приговор суда по ч. 1 ст. 165 УК РФ

Резвых В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутс.

Ленинский Вынесен приговор 438505 Приговор суда по ч. 2 ст. 165 УК РФ

Вину Ибрагимова Д.Э.о. в том, что он совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, а именно:Он (Ибрагимов Д.Э.о) в период с дд.мм.гггг по настоящее.

Ленинский Вынесен приговор 438497 Приговор суда по ч. 2 ст. 165 УК РФ

Вину Ибрагимова С.Э.о. в том, что он совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, а именно:Он (Ибрагимов С.Э.о.) на основании решения № от дд.мм.Г.

Ленинский Вынесен приговор 201790 Постановление суда по ч. 2 ст. 165 УК РФ

Кулаев А.И. совершил причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.В сентябре , подсудимый Кулаев А.И., являющийся на основании пр.

Красноглинский Уголовное дело прекращено 104020 Приговор суда по ч. 2 ст. 165 УК РФ

Абдуллаев В. Д. оглы совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Абдуллаев В.Д. на основании приказа № 5/п от 12 марта 2010 года занимает должност.

Судебная практика 165 ук рф

Преступление, предусмотрен­ное ст. 165 УК, может посягать на праволюбого собственника или иного владельца имущества.

С объективной стороныданное преступление характеризуется активными действиями, состоящими в обманеили злоупотреблении оказанным виновному доверием, в результате чегособственнику при­чиняется имущественный ущерб. По способам совершения (обманили злоупотребление доверием) оно имеет большое сходство с мо­шенничеством, ноотличается от него другим механизмом извлечения незаконной имущественнойвыгоды. Мошенничество, как и другие формы хищения, характеризуется тем, что врезультате противоправ­ных действий виновного (незаконное изъятие и обращение всвою пользу) чужое имущество переходит в его владение, т. е. за счет незаметногоизъятия из наличных фондов того или иного собственника происходит уменьшениеналичной массы этого имущества. Способы совершения рассматриваемогопреступления — обман или злоупотребление доверием — имеют то же фактическоесодержание, что и при мошенничестве. Однако незаконную наживу виновныйизвлекает на за счет имущества, находящегося в наличных фондах собственника, апутем противоправного изъятия имущества, которое еще не получено, но всоответствии с законом, иным нормативным актом или договором должно поступить вэти фонды. Таким образом, при хищенииущерб заключается в прямых убытках, вуменьшении наличной массыимеющегося имущества, а при причинении ущерба путем об­мана или злоупотреблениядоверием он означает неполучениедолж­ного, упущенную выгоду.

Совершение данногопреступления путем злоупотребления дове­рием на практике чаще всего выражаетсяв использовании чужогоимущества, доверенного виновному, не в соответствии с его целевым хозяйственнымназначением и без уплаты собственнику должной компенсации.

Так, пост. 165 УК следует квалифицировать действия слесаря станции техническогообслуживания автомобилей, который, вы­полнив не указанную в наряде работу, обращает полученную от клиента плату в свою собственность, а такжедействия проводника, осуществляющих провоз пассажира без проездногодокумента. При этом необходимо иметь в виду, что использование привыполнении «левого» заказа материалов, принадлежащих собственнику или иномузаконному владельцу предприятия, не охватывается составом рассматривае­могопреступления и требует дополнительной квалификации как хищение чужого имуществав соответствующей форме (растрата или кража).

Причинение имущественного ущерба путем обмана нередко выра­жается вуклонении виновного от уплаты обязательных платежей и квалифицируется по ст. 165 УК при условии, что деяние не содержит признаков преступлений, предусмотренных ст. 194, 198 и199 УК. В этих случаях особенно важно отграничивать рассматриваемое пре­ступление, в котором, как подчеркнул законодатель, отсутствуют признаки хищения, отмошенничества.

Например, представление в органы социального обеспечения под­ложнойсправки о наличии необходимого стажа работы на вредном производстве инеобоснованное получение соответствующей надбав­ки к пенсии должноквалифицироваться как мошенничество а пред­ставление по месту жительстваподдельной справки о наличии состав причинения имущественного ущерба путемобмана. В первом случае наживаизвлекается за счет незаконныхвыплат из фондов го­сударства(из бюджета), а во втором — за счеттого, что деньги, подлежащие поступлению в местный бюджет, незаконно удерживались виновным.

Составданного преступления — материальный, поэтому оно считаетсяоконченным не с момента обмана или злоупотребления доверием, а с моментафактического причинения имущественного ущерба собственнику. Междупротивоправными действиями винов­ного и наступившими последствиями должна бытьустановлена при­чинная связь.

Субъективная сторона характеризуется виной в видепрямого умысла. Виновный осознает, что сообщает ложные сведения или либоупотребляет во зло оказанное ему доверие, предвидит, что таким способом будетпричинен имущественный ущерб, и желает причинить этот ущерб. Руководствуясь корыстным мотивом, онпреследует цель извлечения имущественнойвыгоды.

Субъектомпреступления может быть только частноелицо, достигшее возраста 16 лет. При совершении тех же действий должност­ным лицом с использованиемслужебного положения деяние должно квалифицироваться по ст. 285 УК РФ. Если теже действия совершены лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своих полномочий то ответственность наступает по ст. . 201 УК РФ.

В судебной практике как причинение имущественного ущерба пу­тем обманаквалифицируются такие деяния, как«кража» тепловой и электрической энергии и другие подобные деяния, посколькуони характеризуются отсутствием вещного признака предмета хищения.

Приговор № 1-185/2014 от 29 июля 2014 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Элиста 29 июля 2014 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б.,

при секретаре Санциковой О.М.,

с участием государственного обвинителя-прокурора Гагариновой В.А.,

подсудимого Гейко И.Н.,

его защитника адвоката Мухлаева А.Б.,

представителя потерпевшего ОАО «ЮМЭК» ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гейко И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , проживающего по адресу: , ранее не судимого,

Гейко И.Н., осуществляя », совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб и, осуществляя руководство и управление производственно-хозяйственной деятельностью ООО «Управляющая компания «Джангар», совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период с 31 декабря 2011г. по 15 июля 2013 г. ООО «ДомоУправление «Джангар» и ООО «Управляющая компания «Джангар» Журкиным С.И. выданы доверенности на имя Обществ Гейко И.Н. на управление и осуществление функций, направленных на представление интересов ООО «ДомоУправление «Джангар» и ООО «Управляющая компания «Джангар» за по месту и вне места нахождения Обществ с предоставлением полномочий, связанных с осуществлением руководства текущей деятельностью Обществ, формированием штата работников, распоряжением средствами Обществ, представлением интересов Обществ во всех государственных и общественных органах, учреждениях, организациях, в отношениях с юридическими и физическими лицами при решении вопросов, вытекающих из их деятельности, совершением сделок и заключением договоров от имени Обществ, в том числе, при открытии счетов в банке с правом подписи банковских документов.

Таким образом, Гейко И.Н. в период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г., будучи ООО «ДомоУправление «Джангар» и ООО «Управляющая компания «Джангар», в соответствии с наделенными в установленном законом порядке полномочиями, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в управлении деятельностью от имени указанных управляющих компаний.

В указанный период времени ООО «ДомоУправление «Джангар» и ООО «Управляющая компания «Джангар» в соответствии с Уставами Обществ осуществляли деятельность, связанную с обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирных домах.

01 октября 2012г. между ресурсоснабжающей организацией ОАО «Энергосервис» и ООО «ДомоУправлние «Джангар», ООО«Управляющая компания «Джангар» заключены договоры теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг за №, соответственно, согласно которым на ОАО «Энергосервис», как на «поставщика» коммунальных услуг возлагалась обязанность осуществлять поставку коммунального ресурса с начала отопительного периода в соответствии со сроками, определенными органами местного самоуправления г.Элисты до точки поставки, разграничивающей границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетям инженерно-технического обеспечения (внешние стены), а на управляющие компании, в свою очередь, возлагалась обязанность по оплате фактического объема принятого ресурса в установленном договором порядке и в сроки, снятие показаний с общедомового прибора учета тепловой энергии и ежемесячное их предоставление поставщику услуг наряду со сведениями о количестве денежных средств, поступивших управляющим компаниям от потребителей тепловой энергии и количестве денежных средств, перечисленных управляющей компанией поставщику.

Аналогичные по своему содержанию были заключены договоры с указанными управляющими компаниями на 2013г. за № от 01 октября 2013 г., в рамках которых оказывались услуги и осуществлялись расчеты за потребленные населением ресурсы в 2013 г.

12 марта 2012 г. между МУП «Элиставодоканал» и ООО «Домо Управление «Джангар» и ООО «Управляющая компания «Джангар» заключены договоры № на отпуск холодной воды и прием сточных вод на условиях их пролонгации в последующие периоды, в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу питьевой воды в количестве и в объеме, необходимом для потребления многоквартирного жилого дома до 5 этажа включительно, прием сточных вод, в том числе, и от централизованного горячего водоснабжения, в количестве и в объеме, определенном договором и ежемесячно предоставлять в управляющую компанию сведения об объемах отпущенной питьевой воды (принятых сточных вод) собственникам жилых помещений. Управляющая компания должна была осуществлять оплату за отпущенную воду и прием сточных вод не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

01 июня 2011 г. между ОАО «ЮМЭК», ООО «Домо Управление «Джангар» (ООО «Управляющая компания «Джангар») и ООО «ЮМЭК–Коммунальный сервис» заключены трехсторонние договоры энергоснабжения по каждому многоквартирному дому, находившемуся в управлении ООО «Домо Управление «Джангар» и ООО «Управляющая компания «Джангар», согласно которому ОАО «ЮМЭК», как энергосбытовая организация, обязалась осуществлять продажу электрической энергии, ООО «ЮМЭК-КС», как агент, — начислять и принимать платежи граждан за потребленную электроэнергию с последующим перечислением их ОАО «ЮМЭК», на управляющую компанию возлагалась обязанность оплачивать услуги ОАО «ЮМЭК-КС».

В период с 01 июня 2011 г. по 01 января 2012 г. собранные от населения денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за потребленную электроэнергию согласно указанным договорам перечислялись ОАО «ЮМЭК-КС» напрямую, минуя счета управляющих компаний, в ОАО «ЮМЭК».

С 01 января 2012 г. полномочия ООО «ЮМЭК — КС» в качестве агента, в связи с истечением срока действия агентского договора, прекращены, и обязательства «покупателя» по договорам энергоснабжения перешли к управляющим компаниям.

С 01 января 2012 г. до 30 апреля 2013 г. ООО «ДомоУправление «Джангар» и ООО «Управляющая компания «Джангар» производило оплату коммунальных ресурсов, отпущенных населению многоквартирных домов, находившихся в их управлении через расчетный информационный центр ООО «Домоуправление «Буревестник» в рамках заключенных между ними договоров № от 01 июля 2011 г., соответственно, и с 1 мая 2013 г. по 31 декабря 2013 г. через ООО «РИЦ». Согласно условиям заключенных между ними договоров об оказании услуг по начислению оплаты и приема платежей, ООО «Домоуправление «Буревесник» (ООО «РИЦ») на возмездной основе приняли на себя обязательства по осуществлению начисления оплаты и приему платежей за потребление жилищно-коммунальных услуг непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся на обслуживании ООО «ДомоУправление «Джангар» и ООО «Управляющая компания «Джангар».

Гейко И.Н. в период времени с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г., осуществляя руководство и управление производственно-хозяйственной деятельностью ООО «ДомоУправление «Джангар», находясь в офисе управляющей компании, расположенном по адресу: г.Элиста, 1 мкр, дом № 3, с целью получения незаконной выгоды имущественного характера за счет денежных средств, причитавшихся ресурсоснабжающим организациям, оплаченных населением за предоставленные коммунальные услуги и поступивших на расчетные счета ООО «Домоуправление «Джангар» в период с 01 января 2012 г. по 30 апреля 2013 г. от ООО «Домо Управление «Буревесник», и в период с 01 мая 2013 г. по 31 декабря 2013 г.- от ООО «РИЦ» согласно заключенным между указанными Обществами агентским договорам № 10 от 01 июля 2011 г. с ООО «Домоуправление «Буревесник» и № 20 от 1 мая 2013 г.- с ООО «РИЦ», без цели их хищения, преследуя личную заинтересованность, связанную с улучшением показателей в хозяйственной деятельности руководимого им Общества вследствие незаконного пользования чужими денежными средствами, используя свои должностные полномочия по управлению и распоряжению имуществом ООО «ДомоУправление«Джангар», в том числе, денежными средствами, поступившими в его распоряжение в вышеуказанном порядке, на протяжении времени с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г., по мере их зачисления на расчетные счета ООО «ДомоУправление «Джангар», имея реальную возможность возвратить их собственникам в причитавшихся каждому объемах, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба поставщикам услуг, злоупотребляя доверием, основанным на договорных обязательствах с ресурсоснабжающими организациями:ОАО «ЮМЭК», ОАО «Энергосервис», МУП «Элиставодоканал», выразившимся в не предоставлении им сведений об объемах поступившей оплаты за коммунальные ресурсы, умышленно, из корыстных побуждений, удержал на расчетных счетах ООО «Домо Управление «Джангар» денежные средства, причитавшиеся ОАО «Энергосервис», ОАО «ЮМЭК» и МУП «Элиставодоканал» за отпущенные и потребленные населением коммунальные ресурсы, обратив их в сумме . от суммы общего поступления денежных средств в указанный период в пользу ООО «ДомоУправление «Джангар» путем незаконного их использования на осуществление и поддержание его производственно-хозяйственной деятельности, связанной с проведением финансовых расчетов с основными контрагентами, выплатой заработной платы и выдачей в подотчет работникам предприятия на хозяйственные расходы.

Так, из поступивших за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. от ООО «Домоуправления «Буревесник» и ООО «РИЦ» на расчетные счета денежных средств в сумме . в качестве оплаты от населения за потребленную тепловую энергию, и причитавшихся ОАО «Энергосервис» за отпущенный в период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. коммунальный ресурс, денежные средства в сумме . незаконно использованы ООО «ДомоУправление«Джангар» Гейко И.Н. в интересах управляемого им Общества.

Из поступивших при аналогичных обстоятельствах в период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. от ООО «Домоуправления «Буревесник» и ООО «РИЦ» на указанные расчетные счета ООО «ДомоУправление «Джангар» денежных средств в сумме . в качестве оплаты от населения за потребленную электрическую энергию, и причитавшихся ОАО «ЮМЭК» за отпущенный в период с 01 января 2012 г. по 30 июня 2013г. коммунальный ресурс, денежные средства в сумме . незаконно использованы ООО «ДомоУправление«Джангар» Гейко И.Н. в интересах ООО «ДомоУправление «Джангар».

Причитающиеся МУП «Элиставодоканал» денежные средства в сумме поступившие в период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. от ООО «Домоуправления «Буревесник» и ООО «РИЦ» на вышеуказанные расчетные счета ООО «ДомоУправление «Джангар» в качестве оплаты от населения за оказанные услуги по водоснабжению и приему сточных бытовых вод, в сумме . незаконно использованы ООО «ДомоУправление«Джангар» Гейко И.Н. в интересах ООО «ДомоУправление «Джангар».

В результате противоправных действий Гейко И.Н. ресурсоснабжающим компаниям: ОАО «Энергосервис» за поставленную в период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г., но не оплаченную в полном объеме тепловую энергию причинен имущественный ущерб на сумму ., ОАО «ЮМЭК» за поставленную в период с 01 января 2012 г. по 30 июня 2013 г., но не оплаченную в объеме потребленного ресурса электрическую энергию, причинен имущественный ущерб на сумму ., МУП «Элиставодоканал» за оказанные с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г., но не оплаченные в объеме оказанных услуг по водоснабжению и приему сточных бытовых вод услуги причинен имущественный ущерб на сумму

Гейко И.Н. одновременно с указанными событиями, в период времени с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г., осуществляя руководство ООО «Управляющая компания «Джангар», находясь в офисе управляющей компании, расположенном по адресу: г.Элиста, 1 мкр, дом № 3, с целью получения незаконной выгоды имущественного характера за счет денежных средств, причитавшихся ресурсоснабжающим организациям, оплаченных населением за предоставленные коммунальные услуги, и поступивших на расчетные счета ООО «Управляющая компания«Джангар»в период с 01 января 2012 г. по 30 апреля 2013 г. от ООО «Домоуправление «Буревесник» и в период с 01 мая 2013 г. по 31 декабря 2013 г.- от ООО «РИЦ» согласно заключенным между указанными Обществами агентским договорам № 11 от 01 июля 2011 г. с ООО «Домоуправление Буревесник» и № 21 от 01 мая 2013 г.- с ООО «РИЦ», без цели их хищения, преследуя личную заинтересованность, связанную с улучшением показателей в хозяйственной деятельности руководимого им Общества вследствие незаконного пользования чужими денежными средствами, используя свои должностные полномочия по управлению и распоряжению имуществом ООО «Управляющая компания «Джангар», в том числе, денежными средствами, поступившими в его распоряжение в вышеуказанном порядке, на протяжении времени с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г., по мере их зачисления на расчетные счета ООО «Управляющая компания «Джангар», имея реальную возможность возвратить их собственникам в причитавшихся каждому объемах, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба поставщикам услуг, злоупотребляя доверием, основанным на договорных обязательствах с ресурсоснабжающими организациями:ОАО «ЮМЭК», ОАО «Энергосервис», МУП «Элиставодоканал», выразившимся в не предоставлении им сведений об объемах поступившей оплаты за коммунальные ресурсы, умышленно, из корыстных побуждений, удержал на расчетных счетах ООО «Управляющая компания «Джангар» денежные средства, причитавшиеся ОАО «Энергосервис», ОАО «ЮМЭК», МУП «Элиставодоканал» за отпущенные и потребленные населением коммунальные ресурсы, обратив их в сумме . от суммы общего поступления денежных средств в указанный период в пользу ООО «Управляющая компания «Джангар» путем незаконного их использования на осуществление и поддержание его производственно-хозяйственной деятельности, связанной с проведением расчетов с контрагентами, выплатой заработной платы и выдачей в подотчет работникам предприятия на хозяйственные расходы.

Так, из поступивших за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. от ООО «Домоуправления «Буревесник» и ООО «РИЦ» на расчетные счета », денежных средств в сумме . в качестве оплаты от населения за потребленную тепловую энергию, и причитавшихся ОАО «Энергосервис» за отпущенный в период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. коммунальный ресурс, денежные средства в сумме . незаконно использованы ООО «Управляющая компания «Джангар» Гейко И.Н. в интересах управляемого им Общества.

Из поступивших при аналогичных обстоятельствах в период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. от ООО «Домоуправления «Буревесник» и ООО «РИЦ» на указанные расчетные счета ООО «Управляющая компания «Джангар» денежных средств в сумме . в качестве оплаты от населения за потребленную электрическую энергию, и причитавшихся ОАО «ЮМЭК» за отпущенный в период с 01 января 2012 г. по 30 июня 2013 г. коммунальный ресурс, денежные средства в сумме . незаконно использованы ООО «Управляющая компания «Джангар» Гейко И.Н. в интересах данного Общества.

Причитающиеся МУП «Элиставодоканал» денежные средства в сумме ., поступившие в период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. от ООО «Домоуправления «Буревесник» и ООО «РИЦ» на вышеуказанные расчетные счета ООО «Управляющая компания «Джангар» в качестве оплаты от населения за оказанные услуги по водоснабжению и приему сточных бытовых вод, в сумме . незаконно использованы ООО «Управляющая компания «Джангар» Гейко И.Н. в интересах управляемого им Общества.

В результате противоправных действий Гейко И.Н. ресурсоснабжающим компаниям: ОАО «Энергосервис» за поставленную в период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г., но не оплаченную в полном объеме тепловую энергию причинен имущественный ущерб на сумму ., ОАО «ЮМЭК» за поставленную с 01 января 2012 г. по 30 июня 2013 г., но не оплаченную в объеме потребленного ресурса электрическую энергию, причинен имущественный ущерб на сумму МУП «Элиставодоканал» за оказанные в период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г., но не оплаченные в объеме оказанных услуг по водоснабжению и приему сточных бытовых вод, услуги причинен имущественный ущерб на сумму

Гейко И.Н. заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства — в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Гейко И.Н. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник адвокат Мухлаев А.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что Гейко И.Н. ходатайство заявил добровольно, после консультации с ним, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель Гагаринова В.А. согласилась с указанным ходатайством подсудимого, и высказала мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ОАО «ЮМЭК» Очиров О.Н. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ОАО «Энергосервис» и представитель потерпевшего МУП «Элиставодоканал» в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении уголовного дела без их участия, не возражали в рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Гейко И.Н. действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Санкция инкриминируемых подсудимому статьи и ее части уголовного закона предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Гейко И.Н. без проведения судебного разбирательства.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Гейко И.Н. до и после совершенных им деяний, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости Гейко И.Н. Он в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Судом установлено, что Гейко И.Н., наделенный распорядительными и управленческими полномочиями в период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г., с целью получения незаконной выгоды имущественного характера за счет денежных средств, причитавшихся ресурсоснабжающим организациям, оплаченных населением за предоставленные коммунальные услуги и поступившие на расчетные счета ООО «Допоуправление «Джангар» и ООО «Управляющая компания «Джангар» без цели их хищения, преследуя личную заинтересованность, на протяжении времени с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г., по мере зачисления денежных средств на расчетные счета ООО «ДомоУправление «Джангар» и ООО «Управляющая компания «Джангар», имея реальную возможность возвратить их собственникам в причитавшихся каждому объемах, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, злоупотребляя доверием, основанным на договорных обязательствах с ресурсоснабжающими организациями: ОАО «ЮМЭК», ОАО «Энергосервис», МУП «Элиставодоканал», выразившимся в не предоставлении им сведений об объемах поступившей оплаты за коммунальные ресурсы, умышленно, из корыстных побуждений, удержал на расчетных счетах ООО «ДомоУправление «Джангар» и ООО «Управляющая компания «Джангар» денежные средства, причитавшиеся ОАО «Энергосервис», ОАО «ЮМЭК» и МУП «Элиставодоканал» за отпущенные и потребленные населением коммунальные ресурсы, обратив их в пользу ООО «ДомоУправление «Джангар» и ООО «Управляющая компания «Джангар» путем незаконного их использования на осуществление и поддержание их производственно-хозяйственной деятельности, связанной с проведением финансовых расчетов с основными контрагентами, выплатой заработной платы и выдачей в подотчет работникам предприятия на хозяйственные расходы.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Гейко И.Н. на причинение имущественного ущерба ресурсоснабжающим организациям г. Элисты, осуществлявшим поставку ресурсов населению многоквартирных домов, находившихся в управлении руководимых Гейко И.Н. управляющих компаний, так как он осознавал общественную опасность своих действий и желал их наступления.

Обстоятельство того, что Гейко И.Н., не представляя ресурсоснабжающим организациям сведения об объемах поступившей оплаты за коммунальные услуги, имея реальную возможность возвратить денежные средства собственникам в причитавшихся каждому объемах, использовал указанные денежные средства на осуществление и поддержание производственно-хозяйственной деятельности управляющих компаний, свидетельствует о совершении преступления путем злоупотребления доверием.

Из примечания к ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 УК РФ следует, что в статьях главы 21 (преступления против собственности) особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Учитывая, что своими умышленными действиями Гейко И.Н., осуществляя руководство и управление . суд приходит к выводу, что преступное деяние совершено подсудимым с причинением особо крупного ущерба.

Учитывая, что своими умышленными действиями Гейко И.Н., осуществляя ООО «Управляющая компания «Джангар», причинил ресурсоснабжающим компаниям материальный ущерб на общую сумму . суд приходит к выводу, что преступное деяние совершено подсудимым с причинением особо крупного ущерба.

Таким образом, действия Гейко И.Н., осуществлявшим ООО «ДомоУправление «Джангар», содержат состав преступления и подлежат квалификации ( 1 эпизод) по п. «б» ч. 2 статьи Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием’ target=’_blank’>165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Действия Гейко И.Н., осуществлявшим руководство и управление производственно-хозяйственной деятельностью ООО «Управляющая компания «Джангар», содержат состав преступления и подлежат квалификации (2 эпизод) по п. «б» ч. 2 статьи Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием’ target=’_blank’>165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений > Статья 15. Категории преступлений’ target=’_blank’>15 УК РФ преступления, совершенные Гейко И.Н., относятся к категории преступлений средней тяжести и направлены против собственности.

Оснований для изменения категории преступлений на более мягкую не имеется.

Изучением личности Гейко И.Н. установлено, что он не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, женат, имеет по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно, является ветераном труда, награждался почетными грамотами Мэрии г. Элисты, Министерства регионального развития РФ, является почетным работником жилищно-коммунального хозяйства России,

Отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, дача своим действиям отрицательной оценки, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, в соответствии со ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание’ target=’_blank’>61 УК РФ, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств’ target=’_blank’>62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений считает возможным не назначать Гейко И.Н. за совершенные преступления дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, оценивая степень их общественной опасности, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих деяний и давшего ему критическую оценку, его раскаяние, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что возможно назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, с применением, в соответствии со ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение’ target=’_blank’>73 УК РФ, условного осуждения, а также дополнительного наказания в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Гейко И.Н., с учетом его личности и обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республики Калмыкия, и в период испытательного срока не менять и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекции для регистрации и проведения бесед воспитательного и профилактического характера.

Меру пресечения Гейко И.Н. оставить прежнюю — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

На основании ч. 2 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений’ target=’_blank’>69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Гейко И.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом 70000 рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение’ target=’_blank’>73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республики Калмыкия.

Обязать осужденного Гейко И.Н. в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республики Калмыкия, и в период испытательного срока не менять и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед воспитательного и профилактического характера.

Меру пресечения Гейко И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление № 44У-30/2016 4У-306/2016 от 1 июня 2016 г. по делу № 44У-30/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 01 июня 2016 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Полякова В.В., Батуниной Т.А., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.,

защитника осужденного Замощина В.М. — адвоката Сурда Е.А.,

потерпевших К., П., М., С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сурда Е. А. в защиту интересов осужденного Замощина В. М., а также по кассационным жалобам потерпевшей К. и П. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 июля 2015 года.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2015 года

Замощин В. М., родившийся /__/ в /__/, несудимый,

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 июля 2015 года приговор изменен, на основании пп.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Замощин В.М. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. Этот же приговор отменен в части разрешения гражданских исков, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Сурда Е.А. в защиту интересов осужденного Замощина В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по уголовному делу.

В кассационных жалобах потерпевшие К. и П. также просят отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Рубанова И.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы потерпевшей К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Сурда Е.А. в защиту интересов осужденного Замощина В.М., потерпевших К., П., М., С., мнение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., президиум Томского областного суда

Замощин В.М. признан виновным в том, что являясь на основании приказа № 29 от 19.07.1999 и протокола № 5 общего собрания учредителей ООО «/__/» от 18.07.2008 руководителем организации — директором общества с ограниченной ответственностью «/__/» /__/, зарегистрированного и фактически расположенного по адресу: /__/, являясь одним из учредителей указанного общества, а с 29.09.2006 — одним из основных учредителей данного общества, в соответствии с протоколом общего собрания № 12 участников ООО «/__/» от 29.09.2006, имея в собственности 67,78% долей в уставном капитале ООО «/__/», обладая в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 и Уставом ООО «/__/», утвержденным протоколом № 2 общего собрания участников от 20.04.1999, со всеми изменениями и дополнениями к нему, в соответствии с п. 8.14 которого управленческими (организационно-распорядительными и административно-хозяйственными) функциями, имея право действовать без доверенности от имени ООО «/__/», в том числе представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы и распоряжения, обязательные для всех работников ООО «/__/», при осуществлении своих полномочий был обязан действовать в интересах ООО «/__/», добросовестно и разумно, умышленно, дважды совершил незаконное получение кредита, совершил неправомерные действия при банкротстве, полную невыплату заработной платы в течение более 2 месяцев, не выполнил обязанности налогового агента в особо крупном размере, причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 22. Преступления в сфере экономической деятельности > Статья 176. Незаконное получение кредита’ target=’_blank’>176 УК РФ, ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 22. Преступления в сфере экономической деятельности > Статья 176. Незаконное получение кредита’ target=’_blank’>176 УК РФ, ч.2 ст.1451 УК РФ, ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием’ target=’_blank’>165 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших К. и П.), п. «б» ч.2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием’ target=’_blank’>165 УК РФ, ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 22. Преступления в сфере экономической деятельности > Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве’ target=’_blank’>195 УК РФ.

Преступления совершены в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сурда Е.А. в защиту интересов осужденного Замощина В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что в действиях Замощина В.М. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 22. Преступления в сфере экономической деятельности > Статья 176. Незаконное получение кредита’ target=’_blank’>176 УК РФ, поскольку не доказаны факты изготовления документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении организации (ООО «/__/») по поручению Замощина В.М., равно как и наличие на них его подписи как руководителя, а также неисполнение обязательств по договору в последующем, и как следствие, причинение ущерба кредитному учреждению в крупном размере.

В обоснование приводит доводы о длительном периоде времени сотрудничества заемщика в лице ООО «/__/» с ТО № 8616 ОАО «/__/», в течение которого заемщик своевременно исполнял свои обязательства, в том числе и по кредитным договорам № /__/ и № /__/. По названным договорам возврат денежных средств осуществлялся в полном объеме до 2010 года, то есть до начала процедуры банкротства ООО «/__/», данное обстоятельство было связано и с кризисом 2008 года, о чем поясняли как подсудимый, так и работники организации.

Указывает также, что обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 22. Преступления в сфере экономической деятельности > Статья 176. Незаконное получение кредита’ target=’_blank’>176 УК РФ является установление вины подсудимого. Лицо должно осознавать, что получает кредит путем обмана кредитора, предоставления ему заведомо ложных сведений, предвидит возможность или неизбежность наступления крупного ущерба, и желает либо сознательно допускает его наступление.

Защитник полагает, что в данном случае Замощин В.М. не имел намерений причинять крупный ущерб кредитору, а в момент получения кредита и длительное время после этого ООО «/__/» надлежащим образом исполняло свои обязательства.

Экспертизой не установлена принадлежность Замощину В.М. подписей на бухгалтерских балансах, но именно эти документы расцениваются обвинением, как содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении предприятия.

По мнению защитника, нельзя вести речь и о причинении крупного ущерба ОАО «/__/», поскольку в отношении ООО «/__/» ведется конкурсное производство, кредиты обеспечены залогом и личным поручительством, имеются состоявшиеся соглашения о погашении задолженности, исполнительное производство по ним не окончено, а, следовательно, размер ущерба не определен.

Признавая виновным Замощина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 22. Преступления в сфере экономической деятельности > Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве’ target=’_blank’>195 УК РФ, суд мотивировал вывод и доказанность его вины тем, что на момент совершения сделок по отчуждению принадлежащего ООО «/__/» недвижимого имущества подсудимому было известно о признаках банкротства предприятия и он должен был руководствоваться законодательством о банкротстве. Однако при рассмотрении дела не опровергнут довод защиты о том, что Замощин В.М. не был осведомлен о вынесении Арбитражным судом Томской области определения от 13.10.2011 о признании ООО «/__/» застройщиком, а потому данное обстоятельство делает невозможным наличие умысла у подсудимого на совершение каких-либо незаконных действий при распоряжении имуществом. Данное обстоятельство не получило судебной оценки в приговоре.

Позиция защиты о том, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 22. Преступления в сфере экономической деятельности > Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве’ target=’_blank’>195 УК РФ, является установленный порядок признания должника несостоятельным (банкротом) и интересы кредиторов, и деяние является оконченным в момент причинения крупного ущерба кредитору, поскольку состав преступления материальный, не опровергнута судом в приговоре, а потому Замощин В.М. необоснованно признан виновным.

По мнению защитника, в действиях Замощина В.М. отсутствуют и признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.1451 УК РФ, так как не установлена его корыстная или иная личная заинтересованность в невыплате заработной платы, и выводы суда в этой части являются не более чем предположением. Задолженность по заработной плате, согласно материалам дела, имелась как перед работниками предприятия, так и перед Замощиным В.М. Расходов, связанных с перечислением в свою пользу, в пользу третьих лиц или в пользу подконтрольных ему организаций, Замощин В.М. не производил. Денежные средства расходовались исключительно в интересах предприятия, а потому обвинительный приговор по названному составу преступления является незаконным.

Не приведена в приговоре, по мнению защитника, отдельная мотивировка виновности Замощина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1991 УК РФ, и, соответственно, он необоснованно признан виновным по данному составу преступления.

Указывает, что в апелляционном определении судом сделан вывод о взаимосвязи доказательств по эпизодам обвинения за совершение невыплаты заработной платы и неисполнение обязанностей налогового агента, несмотря на то, что они являются взаимоисключающими: обязанность произвести выплату НДФЛ наступает только при начислении и фактической выплате заработной платы, в то время как Замощин В.М. ее, по мнению обвинения, не выплачивал. В это же время доказательств наличия прямой или косвенной корыстной заинтересованности не представлено, все выводы суда о ее наличии являются не более чем предположениями.

Из материалов дела следует, что в период с 2007 по 2010 год у ООО «/__/» имелись правовые основания владения земельным участком по адресу: /__/, как-то: заключенные договоры аренды земельного участка, а также проектная и разрешительная (действительная до 2013 года) документация на планируемый жилой дом. Заключение предварительных договоров с нарушением Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве. » влечет за собой привлечение к административной ответственности, но не к уголовной. Каким образом Замощин В.М. вводил в заблуждение лиц, заключавших предварительные договоры участия в долевом строительстве, судом не установлено и в приговоре не отражено, так как действий, направленных на обман и введение в заблуждение кого-либо при заключении договоров, не установлено.

Денежные средства, привлеченные от участников долевого строительства, расходовались только на цели строительства и ни на какие иные, нецелевых трат не установлено.

Отсутствие части документов, подтверждающих расходы на строительство спорного объекта, не может быть основанием для признания виновным Замощина В.М. в нецелевом использовании денежных средств дольщиков, такие действия и не вменялись в вину подсудимому.

Заключение договоров долевого участия в строительстве до введения в действие Федерального закона № 214-ФЗ, т.е. до 01.03.2004 не может быть признано незаконным и не влечет за собой привлечения к какому-либо виду ответственности.

Доводы зашиты о том, что свидетельскими показаниями И., Р., Ш., П. подтверждается позиция подсудимого, в приговоре оценки не получили. Равно не дано оценки доводам о том, что ООО «/__/» в лице Замощина В.М. не имеет отношения к заключению значительной части договоров с потерпевшими по делу, и имело право привлекать денежные средства для инвестирования строительства.

Не дано оценки и тому обстоятельству, что в настоящее время права граждан восстанавливаются предоставлением им по ранее заключенным договорам жилых помещений УМП «/__/», а также показаниям свидетеля Ч.

Обращает внимание на то, что при аналогичных обстоятельствах в период предварительного расследования уголовное дело было прекращено в части, касающейся достроенных объектов по /__/ и другим, поскольку крупный ущерб, наличие которого является обязательным признаком преступления по ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием’ target=’_blank’>165 УК РФ, причинен не был ввиду того, что строительство жилых домов на момент расследования было практически завершено, на основании договоров и дополнительных соглашения жилые помещения будут предоставлены гражданам, ранее заключившим договоры с ООО «/__/». При заключении договоров дольщики добровольно согласились внести дополнительную оплату за каждый квадратный метр жилья, что не противоречит требованиям ГК РФ о свободе договора, следовательно, ущерба для потерпевших не наступило.

Из исследованных доказательств следует, что в действиях Замощина В.М. как руководителя ООО «/__/» усматривается только неисполнение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых договоров, исключающее его уголовную ответственность.

Вместе с тем по настоящему делу умысел на хищение имущества граждан, вложивших свои денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, у Замощина В.М. отсутствовал, преступление он не совершал. А принятые деньги направлялись им на ведение основного бизнеса, предусмотренного Уставом ООО «/__/», то есть непосредственно на строительство многоквартирных жилых домов.

Схема привлечения денежных средств, применяемая ООО «/__/», не противоречила нормам гражданского законодательства.

Выражает несогласие и с выводами суда об отсутствии у ООО «/__/» возможности осуществлять строительство: в 2007 году организация была финансово состоятельна, ранее и на момент заключения договоров успешно занималась строительным бизнесом, обладала в этой сфере сложившимися деловыми связями, позволяющими ей привлекать необходимые ресурсы, а, значит, реально осуществлять строительство. Только через три года, фактически в декабре 2010 года, в отношении ООО «/__/» введена процедура банкротства. Возможность окончания строительства при реализации всех площадей данного жилого дома могла быть проверена экспертным путем, однако в назначении такой экспертизы судом было отказано, следовательно, сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого по делу.

Обращает внимание также на то, что после принятия Арбитражным судом Томской области в 2010 году решения о признании ООО «/__/» банкротом аккумулирование денежных средств граждан для продолжения жилищного строительства не проводилось.

Кроме того, также не согласна с решением суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части разрешения гражданских исков. Считает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции о том, что существенным нарушением состязательности сторон явилось отсутствие возможности у подсудимого высказаться по гражданским искам, такая возможность у подсудимого в суде первой инстанции имелась, права гражданского ответчика были Замощину В.М. разъяснены. Вопрос об отношении к заявленным искам мог быть выяснен в суде апелляционной инстанции, в заседании которого Замощин В.М. участвовал лично. Следовательно, направление материалов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является прямым нарушением прав осужденного на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Просит отменить состоявшихся по делу судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

В кассационных жалобах потерпевшие П. и К. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждают, что суд апелляционной инстанции не проверил совокупность собранных по делу доказательств и не рассмотрел вопрос о наличии в действиях осужденного составов более тяжких преступлений, предусмотренных ч.3,4 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество’ target=’_blank’>159, ч.4 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 160. Присвоение или растрата’ target=’_blank’>160 УК РФ, утверждают, что фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о наличии у Замощина умысла на мошенничество; указывают, что судом апелляционной инстанции не проверен источник финансирования строительства медицинского учреждения по адресу: /__/, сданного в августе 2008 года, и административных зданий, построенных в рамках государственных заказов, не установлено расходование средств дольщиков; не дана оценка деятельности Замощина В.М., тратившего заемные денежные средства в личных целях, не оценен ряд доказательств, представленных управляющими органами юридических лиц; приводят доводы о необоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций об истечении сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием’ target=’_blank’>165 УК РФ; указывают, что их ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору необоснованно не было удовлетворено. С учетом изложенного, просят отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб проверке подлежит только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности Замощина В.М. по фактам незаконного получения кредита, а также в неправомерных действиях при банкротстве, полной невыплате заработной платы в течение более 2 месяцев, не выполнении обязанности налогового агента в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства > Статья 17. Свобода оценки доказательств’ target=’_blank’>17, Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве > Статья 75. Недопустимые доказательства’ target=’_blank’>75, Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 11. Доказывание > Статья 87. Проверка доказательств’ target=’_blank’>87, Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 11. Доказывание > Статья 88. Правила оценки доказательств’ target=’_blank’>88, Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 39. Постановление приговора > Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора’ target=’_blank’>307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката Сурда Е.А., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях Замощина В.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 22. Преступления в сфере экономической деятельности > Статья 176. Незаконное получение кредита’ target=’_blank’>176 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из показаний самого Замощина В.М. следует, что, узнав от своих финансовых работников К. и Г. о невозможности предоставления кредита при существующем финансовом положении предприятия, им было дано поручение финансовым работникам отразить в документах сведения, позволяющие получить одобрение кредитной организации.

Свидетели К. и Г. на предварительном следствии подтвердили, что именно по указанию Замощина В.М. в ОАО «/__/» были предоставлены бухгалтерские документы, дающие возможность предприятию получить кредит в запрашиваемой сумме. При том, что финансовые документы не соответствовали истинному финансовому положению предприятия и показателям отчетности, представляемой в налоговые органы. В дальнейшем Замощин В.М, интересовался наличием возможности получения кредита на основании представленной документации.

Тот факт, что принадлежность Замощину В.М. подписей на бухгалтерской документации не установлена не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины Замощина В.М. в совершении указанных преступлений, поскольку, как установлено судом, Замощин В.М., являясь первым руководителем предприятия, достоверно зная, что финансовое состояние ООО «/__/» является неблагополучным для получения заявленной им суммы кредитов, действовал путем обмана, умышленно представил в банк заведомо ложные сведения к договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 августа 2006 года и от 06 ноября 2008 года.

Согласно материалам дела, сам Замощин В.М. подтвердил, что лично обращался в банк с заявками на получение кредитов, подписывал необходимые документы, в том числе, отражающие финансовое состояние предприятия, давал указание работникам бухгалтерии произвести изменения в документах в соответствии с требованиями банка, обеспечивающие принятие положительного решения о предоставлении кредитов.

Таким образом, наличие у Замощина В.М. умысла на незаконное получение кредитов установлено судом и мотивировано в приговоре.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии крупного ущерба для ОАО «/__/», размер ущерба, причиненного незаконным получением кредита, определялся на момент, когда ООО «/__/» должно было в полном объеме выполнить обязательства перед «Сбербанком России», а последующее погашение задолженности в том числе путем обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, а также на имущество поручителей может являться только способом возмещения причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о длительном сотрудничестве ООО «/__/» со «/__/» и надлежащем исполнении стороной заемщика своих обязанностей правового значения в данном случае не имеют и на квалификацию действий Замощина В.М. по данным фактам незаконного получения кредита не влияют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, позиция стороны защиты о несогласии с обвинением Замощина В.М. по ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 22. Преступления в сфере экономической деятельности > Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве’ target=’_blank’>195 УК РФ ввиду неосведомленности осужденного о вынесении Арбитражным судом Томской области определения о признании ООО «/__/» застройщиком, а также ввиду того, что преступление в данном случае является оконченным в момент причинения крупного ущерба кредитору, получила надлежащую оценку в приговоре.

Так, судом установлено, что во время совершения сделок по отчуждению имущества ООО «/__/» имелись признаки банкротства, о чем Замощину В.М. как руководителю предприятия безусловно было известно и, таким образом, при совершении сделок он должен был руководствоваться законодательством о банкротстве. В тоже время имущество предприятия было реализовано по существенно заниженной стоимости, что повлекло причинение крупного ущерба в размере /__/ рублей, выразившегося в уменьшении на указанную сумму стоимости имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Кроме того, суд в приговоре верно оценил доводы стороны защиты о том, что в результате действий Замощина В.М. не причинен ущерб ввиду поступления денежных средств от реализации имущества на счет предприятия, а также ввиду повторной реализации имущества в апреле 2014 года, от которой также получен доход, как несостоятельные, так как преступление было окончено в момент заключения сделок.

Выводы суда в приговоре о наличии у Замощина В.М. умысла на невыплату работникам предприятия заработной платы, с которыми выражает несогласие адвокат в кассационной жалобе, считая их не более чем предположением, являются мотивированными, основанными на исследованных доказательствах.

Действия Замощина В.М. по ч. 2 ст. 1452 УК РФ судом квалифицированы верно. Также правильно действия Замощина В.М. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 1991 УК РФ, поскольку, как верно указано судом в приговоре, невыплата заработной платы работникам предприятия повлекла неисполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательства, подтверждающие вину Замощина В.М. в полной невыплате заработной платы в течение более двух месяцев и доказательства в обоснование виновности осужденного в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента взаимосвязаны, в приговоре они получили оценку в совокупности, а юридическую оценку по двум составам преступлений, что не противоречит положениям ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 39. Постановление приговора > Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора’ target=’_blank’>307 УПК РФ.

Наказание Замощину В.М. по фактам незаконного получения кредита, а также за неправомерные действия при банкротстве, полную невыплату заработной платы в течение более 2 месяцев, невыполнение обязанности налогового агента в особо крупном размере назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, а также с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора в части осуждения Замощина В.М. по фактам незаконного получения кредита, а также за неправомерные действия при банкротстве, полную невыплату заработной платы в течение более 2 месяцев, невыполнение обязанности налогового агента в особо крупном размере основаны на проверке доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Принятое судом апелляционной инстанции решение об отмене приговора суда в части разрешения гражданских исков, вопреки доводам кассационной жалобы, также соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Кроме того, доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованном осуждении Замощина В.М. по факту причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, поскольку, как указывает адвокат, в действиях Замощина В.М. как руководителя ООО «/__/» усматривается только неисполнение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых договоров, исключающее его уголовную ответственность, являются несостоятельными, оснований для оправдания Замощина В.М. по данному эпизоду не имеется.

В тоже время, в соответствии со ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора.

Неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении.

Согласно ч. 3 ст. 40115 УПК РФ приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части 12 статьи Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 34. Предварительное слушание > Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору’ target=’_blank’>237 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 34. Предварительное слушание > Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору’ target=’_blank’>237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно приговору Замощин В.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 2004 по 2007 год под предлогом строительства жилого адреса по адресу: /__/, причинил имущественный ущерб участникам долевого строительства П. в крупном размере на сумму /__/ рублей и К. в крупном размере на сумму /__/ рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Достоверно зная об отсутствии у /__/, руководителем которого он являлся, соответствующей разрешительной документации, необходимой для строительства и ввода в эксплуатацию дома по адресу /__/ (строительный адрес), не сообщая физическим лицам о предполагаемых направлениях расходов привлеченных инвестиций, не связанных со строительством жилого дома, с целью ввести в заблуждение граждан, желающих участвовать в долевом строительстве жилого дома, относительно своих намерений, направленных на причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием участников долевого строительства, используя положительную репутацию ООО «/__/», осуществлял деятельность по привлечению денежных средств путем заключения с гражданами договоров участия в долевом строительстве жилого дома по указанному адрес, тем самым совершая изъятие денежных средств физических лиц в пользу ООО «/__/» под предлогом строительства жилого дома.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно из корыстных побуждений, выраженных в получении материальной выгоды для себя как директора и одного из учредителей общества, путем использования денежных средств общества, предназначенных для строительства жилого дома, на развитие производственной и иной хозяйственной деятельности ООО «/__/», не связанной со строительством дома, заключил с физическими лицами договоры долевого участия в строительстве, которые по его указанию подписывала Б., не осведомленная о его преступных намерениях:

с К. договор б/н от 11 мая 2004 года, согласно которому ООО «/__/» обязалось в ориентировочный срок до второго квартала 2007 года осуществить строительство жилого дома по адресу: /__/ (строительный адрес), сдать дом государственной комиссии, выделить одну двухкомнатную квартиру (строительный номер /__/) общей площадью /__/ кв.м. на седьмом этаже в первом подъезде десятиэтажного двухподъездного кирпичного жилого дома, по акту приема-передачи передать указанную квартиру К. в собственность; К. обязалась внести в согласованных сторонами порядке, размере, форме и в установленные сроки долевые взносы.

Согласно условиям договора, на основании квитанций к приходному кассовому ордеру, К. внесла в кассу ООО «/__/» денежные средства в общей /__/ рублей в качестве долевого взноса, то есть в полном объеме;

с П. договор б/н от 11 мая 2004 года, согласно которому ООО «/__/» обязалось в ориентировочный срок до второго квартала 2007 года осуществить строительство жилого дома по адресу: /__/ (строительный адрес), сдать дом государственной комиссии, выделить одну двухкомнатную квартиру (строительный номер /__/) общей площадью /__/ кв.м. на восьмом этаже в первом подъезде десятиэтажного двухподъездного кирпичного жилого дома, по акту приема-передачи передать указанную квартиру П. в собственность; П. обязался внести в согласованных сторонами порядке, размере, форме и в установленные сроки долевые взносы.

Согласно условиям договора, на основании квитанций к приходному кассовому ордеру, П. внес в кассу ООО «/__/ денежные средства в общей сумме /__/ рублей в качестве долевого взноса, то есть в полном объеме.

Замощин В.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба К. и П. путем обмана и злоупотребления доверием, получил в свое распоряжение принадлежащие им денежные средства в общей сумме /__/ рублей, не исполнил обязательства по строительству квартир и передачи их в собственность участникам долевого строительства, причинив потерпевшей К. ущерб в сумме /__/ рублей, потерпевшему П. ущерб в сумме /__/ рублей.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием’ target=’_blank’>165 УК РФ, выражается в извлечении материальной выгоды за счет собственника или законного владельца имущества, при этом ущерб причиняется за счет упущенной выгоды, и деяние не должно содержать конструктивных признаков хищения — перехода имущества из владения собственника во владение виновного, уменьшения имущественной массы собственника или законного владельца и увеличения имущества виновного или иных лиц, которым оно передано.

Поскольку судом установлено, что в результате действий Замощина В.М. потерпевшей К. причинен ущерб на сумму /__/ рублей, потерпевшему П. причинен ущерб на сумму /__/ рублей, которые они внесли в рамках исполнения заключенных с ООО «/__/» договоров долевого участия в строительстве жилого дома, то есть установленные судом фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий Замощина В.М. как более тяжкого преступления, приговор суда в части осуждения Замощина В.М. по ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием’ target=’_blank’>165 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших К. и П.) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части подлежит возвращению прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 34. Предварительное слушание > Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору’ target=’_blank’>237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, п. 3 ч. 1 ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, президиум Томского областного суда

кассационную жалобу адвоката Сурда Е.А. в интересах осужденного Замощина В.М. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы потерпевших К. и П. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 июля 2015 года в отношении Замощина В. М. в части его осуждения по ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием’ target=’_blank’>165 УК РФ отменить и уголовное дело в указанной части на основании п. 6 ч. 1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 34. Предварительное слушание > Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору’ target=’_blank’>237 УПК РФ возвратить прокурору Советского района г. Томска.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Читайте так же:  Кононов адвокат в энгельсе