Суд по осаго ресо

Жителю Ставропольского края удалось через суд значительно увеличить выплату по ОСАГО: ее размер был рассчитан не по ценам, которые применяет Российский союз автостраховщиков (РСА). Основанием для этого стал длительный спор Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) Татарстана и РСА, победу в котором одержало УФАС.

Дело, в основу которого лег спор между УФАС Татарстана и РСА, рассматривал Минераловодский горсуд Ставропольского края. С иском обратился потребитель, которого не устроил размер компенсации от «РЕСО-Гарантии». Истец посчитал, что компания недоплатила ему 96,2 тыс. рублей, и в качестве аргумента привел предписание антимонопольного органа по справочникам РСА, на основании которых страховщик рассчитал ему выплату: в этот момент, уверял истец, в справочниках были нарушения.

Служба считает, что у автомобилистов есть право требовать доплаты.

Экспертиза показала, что реальный ущерб составляет 250,5 тыс. рублей, тогда как «РЕСО-Гарантия», руководствовавшаяся данными из справочника РСА, выплатила 143,935 тыс. рублей 66 копеек, говорится в материалах судах. Суд признал, что страховщик нарушил обязательства по договору ОСАГО при определении стоимости ремонта. С «РЕСО-Гарантии» взысканы недоплаченная часть в размере 96,2 тыс. рублей, а также несудебные расходы (штраф, неустойка, компенсация морального вреда и др.) на общую сумму более 80 тыс. рублей, говорится в решении суда.

Представитель «РЕСО-Гарантии» в понедельник вечером прокомментировать решение суда не смог. «Это революционное решение, и при таком подходе единая методика вообще ставится под сомнение. Нужно все пересматривать», — описывает ситуацию руководитель управления методологии обязательных видов страхования «АльфаСтрахования» Денис Макаров.

Если подобные случаи станут массовыми, они снова ухудшат ситуацию с убыточностью ОСАГО, и не за счет больших выплат клиентам, а скорее за счет вознаграждений судебным посредникам, говорит директор департамента андеррайтинга и управления продуктами страховой компании «Согласие» Андрей Ковалев. По его мнению, подобные судебные решения приведут к тому, что стоимость ОСАГО опять вырастет, а доступность снизится.

Страховщики надеются, что такие предупреждения ЦБ не оставит без внимания.

Суды начали взыскивать выплаты по ОСАГО сверх расчетной компенсации

Жителю Ставропольского края удалось через суд значительно увеличить выплату по ОСАГО: ее размер был рассчитан не по ценам, которые применяет Российский союз автостраховщиков (РСА). Основанием для этого «революционного решения», как его называет руководитель управления методологии обязательных видов страхования «Альфастрахования» Денис Макаров, стал длительный спор Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) Татарстана и РСА, победу в котором одержало УФАС.

Страховщики высчитывают размер компенсации по ОСАГО по справочникам средней стоимости запчастей. Эти справочники создает и обновляет сам РСА. Еще в апреле 2016 г. татарское УФАС установило, что справочники составлены с нарушениями: РСА злоупотреблял своим положением при создании справочников, не учитывал экономическую ситуацию в регионе и справочники противоречили методике Центробанка.

УФАС предписало РСА устранить нарушения.

РСА безуспешно оспаривал предписание в судах. В конце прошлого года РСА нарушение признал и исполнил предписание: он актуализировал цены в справочниках на 1 декабря 2020 г., после чего средняя стоимость запчастей для расчета страховых выплат выросла в среднем на 6,5%. Но в начале февраля представитель УФАС объяснил «Ведомостям»: исполнение его предписания позволяет автомобилистам требовать перерасчета выплат по ОСАГО, если страховые случаи произошли с 13 апреля 2016 г. по 30 ноября 2020 г. включительно.

Дело, в основу которого лег спор между УФАС Татарстана и РСА, пришлось рассматривать Минераловодскому городскому суду Ставропольского края. С иском обратился потребитель, которого не устроил размер компенсации от «РЕСО-гарантии». Истец посчитал, что компания недоплатила ему 96 200 руб., и в качестве аргумента привел предписание антимонопольного органа по справочникам РСА, на основании которых страховщик рассчитал ему выплату: в этот момент, уверял истец, в справочниках были нарушения.

Истец потребовал провести судебную автотовароведческую экспертизу, чтобы установить стоимость ремонта на день ДТП только на основании единой методики ЦБ, но без использования справочников РСА.

Экспертиза показала, что реальный ущерб составляет 250 500 руб., тогда как «РЕСО-гарантия», руководствовавшаяся данными из справочника РСА, выплатила 143 935 руб. 66 коп., говорится в материалах судах. Минераловодский городской суд признал, что страховщик нарушил обязательства по договору ОСАГО при определении стоимости ремонта. С «РЕСО-гарантии» взыскана недоплаченная часть в размере 96 200 руб., а также несудебные расходы (штраф, неустойка, компенсация морального вреда и др.) на общую сумму более 80 000 руб., говорится в решении суда (датировано маем 2020 г.).

Представитель «РЕСО-гарантии» в понедельник вечером прокомментировать решение суда не смог. «Это революционное решение, и при таком подходе единая методика вообще ставится под сомнение. Нужно все пересматривать», – описывает ситуацию Макаров. Пока такие решения судов единичны, передал «Ведомостям» вице-президент РСА Сергей Ефремов, а количество судебных решений, подтверждающих справедливость выплат по справочникам РСА, исчисляется тысячами.

Решение Минераловодского суда было ожидаемым, считает руководитель комитета по контролю качества продуктов и услуг в сфере страхования Объединения потребителей России Андрей Крупнов: «Застрахованное лицо должно получить возмещение, соответствующее фактическому размеру ущерба». Крупнов ожидает множества аналогичных исков от страхователей, так как размер выплат по ОСАГО не соответствовал реальному ущербу.

В целом такая возможность есть у миллионов автомобилистов. В 2020 г. страховщики урегулировали 2,3 млн страховых случаев по ОСАГО, за 2017 г. – 2,3 млн убытков, свидетельствует статистика РСА. За девять месяцев 2016 г. – 2,04 млн случаев соответственно (данные ЦБ).

Если подобные случае станут массовыми, они снова ухудшат ситуацию с убыточностью ОСАГО – и не за счет больших выплат клиентам, а скорее за счет вознаграждений судебным посредникам, говорит директор департамента андеррайтинга и управления продуктами страховой компании «Согласие» Андрей Ковалев. С ним соглашается Макаров: «ОСАГО станет опять проблемной зоной для автовладельцев, снизится активность в продажах данного вида страхования, могут наступить проблемы с доступностью».

По мнению Ковалева, подобные судебные решения приведут к тому, что стоимость ОСАГО опять вырастет, а доступность снизится. «Многие компании после изменения судебной практики поднимут цены, а заплатит конечный потребитель», – констатирует Макаров.

Крупнов надеется, что такие предупреждения страховщиков ЦБ не оставит без внимания. Представитель ЦБ отказался от комментариев, так же поступили и представители крупных страховщиков.

Ресо не платит по КАСКО или ОСАГО? Подадим исковое заявление в суд на страховую компанию Ресо-Гарантия

Страховая компания Ресо-Гарантия входит в ТОП-10 крупнейших и надежных компаний всей Российской Федерации.Однако в народном рейтинге эта компания занимает далеко не лидирующие позиции, это связанно в первую очередь с политикой компании, которая ориентирована на новых клиентов и совершенно не заботится о клиентах, которые уже платят ей деньги.

Поэтому СК Ресо-Гарантия не считается с мнением своих страхователей и существенно занижает размеры страховых выплат, затягивает сроки их осуществления, а зачастую и вовсе не платит, отказывая в выплате страхового возмещения по совершенно надуманным и не состоятельным основаниям.

Так, юристы страхового гиганта занижают размеры страховой выплаты в среднем в 5 раз. В данной ситуации самым удивительным остается попустительство государственных органов в лице Роспотребнадзора, Росстрахнадзора и Российского Союза Автостраховщиков. При наличии такой статистики, имеющейся в судах (занижение страховой выплаты в 5 раз и 95% выигранных страхователями судебных дел), необходимо применять определенные меры административного воздействия, например лишение лицензии на осуществление страховой деятельности.

Но этого не происходит и, по всей видимости, не произойдет. Поэтому страхователю остается только одно — собираться с мыслями и идти подавать исковое заявление в суд для защиты своих прав и за укреплением уже сложившейся положительной судебной практики.

Ресо-Гарантия мало платит по страховке. Иными словами размер страхового возмещения значительно ниже, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В этой ситуации нет ничего страшного, это всего лишь часть маркетинговой политики СК Ресо-Гарантия. Ресо занижает выплаты каждому, кто приходит с этим требованием и половина из этих людей уходят с деньгами, на которые невозможно отремонтировать свой автомобиль. И только часть из них решатся идти в суд, взыскивать свои деньги в принудительном порядке.

Даже с учетом возмещения всех судебных расходов и расходов на проведение оценки и экспертизы, совершенно очевидно, что Ресо выгодно выплатить половине людей деньги по решению суда, а половине заплатить в 5 раз меньше необходимого.

Решения о взыскании денег со страховой Ресо

Что же делать, если Ресо мало платит?

Для начала необходимо направить досудебную претензию. Но, как показывает практика, это не решает вопрос по существу, а только способствует положительному решению суд.

В любом случае, лучше чтобы уже на стадии предъявления претензии вопросом занимался юрист. Таким образом,будет возможность обеспечиться всеми документами, необходимыми в рамках выбранного правового вектора,которого он будет придерживаться в суде.

На следующем этапе нужно провести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подавать исковое заявление в суд на страховую Ресо.

Юрист, которому Вы доверите ведение вашего дела, должен иметь опыт в ведении таких дел, так как на любом этапе борьбы с Ресо Вы будете сталкиваться с сотрудниками компании, которые знают все уловки и лазейки для того, чтобы не платить Вам деньги. В суде также необходимо поддержать заявленные исковые требования и успешно противостоять доводам юристов Ресо.

Отзывы о нашей работе

Суд обязал «РЕСО-Гарантию» перечислить в бюджет 1,7 млн р.

«РЕСО-Гарантия» при участии в аукционе по ОСАГО занизило страховую премию. Нижегородское УФАС предписало страховщику перечислить в бюджет 1,7 млн р. незаконно полученного дохода. Компания обжаловала это предписание в суде, но безуспешно.

Управление ФАС по Нижегородской области рассмотрело обращение САО «ВСК» на действия СПАО «РЕСО-Гарантия», противоречащие требованиям статьи 14.8 закона о защите конкуренции. Заявитель сообщил, что 28.02.2017 на сайте госзакупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона по ОСАГО. Заказчиком закупки выступало ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области». По мнению заявителя, «РЕСО-Гарантия» необоснованно занизило страховую премию, в результате чего стало победителем.

По результатам рассмотрения дела комиссия Нижегородского УФАС России признала действия «РЕСО-Гарантии» недобросовестной конкуренцией и выдала предписание. «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд первой инстанции 25.12.2017 признал обоснованным выдачу предписания, уменьшив сумму штрафа до 1,75 млн р. в связи с заключением СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительного соглашения с заказчиком на уменьшение страховой премии.

Страховщик обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в Первый арбитражный апелляционный суд, который отказал страховой компании в удовлетворении апелляционной жалобы.

9 октября Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения ранее принятые решения судов, а кассационную жалобу ? без удовлетворения, сообщает пресс-служба УФАС.

На каждом шагу кричат (в т.ч. и Ресо-гарантия), что ОСАГО убыточный и срочно нужно поднимать тарифы и тут-же снижают ниже планки стоимость ОСАГО в тендере. Уважаемые страховщики: не охренели ли вы часом?

По крупным юрлицам нет проблем с убыточностью ОСАГО(за исключением отдельных отраслей).

А что, так можно было? Суд взыскал выплату по ОСАГО не по справочникам РСА

Спор Татарстанского УФАС с РСА о справочниках запчастей и нормо-часов для расчета выплат по ОСАГО открыл миллионам потребителей возможность перерасчета выплаты вообще без использования справочников. Пока такие случаи единичны. Но в случае массовой практики они значительно изменят уровень выплат в ОСАГО.

Предыстория

Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Республике Татарстан выдало Российскому союзу автостраховщиков (РСА) предписание, в котором обвинило союз в использовании доминирующего положения на рынке ОСАГО и занижении цен в справочниках запчастей и нормо-часов, применяемых для расчета выплат. УФАС указало, что в справочниках реальные рыночные цены на запчасти занижены в среднем на 30%, на материалы – на 25%. В марте 2020 г. Верховный суд РФ поддержал данное предписание, обязав РСА устранить нарушение (необоснованно заниженные цены в справочниках).

Читайте так же:  Как вывести из штатного расписания должность приказ

В Татарстанском УФАС АСН официально подтвердили, что актуализированные с учетом решения Верховного суда справочники должны применяться по страховым случаям «за период с 2016 по 2020 гг.». По данным РСА, за 2020 г. российские страховщики урегулировали 2,1 млн страховых случаев в сфере ОСАГО. В 2016 и 2017 гг. было урегулировано по 2,4 млн страховых случаев.

Вообще без справочников

АСН удалось обнаружить решение суда, который с учетом позиции Верховного суда по спору УФАС с РСА постановил взыскать со страховой компании выплату по ОСАГО, рассчитанную по рыночной стоимости ремонта без использования справочников РСА.

Минераловодский городской суд Ставропольского края в мае 2020 г. взыскал с «РЕСО-Гарантии» в пользу физлица 96 тыс. р. недоплаченной части страхового возмещения, 30 тыс. р. штрафа, 3 тыс. р. компенсации морального вреда и судебные издержки на представителя и оценщика. Спор потребителя со страховой компанией возник из-за оценки затрат на восстановительный ремонт автомобиля «КИА Церато», попавшего в ДТП на федеральной дороге «Кавказ».

В суде потребитель указал на предписание Татарстанского УФАС, поддержанное Верховным судом РФ. Он обратил внимание на то, что справочники РСА на момент судебных споров (май 2020 г.) не были сформированы «в строгом соответствии с Положением о единой методике». В связи с этим истец попросил вернуть экспертизу на доработку «с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, на основании Единой методики, но без использования справочника РСА».

Судья Иван Казанчев удовлетворил это ходатайство. В итоге с «РЕСО-Гарантии» взыскали недоплату, решение вступило в законную силу.

«Это революционное решение»

«Это революционное решение. При таком подходе Единая методика вообще ставится под сомнение. Нужно все пересматривать. Любое увеличение покрытия в страховании влечет за собой увеличение страхового тарифа», – заявил АСН руководитель управления методологии обязательных видов страхования компании «АльфаСтрахование» Денис Макаров, комментируя вердикт Минераловодского горсуда.

Изменение подхода к расчету размера ущерба по ОСАГО означает увеличение страхового покрытия по данному виду страхования, отмечает он: «В рамках действующего ценового коридора в ОСАГО это приведет к тому, что многие компании после изменения судебной практики поднимут цены, и заплатит конечный потребитель».

«Очень интересное дело»

Юрист Ольга Курзина считает решение Минераловодского горсуда «действительно интересным». «Наконец-то суды первой инстанции начали понимать, что методика и справочники – это не одно и то же. И суд назначил экспертизу по Единой методике, без справочников РСА, что я считаю совершенно справедливым», – говорит она. Ольга Курзина также подчеркнула, что до решения Верховного суда суды ориентировались исключительно на цены из справочников РСА – вне зависимости от того, сколько стоит запчасть. «Теперь ситуация немного меняется, но, к сожалению, таких решений очень мало», – говорит она.

Пока – единичные случаи

Мониторинга количества обратившихся с подобными исками Татарстанское УФАС не ведет. Однако примерно в 20 случаях ведомство привлекалось к подобным делам качестве третьего лица. Решения о перерасчете есть, но предоставить их в силу закона о персональных данных антимонопольный орган не вправе, указали в пресс-службе УФАС в ответ на запрос АСН.

В РСА отметили, что иски на основе предписания УФАС носят единичный характер. Суды крайне редко делают выводы, подобные Минераловодскому суду, указывают в союзе.

В «АльфаСтраховании» сообщили, что массовости подобных исков к компании нет, есть «несколько решений не в пользу страховщика, но все они обжалуются».

«Ингосстрах» с подобными претензиями не сталкивался, но следит за развитием ситуации.

В «Росгосстрахе» (компания в 2016 г. занимала около 28% рынка ОСАГО, в 2017 г. доля упала с 25% до 10%) предпочли не комментировать ситуацию.

К «РЕСО-Гарантии» были и иные подобные иски, сообщили АСН в компании, по ним были приняты «как положительные, так и отрицательные решения».

Страховщики против

Юристы «РЕСО-Гарантии» отрицательно относятся к описанной позиции суда. Применение справочника не может рассматриваться в отрыве от методики, за исключением случаев, предусмотренных самой методикой, заявил АСН заместитель гендиректора «РЕСО-Гарантии» Игорь Иванов.

Использование судами рыночной стоимости в обоснование расчета восстановительного ремонта транспортного средства – это прямое нарушение действующего законодательства (закона об ОСАГО и положения ЦБ о Единой методике). При определении стоимости запасных частей подлежат применению только сведения, содержащиеся в справочнике РСА, указывает директор юридического департамента «Ингосстраха» Татьяна Комарова.

Позиция «АльфаСтрахования» строится на том, что по закону об ОСАГО «мы обязаны использовать справочники РСА и Единую методику, поэтому с нашей стороны нарушений нет», – заявила АСН руководитель направления юридической поддержки департамента страховых выплат АО «АльфаСтрахование» Екатерина Кузичева.

В «АльфаСтраховании» прокомментировали и позицию УФАС о необходимости применения скорректированных в соответствии с решением Верховного суда справочников по страховым случаям «за период с 2016 по 2020 гг.». «Данные обязательства в таком объеме не могли быть зарезервированы страховыми компаниями. Пересмотр резервов под обязательства страховщиков, в разы превышающие выплаты прошлых периодов, означает для некоторых компаний банкротство, а для некоторых – снижение рентабельности до отрицательной. ОСАГО станет опять проблемной зоной для автовладельцев, снизится активность по продаже данного вида страхования, могут возникнуть проблемы с доступностью», – говорит руководитель управления методологии обязательных видов страхования Денис Макаров.

В РСА АСН заявили, что закон обратной силы не имеет, поэтому данные новых справочников «задним числом» применяться не могут. В то же время РСА в начале февраля предложил расширить действие новых справочников на ДТП, произошедшие ранее, но заявленные после 1 декабря 2020 г. – с даты актуализации справочников. «Мы пока не получили ответа от УФАС по Республике Татарстан на это предложение», – сообщили в РСА.

Суд объяснил, кто получит страховое возмещение за кредитное авто

В чем нарушение?

Владимир Шредов* взял в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» кредит, купил на него машину и застраховал ее по КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» на 700 000 руб. с безусловной франшизой 30 000 руб. Выгодоприобретателем в страховом полисе по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели машины указан банк в размере задолженности страхователя по кредитному договору. По прочим рискам выгодоприобретателем является Шредов.

Произошло ДТП. Машина была настолько повреждена, что стоимость восстановительного ремонта превысила 80% страховой суммы, то есть наступила полная гибель. СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило два варианта урегулирования убытков: забрать машину себе и выплатить 670 000 руб. (700 000 руб. страхового возмещения за вычетом 30 000 руб. франшизы) или оставить машину и выплатить 320 000 руб. (700 000 руб. страхового возмещения за вычетом 350 000 руб. за годные остатки автомобиля и 30 000 руб. франшизы). Сошлись на втором. При этом Шредов письменно попросил страховщика заменить выгодоприобретателя с банка на него. Вместо этого компания перечислила 320 000 руб. банку, который за счет этих средств погасил 187 800 руб. задолженности Шредова по кредитному договору, а оставшиеся 132 200 руб. перевел на счет автомобилиста. Тем не менее, последний обратился в суд – за взысканием страхового возмещения, компенсацией морального вреда и штрафа.

ИСТЕЦ: Владимир Шредов*

ОТВЕТЧИК: СПАО «РЕСО-Гарантия»

СУТЬ СПОРА: О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу, что страховщик необоснованно отказал страхователю в выплате (ст. 15, п. 2 ст. 382, ст. 927, ст. 956 ГК). Поэтому суд взыскал со страховой компании в пользу Шредова 320 000 руб. возмещения, 10 000 руб. морального вреда и 165 000 руб. штрафа.

Санкт-Петербургский городской суд установил: Шредов своевременно воспользовался правом на замену выгодоприобретателя, поэтому страховая безосновательно и незаконно перечислила возмещение банку. При этом не стоит забывать, что 132 200 руб. страхового возмещения после погашения кредитной задолженности остались на банковском счете Шредова, и он даже пользовался этими деньгами. Соответственно, нужно взыскать со страховой в пользу Шредова оставшиеся 187 800 руб. (ст. 956 ГК). В итоге апелляция изменила решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы страхового возмещения с 320 000 руб. на 187 800 руб.

ПАО «РЕСО-Гарантия» подало жалобу в Верховный суд. Тот изучил решения нижестоящих инстанций и сделал вывод: апелляция не указала, чем страховая компания нарушила права Шредова, перечислив 187 800 руб. на счет банка – ведь эти деньги пошли на погашение задолженности страхователя, что привело к прекращению прав ПАО «Банк «Санкт-Петербург» как кредитора и залогодержателя автомобиля. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело в суд второй инстанции, который на днях вынес новое решение (№ 78-КГ19-6).

В чем интерес?

Управляющий партнер ЮК «Генезис» Артем Денисов рассказал: судебная практика и раньше знала условия, позволяющие осуществлять замену выгодоприобретателя. Например, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя по собственной воле другим лицом, даже если страхователь уже выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (N Ф05-6891/2014). «Однако условия взаимозависимости судами никогда не рассматривались. Установление взаимозависимости при выдаче кредита на приобретение имущества и при заключении договора страхования указанного имущества является действительно свежим взглядом», – считает Денисов.

«Дело может иметь практикообразующее значение – в таком ракурсе вопрос о выгодоприобретателях перед ВС еще не ставился. Однако следует помнить, что такие дела подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, и реальное влияние практики ВС можно будет ощутить и оценить только после введения в действие кассационных судов по модели сплошной кассации»

Вячеслав Голенев, партнер КА КА\5

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Суд по осаго ресо

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антончев Д.Ю. Дело № 33-5352/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Чурбановой Е.В. и Подгорновой О.С.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Ржата Вячеслава Петровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО — Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО — Гарантия» в пользу Ржата Вячеслава Петровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 892 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., по оплате услуг представителя 2 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1700 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 34 446 руб. 30 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО — Гарантия» в пользу ООО «Экспертно – криминалистический центр «Норма» оплату за автотехническую экспертизу № *** в сумме 20 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО — Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2446 руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., Гарина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на ее удовлетворении, истца Ржата В.П. и его представителя Крыловой О.А., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ржата В.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 07.02.2020 в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, под управлением Скирдонова Я.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Скирдонов Я.Н.

Читайте так же:  Окин гражданство россии

Его (истца) гражданская ответственность как владельца автомобиля ВАЗ 219000 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

19.02.2020 страховщик выдал ему направление на ремонт автомобиля в ООО «Доступный Сервис», в котором ремонт не был произведен.

На его претензию от 23.04.2020 ответчик предоставил ему новое направление от 09.04.2020 на ремонт у ИП Шаляпиной С.И.

Однако он просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 80 300 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 892 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы 6000 руб., на оплату услуг представителя 6500 руб., на оформление нотариальной доверенности 1700 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не нарушало прав истца, неоднократно выдавало ему направления на ремонт автомобиля. Однако истец не представил автомобиль для ремонта на СТО ИП Шаляпиной С.И. Поэтому не имеется правовых основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежной форме.

Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу Ржаты В.П. штраф и компенсацию морального вреда, несмотря на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является добросовестной стороной спора и исполнило свои обязательства перед истцом.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Скирдонова Я.Н., ИП Зубкова Ю.В., представителя АО «МАКС», извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что Ржата В.П. является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***.

07.02.2020 в 20.00 часов в городе Ульяновске, на ул. Рябикова, в районе д. 39 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, под управлением Скирдонова Я.Н.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, Скирдонов Я.Н., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2020, которым последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Скирдонов Я.Н. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 05.02.2020.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис *** от 24.05.2017).

В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

09.02.2020 Ржата В.П. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

15.02.2020 страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен основной осмотр поврежденного автомобиля.

После проведения основного осмотра транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» 19.02.2020 истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО — ООО «Доступный Сервис».

27.02.2020 истец сдал автомобиль на СТОА — ООО «Доступный сервис». 12.03.2020 между ООО «Доступный Сервис» и Ржата В.П. было подписано соглашение об условиях ремонта от 01.10.2017 о ремонте транспортных средств (л.д. 98).

Как следует из договора, сторонами фактически была согласована стоимость ремонта. Срок ремонта в договоре не оговаривался.

С условием об использовании в ремонте бывших в употреблении запасных частей Ржата В.П. был не согласен , что подтверждено его подписью.

Размер доплаты за установку новых запасных частей в договоре не указан.

Таким образом, исходя из содержания договора ООО «Доступный сервис» основные условия ремонта – сроки его проведения, а также возможность дополнительной оплаты за устанавливаемые запасные части, к согласования с истцом не представлял.

Ремонт транспортного средства ООО «Доступный сервис» в предусмотренный законом срок не произведен. При этом, согласно отметки, сделанной ООО «Доступный сервис» на направлении на ремонт от 19.02.2020 запасные части на автомобиль истца не заказывались, ремонт не производился.

09.04.2020 ООО «Доступный сервис» в СПАО «РЕСО-Гарантия» направило акт об отказе от ремонтных работ в связи с тем, что СТОА не укладывалась произвести ремонт в 30-дневный срок из-за длительной поставки запчастей.

Доказательств того, что Ржата В.П. отказался от производства ремонта (не согласовал увеличение сроков ремонта) в связи с нарушением его сроков, суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что он кем-либо, представителем страховщика, СТОА извещался о возможном переносе сроков ремонта из-за отсутствия запасных частей, либо ему на согласование предоставлялась калькуляция стоимости ремонта, размер доплаты за новые запасные части.

Доводы ответчика в части того, что об указанных обстоятельствах Ржата В.П. извещался по телефону, в том числе вызывался на осмотр транспортного средства для согласования условий ремонта по телефону, ничем не подтверждены.

Поскольку ремонт автомобиля истца не был проведен, Ржата В.П. обратился к услугам независимого эксперта ООО «Эксперт-Сервис», по заключению которого стоимость ремонта составила 80 300 руб. Стоимость данного заключения составила 6000 руб.

23.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

24.04.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответом на претензию предоставило истцу новое направление на ремонт «ИП Шаляпина С.И.» от 09.04.2020, которое ранее истцу не выдавалось.

07.05.2020 истец вновь обратился с претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия» требуя страховое возмещение в сумме 86 300 руб.

В ответе на претензию № *** от 11.05.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» вновь предоставило направление на ремонт.

Ремонт автомобиля ответчиком не произведен.

Полагая свои права нарушенными, 02.07.2020 Ржата В.П. обратился с настоящим иском в суд.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи ) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи .

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 — 15.3 настоящей статьи , считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим ( абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) ( п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт ( п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истец реализовал свое право, обратившись 09.02.2020 в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому урегулированию убытков. Признав случай страховым, 19.02.2020 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Доступный сервис». 27.02.2020 истец представил автомобиль в СТОА ООО «Доступный сервис», однако в выданном направлении на ремонт ответчиком не была указана полная стоимость ремонта, а лишь лимит в 171 300 руб. (л.д. 19), а доплата с истцом не согласовывалась, а на использование в процессе ремонта деталей категории б/у истец согласия не дал. Отказ истца от ремонта является правомерным в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку срок ремонта был нарушен, увеличение сроков ремонта с истцом также не согласовывалось.

Читайте так же:  Договор и акт приема передачи в одном документе

Ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Доступный сервис» не был произведен, поскольку СТОА отказалось от его производства в связи с невозможностью произвести ремонт в установленные сроки. Как следует из отметки на направлении на ремонт, выданном истцу, запасные части на автомобиль не заказывались и ремонт не производился.

Таким образом, страховщиком не представлены доказательства того, что СТОА ООО «Доступный сервис» предпринимались какие-либо действия по ремонту транспортного средства истца, заказывались запчасти и т.д.

24.04.2020, т.е. за пределами установленного законом тридцатидневного срока и получения от истца претензии, СПАО «РЕСО-Гарантия» по почте направило Ржата В.П. направление на ремонт на СТО ИП Шаляпиной С.В.

Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки к вручению истцу данного направления в период с 09.04.2020 по 24.04.2020 суду не представлено.

Равно как и не представлено доказательств того, что ремонт автомашины истца (перечень ремонтных работ, их стоимость, а также стоимость запасных частей) был согласован с исполнителем ИП Шаляпиной С.В.

Доводы представителей ответчиков о том, что по состоянию на апрель 2020 года в указанном СТО (ИП Шаляпиной С,В.) имелись все необходимые запасные части для ремонта автомашины истца, ничем не подтверждены.

Как пояснил истец, с указанным направлением он обращался к ИП Шаляпиной С.В., однако сославшись на большую загруженность, пообещали взять автомашину на ремонт недели через две с направлением. Поскольку автомашина так и не была взята на ремонт, истец повторно обратился к ответчику с претензией 07.05.2020.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не исполнило. В связи с чем, вывод суда о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, является правомерным.

Согласно заключению эксперта № *** от 22.08.2020, подготовленного ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № *** от ДТП, произошедшего 07.02.2020 года с учетом износа составляет 68 892 руб. 59 коп.

Данное заключение сторонами не оспаривалось. Более того, Ржата В.П. с учетом выводов судебного эксперта уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 892 руб. 59 коп.

Исходя из вышеизложенного, дав верную правовую оценку представленным доказательствам, суд правильно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ржата В.П. страховое возмещение в размере 68 892 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что страховщиком были предприняты все необходимые меры к организации ремонта автомобиля истца, а невозможность ремонта возникла вследствие недобросовестных действий самого истца, несостоятельны и не подтверждены доказательствами.

Как указывалось выше, автомобиль истца с 27.02.2020 находился на территории СТОА «РЕСО-Гарантия», его осмотр на наличие скрытых повреждений был произведен 28.02.2020, однако с указанного времени ни сотрудники СТОА, не страховщик мер к ремонту не предпринимали.

Доводы о том, что на 31.03.2020 не все необходимые запасные части были в наличии у ООО «Доступный сервис» в связи с чем ремонт не мог быть произведен в срок, сам истец не являлся для согласования сроков ремонта, не подтверждены доказательствами.

Отсутствует подтверждение и пояснениям представителей ответчиков о том, что истец неоднократно приглашался к страховщику для согласования условий ремонта, а также для получения повторного направления на ремонт на СТО ИП Шаляпиной С.В. При этом, отсутствуют доказательства того, что страховщик, выдавая направление на СТО ИП Шаляпиной С.В., согласовал с последней объем ремонтных работ, их стоимость и сроки.

Исходя из представленных доказательств, однозначно следует, что невозможность ремонта автомашины истца явилась следствием ненадлежащей организации данного ремонта со стороны страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. (ред. от 29.12.2017) > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» > Глава II. Условия и порядок осуществления обязательного страхования > Статья 16.1. Особенности ра»> 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт нарушения страховой компаний сроков проведения ремонтных работ автомобиля суд обоснованно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ржата В.П. штраф в размере 34 446 руб. 30 коп. .

Согласно ст. (ред. от 18.04.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда»> 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеет законное право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда»> 151 , Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда»> 1101 ГК РФ суд правильно исходил из обстоятельств, при которых права Ржата В.П. были нарушены, длительности нарушения ответчиком прав истца и объема нарушенных прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, взыска с ответчика в пользу истца 3000 руб.

Доводы ответчика в части необоснованности взыскания в пользу истца штрафа и компенсация морального вреда, поскольку страховщиком права страхователя нарушены не были, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.

Как указывалось выше, законом установлен срок, в течение которого страховщик обязан произвести ремонт поврежденного автомобиля. При этом, замена страховщиком СТОА на установленный законом срок не влияет, поскольку не является основанием для исчисления данного срока заново.

В случае замены СТОА сроки ремонта могут быть увеличены только по согласованию со страхователем.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца не был отремонтирован и на дату обращения в суд, т.е ответчиком обязанность по организации и производству ремонта не выполнена.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 88. Судебные расходы»> 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами»> 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела»> 94 , Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 12. Предъявление иска > Статья 135. Возвращение искового заявления»> 135 ГПК РФ , статьи Раздел I. Общие положения > Глава 10. Судебные расходы > Статья 106. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела»> 106 , Раздел III. Общие правила производства в суде первой инстанции > Глава 12. Предъявление административного искового заявления > Статья 129. Возвращение административного искового заявления»> 129 КАС РФ , статьи Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 106. Судебные издержки»> 106 , Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 17. Оставление заявления без рассмотрения > Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения»> 148 АПК РФ ).

Исходя из вышеизложенного суд правильно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ржата В.П. расходы по оплате услуг досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя»> 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи суд правомерно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ржата В.П. 2000 руб.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного суд обоснованно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., что следует из представленного счета на оплату № *** от 22.08.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела»> 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2446 руб. 78 коп.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.