Досудебная экспертиза как доказательство

Позиция защиты: что может обесценить экспертное заключение оппонента в суде?

Как правило, экспертное заключение рассматривается как аргумент в пользу тех или иных доводов участников судебного процесса. Однако порой такого рода доказательства, напротив, «играют на руку» процессуальному оппоненту. Что в такой ситуации может сделать истец или ответчик, чтобы защититься? Найти изъяны в представленном заключении, как формальные, так и фактические.

В процессе судебного разбирательства часто возникает необходимость проведения различных экспертиз (финансовая, автотехническая, строительная, лингвистическая, медицинская и др.) для установления всех юридически значимых обстоятельств с целью правильного разрешения спора. Эксперты приглашаются для участия в деле, когда возникает необходимость в специальных познаниях в определенных областях и дать правильную оценку фактических обстоятельств без них не представляется возможным. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое учитывается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами (ч. 2 ст. 64, 71 АПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Сторона, инициирующая проведение экспертизы по делу, должна заявить об этом соответствующее ходатайство, обос­новав, почему, по ее мнению, требуется привлечь эксперта. Например, при установлении недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда требуется мнение компетентного специалиста. В ходатайстве участник спора указывает перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, а также приводит перечень экспертных организаций, которые могут провести соответствующее исследование.

Если результаты проведенной экспертизы окажутся не в пользу одного из участников судебного процесса, то он должен предпринять активные меры по оспариванию их в процессуальном порядке. Он может ходатайствовать о вызове экспертов, проводивших исследование, в суд для дачи объяснений, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, убедить суд в том, что экспертное заключение не подтверждает правоту его процессуального оппонента или выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В противном случае при бездействии участника процесса суд может принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу и вынести судебный акт, основываясь на выводах экспертизы (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2013 по делу № А53-22218/2011).

Экспертное заключение, как и любое доказательство, суд может отклонить

В большинстве случаев, когда экспертное заключение в целом суд устраивает, он указывает, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственнос­ти по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обос­нованные ответы на все поставленные вопросы.

Также суд, согласный с экспертным заключением, указывает, что экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирую­щего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы также заявлено не было (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 по делу № А12-12138/2011, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.06.2014 по делу № 33-3313/2014).

Обосновывая в своем решении, почему экспертное заключение принято в качестве доказательства, суд, как правило, большое внимание уделяет и формальной стороне вопроса, а именно: была ли в экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, содержится ли указание на использование справочно-нормативных и научно-технических до­кумен­тов, является ли само экспертное заключение аргументированным, содержит ли ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов и т.п. (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2012 № 33-8794).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд может отклонить экспертное заключение и не рассматривать его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, если:

¦ эксперт состоит в договорных отношениях с одним из участников процесса, заинтересованных в результатах экспертизы, или имеет с ним иные связи;

¦ экспертами делались выводы на основании до­кумен­тов, содержание которых неизвестно ни сторонам, ни суду и которые эксперту не предоставлялись (постановление ФАС Московского округа от 19.05.2014 № Ф05-1940/2013 по делу № А41-33513/11);

¦ в заключении отсутствуют сведения о местах производимых измерений и исследований, полученные результаты;

¦ в исследовательской части заключения отсутствуют анализ исходной до­кумен­тации, методы исследования и формула расчета;

¦ количество исследуемых объектов на разных страницах заключения и в пояснениях эксперта в судебном заседании отличаются (постановление ФАС Московского округа от 04.02.2013 по делу № А40-729/09-131-8);

¦ экспертное исследование проводилось спустя длительное время после выполнения работ и прекращения договора подряда (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу № А43-6363/2009);

¦ наличие в экспертном заключении значительного количества существенных ошибок, невыезд эксперта на объект для проведения исследования, невыполнение замеров (постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2014 по делу № А09-10859/2012);

¦ эксперт исследовал не весь представленный материал и не все объекты, не выполнил необходимые замеры или использовал не весь измерительный инструмент, требуе­мый при проведении соответствующего исследования (постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2009 № Ф03-2808/2009 по делу № А73-12485/2006) и т.д.

Вызов эксперта в суд может дать основания для исключения заключения из числа доказательств

При ознакомлении с экспертным заключением участнику судебного процесса следует внимательно прочитать все положения до­кумен­та, учесть все недочеты, ошибки, неточности и противоречия, на которых акцентировать внимание при подготовке пояснений суду. Наличие указанных недостатков экспертного заключения, подробно и мотивированно изложенных в пояснениях, позволит стороне спора уверенно добиваться исключения экспертного заключения из круга доказательств по делу.

Один из самых действенных и эффективных способов опровергнуть выводы эксперта — убедить суд в том, что они опровергаются фактическими материалами рассматриваемого дела. Суд примет в качестве надлежащего доказательства такое экспертное заключение, которое будет соответствовать материалам дела. В ином случае он может не посчитать его надлежащим и достоверным доказательством.

В экспертном заключении выводы эксперта должны быть сформулированы прямо, четко и непротиворечиво. Только такие выводы должны рассмат­риваться как профессиональные и компетентные суждения, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Среди других возможных недостатков экспертного заключения следует назвать неправильное определение объекта экспертизы, ошибку в адресе объекта, по которому проводилась экспертиза, расхождение в названиях экспертной организации, которую назначил суд, и экспертной организации, которая составила заключение.

Данные недостатки по своему характеру не являются существенными, но их наличие в экспертном заключении уже само по себе дает основание участнику процесса ходатайствовать о вызове экспертов в суд для дачи объяснений. Если в результате эксперт не сможет прояснить спорные моменты и устранить обнаружившуюся неопределенность, соответствующее экспертное заключение может быть исключено из числа доказательств по делу.

Существенным недостатком экспертного заключения является его неотносимость к рассматриваемому делу. Экспертное заключение, равно как и любое иное доказательство по делу, должно подтверждать те обстоятельства, которые имеют правовое значение. В противном случае такое экспертное заключение не может быть положено в доказательственную базу (постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 6118/13 по делу № А40-51284/12-133-469).

Одним из самых важных недостатков экспертизы является оставление экспертом без внимания при проведении исследования имеющейся в материалах дела технической до­кумен­тации, например, неучет при определении рыночной цены за пользование сервитутом интенсивности движения со стороны других смежных пользователей земельного участка (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2012 по делу № А82-12166/2010).

Кроме того, экспертное заключение в обязательном порядке должно быть подписано всеми экспертами, которые проводили исследование. Неподписанное заключение является ненадлежащим доказательством, по­этому при выявлении данного обстоятельства участником спора, заинтересованным в оспаривании выводов экспертов, следует обязательно на это указать суду.

В спорах из договора подряда экспертиза имеет особое значение

Отдельно следует остановиться на спорах в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, поскольку проведение экспертизы по таким делам встречается чаще всего.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению тех или иных работ при возникновении спора, как правило, можно определить только по результатам экспертизы. Иные доказательства (например, акты, локальные сметы, заключения, акты об оценке и т.п.) судом не принимаются, поскольку они могут свидетельствовать только о наличии между сторонами спора о качестве работ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 по делу № А32-10225/2011).

В таких судебных спорах, где в предмет доказывания по делу входит установление наличия или отсутствия недостатков в товаре или работах, экспертное заключение позволяет устранить все сомнения и принять правильное решение. При этом на допустимость и достоверность такого доказательства не может повлиять даже такой факт, как, например, прохождение проектной до­кумен­тации, являющейся предметом экспертного исследования, государственной экспертизы, и получение положительного заключения. Это обстоятельство не исключает возможности экспертного исследования проектной до­кумен­тации или ее час­ти, назначенного судом при рассмотрении конкретного дела (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2014 по делу № А28-1613/2012).

Стоит также помнить, что судебная экспертиза назначается судом, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 82 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Так, в одном деле суд пришел к выводу об отсутствии необходимос­ти и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте были продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже были устранены, хотя у заказчика отсутствовало право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение. В данной ситуации для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Для составления акта о недостатках результата работ лучше привлекать экспертов

Заказчик, которого не устроил результат выполненных работ, не сможет свою позицию о нарушении подрядчиком договорных обязательств основывать только на акте, дефектной ведомости или ином подобном до­кумен­те, составленном без участия подрядчика (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2011 № Ф03-4928/2011 по делу № А51-3376/2011).

При обнаружении дефектов заказчик должен направить подрядчику уведомление о необходимости устранить допущенные нарушения с указанием даты, времени и места составления акта об обнаруженных недостатках. Такое уведомление заблаговременно до начала обследования работ необходимо вручить подрядчику заказным письмом, нарочным, по элект­ронной поч­те или посредством использования иных доступных каналов связи с тем, чтобы можно было достоверно установить получение подрядчиком уведомления. При наличии в договоре подряда или в ином соглашении сторон адресов элект­ронной почты уведомление можно направить и таким способом, что позволит оперативно проинформировать подрядчика о необходимости явиться для составления акта.

Для оценки результата работ и составления акта об обнаруженных недостатках с указанием стоимости работ по их устранению лучше всего привлекать независимого эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области. Составленное им по результатам исследований экспертное заключение заказчик сможет использовать в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, если подрядчик будет уклоняться от устранения дефектов.

Если подрядчик не является для осмотра результата работ и составления акта, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке и отправить один экземпляр подрядчику с описью вложения и уведомлением о вручении. К такому акту также следует приложить один экземпляр или копию экспертного заключения. После этого заказчик вправе выполнить работы по устранению недос­татков работ самостоятельно с отнесением на подрядчика соответствующих расходов.

Подрядчик, не согласный с самим фактом наличия недостатков или со стоимостью работ по их устранению, в суде не сможет ничего возра­зить заказчику, поскольку он не явился по вызову для осмот­ра и составления акта, не принял участия в работе комиссии с участием независимого эксперта. Подрядчик сможет только заявить ходатайство о проведении еще одной экспертизы, чтобы опровергнуть выводы предыдущего эксперта и иные представленные заказчиком доказательства.

Отметим, что составление акта об обнаруженных недостатках является обязательной стадией, которую необходимо выполнить заказчику. Без ее соблюдения суд не сможет достоверно установить тот факт, что недостатки действительно имели место. Это касается и других видов договоров, где на одной из сторон лежит обязанность выполнить определенные работы.

Например, если по условиям договора аренды арендатор, освобождая помещение, должен выполнить его ремонт, прос­того указания в соглашении о расторжении договора аренды на наличие недостатков в возвращаемом помещении без их конкретизации будет недостаточно. В соглашении или ином до­кумен­те за подписью представителей обеих сторон обязательно следует привести полный перечень всех недостатков, детально указав, в чем именно они заключаются. Это может быть акт, в котором каждая из сторон изложит свою точку зрения.

Контрагент должен быть уведомлен о проведении досудебной экспертизы

Возвращаясь к проблеме фиксации недостатков имущества, оценку которых осуществляет приглашенный эксперт, необходимо еще раз подчеркнуть, что вызов эксперта без извещения подрядчика лишает доказательственной силы экспертное заключение, делая его порочным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2010 № Ф03-8259/2009 по делу № А73-9241/2009).

Читайте так же:  Приказ 1097-ст от 22 ноября 2012

Так, в одном деле суд, отказывая в удовлетворении иска заказчика к подрядчику о возмещении расходов на устранение недостатков, причиненных некачественно выполненными работами, отметил следующее. Заказчик, который не извес­тил генерального подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках, провел в одностороннем порядке названную экспертизу и, устранив недостатки путем заключения договора подряда с иным лицом, утратил возможность доказывания наличия недостатков и того, что они явились следствием некачественного выполнения работ генподрядчиком (постановление ФАС Московского округа от 12.03.2013 по делу № А40-35754/12-52-325). Аналогичным образом и в другом деле суд критически оценил представленное истцом экспертное заключение со ссылкой на то, что о проведении экспертизы подрядчик не извещался, при ее проведении не присутствовал и не мог представить своих возражений (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014 по делу № А56-41658/2013).

Заключение приглашенных экспертов, полученное во внесудебном порядке без извещения второй стороны по делу, не является экспертным заключением в понимании ст. 82, 86, 87 АПК РФ, а может быть использовано как иное письменное доказательство, мнение специалиста по вопросу, требующему специальных познаний.

Такое доказательство не может быть положено в основу оценки правильности методики исследований и выводов судебной экспертизы, в том числе и в совокупности с иными доказательствами. Но оно может быть использовано, например, при разрешении вопроса о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы (постановление ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу № ­А40-49445/11-68-415).

Если заказчик заказывает выполнение различных видов работ не у одного, а у нескольких подрядчиков, то при обнаружении недостатков работ ему следует приостановить выполнение работ и известить того подрядчика, со стороны которого имело место нарушение. Заказчик не должен самостоятельно устранять недостатки, поскольку это лишает его права в дальнейшем потребовать их возмещения за счет подрядчика. Он также не сможет настаивать на проведении экспертизы, поскольку после полного окончания всех работ всеми подрядчиками достоверно установить, что недостатки действительно имели место, будет невозможно.

Когда нельзя верить экспертизе, рассказал Верховный суд

Много лет назад Заурбековы* уехали из Чечни в Ингушетию и получили статус вынужденных переселенцев. В 2016 году чиновники отказались в очередной раз продлевать им статус, потому что в 1999 году семья получила компенсацию за утраченное жилье и имущество. Заявление об этом написал Расул Заурбеков*. Сведения о выплате были внесены в центральную базу данных «Компенсация» МВД.

Семья не согласилась с отказом продлевать статус и решила оспорить его через суд. Они утверждали, что ничего не подписывали и денег не получали. В суде Заурбеков ходатайствовал об экспертизе в АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки». Она подтвердила, что в получении денег расписывался не истец. Поэтому две инстанции встали на его сторону и признали незаконным исключение Заурбековых из списка вынужденных переселенцев.

МВД подало жалобу в Верховный суд. В числе прочих доводов ведомство поставило под сомнение выводы экспертизы. ВС разделил это мнение и напомнил, что заключение экспертизы является доказательством, значит, суд должен его оценить. Здесь две инстанции обосновали свои решения выводами эксперта, но не отнеслись к ним критически, хотя основания сомневаться были. Дело в том, что эксперт взял для сравнения подпись в копии паспорта Заурбекова. Это не убедило коллегию ВС под председательством Игоря Зинченко. Свободные образцы подписи (сделанные до начала разбирательства и с ними не связанные) должны предоставляться в оригиналах, потому что на копиях возможны искажения, говорится в определении № 26-КГ18-30. Кроме того, эксперт взял только один образец, поэтому не мог прийти к объективным выводам. Суды не должны были принимать во внимание такое заключение, решил Верховный суд.

Он также обратил внимание, что заявления на получение компенсации были нотариально удостоверены. Поскольку эксперт дал заключение насчет подписи, заверенной нотариусом, суды должны были привлечь его к рассмотрению дела и допросить, а также проверить реестр нотариальных действий за то самое время. С такими выводами ВС направил дело на новое рассмотрение в Верховный суд Ингушетии в ином составе судей.

Не толкование закона, а тенденции в практике

Важно помнить, что заключение эксперта не предрешает решение суда, хотя и имеет повышенное доказательственное значение, обращает внимание Алексей Елисеенко из АБ Качкин и партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании ? . Верховный суд указал оценить выводы эксперта с точки зрения методик и методов экспертизы независимо от поведения сторон, говорит партнер Интеллект-С INTELLECT Федеральный рейтинг II группа Интеллектуальная собственность III группа ТМТ 29 место По размеру выручки на юриста 19 место По количеству юристов 43 место По размеру выручки Профайл компании ? Дмитрий Загайнов. «Возможно, такой подход был необходим для защиты интересов бюджета, – рассуждает адвокат. – Но трудно сказать, будет ли он использоваться не только в административном, но и в гражданском праве». Речь идет не о толковании закона, а об оценке экспертизы, поэтому тут можно говорить лишь о неких тенденциях в практике, а не о сложившихся стандартах, предупреждает Артем Берлин из юрфирмы Борениус Borenius Attorneys Russia Федеральный рейтинг II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции III группа ТМТ III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения III группа Интеллектуальная собственность III группа Уголовное право и процесс IV группа Арбитражное судопроизводство ? .

Что касается нотариуса, указание привлечь к его делу было верным, полагает Загайнов: в АПК есть презумпция достоверности сведений, удостоверенных нотариусом, и ВС на это ориентируется. Поскольку в КАС такой презумпции нет – очевидно, что надо спросить у нотариуса, как удостоверялись подписи, объясняет Загайнов.

Пять вопросов об экспертизах: отвечают юристы

В судах общей юрисдикции экспертизы назначают в первую очередь в делах о взыскании по долговым распискам, если больше нет значимых доказательств передачи денег, говорит Берлин из юрфирмы «Борениус». В арбитражных делах экспертизы чаще всего используются в корпоративных (оспаривание корпоративных решений) и банкротных делах (включение в реестр кредиторов, оспаривание сделок). В целом, говорит Берлин, суды больше склонны назначать экспертное исследование в делах, где велика вероятность «криминогенности».

Перед экспертом обычно ставят вопросы, расписался ли от имени определенного человека этот человек или кто-то другой, исполнены ли подписи на документах одним и тем же лицом и так далее, говорит Елисеенко из АБ «Качкин и партнеры». Эксперт некомпетентен отвечать на вопросы, которые не связаны напрямую с подлинностью подписи. Например, о способе ее нанесения (например, шариковой или гелевой ручкой), намерениях человека (хотел ли он исказить свою подпись, был ли он под психологическим давлением и т. п.), рассказывает Елисеенко.

– Неприменение п. 3 ст. 79 ГПК, говорит Берлин. Если сторона, заинтересованная в экспертизе, уклоняется от её применения – то соответствующий факт считается установленным против нее, сказано в этой норме.

– Нотариально удостоверенная подпись опровергается не по специальной процедуре – это тоже типичная ошибка, утверждает Берлин. Чтобы ее оспорить, нужно инициировать процедуру проверки подлога/фальсификации или установить серьезные нарушения порядка совершения нотариального действия (ч. 5 ст. 61 ГПК).

– Недостаточность образцов почерка – самая частая ошибка, утверждает Елисеенко. По его словам, для сравнительного исследования нужна подлинная подпись, желательно получить все три вида образцов для сравнения: свободные (выполненные когда-то в прошлом), экспериментальные (выполненные специально для экспертизы) и условно-свободные (поставленные после начала рассмотрения дела, но не связанные с экспертизой). Как говорит Елисеенко, в законе не указано необходимое количество образцов, но на практике считается, что достаточно не менее пяти-шести листов со свободными образцами.

– Вопросы, которые выходят за пределы компетенции эксперта (карточка 2).

Некоторые эксперты стремятся удовлетворить желание «заказчика», а не ответить на вопрос правильно, говорит Дмитрий Шнигер из юрфирмы Хренов и партнеры Хренов и партнеры Федеральный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство II группа Природные ресурсы/Энергетика II группа Банкротство 10 место По размеру выручки на юриста 16 место По размеру выручки 23 место По количеству юристов ? . Конечно, они не будут называть черное белым, но неопределенность играет им на руку. По этой причине распространилась практика экспертиз подписи по копиям без экспериментальных образцов и так далее, делится Шнигер. «Дошло до того, что можно заказать дистанционную услугу: отправить по имейлу скан проверяемой подписи и скан с образцом для сличения, – говорит юрист. – Такое «исследование» не имеет ничего общего с почерковедческой экспертизой».

По словам Берлина, это возможно, если есть другие доказательства, которые убедительно подтверждают, что этот человек не мог подписать данный документ. Например, он был не в городе или в реестре нотариальной конторы не нашлось спорного нотариального действия.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Досудебная экспертиза как доказательство

Судебная и внесудебная экспертизы. Принципиальные отличия

Судебной экспертизой называют проведение исследования по вопросам, поставленным перед экспертом судом, судьей, следователем, дознанием, разрешение которых требует применения специальных знаний. При этом документ, отражающий ход и результаты проведенного экспертом исследования, называют Заключением эксперта.

Как видно из определения судебной экспертизы, ее заказчиком могут выступать только суд, судья, орган дознания, лицо, производящим дознание и следователь, которые при ее назначении выносят соответствующее определение или постановление. В этом заключается основное отличие судебной экспертизы от внесудебной, заказчиком которой может быть как физическое, так и юридическое лицо, являющееся стороной по делу, собирающееся подавать иск, или пытающееся урегулировать спор в досудебном порядке. Внесудебную экспертизу проводят обычно в следующих случаях: во-первых, когда лицо, заявившее о ее проведении, не хочет доводить спорное дело до суда с целью сокращения сроков разрешения претензии и минимизации затрат, иногда в таких случаях в экспертное учреждение с целью установления истины обращается сразу обе стороны; во-вторых, когда уже в судебном процессе или при расследовании уголовного дела сторона ходатайствовала о назначении экспертизы, в том числе дополнительной или повторной, но в ее проведении по каким-либо причинам было отказано; в-третьих, когда лицо, заявившее о ее проведении, напротив, намеревается подавать в суд и рассчитывает приложить результат ее проведения к исковому заявлению с целью обоснования своих требований.

К сожалению, на текущий момент, законодательство не регламентирует порядок производства внесудебных экспертиз, в связи с чем документ, отражающий ход и результат проведенного исследования именуют по-разному: заключение специалиста, экспертное заключение,справка эксперта, акт экспертного исследования, экспертное исследование, акт независимой экспертизы,заключение независимой экспертизы, техническое заключение, и даже Заключение эксперта. Наименование заключения внесудебной экспертизы Заключением эксперта недопустимо, т.к. Заключение эксперта отражает результаты только судебной экспертизы. Часто Заключением эксперта именуют результаты внесудебной экспертизы умышлено, с целью ввести в заблуждение сторон или суд для повышения процессуально статуса данного документа и приобщения к делу в качестве доказательства, которым и является Заключение эксперта. Рекомендуется на данный момент именовать результаты внесудебной экспертизы Заключением специалиста, т.к. только это наименование закреплено законодательством – ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Другим, также важным отличием судебной и внесудебной экспертиз является требования, предъявляемые к ее оформлению. К оформлению Заключению эксперта предъявляются некоторые требования как со стороны ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 25), так и со стороны процессуальных Кодексов (ст. 86 ГПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ). К Заключению специалиста же, а уж тем более ко всем остальным наименованиям документа, отражающего ход и результаты проведения внесудебной экспертизы, таких или каких-либо других требований не предъявляется. Таким образом, Заключение специалиста может быть оформлено произвольно, но все же рекомендуется при оформлении данного документа учитывать и исполнять все требования, предъявляемые к Заключению эксперта.

Таким образом, сформулируем основные отличия судебной экспертизы от внесудебной:

судебная экспертиза проводится только по назначению судебных, следственных органов или органов дознания;

судебная экспертиза проводится экспертом, права и обязанности которого закреплены законодательством;

документ, отражающий ход и результат проведенного экспертом исследования, именуется Заключением эксперта;

к Заключению эксперту законодательством предъявляются определенные требования.

Досудебная экспертиза. Задачи, оценка судом, примеры

Что такое досудебная экспертиза?

Досудебная экспертиза – экспертное исследование, проводимое на основании договора или обращения юридического или физического лица.

Каково содержание досудебной (внесудебной) экспертизы?

По своему содержанию, заключение досудебной (внесудебной) экспертизы ничем не отличается от судебной. Если заключение готовит эксперт, который профессионально занимается производством судебных экспертиз, то за основу проще взять шаблон заключения судебной экспертизы. Таким образом, все обязательные для заключения судебной экспертизы разделы и информация, найдут отражение в заключении досудебной экспертизы. К такой информации, в соответствии со статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» относится: время и место производства, основание (в данном случае договор или обращение), перечень вопросов, объектов, материалов и так далее.

Таблица 1. Содержание досудебного экспертного заключения

Присутствует в досудебном экспертном заключении Да/Нет
Время и место производства экспертизы Да
Основания производства судебной экспертизы Да
Сведения об органе или о лице, назначивших экспертизу Нет
Сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство экспертизы Да
Предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения Нет
Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов Да
Объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы Да
Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы Да
Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов Да
Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам Да
Читайте так же:  Купля продажа монография

При этом наличие указанных разделов не является обязательным, а отдельная информация и вовсе не может быть указана. Например, «сведения об органе или о лице, назначившем судебную экспертизу» не может быть указано. Также эксперт не дает подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное обстоятельство является важным, при последующей оценке экспертного заключения судом.

Кто предоставляет эксперту материалы для производства досудебной экспертизы?

Материалы эксперт получает от лица, которое заказывает экспертизу (физическое или юридическое лицо). Перечень предоставленных материалов будет отражен в экспертном заключении.

Досудебная экспертиза как доказательство в суде

Согласно статьям 71 АПК и 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В гражданском процессе суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, суд может ссылаться на заключение досудебной экспертизы как основное доказательство, равно и как не ссылаться на него вовсе, а просто принять к сведению (это не отменяет того факта, что суду необходимо дать оценку такому доказательству, как заключение внесудебной экспертизы). Сказанное выше справедливо для всех случаев кроме тех, когда досудебная экспертиза не имеет отношения к делу.

В нашей практике были случаи, когда, получив заключение досудебной экспертизы, суды не назначали судебную экспертизу, суду было достаточно выводов внесудебной экспертизы. Также были случаи, когда суды просто принимали выводы досудебной экспертизы к сведению или ввиду «отсутствия необходимости» не приобщали к делу. В любом случае, если заключение выполнено профессионально, и оно относится к делу, у суда не будет оснований сомневаться в допустимости и/или достоверности такого доказательства. Именно по этой причине профессиональные экспертные организации дают гарантию на принятие своих досудебных экспертных заключений любым судом. Они уверены в качестве своей работы.

В каких случаях необходима досудебная экспертиза?

Досудебная экспертиза необходима:

  1. В случае, когда сторона по делу желает глубже разобраться в технических деталях и более качественно сформулировать свою позицию
  2. В случае, когда есть возможность не доводить дело до суда и урегулировать спор во внесудебном порядке. Заключения независимого эксперта может в явном виде продемонстрировать стороне по делу перспективы судебного разбирательства
  3. В случае, когда у суда есть сомнения относительно необходимости в назначении судебной экспертизы. Получив результаты досудебной экспертизы, суд может прийти к выводу, что судебная экспертиза необходима, либо наоборот
  4. В случае, когда у суда есть сомнения относительно необходимости в назначении повторной судебной экспертизы. В данном случае речь идет о рецензировании экспертного заключения, которое уже есть в деле

В чем сходства и отличия судебной и досудебной экспертизы?

На основании всего сказанного выше можно сделать выводы:

  • Заключение досудебной экспертизы по содержанию практически не отличается от судебной
  • Заключение досудебной экспертизы не содержит подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения
  • Заключение досудебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы
  • Суд даст оценку досудебному заключению, если оно выполнено профессионально и имеет отношение к делу (определяется судом)
  • Досудебная экспертиза используется сторонами как инструмент усиления своей позиции

Таблица 2. Таблица соответствия досудебной и судебной экспертизы

Заключение судебной экспертизы Заключение досудебной экспертизы
Экспертное заключение соответствует 73-ФЗ «О ГСЭД» + +/- (частично соответствует)
Эксперт дает подписку за дачу заведомо ложного заключения +
Суд дает оценку экспертному заключению + +/-
Эксперт передает экспертное заключение в суд +
Эксперт передает экспертное заключение стороне по делу +

Особенности досудебных компьютерно-технических экспертиз

На этапе оценки ситуации одна сторона может привлечь эксперта для проведения нормативно-технической или компьютерно-технической экспертизы в досудебном порядке.

Существует несколько распространенных вариантов досудебных экспертиз по направлению информационных технологий:

Фиксация потенциально изменяемых исходных данных (логи, журналы и прочее). Задача данного исследования — фиксация цифровых данных на дату/время. Особое значение такие досудебные экспертизы приобретают при наличии большого количества значимых цифровых доказательств (логи, журналы, выгрузки из систем, бэкапы и пр.). Не секрет, что такие данные можно изменить, однако изменение данных, или даже фальсификация, требует времени. Поэтому имеет смысл фиксировать состояние данных, чтобы в дальнейшем эксперт мог в качестве свидетеля под подписку подтвердить, что в конкретный момент времени он исследовал именно это данные, а не какие-то другие, и успеть их сфальсифицировать за столь короткий срок было невозможно. Данный вариант особо применим в случаях возникновения инцидентов информационной безопасности (см. Предварительная экспертиза инцидента информационной безопасности), например, в ситуациях утечки защищаемой информации или иных нарушениях со стороны сотрудников. Такая досудебная экспертиза позволит зафиксировать состояние исходных, которые смогут использовать эксперты при проведении последующих экспертиз. Это позволит исключить распространенную практику, при которой на судебную экспертизу не предоставляются некоторые цифровые доказательства, по причине их недопустимости. Например, если одна из сторон потенциально могла внести изменения в цифровые доказательства, или осуществлялось неоднократное копирование информации, при котором были нарушены отдельные процедуры, обеспечивающие неизменность информации.

Досудебное исследование информационных систем (1С, SAP, Bitrix и пр.). В зависимости от поставленных перед экспертом вопросов может быть исследовано состояние, последние изменения и функциональность информационной системы. Результатом будет заключение внесудебной экспертизы с ответами на поставленные перед экспертов вопросы.

Досудебное исследование ИТ-оборудования и программного обеспечения. Данный вариант экспертизы особо актуален в контрактах, заключенных с единственным поставщиком по 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд «. Подробности экспертизы здесь.

Таким образом, досудебная/внесудебная экспертиза предоставляет широчайшие возможности применения.

Евгений Царев, эксперт RTM Group

Внесудебная экспертиза в гражданском и арбитражном процессах (Хлюстов П.)

Дата размещения статьи: 31.03.2016

Процессуальное законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и в негосударственных. Позволять-то позволяет, но есть одно «но». Если деятельность организаций, занимающихся государственной экспертизой, урегулирована от А до Я, то негосударственная экспертиза уже долгое время остается какой-то беспризорной — ей посвящены всего несколько нормативных актов, да и то имеющих отсылочный характер. В результате у независимых экспертов есть полная свобода действий, рынок наводнен сомнительными экспертами, их заключения по одному и тому же вопросу противоречат друг другу, это осложняет и затягивает разрешение спора в суде и пр.

Ну а чего ждать, если практически все вопросы даются на откуп договору между заказчиком и экспертом: сроки, стоимость, количество документации, которую надлежит проверить? Законодательно даже не указаны категории объектов, которые или должны подпадать под обязательную государственную экспертизу, или могут проходить экспертизу негосударственную.

Отсутствие правового регулирования деятельности негосударственных экспертных организаций порождает неясности и сложности в разных видах негосударственной экспертизы, но наиболее ярко они проявляются в строительной. О правовых проблемах, порожденных отсутствием законодательного регулирования негосударственной экспертизы вообще и в строительной отрасли в частности, рассказывают эксперты газеты.

Сегодня ни один маломальский судебный спор, для разрешения которого требуется наличие специальных знаний, не обходится без того, чтобы стороны не представили в суде внесудебную экспертизу (заключение специалиста). В каких случаях это действительно может быть полезно для положительного исхода спора, а в каких нет?

Вначале следует разобраться, является ли в принципе внесудебная экспертиза (исследование) доказательством и если да, то к какому виду доказательств ее можно отнести. Очевидно, что внесудебную экспертизу (исследование) нельзя приравнять к заключению эксперта (ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ) или консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ). Дело в том, что процессуальное законодательство устанавливает специальный порядок назначения судебной экспертизы и консультации специалиста, который a priori не может быть соблюден без участия суда. Это исключает возможность распространять указанные положения на внесудебную экспертизу (исследование).

Тем не менее, на наш взгляд, внесудебная экспертиза (исследование) не должна быть лишена доказательственной силы. Трудно возразить, что внесудебная экспертиза (исследование) содержит сведения о фактах, которые могут иметь значение для правильного разрешения спора. Указанное обстоятельство не позволяет суду игнорировать внесудебную экспертизу (исследование) и лишать его доказательственного значения, ссылаясь исключительно на формальное отличие процедуры проведения судебной и внесудебной экспертизы.

Труднее разобраться в месте внесудебной экспертизы (исследования) в классификации доказательств. Подходя к вопросу с теоретической точки зрения, следует признать, что по своей правовой природе внесудебная экспертиза (исследование) является sui generis, что не позволяет ее отнести ни к заключению эксперта (ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ) или консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), ни уж тем более к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ, ст. 75 АПК РФ). В гражданском процессе это порождает определенные трудности прикладного характера. Если арбитражный процесс не содержит исчерпывающего перечня видов доказательств (ст. 89 АПК РФ), то гражданский процесс придерживается принципа numerus clausus (ст. 55 ГПК РФ). В итоге складывается интересная ситуация. С точки зрения логики арбитражного процесса внесудебная экспертиза (исследование) относится к «иным документам и материалам» (ст. 89 АПК РФ), а суды общей юрисдикции вынуждены причислять внесудебную экспертизу (исследование) к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ).

Следует отметить, что арбитражные суды более либерально относятся к внесудебным экспертизам (исследованиям), чем суды общей юрисдикции. Обычно арбитражные суды всегда признают за внесудебными экспертизами (исследованиями) доказательственное значение и приобщают их к материалам дела для последующей оценки. Напротив, в судах общей юрисдикции единообразного подхода до настоящего времени выработано не было. Нередко случаются ситуации, когда суды общей юрисдикции отказываются принимать такие доказательства, мотивируя это тем, что ГПК РФ не предусматривает такого вида доказательства. Последний подход, безусловно, нельзя признать правильным.

Отчасти подобные расхождения объясняются тем, что до настоящего времени Верховный Суд РФ так и не выработал разъяснений по указанному вопросу для судов общей юрисдикции. У арбитражных судов такая проблема не возникает, поскольку продолжают действовать разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в п. 13 Постановления от 04.04.2014 N 23. Согласно позиции Пленума ВАС РФ заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. Отсутствие единообразного подхода к этой проблеме свидетельствует о том, что ее разрешение требует внесения изменений в процессуальное законодательство либо как минимум разъяснения со стороны Пленума ВС РФ.

В чем практическое значение внесудебной экспертизы (исследования)? Любой практикующий юрист должен понимать, что в реальном процессе внесудебная экспертиза (исследование) никогда не сможет полноценно тягаться с судебной экспертизой. Во многом это связано с тем, что при проведении внесудебной экспертизы (исследования) невозможно соблюсти принципы равноправия и состязательности сторон. Лишь одна из сторон самостоятельно выбирает эксперта или экспертную организацию, ставит вопросы, на которые отвечает эксперт. Именно сторона-заказчик самостоятельно решает, какие материалы или документы предоставить в распоряжение эксперта. Наконец, эксперт не предупреждается судом об ответственности за заведомо ложное заключение. Все это в глазах суда подрывает доверие к результатам проведенного исследования.

По этим причинам внесудебная экспертиза (исследование) может быть использована лишь в качестве вспомогательного процессуального инструмента, помогающего бросить тень сомнения на представленные в дело документы или судебную экспертизу. Например, внесудебная экспертиза может быть эффективным прологом для обоснования необходимости назначения по делу судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ) или привлечения специалиста (ст. 87.1 АПК РФ). Иногда при помощи внесудебной экспертизы (исследования), давшей несправедливую оценку заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, можно добиться назначения дополнительной или повторной экспертизы. В общем, вывод прост: не стоит переоценивать роль внесудебной экспертизы, но и не стоит ею пренебрегать.

В завершение дадим совет тем, кто все же хочет усилить свою позицию в суде, но по каким-либо уважительным причинам вынужден в ускоренном порядке прибегнуть к помощи экспертных организаций, не дожидаясь назначения судебной экспертизы. Мало кто знает, что положения главы XX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате («Обеспечение доказательств») позволяют нотариусу назначать экспертизу. Обращение к помощи нотариуса поможет избежать недостатков, присущих внесудебной экспертизе (исследованию).

Дело в том, что при назначении такой экспертизы нотариус руководствуется требованиями процессуального законодательства, регулирующего порядок назначения судебной экспертизы, что позволяет соблюсти принципы состязательности и равноправия сторон. Более того, нотариус предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ или уклонение от дачи заключения. Указанные факторы позволяют поднять такую экспертизу на качественно новый уровень по сравнению с внесудебной экспертизой (исследованием), проведенной экспертом (специалистом) на основании гражданско-правового договора с лицом, участвующим в деле.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Экспертное заключение как доказательство в подрядном споре

Однако, как и любое другое доказательство, экспертное заключение должно отвечать базовым требованиям, предъявляемым к доказательствам – относимости и допустимости.

В отношении экспертного заключения как доказательства в подрядном споре особенно актуальной является проблема его допустимости. А именно: в судебно-арбитражной практике отсутствует единство позиций по вопросу о том, является ли заключение экспертизы, проведенной в досудебном порядке, надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Так, например, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своих судебных актах склоняется к тому, что единственным допустимым доказательством по качеству работ является экспертиза, проведенная лишь в судебном порядке (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2012 г. по делу № А32-9315/2011; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 г. по делу № А32-10225/2011).

Читайте так же:  Мораль и адвокат

Аналогичной позиции придерживается и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (Постановления от 05.10.2012 г. № 15АП-11349/2012 по делу № А53-20211/2012) и АС Северо-Западного округа (Постановление от 05.05.2011 г. по делу № А56-82061/2009, оставленное без изменения Определением ВАС РФ от 03.10.2011 г. № ВАС-9849/11).

Такая точка зрения арбитражных судов обусловлена толкованием п. 5 ст. 720 ГК РФ и ст. ст. 64, 68, 82 АПК РФ, суть которого сводится к тому, что «допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ».

В делах, где суды сделали подобные выводы, стороны ссылались в качестве обоснований своих доводов на экспертизу, проведенную ими в досудебном порядке. Однако в силу толкования вышеназванных норм права суды посчитали, что представленные сторонами экспертные заключения не являются заключениями судебной экспертизы, а потому не отвечают требованию допустимости судебного доказательства.

Представляется, что такая позиция судов является неправомерной ввиду ошибочного толкования п. 5 ст. 720 ГК РФ, а также норм процессуального законодательства.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ст. 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Итак, на основании изложенных норм суды приходят к выводу о том, что досудебная экспертиза не является допустимым доказательством в подрядном споре.

Однако на этот счет в судебной практике имеется и другая, на наш взгляд, более правильная точка зрения, согласно которой судебная экспертиза, назначенная в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, не является единственным доказательством в споре по поводу недостатков выполненной работы или их причин, и одним из доказательств некачественности выполненной работы суд может признать заключение экспертизы, составленное не в ходе судебного разбирательства.

В этом случае суд признает данное доказательство не как экспертное заключение в процессуальном значении, а как иное письменное доказательство.

Так, в Постановлении от 26.11.2012 г. по делу № А40-11867/12-138-107 АС Московского округа оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, поскольку «суды правильно приняли в качестве одного из доказательств заключение эксперта Центра независимых судебных экспертиз, являющееся иным письменным доказательством в процессуальном смысле».

К подобному выводу также приходит и Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 14.08.2014 г. по делу № А60-45043/2013, при этом указав, что «суды, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорное заключение составлено специалистом Санжиевым А.А., обладающим специальными знаниями и необходимой квалификацией, является ясным, полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречивых выводов, суды правомерно признали заключение специалиста в качестве достоверного доказательства по делу».

В качества еще одного аргумента допустимости досудебной экспертизы можно также привести позицию судов по распределению расходов на проведение экспертизы.

Пункт 5 ст. 720 ГК РФ устанавливает особые правила распределения расходов на проведение экспертизы: расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В то же время в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, перед нами коллизия материальных и процессуальных норм права, по-разному регламентирующих распределение расходов на проведение экспертизы. В связи с этим возникает обоснованное сомнение по поводу того, какую норму права в каком случае следует применять.

Ответ на этот вопрос можно найти в судебной практике, в частности, АС Поволжского округа в Постановлении от 22.09.2010 г. по делу № А12-1669/2009 отмечает, что «судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на ст. 720 ГК РФ, так как данной нормой регламентируется досудебный порядок распределения расходов на проведение экспертизы при возникновении между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству».

Таким образом, при распределении расходов на проведение экспертизы суды также приходят к выводу, что в п. 5 ст. 720 ГК РФ речь идет о досудебной экспертизе, что в принципе противоречит точке зрения, согласно которой по смыслу указанной нормы единственным допустимым доказательством некачественности работ выступает только экспертиза, проведенная в судебном порядке.

Внесудебная экспертиза как вид доказательств в гражданском процессе

Рубрика: Юриспруденция

Научный журнал «Студенческий форум» выпуск №4(55)

Внесудебная экспертиза как вид доказательств в гражданском процессе

EXTRAJUDICIAL EXPERTISE AS A TYPE OF EVIDENCE IN CIVIL PROCEDURE

Grogorets Irina Victorovna

student of Saint-Petersburg State University of Aerospace Instrumentation, Russia, Saint-Petersburg

Аннотация. В статье приводится сравнительный анализ судебной и внесудебной экспертизы в гражданском процессе, классификация данных видов доказательств, а также актуальные проблемы в законодательстве, связанные с оценкой и использованием экспертиз при вынесении решения судом.

Abstract. The article provides a comparative analysis of forensic examination and extrajudicial expertise in the civil proceedings, the classification of these types of evidence, as well as the current problems in legislation related to the evaluation and use of expertise in making a decision by the court.

Ключевые слова: средства доказывания, судебная экспертиза, внесудебная экспертиза, эксперт, специалист, доказательство, гражданский процесс.

Keywords: means of proof, forensic examination, extrajudicial expertise, expert, specialist, evidence, civil procedure.

Экспертиза является одним из самых существенных и значимых средств доказывания в гражданском процессе на сегодняшний день. Даже письменные доказательства часто оспариваются сторонами, а действующим законодательством предусмотрено для сторон право подачи заявления о подложности доказательства с последующим назначением судебной технической экспертизы представленного документа, в связи с чем вопрос о правовом регулировании данного средства доказывания является актуальным и требующим особого внимания.

Нормы, регулирующие процедуру назначения и проведения судебной экспертизы, закреплены как в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в Федеральном Законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в котором указано, что данные правила распространяются также и на негосударственные экспертные учреждения [8].

Понятие судебной экспертизы подразумевает «процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу» [8]. В законе определяются ситуации, когда суд обязан назначить судебную экспертизу, в остальных случаях данный вопрос оставляется на усмотрение суда, так как судья не лишен права назначить экспертизу как по собственной инициативе, так как и по ходатайству участников судебного процесса. «Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания» [4].

Стоит отметить, что согласно ст. 67 ГПК РФ судебную экспертизу суд обязан оценивать также, как и прочие доказательства, а именно «по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств», при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы [2]. То есть заключение эксперта не может быть обязательным и неопровержимым доказательством, однако «несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда» [2].

Но если вопрос о судебной экспертизе в гражданском процессе достаточно проработан законодателем, и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации имеются нормы права, непосредственно регулирующие данный вид доказательства, то независимая внесудебная экспертиза, проведенная самостоятельно по инициативе участников процесса и представленная суду в ходе рассмотрения дела, в законодательстве даже не упоминается. Чаще всего в качестве внесудебной экспертизы выступает отчет об оценке, который представляют участники процесса с целью обоснования суммы исковых требований.

На практике подобную внесудебную экспертизу скорее можно отнести к иным документам и материалам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела [1], но данное определение дано только в Арбитражном процессуальном кодексе РФ в ст. 89, а в гражданском процессуальном кодексе подобной статьи нет. Существует мнение, что независимая внесудебная экспертиза по содержанию ближе к «письменной консультации специалиста» [5]. Однако, по мнению Черновой М.Н., данная классификация остается под сомнением «в виду несоблюдения процедуры привлечения специалиста к участию в деле» [6], в то время как процессуальный статус судебного эксперта определен изначально. Кроме того, под консультацией не подразумевается проведение исследования с получением новых сведений о предмете доказывания. К письменным доказательствам независимые экспертизы отнести невозможно, так как в законе достаточно четко перечислены документы, относящиеся к данному виду средств доказывания: «приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи)» [2].

Между тем, независимые внесудебные экспертизы имеют большое значение при рассмотрении гражданских дел некоторых категорий, например, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховых выплат, о компенсации восстановительного ремонта или стоимости доли имущества и т.п. Во-первых, независимые экспертизы, проведенные стороной в досудебном порядке по собственной инициативе, чаще всего обходятся дешевле, чем экспертизы, назначенные судом, что в итоге отражается на общей сумме судебных расходов, следовательно, и на доступность правосудия для граждан. Во-вторых, внесудебные экспертизы нередко проводят те же самые специалисты, которые задействованы экспертными учреждениями для проведения судебных экспертиз, что подтверждает квалификацию и соответствующий уровень знаний, от которых зависит качество проведенного исследования. В-третьих, в некоторых категориях дел наличие отчета об оценке является необходимым условием для принятия иска к производству суда. Если же истец не представил доказательств в обоснование заявленной суммы требования, то суд может оставить данное заявление без движения до представления надлежащих доказательств.

Конечно, отчет об оценке можно оспорить путем проведения судебной экспертизы, а внесудебная независимая экспертиза уступает по силе доказательства исследованию, назначенного судом, так как считается, что экспертное учреждение имеет коммерческий интерес и может «подгонять» выводы в пользу своего клиента. Между тем, внесудебные экспертизы имеют большое влияние на сроки рассмотрения дела, особенно в случаях, когда стоимость проведения судебной экспертизы превышает потенциальную разницу относительно имеющегося отчета об оценке, и сторона ответчика не оспаривает исковые требования по праву. Учитывая количество гражданских дел, внесудебные экспертные заключения являются весомым фактором повышения эффективности и оперативности рассмотрения исков.

В своей статье Воронин С.А. предполагает, что «разделение экспертиз на судебные и внесудебные, процессуальные и внепроцессуальные является не основанным на законе, а сложившимся в практике из-за предпочтения каждого из участников судебного разбирательства к той экспертизе, проведение которой, и, что особенно важно, выбор эксперта, был осуществлен им» [3]. Также автор отмечает, что «внепроцессуальные заключения экспертов отвергаются судом, как правило, по сугубо формальным основаниям, как то несоблюдение процессуального порядка назначения экспертизы и непредупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не входя при этом в оценку заключения на предмет его достоверности» [3].

Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод, что внесудебная экспертиза не выделяется законодательством в отдельный вид доказательств, однако является значимым документом для рассмотрения гражданских дел наряду с такими видами доказательств, как судебная экспертиза и консультация специалиста. Для эффективного использования данного доказательства в судебной практике необходимо внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, закрепив правило о применении данного доказательства при вынесении решений судом.

Между тем, во втором абзаце ч. 2 ст. 55 ГПК РФ в числе прочих видов доказательств указывается заключение экспертов без уточнения, судебное или внесудебное. Полагаем, необходимо внести поправку в данную статью, уточнив вид экспертизы следующим образом: «Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, судебных и внесудебных заключений экспертов». А также внести в ст. 86 ГПК РФ пункт 2.1 с понятием внесудебной экспертизы, например: «Заключение эксперта, специалиста, отчет об оценке, полученные участниками процесса во внесудебном порядке, допускаются в качестве доказательства, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, если отсутствуют обоснованные и достоверные данные, свидетельствующие о недостоверности результатов исследований, и выводы которых не оспариваются сторонами в судебном заседании». Данные изменения могут повлиять на оперативность рассмотрения гражданских дел, сократив сроки нахождения дела в производстве суда, а также снизить уровень бюрократической волокиты, уменьшив нагрузку на суды.