Арест имущества казны

В связи с незаконными действиями пристава взыскателю причинены убытки: в каких случаях удастся получить возмещение?

Победа в суде и последующее подтверждение вынесенного решения в вышестоящих инстанциях далеко не всегда означает, что выигравшая сторона сможет в действительности восстановить свое нарушенное право. Нередко исполнить решение суда не удается из-за незаконных или просто непродуманных действий судебных приставов-исполнителей. Привлечь их к ответственности за действия или бездействие, повлекшие невозможность исполнить судебное решение, непросто, но возможно. Примеры из практики, когда взыскателям удавалось возместить убытки, причиненные приставами за счет казны, а также доводы взыскателей в подобных спорах рассмотрим в материале.

Базовые принципы ответственности государства за вред, причиненный его органами гражданам и компаниям, заложены в ст. 1069 ГК РФ. В силу этой нормы вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, также гарантируется положениями п. 2, 3 ст. 19 Закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 19 Закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах»

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

На основании этих положений заинтересованные лица вправе обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных им незаконными действиями приставов.

Отметим, что соответствующие требования рассматриваются по правилам деликтного иска. Иными словами, истец должен будет доказать наличие следующих обстоятельств (п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее — Постановление Пленума ВС РФ № 50):

факт причинения вреда;

вину причинителя вреда;

причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На практике чаще всего суды отказывают во взыскании убытков на том основании, что истец не доказал:

факт причинения убытков (см., например, постановления АС Западно-Сибирского округа от 19.09.2020 № Ф04-6155/2017 по делу № А45-22020/2016, АС Московского округа от 08.02.2017 № Ф05-21297/2016 по делу № А40-239587/2015) или

прямую причинно-следственную связь между действиями судебного пристава и наступившими для истца последствиями (см., например, постановления АС Северо-Западного округа от 11.09.2020 № Ф07-9701/2020 по делу № А26-7653/2017, АС Поволжского округа от 07.05.2020 № Ф06-32057/2020 по делу № А12-32782/2017, АС Северо-Кавказского округа от 20.06.2020 № Ф08-3879/2020 по делу № А53-19083/2017).

Мотивируют свой отказ суды, как правило, тем, что отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения обязанности по возмещению указанных сумм на государство, ответственность которого ограничивается лишь организацией принудительного исполнения и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

В каких случаях требования о взыскании убытков с приставов будут признаны обоснованными? Судебная практика выработала определенные подходы к рассмотрению наиболее распространенных нарушений.

Неисполнение приставами обязанностей по розыску и аресту имущества

По общему правилу, отсутствие судебного акта о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в отдельном судебном производстве не является основанием для отказа в иске о возмещении причиненного вреда. В связи с этим законность таких действий оценивается судом непосредственно при рассмотрении такого иска.

Так, в частности, неисполнение приставом обязанности по аресту денежных средств на расчетном счете должника, если в этот период по этому счету были приходные и расходные операции, является основанием для взыскания убытков (см., например, постановления АС Уральского округа от 27.08.2020 № Ф09-4435/18 по делу № А60-35535/2017, АС Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 № Ф04-985/2017 по делу № А46-7869/2016, Определение Верховного суда РФ от 05.02.2020 № 5-КГ18-294).

Другим основанием для взыскания убытков с приставов в судебной практике признается неисполнение обязанности по аресту имущества должника, если это имущество впоследствии было отчуждено, например, транспортного средства (см., например, постановления АС Волго-Вятского округа от 11.07.2020 № Ф01-2554/2020 по делу № А82-5059/2017, АС Уральского округа от 20.10.2017 № Ф09-6417/17 по делу № А60-54400/2016).

Аналогичного подхода суды придерживаются в отношении взыскания убытков в случае, если пристав не предпринимал мер по поиску, аресту и обращению взыскания на имущество должника (см., например, постановление АС Волго-Вятского округа от 20.04.2017 № Ф01-1260/2017, Ф01-1257/2017 по делу № А31-8167/2015). Причем это касается и тех случаев, когда исполнительное производство не окончено на момент рассмотрения иска о взыскании убытков (см., например, Определение Верховного суда РФ от 24.01.2017 № 53-КГ16-30).

Схожая правовая позиция была сформулирована и в Определении Верховного суда РФ от 03.10.2017 № 49-КГ17-23, где суд указал, что продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием судебного пристава-исполнителя. Суду надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия иного имущества возлагается на ответчика (см. также Определение Верховного суда РФ от 05.02.2020 № 5-КГ18-294).

На первый взгляд, подход судов к вопросу о взыскании убытков в свете наличия или отсутствия возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника может показаться неоднозначным. Так, например, в одном из дел, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд указал, что реальная возможность исполнения судебного акта не утрачена (см. постановление АС Поволжского округа от 27.06.2017 по делу № А65-16732/2016), а в других делах суды, напротив, отклонили подобные доводы (см. Определение Верховного суда РФ от 24.07.2017 № 307-ЭС17-8775 по делу № А56-40347/2014, постановление АС Поволжского округа от 16.11.2020 № Ф06-38486/2020 по делу № А55-56/2020). Однако стоит отметить, что в первом случае суд отклонил указанный довод, поскольку ответчик не доказал возможность отыскания иного имущества, а во втором случае посчитал факт отсутствия иного имущества у должника доказанным. Иными словами, данный вопрос лежит в плоскости процессуального, а не материального права.

Такое понимание следует из двух разъяснений высших судов. Первое содержится в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее — Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 145), в силу которого требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Второе разъяснение изложено в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50. Так, согласно этому положению, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Из этого следует, что если пристав докажет, что имеется возможность удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества, в удовлетворении иска о взыскании убытков может быть отказано (см., например, постановление АС Дальневосточного округа от 23.05.2016 № Ф03-2120/2016 по делу № А51-35294/2014).

Утрата и повреждение имущества должника, переданного на хранение

Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество должника может быть передано на хранение самому должнику, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

По общему правилу, передача на хранение имущества должника третьим лицам не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества. Данное правило сформулировано в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145.

Так, удовлетворяя исковые требования по одному из дел, суд указал, что для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц (см. постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 № Ф04-739/2020 по делу № А02-1173/2017).

Аналогичная позиция сформулирована в постановлениях АС Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 № Ф08-9810/2016 по делу № А32-41786/2015, АС Дальневосточного округа от 29.10.2020 № Ф03-4570/2020 по делу № А51-30469/2017, АС Западно-Сибирского округа от 02.10.2020 № Ф04-3126/2017 по делу № А45-25497/2016.

Незаконные действия пристава

Неправомерное снятие ареста с имущества должника также является основанием для взыскания убытков с приставов, если такое имущество в дальнейшем было отчуждено.

Так, например, в одном деле был установлен факт незаконности исполнительных действий по снятию ареста со счетов должника в банках, в связи с чем в течение месяца денежные средства в размере свыше 20 млн руб. были перечислены лицам, не являвшимся стороной исполнительного производства. Данные обстоятельства явились основанием для взыскания убытков с приставов (см. постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.06.2020 № Ф08-3584/2020 по делу № А53-15419/2016).

В другом споре в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении трех объектов недвижимости. Поводом послужило обращение третьего лица с приложением документов, согласно которым указанные объекты были проданы еще до наложения приставом соответствующего запрета. А через три дня после снятия запрета указанные объекты были перерегистрированы на третье лицо и вышли из состава имущественной массы должника. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны убытки, приняв во внимание результаты судебной экспертизы по оценке утраченного имущества (см. постановление АС Северо-Западного округа от 04.02.2020 № Ф07-16534/2020 по делу № А13-9662/2017).

Еще по одному делу со схожими фактическими обстоятельствами суд также установил наличие факта причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене обеспечительных мер о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка должника до момента окончания исполнительного производства. В течение месяца объекты были отчуждены. В итоге суд удовлетворил требование о взыскании убытков в сумме более 1 млн руб. за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России (см. постановление АС Уральского округа от 28.02.2020 по делу № А50-33102/2017).

Как следует из судебной практики, взыскатель также вправе требовать возмещения убытков в том случае, если:

денежные средства были перечислены другой организации, имеющей аналогичное наименование, но не являющейся взыскателем (см., например, постановление АС Московского округа от 28.06.2017 № Ф05-7298/2017 по делу № А41-42910/2016);

денежные средства перечислены с нарушением порядка совершения исполнительных действий не тому взыскателю, которому должны были быть перечислены, а другому — на основании соглашения об уплате алиментов (см., например, постановление АС Уральского округа от 19.04.2020 № Ф09-1808/18 по делу № А07-17910/2017);

в нарушение определения суда о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество должника, в том числе ареста на дебиторскую задолженность иных лиц перед должником, денежные средства, полученные от дебитора, перечислены со счета отдела службы судебных приставов должнику вместо самого взыскателя (см., например, Определение Верховного суда РФ от 16.08.2016 № 37-КГ16-9).

Еще одним основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации признается реализация имущества должника с учетом оценки, основанной на недостоверном отчете оценщика. В таком случае должник имеет право требовать возмещения вреда в виде разницы между реальной стоимостью имущества и стоимостью, по которой такое имущество было реализовано.

Так, например, по одному из дел суд частично удовлетворил требования должника и взыскал убытки, возникшие у общества в результате реализации судебным приставом акций по заниженной цене (см. постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2017 № Ф02-2356/2017, Ф02-4315/2017, Ф02-2735/2017 по делу № А33-25825/2015).

Конечно, по смыслу ст. 1081 ГК РФ и п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № 50 сумму возмещенного вреда можно будет взыскать с оценщика в порядке регресса, однако это не умаляет права должника на предъявление требований о взыскании убытков непосредственно к Российской Федерации.

Следует также отметить, что погашение задолженности по исполнительному производству является основанием для снятия ареста и возврата имущества должнику, так же как и нереализация имущества и последующий отказ взыскателя от оставления данного имущества за собой. Соответственно, неисполнение обязанности судебным приставом-исполнителем по возврату имущества должнику является основанием для взыскания убытков по соответствующему иску должника (см., например, постановления АС Северо-Западного округа от 12.07.2020 № Ф07-5830/2020 по делу № А56-77392/2017, АС Волго-Вятского округа от 16.05.2017 № Ф01-1554/2017 по делу № А31-2083/2016).

При этом следует обратить внимание, что правом на предъявление указанного иска обладает не только взыскатель или должник, но и третье лицо (собственник), чье имущество, к примеру, было незаконно включено в опись и впоследствии повреждено либо утрачено (см., например, постановления АС Северо-Западного округа от 01.02.2020 № Ф07-16006/2020 по делу № А13-18541/2017, АС Центрального округа от 05.07.2020 № Ф10-1639/2020 по делу № А35-12419/2016).

Можно ли оспорить избыточный арест имущества в ходе исполнительного производства?

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом — исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика или административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав — исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом — исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом в соответствии с буквальным изложением нормы ч. 5 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установленные в ходе основного исполнительного производства ограничения сохраняются судебным приставом в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства, предусмотренного ч. 7 ст. 47 указанного Закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 41 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 50), при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав — исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, но обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности.

Читайте так же:  Стаж в органах с 2020 года

Соответственно, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В абзаце 3 п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

На практике арбитражные суды, разрешая спор о законности бездействия судебного пристава — исполнителя, не снимающего в связи с окончанием исполнительного производства ограничения, рассматривают, во-первых, вопрос соразмерности такого ограничения, а во-вторых — наличия либо отсутствия нарушения сохраняемым в неизменном виде ограничением прав и законных интересов заявителя (см., например, постановление АС Московского округа от 16.05.2020 № Ф05-5392/2020 по делу № А40-157889/2017).

Представляется, что в вашем случае можно говорить о несоразмерности ареста размеру задолженности по выплате исполнительского сбора. Изначально арест имущества обеспечивал большую сумму долга. Разница между суммой долга в рамках первого и второго исполнительного производства, очевидно, является существенной. При этом ваши интересы, безусловно, пострадали от бездействия пристава.

Таким образом, можно заключить, что у вас достаточно хорошие шансы на то, чтобы оспорить решение пристава и добиться снятия ареста.

По поводу возможности взыскания с приставов убытков необходимо отметить следующее.

Согласно п. 80 постановления Пленума ВС РФ № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума ВС РФ № 50). При этом в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется, и т.п.). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 84 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Таким образом, вы можете рассчитывать и на возмещение вам вреда, вызванного бездействием судебного пристава. Вам следует доказать наличие причинно-следственной связи между его бездействием и возникшими у вас убытками, если они были.

Например, в одном деле суд удовлетворил требование должника о взыскании с РФ убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в ситуации, когда ввиду наложения ареста на нежилое здание не был заключен договор купли-продажи здания, в связи с чем должник (имущество которого было арестовано) уплатил покупателю двойную сумму задатка (см. постановление АС Уральского округа от 10.02.2015 № Ф09-9540/14 по делу № А50-6295/2014).

Как взыскать убытки с приставов

На днях Арбитражный суд Московского округа подтвердил, что ФССП должна выплатить 7,9 млн руб. компенсации в пользу ООО «Айвест». Эту сумму компания не смогла взыскать с ИП Камила Муллахметова, своего должника, по вине пристава Р. Маликовой. Летом 2012 года она наложила арест на имущество должника: торговый центр и земельный участок. В октябре 2012 года банк «АК Барс» сообщил, что недвижимость заложена по кредиту, и попросил снять арест. Маликова так и сделала. Благодаря этому должник смог продать свои объекты и выручил 198 млн руб. А в 2013-м суд возбудил банкротное производство в отношении Муллахметова (дело № А65-16664/2013). Дело закончилось ничем: имущества у должника не обнаружили.

У «Айвеста» появился другой план, как взыскать долг. В 2013 году кредитор добился того, чтобы отмену арестов признали незаконной в деле № А65-22079/2013. АС Татарстана согласился, что именно действия пристава позволили Муллахметову избежать оплаты долгов: кроме проданного ТЦ и земли, рассчитаться с кредиторами было нечем. Ипотека аресту не мешала, указал суд. Закон «Об исполнительном производстве» прямо говорит, что с помощью заложенного имущества можно заплатить по другим долгам. Запрет регистрационных действий, который отменила пристав, тоже никак не ущемлял права банка, объяснил арбитраж. Тем более, оказалось, что на момент продажи ТЦ и земля уже не были в залоге.

Взыскать убытки со второй попытки

В 2017 году, вооружившись решением по предыдущему делу, «Айвест» подал иск о взыскании из казны 7,9 млн убытков в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-13506/2017). Поначалу две инстанции решили, что компания пропустила срок исковой давности. Они отсчитали его с 2013 года, когда вступило в силу решение о признании ареста незаконным. Но Арбитражный суд Московского округа направил дело на пересмотр. Он предписал судам разобраться, когда именно был потерян шанс взыскать долг, когда истец об этом узнал или должен был узнать. На новом рассмотрении суды приняли решение в пользу «Айвеста» и взыскали убытки. На этот раз они посчитали срок исковой давности, ориентируясь на дело о несостоятельности Муллахметова. Суд подтвердил в 2016 году, что банкроту нечем заплатить, а значит, истец заявил требования вовремя.

Готовясь к делу, представитель «Айвеста» Денис Шашкин обнаружил, что практика была в основном отрицательной. «Самое простое было отказать, потому что пропущен срок исковой давности, но кассация проявила объективность и исправила эту ошибку», – комментирует адвокат.

Взыскатели в большинстве случаев даже не доходят до суда: сдаются и отчаиваются, не интересуются исполнительным производством, не обжалуют действия или бездействия приставов.

О подготовке и сложностях доказывания

Что надо доказать, напоминает директор Центра правового обслуживания Центр правового обслуживания Федеральный рейтинг III группа Трудовое и миграционное право III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции IV группа Интеллектуальная собственность 46-47 место По количеству юристов Профайл компании ? Анна Коняева:

  • незаконность решений, действий, бездействия пристава;
  • вред и его размер;
  • связь между незаконным решением, действием или бездействием пристава и вредом;
  • вину пристава, если он причинил ущерб своим неправомерным решением или действием.

Шашкин советует собирать доказательственную базу заранее. «Когда пристав только сняла арест – мы уже понимали, что предъявим иск к казне, если не получим свое в исполнительном производстве», – делится адвокат. По его словам, у Муллахметова есть и другие кредиторы, но они не были столь активны в собирании доказательств, данное дело не будет для них преюдицией, хотя шансы еще есть.

Медленная работа приставов – самая частая причина, по которой кредиторы теряют возможность вернуть долги, говорит партнер Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг I группа ГЧП/Инфраструктурные проекты II группа Арбитражное судопроизводство II группа Антимонопольное право II группа Комплаенс II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Банкротство III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения III группа Налоговое право и налоговые споры III группа Уголовное право и процесс 10 место По размеру выручки 13 место По размеру выручки на юриста 12 место По количеству юристов ? Юлия Карпова. Пока они занимаются розыском имущества, налагают арест, обращают взыскание, нарушая все сроки, – должнику хватает времени, чтобы его продать, скрыть и т. д. «Подстраховаться» на судебной стадии тоже, скорее всего, не получится: суды редко налагают арест, утверждает Карпова. В таких случаях, по ее словам, взыскать убытки очень сложно, потому что надо доказать прямую причинно-следственную связь между бездействием пристава и утратой возможности взыскать долг. Для этого нужно подтвердить, что раньше имущество было и его было достаточно для исполнения судебного акта.

Но даже если все обстоятельства доказаны – суд может отказать во взыскании убытков, говорит Коняева. Например, по той причине, что кредитор сам не был недостаточно активен: не оспаривал действия пристава, которые считал незаконными, рассказывает Коняева. Эта позиция отражена в решении Верховного суда по делу № А40-119490/2015.

Согласно позиции ВС, взыскатель сам должен активно добиваться возврата долга: оспаривать действия пристава, обжаловать сделки и так далее. Если суд решит, что кредитор не сделал все от него зависящее, – взыскать убытки не получится, даже если пристав виноват.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 33-3743/2013 (ключевые темы: нравственные страдания — арест — ответственное хранение — судебные приставы-исполнители — размер компенсации морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 апреля 2013 г. N 33-3743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по делу N 2-1287/12 по иску Козлова В. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя Министерства финансов РФ и представителя УФССП России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

Козлов В.А. обратился в суд с иском к УФССП по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба в размере руб., взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что Козлов В.А. являлся должником по исполнительному производству, в ходе производства по которому был арестован принадлежащий ему автомобиль . (АМ1). и передан на ответственное хранение, после окончания исполнительного производства автомобиль не был реализован и не был ему возвращен, т.к. пропал со стоянки, в связи с чем истец просил суд возместить стоимость утраченного и принадлежавшего ему имущества.

Определением от 10.04.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании за счет средств казны Российской Федерации за утраченное имущество руб., компенсации морального вреда руб., возмещении издержек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Козлова В.А. взыскано в возмещение стоимости утраченного имущества руб., руб. за оплату экспертизы, руб. госпошлину, руб. компенсации морального вреда, в остальной части требований отказано.

Министерство финансов РФ не согласно с решением суда полностью, в своей апелляционной жалобе просит отменить его как постановленное с нарушением норм права.

Истец, ответчик Федеральная служба судебных приставов, третьи лица на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще. Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате нарушения судебными приставами-исполнителями прав истца как собственника автомобиля ему были причинены материальный ущерб и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Указанный вывод районного суда является правильным, основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела и не оспаривали стороны, Козлов В.А. является собственником транспортного средства . (АМ1).

По исполнительному производству N 16/1/21554/30/2009, возбужденному 22.01.2009, (впоследствии объединено сводное исполнительное производство N 5364/09/16/40-СД) 18.02.2009 наложен арест на автомобиль . (АМ1). принадлежащий должнику Козлову В.А.

Актом от 03.09.2009 о наложении ареста, составленным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 4, принадлежащий Козлову В.А. автомобиль . (АМ1). был арестован, изъят и передан на ответственное хранение Фонареву Д.Я., с установлением места хранения по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, АТП 44.

Судебный пристав-исполнитель Восточного отдела Приморского района Санкт-Петербурга 08.06.2011 вынес постановление об окончании сводного исполнительного производства N 5364/09/16/40-СД, возбужденного 22.01.2009, в отношении должника Козлова В.А. в связи с поступлением заявления от взыскателя о возврате исполнительного документа; постановление от 16.12.2009 о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство; арест имущества, а именно транспортных средств . (АМ2). . (АМ3). . (АМ1). оставлен в силе.

УФССП по Санкт-Петербургу и . (ЮрЛ). в лице Фонарева Д.Я. 04.08.2009 заключили государственный контракт N 9 на оказание услуг по хранению имущества должников — автотранспортных средств в рамках исполнительного производства по Санкт-Петербургу на срок до 01.02.2010.

Пунктом 3.2.2 данного контракта на заказчика возлагалась обязанность передать имущество хранителю по акту приема-передачи, заключить с хранителем дополнительное соглашение на хранение имущества (пп. 3.2.4, 4.1). Основанием для принятия на хранение имущества должника согласно пункту 4.2 контракта являются заявка о назначении хранителя или (и) постановление о назначении хранителя, вынесенное судебным приставом-исполнителем, передача производится по акту приема-передачи имущества, обязательным приложением является копия акта описи и ареста, в которой указываются признаки имущества, материально ответственное лицо хранителя, являющееся ответственным хранителем (п. 4.3).

Читайте так же:  Пошлина на выезде с бали

15.02.2010 заключен государственный контракт N 6-10 на срок до 01.02.2011.

По данным справки от 14.05.2012 УФССП по Санкт-Петербургу в 2011 и 2012 годах государственные контракты с . (ЮрЛ). не заключались.

Судебный пристав-исполнитель 23.06.2011 составил рапорт об обнаружении признаков преступления — растрате ответственным хранителем Фонаревым Д.Я. имущества — автомобиля . (АМ1). из которого следует, что при вызове для дачи объяснений Фонарев Д.Я. дал письменное объяснение о том, что 21.05.2010 он был уволен из . (ЮрЛ). документация была передана другому сотруднику по акту приема-передачи от 23.07.2010, с момента его увольнения была отозвана выданная на него доверенность и доступа к стоянке по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, АТП 44, он не имел, также сообщил, что срок действия договора аренды стоянки на территории АТП 44 истек 01.09.2009, имущество было перемещено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, номер дома ему не известен; указано, что в акте от 23.07.2010 отсутствуют сведения о передаче именно автомобиля . (АМ1).

Фонарев Д.Я. 24.12.2010 подал руководителю УФССП — главному судебному приставу Санкт-Петербурга заявление об отсутствии у него возможности осуществлять ответственное хранение, т.к. 21.05.2010 он уволен из . (ЮрЛ). (приказ об увольнении б/н от 21.05.2010) и не имеет доступа на территорию, где хранится арестованное имущество, вся документация и имущество переданы сотруднику . (ЮрЛ). Р. по акту приема-передачи от 23.07.2010, просил сменить его как ответственного хранителя; заявление принято 24.12.2010.

Согласно акту приема-передачи от 23.07.2010 Фонаревым Д.Я. переданы Р. документы . (ЮрЛ). связанные с исполнением контракта на оказание услуг по хранению арестованного имущества, акты о наложении ареста на автомобили и имущество, находящееся на хранении, в том числе автомобиль . (АМ1).

Постановлением дознавателя Московского районного отдела УФССП от 11.08.2011 по материалу КУСП 96 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю. и ответственного хранителя Фонарева Д.Я. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. акт ареста автомобиля . (АМ1). принадлежавшего должнику Козлову В.А., и передачи с изъятием на ответственное хранение был составлен с нарушениями, а именно во время составления акта понятые отсутствовали, в месте составления акта (Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 4) ответственный хранитель Фонарев Д.Я. не присутствовал, не был установлен режим хранения, что делает невозможным использование акта ареста как доказательства по делу.

Аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю. и ответственного хранителя Фонарева Д.Я. вынесено 18.07.2012.

Как следует из справки от 06.12.2012, в ходе проверки по материалу КУСП 96 предприняты исчерпывающие меры по розыску пропавшего имущества, в том числе проверено место хранения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 96, куда автомобиль был перемещен в 2010 году, автомобиль обнаружен не был.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате действий судебных приставов, нарушивших требования Федерального закона, определяющего условия и порядок хранения арестованного имущества, было нарушено право собственности истца, утрачено принадлежащее ему имущество, в связи с чем истец вправе требовать возмещения стоимости этого имущества и компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер материального ущерба, суд опирался на заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, а определяя размер компенсации причиненных Козлову В.А. нравственных страданий, суд первой инстанции верно учел требования разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно характер и содержание нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства, и счел возможным установить размер компенсации морального вреда в размере руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих размер присужденных судом сумм.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины службы судебных приставов в ущербе, причиненном истцу, в связи с чем возложение на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению указанного вреда необоснованно, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем вреда. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела, арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель передает имущество на хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор и судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При этом передача имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем. Следовательно, собственник (владелец) имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Верховный Суд Российской Федерации, обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов России, поскольку Министерство финансов России в судах представляет казну Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, такие как противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд установил условия для применения ответственности, предусмотренные статьями 15 , 16 , 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод автора жалобы о том, что истцом не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, то есть причинение вреда по вине судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению и по тому основанию, что в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, ответчики не опровергли требований истца ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенных правовых норм, а также обстоятельств настоящего гражданского дела суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришел к аргументированному выводу о том, что убытки истцу причинены в результате действий должностных лиц УФССП, не обеспечивших сохранность арестованного имущества, следовательно, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, то есть с Министерства финансов Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства претерпевания нравственных страданий, несостоятелен. Ненадлежащая организация исполнения судебными приставами-исполнителями судебного постановления и утрата арестованного имущества влечет для должника отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации не содержит правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановленное судом первой инстанции решение — оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Арест имущества казны

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2013 г. по делу N 33-8769/2013 (ключевые темы: исполнительное производство — наложение ареста — восстановительный ремонт — расходы на оплату услуг представителей — материальный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2013 г. по делу N 33-8769/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Таратановой Л.Л.

при секретаре С.С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кашапова . , Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кашапова . к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании ущерба и убытков, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет за счет казны Российской Федерации в пользу Кашапова . материальный ущерб в размере . руб., расходы по оплате услуг эксперта — . руб., расходы по оплате госпошлины — . руб. 56 коп, всего . ( . ) руб. 56 коп.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

Кашапов И.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан о взыскании расходов, убытков в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обосновании своих требований указал, что решением суда от дата был произведен раздел совместно нажитого имущества его и супруги Кашаповой Г.Г. С него взыскана стоимость 1/2 доли автомашины SUBARU FORESTER, госномер . , в размере . руб. Решение суда вступило в законную силу дата. дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ З.Г.Ф. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N . в отношении него в пользу взыскателя Кашаповой Г.Г., предметом исполнения является задолженность в размере . рублей. дата вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства SUBARU FORESTER, госномер . , а дата — постановление о наложении ареста на данный автомобиль и на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от дата автомобиль был арестован и помещен на хранение по адресу: адресА. дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ З.Г.Ф. на основании исполнительного листа Верховного Суда РБ было возбуждено исполнительное производство N . в отношении него в пользу взыскателя Кашаповой Г.Г., предмет исполнения судебные издержки в размере . рублей. Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику N . на общую сумму взыскания . рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата об отказе в удовлетворении его жалобы отменено и по делу принято новое решение, которым его заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ З.Г.Ф. по наложению ареста и изъятию автомашины на основании акта от дата, отмене ареста на автомашину SUBARU FORESTER государственный номер . удовлетворено. Также решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата заявление о признании незаконными действий СПИ Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ З.Г.Ф. постановления о наложении ареста на имущество должника от дата, постановления о назначении ответственного хранителя от дата, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от дата, постановления от дата о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, постановления от дата о наложении ареста на денежные средства удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу дата. Ему автомобиль был передан только дата, о чем был составлен акт приема-передачи должнику имущества, указанного в исполнительном производстве. При получении автомобиля обнаружено (данное отражено в акте приема-передачи), что автомобиль имеет следующие повреждения, которые на момент ареста автомашины отсутствовали: аккумулятор лопнул с двух сторон, электролит вытек, в связи с чем аккумулятор пришел в негодность; на переднем левом крыле вмятина размером с яйцо, отложение краски около 4 см на расстоянии около 10 см от этой вмятины; на заднем бампере с левой стороны имеется отслоение краски размером 3 х 2 см; отсутствует прикуриватель. В соответствии с отчетом N . «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Субару Форестер, по состоянию на дата стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет . рубля. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора аренды автомобиля от дата, заключенного между ним и ООО «Индиго», он обязался передавать во временное пользование в ООО «Индиго» легковой автомобиль с водителем Субару Форестер, госномер . , 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации . , а ООО «Индиго» должно было выплачивать ему ежемесячную арендную плату за пользование автомобилем в размере . рублей. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он был лишен возможности передать в аренду ООО «Индиго» автомобиль, и лишен дохода, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота. В связи с чем просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ в пользу него — . руб. ущерба, причиненного автомобилю в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, . рублей — расходы на проведение экспертизы, . рублей — убытки, . рублей — расходы по оплате услуг представителя, . рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Читайте так же:  Арбитражный суд калуга

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Кашапов И.Г. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.

Не соглашаясь с решением суда, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в апелляционной жалобе просило его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.

Не соглашаясь с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в апелляционной жалобе просило его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Кашапова И.Г., его представителя Шайхрамова А.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан — Сахипова Д.Р., представителя Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ — Ахмерову Г.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от дата удовлетворены исковые требования Кашаповой Г.Г. Имущество на сумму . рублей признано общим имуществом супругов Кашаповых Г.Г. и И.Г., нажитым во время брака, уставлена общая долевая собственность Кашаповой Г.Г. и Кашапова И.Г. на данное имущество. Определены доли в праве общей долевой собственности на автомашину SUBARU FORESTER, госномер . , равными, разделено совместно нажитое имущество, Кашапову И.Г. передана автомашина SUBARU FORESTER, гос. per. номер . , стоимостью . руб. С Кашапова И.Г. в пользу Кашаповой Г.Г. взыскана стоимость 1/2 доли автомашины SUBARU FORESTER в размере . руб.

Решение суда вступило в законную силу дата.

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ З.Г.Ф. на основании исполнительного листа N . от дата, выданного Ленинским районным судом г.Уфы, было возбуждено исполнительное производство N . в отношении должника Кашапова И.Г. в пользу взыскателя Кашаповой Г.Г., предмет исполнения задолженность в размере . рублей.

Также дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ З.Г.Ф. в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства SUBARU FORESTER, госномер К 054 СВ 102 RU, цвет серебристый.

дата судебным приставом-исполнителем З.Г.Ф. вынесено постановление о наложении ареста на данный автомобиль и на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от дата автомобиль был арестован и помещен на хранение по адресу: адресА.

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ З.Г.Ф. на основании исполнительного листа N . от дата, выданного Верховным Судом РБ, было возбуждено исполнительное производство N . в отношении должника Кашапова И.Г. в пользу взыскателя Кашаповой Г.Г., предмет исполнения судебные издержки в размере . рублей.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику N . на общую сумму взыскания . рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата в удовлетворении жалобы Кашапова И.Г. о признании незаконными действий СПИ Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ З.Г.Ф. по наложению ареста, изъятию автомобиля SUBARU FORESTER г/н . 2008 г.в., по акту от дата было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата отменено и принято по делу новое решение, которым заявление Кашапова И.Г. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы УФССП по РБ З.Г.Ф. по наложению ареста и изъятию автомашины на основании акта от дата, отмене ареста на автомашину SUBARU FORESTER г/г . СВ, удовлетворено.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата заявление Кашапова И.Г. о признании незаконными действий СПИ Ленинского РО СП г.Уфы УФССП по РБ З.Г.Ф. постановления о наложении ареста на имущество должника от дата, постановления о назначении ответственного хранителя от дата, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от дата, постановления от дата о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, постановления от дата о наложении ареста на денежные средства удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу дата.

дата в 10 час. 35 минут автомобиль SUBARU FORESTER, госномер . , цвет серебристый, 2008 года выпуска, был возвращен должнику Кашапову И.Г., о чем был составлен акт приема-передачи должнику имущества, указанного в исполнительном производстве.

Как следует из вышеуказанного акта: автомобиль SUBARU FORESTER N . , серебристый, 2008 г.в., имеет трещину на заднем бампере размером 40 см, на переднем бампере царапина 5-6 см, аккумулятор по состоянию на дата лопнул с двух сторон, вытек электролит. Должником установлен свой новый аккумулятор, пробег 82834 км, вмятина на левом переднем крыле размером с яйцо, отслоение краски около 4 см. на расстоянии около 10 см от этой вмятины. Кашаповым И.Г. сделаны замечания: на заднем бампере с левой стороны имеется отслоение краски размером 3х2 см, отсутствует прикуриватель.

В соответствии с Отчетом N . «Об оценке рыночной стоимости», проведенном ООО «Благо» права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Субару Форестер, идентификационный номер (VIN) JF1SH5LW49G035576 (или регистрационный знак К 054 СВ 102) по состоянию на дата, представленным истцом, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет . рубля.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

дата судебным приставом-исполнителем З.Г.Ф. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия движимого имущества — автомобиля SUBARU FORESTER, из которого усматривается, в автомобиле имелись повреждения в виде трещины 25-30 см на заднем бампере, царапины 40 см., на переднем бампере имеется царапина 5-6 см, машина не вскрывалась, должник Кашапов И.Г. отказался открывать машину, машина опечатана с шести сторон: 4 двери, багажник, капот на клей и скотч, автомашина изъята на эвакуаторе, установлено место ответственного хранения автомобиля — адрес А.

Между тем, в акте о наложении ареста (описи имущества) и изъятии движимого имущества -автомобиля SUBARU FORESTER, госерм . , от дата отсутствует подпись ответственного хранителя о приеме транспортного средства на ответственное хранение, кроме того ответственный хранитель не предупрежден о последствиях ненадлежащего исполнения своих полномочий.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан какого-либо иного акта приема-передачи изъятого транспортного средства на ответственное хранение между СПИ З.Г.Ф. и ООО ПКК «Янга» представлено не было.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В данном случает правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Оценивая данные обстоятельства на основании указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате действий судебного пристава исполнителя, нарушавшего требования Федерального закона, определяющего условия и порядок хранения арестованного имущества, было нарушено право собственности истца, в результате хранения автомобиль SUBARU FORESTER, госерм . , был поврежден, в связи с чем истец вправе требовать возмещения стоимости затрат на восстановительный ремонт и другие судебные расходы, которые подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о об исключении из стоимости затрат на восстановительный ремонт стоимость АКБ (аккумулятор) и стоимость ремонтных работ по АКБ с учетом износа и взыскании материального ущерба в размере . рубля и полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет за счет казны Российской Федерации в пользу Кашапова . материальный ущерб в размере . рублей и в этой части вынести новое решение по следующим основаниям.

Согласно отчету N . «Об оценке рыночной стоимости», проведенном ООО «Благо» стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей автомобиля Субару Форестер, идентификационный номер (VIN) JF1SH5LW49G035576 (или регистрационный знак . по состоянию на дата составляет . рубля.

Поскольку, судебным приставом исполнителем не были приняты все возможные меры по сохранности арестованного имущества — автомобиля, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей в размере . рубля с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Вместе тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кашапова И.Г. о возмещении убытков в размере . рублей.

Под убытками в соответствии по ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора аренды автомобиля от дата, заключенного между ООО «Индиго» (арендатор) и Кашаповым И.Г. (арендодатель), арендодатель обязуется передавать во временное пользование арендатору легковой автомобиль с водителем Субару Форестер, госномер К 054 СВ 102, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации адрес, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату за пользование автомобилем в размере . рублей в месяц.

Данный договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года (пункт 4.1. договора).

Согласно п. 2.1.1. арендодатель обязан в дневной срок с момента подписания настоящего договора передать арендодателю автомобиль в технически исправном состоянии, полностью укомплектованными, свободными от прав третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из положений вышеуказанного договора Кашапов И.Г. должен был дата передать автомобиль Субару Форестер ООО «Индиго», в подтверждении которого составляется акт приема-передачи, в котором было бы отражено состояние автомобиля и его укомплектованность.

Поскольку, истец не представил акт передачи автомобиля на момент ареста и изъятия автомобиля — дата, более того автомашина на момент изъятия находилась у истца, а не у арендатора, то суд пришел к обоснованному выводу, что договор аренды от дата фактически не начал исполняться, кроме того не представлены доказательства того, что ООО «Индиго» предъявлял требования к Кашапову И.Г. по исполнению заключенного дата договора.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие юридически значимой причинной связи между изъятием автомобиля и понесенной им упущенной выгоды в виде неполученного дохода за 8 месяцев в размере . рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части отказа исковых требований Кашапова И.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере . рублей.

Поскольку, Кашаповым И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей, являются судебными расходами по другому гражданскому делу, то судебная коллегия полагает необходимым оставить исковые требования Кашапова И.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере . рублей без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 , 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в удовлетворенной части исковых требований в размере . рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2013 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет за счет казны Российской Федерации в пользу Кашапова . материального ущерб в размере . руб., расходов по оплате услуг эксперта — . руб., расходов по оплате госпошлины — . руб. 56 коп, всего . ( . ) руб. 56 коп, в отмененной части вынести решение, которым:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Кашапова Ильфира Гаязовича материальный ущерб в размере . руб., расходы по оплате услуг эксперта — . руб., расходы по оплате госпошлины — . руб. 16 коп, всего 18728 ( . ) рублей 516 копеек.

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2013 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кашапова И.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере . рублей, изложить в следующей редакции:

Исковые требования . И.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2013 года — оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кашапова . , Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан — без удовлетворения.