Арбитражный суд продажа имущества

Риски при утверждении завышенной начальной продажной цены предмета залога без учета результатов его оценки

Старший юрист юридической компании ООО «РКТ»

специально для ГАРАНТ.РУ

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника на этапе согласования порядка продажи предмета залога одним из основных вопросов является утверждение начальной продажной цены. При этом остается неурегулированным вопрос о необходимости обязательного учета результатов оценки предмета залога при определении его начальной продажной цены. Рассмотрим риски утверждения начальной продажной цены предмета залога без учета результатов его оценки.

Порядок продажи предмета залога и утверждения начальной продажной цены представлен в ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По смыслу указанной статьи начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

При этом в силу абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из указанных положений Закона о банкротстве возникает закономерный вопрос, может ли залоговый кредитор по собственному усмотрению определить начальную продажную цену предмета залога, не учитывая при этом результаты оценки? Залоговые кредиторы обычно заинтересованы в утверждении более высокой начальной продажной цены, чем предусмотрена в отчете об оценке предмета залога.

Из материалов судебной практики можно выделить следующие потенциальные риски такого утверждения.

Снижение судом начальной продажной цены залогового имущества до установленной в отчете об оценке в случае обращения кредиторов в суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению порядка продажи имущества должника

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение 10 дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд вынесет определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58).

Из указанных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что конкурсные кредиторы при ознакомлении с условиями положения о порядке проведения торгов (в том числе, с условием о начальной продажной цене) могут обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий.

В таком случае именно арбитражный суд будет обладать полномочиями по утверждению начальной продажной цены, опираясь, в том числе, на отчет об оценке.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики, завышение начальной продажной цены по инициативе залогового кредитора по сравнению с ценой, установленной в отчете оценщика, является основанием для снижения данной цены. Последствия, на которые обращают внимание суды, при установлении завышенной начальной продажной цены:

  • негативное влияние на результаты торгов;
  • затягивание процедуры конкурсного производства;
  • несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника;
  • ограничение количества потенциальных участников торгов.
  • Примеры из судебной практики:

    «Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку конкурсным управляющим предложена рыночная цена, позволяющая обеспечить получение максимальной выручки от реализации залогового имущества, в том числе обеспечение доступа публики к торгам.

    Установление же завышенной начальной продажной цены, предложенной банком, без проведения оценки, может негативно повлиять на результаты торгов, и как следствие затягивание процедуры конкурсного производства» (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. № 04АП-6559/2016 по делу № А19-12691/2015).

    «Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

    При этом, суд первой инстанции исходит из того, что установление существенно и неадекватно завышенной первоначальной цены для продажи недвижимости повлечет негативные последствия в виде затягивания процедуры банкротства из-за необходимости проводить целый ряд торгов, вплоть до торгов посредством публичного предложения, дополнительные расходы по организации торгов» (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. № 10АП-1339/2017 по делу № А41-51200/14).

    «Ссылка подателя жалобы на то, что установление начальной продажной центы в размере, определенном оценщиком, привлеченным для этой цели конкурсным управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам» (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. по делу № А52-1836/2010).

    Следовательно, существует риск снижения начальной продажной цены залогового имущества в судебном порядке в случае ее расхождения с ценой, установленной в отчете об оценке имущества должника.

    Подача жалоб на конкурсного управляющего должника в связи с его бездействием при утверждении положения о порядке продажи имущества с завышенной начальной продажной ценой залогового имущества

    В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

    В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

    Из указанных положений следует, что отчет оценщика является основополагающим документом для утверждения начальной продажной цены предмета залога, следовательно, установление цены имущества Должника в несколько раз выше, чем в отчете об оценке, является основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий при утверждении порядка продажи имущества.

    Добросовестное и разумное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей установлено в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

    Расхождение между данными, содержащимися в отчете об оценке, и данными, представленными залоговым кредитором, является разногласием, которое подлежит разрешению через суд.

    Бездействие конкурсного управляющего при утверждении положения об оценке с завышенной начальной продажной ценой может являться основанием для удовлетворения жалоб кредиторов должника, поскольку определение порядка проведения торгов, в том числе, относительно начальной продажной цены имущества в случае существенного расхождения со стоимостью, установленной в отчете об оценке, подлежит разрешению в судебном порядке.

    При этом не обращение конкурсного управляющего за разрешением разногласий может свидетельствовать о скоординированности его действий с залоговым кредитором.

    В судебной практике также отмечается, что противоречие начальной продажной цены стоимости, предусмотренной в отчете об оценке, является разногласием, которое должно быть разрешено посредством обращения конкурсного управляющего в суд:

    Пример из судебной практики:

    «Приняв во внимание, что конкурсный управляющий в отсутствие обоснования комитетом кредиторов снижения начальной цены продажи, располагая информацией о наличии иной рыночной стоимости, определенной оценщиком, обладая сведениями о том, что члены комитета кредиторов не являются конкурсными кредиторами должника, вместе с тем не обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, суды признали, что оспариваемые действия не отвечают признакам разумности и добросовестности, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника» (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2017 г. № Ф09-4875/17 по делу № А34-3414/2015) [Необходимо учитывать, что указанная позиция сформирована применительно к имуществу, не являющемуся предметом залога. При этом вероятность подачи жалоб на конкурсного управляющего существует и при утверждении начальной продажной цены предмета залога, поскольку не все денежные средства от продажи залога поступают залоговому кредитору. – Прим. автора].

    Таким образом, установление завышенной начальной продажной цены в положении о торгах также несет риски и для конкурсного управляющего должника, поскольку указанное лицо должно действовать в целях максимального пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Расхождение между данными по начальной продажной цене является основанием для обращения конкурсного управляющего за разрешением разногласий в суд. Отсутствие указанного обращения может спровоцировать подачу жалоб со стороны кредиторов должника.

    Признание торгов недействительными в связи с установлением в положении о проведении торгов завышенной начальной продажной цены имущества

    В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

    Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

  • кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
  • на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
  • продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
  • были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
  • были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
  • Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 г. № 16311/11).

    Из указанных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что основанием для признания торгов недействительными применительно к реализации предмета залога может являться ограничение участия в торгах широкого круга лиц в случае установления завышенной цены залогового имущества без учета результатов оценки.

    Указанная позиция также находит отражение в судебной практике: «Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества на основании отчета оценщика. Судом апелляционной инстанции установлено, что начальная продажная стоимость залогового имущества была определена именно в размере его залоговой стоимости, следовательно, оспариваемые торги проведены в нарушение действующего в рассматриваемый период законодательства без оценки залогового имущества в ходе проведения процедуры конкурсного производства, что привело к неправильному установлению начальной продажной цены предмета залога» (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2017 г. № Ф10-4452/2015 по делу № А36-6083/2014).

    Поскольку завышение начальной продажной цены способно повлиять на формирование стоимости имущества и ограничение доступа к торгам, торги могут быть признаны недействительными.

    Читайте так же:  Стаж в органах с 2020 года

    Таким образом, несмотря на установление в законодательстве положения об определении начальной продажной цены предмета залога залоговым кредитором, существуют следующие риски при установлении в положении о порядке проведения торгов начальной продажной цены с превышением стоимости, установленной в отчете об оценке:

    • снижение начальной продажной цены до стоимости, предусмотренной в отчете об оценке, в судебном порядке;
    • подача жалоб на конкурсного управляющего в случае его бездействия при утверждении завышенной начальной продажной цены;
    • признание торгов недействительными в связи с влиянием завышенной начальной продажной цены предмета залога на доступ к торгам.
    • Необходимо обратить внимание, что в соответствии со сложившейся судебной практикой наиболее существенным является первый риск, вместе с тем, иные риски также следует учитывать, поскольку судебная практика постоянно претерпевает изменения.

      Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

      В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

      Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

      Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2011 г. N Ф06-2965/11 по делу N А57-23Б/2005 (ключевые темы: торги — банкротство — ЖКХ — продажа имущества должника — социально-значимые объекты)

      Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2011 г. N Ф06-2965/11 по делу N А57-23Б/2005

      Дело N А57-23б/05

      Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

      Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

      Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

      председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

      судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

      при участии представителей:

      ответчика (Хвалынского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства) — Борисова А.В., доверенность от 20.01.2011,

      третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Дон») — Сумина В.В., доверенность от 31.12.2010 N 8,

      иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Собрания Хвалынского муниципального района Саратовской области, г. Хвалынск Саратовской области,

      на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2010 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Жаткина С.А.)

      по делу N А57-23б/05

      по исковому заявлению Собрания Хвалынского муниципального района Саратовской области, г. Хвалынск Саратовской области, открытого акционерного общества «Россельхозбанк», г. Саратов, к конкурсному управляющему Бибину Олегу Юрьевичу, г. Саратов, Хвалынскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, г. Хвалынск Саратовской области, администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, г. Хвалынск Саратовской области, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Чубарова Сергея Геннадьевича, г. Саратов, Куряева Валерия Александровича, г. Хвалынск Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Дон», п. Светлое Поле Самарской области, с участием заинтересованных лиц: Храмовой Юлии Анатольевны, г. Хвалынск Саратовской области, открытого акционерного общества «Россельхозбанк», г. Саратов, о признании недействительными торгов, проведенных 13.04.2010 по продаже недвижимого имущества Хвалынского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г. Хвалынск Саратовской области,

      открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее — ОАО «Россельхозбанк», Банк) 11 июня 2010 года обратилось в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве Хвалынского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее — должник, Хвалынское МУП ЖКХ) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в части лота N 2, проведенных 13.04.2010.

      28 июля 2010 года в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве Хвалынского МУП ЖКХ с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 13.04.2010, также обратилось Собрание Хвалынского муниципального района Саратовской области.

      Заявленные ОАО «Россельхозбанк» и Собранием Хвалынского муниципального района Саратовской области требования основаны на положениях статей 448 , 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и статей 110 , 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

      Указанные заявления в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) Арбитражным судом Саратовской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

      К участию в деле привлечены администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Дон» (далее — ООО «Дон»), Куряев Валерий Александрович, Храмова Юлия Анатольевна, Федосеев Владимир Владимирович, Жулидов Владислав Алевтинович, индивидуальный предприниматель Чубаров Сергей Геннадьевич.

      Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, в удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» и Собрания Хвалынского муниципального района Саратовской области отказано.

      Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Собрание Хвалынского муниципального района Саратовской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.11.2010 и постановление апелляционного суда от 08.02.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

      В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Дон» также полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

      Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

      В судебном заседании от 06.06.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14.06.2011, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

      Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

      Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2005 по делу N А57-23б/2005 Хвалынское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 12.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Бибин О.Ю.

      После произведенной Бибиным О.Ю. инвентаризации и оценки имущества должника кредиторами Хвалынского МУП ЖКХ на собрании 05.03.2010 было утверждено разработанное управляющим Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, предусматривающее продажу имущества должника с открытых торгов в форме аукциона с разбивкой подлежащего реализации имущества должника на два лота: лот N 1 — в котором указаны социально значимые объекты, такие как здание квартальной котельной, городской бани, лот N 2 — в котором указано иное (недвижимое) имущество должника, с определением начальной стоимости каждого лота путем суммирования начальной стоимости каждого объекта, входящего в лот, устанавливаемой решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика; устанавливающее «шаг аукциона» для каждого из лотов.

      Поскольку должник является унитарным предприятием, оценка его имущества осуществлялась конкурсным управляющим с учетом требований пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, с привлечением независимого оценщика и представлением заключений государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, согласно которым представленные на экспертизу отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости должника были признаны соответствующими стандартам оценки, а также требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и рекомендованы для целей совершения сделок.

      Конкурсный управляющий Хвалынского МУП ЖКХ Бибин О.Ю. 13.03.2010 опубликовал в газете «Коммерсантъ» (N 43), а также в местном печатном органе — газете «Саратовские Вести» (N 32), сообщение о проведении открытого аукциона по продаже имущества (недвижимого) должника по лотам.

      По лоту N 2 участие в торгах приняло два участника.

      В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 13.04.2010 победителем торгов признан Кудрявцев Валерий Александрович, предложивший наиболее высокую цену за выставленный на торги лот (4 277 200 руб., начальная цена лота составляла 4 177 200 руб.), с которым 13.04.2010 Хвалынским МУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего Бибина О.Ю. был заключен договор купли-продажи имущества Хвалынского МУП ЖКХ (лот N 2) по цене 4 277 200 руб.

      Факт оплаты стоимости приобретенного по договору имущества подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 05.04.2010 N 67 (на сумму 626 580 руб. задатка на участие в торгах), от 21.04.2010 N 70 (на сумму 650 420 руб.), от 13.05.2010 (на сумму 850 000 руб.), от 17.05.2010 (на сумму 150 000 руб.), от 01.06.2010 N 78 (на сумму 2 000 000 руб.), а также приходно-кассовым ордером от 15.04.2010 N 2 (на сумму 200 руб.)

      Торги по продаже лота N 1 были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участия в торгах по указанному лоту.

      ОАО «Россельхозбанк» и Собрание Хвалынского муниципального района Саратовской области, полагая, что при проведении торгов были нарушены правила, установленные пунктом 4 статьи 132 , пунктами 4, 6 статьи 110 Закона о банкротстве, заявили требование о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества (в частности по лоту N 2), состоявшихся 13.04.2010.

      В обоснование заявленных требований заявители указали, что в нарушение требований пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве сообщение о торгах не было опубликовано в местном печатном органе по месту нахождения должника; в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» не указаны сроки, время и место подачи заявок.

      Кроме того, в нарушение требований пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве на открытые торги в форме аукциона были выставлены объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально значимые объекты), в то время, как в соответствии с положениями указанной нормы реализация указанных объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. Также в нарушение положений части 4 статьи 110 Закона о банкротстве в составе лота N 2 на торгах в форме аукциона было продано здание, расположенное по адресу: г. Хвалынск, ул. Петрова-Водкина, 14 (ул. Советская, 87), относящееся к памятникам архитектуры. Высказаны сомнения относительно оценочной стоимости реализованного на торгах имущества.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды пришли к выводу о том, что факт нарушения порядка проведения торгов материалами дела не подтверждается.

      Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы судов, положенных в основание отказа в удовлетворении исковых требований.

      В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом .

      В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

      Таким образом, при рассмотрении настоящих требований в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.

      Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

      Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

      Спорные правоотношения по проведению торгов в данном случае регулируются Законом о банкротстве.

      В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» N 296-ФЗ от 30.12.2008 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

      К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

      Процедура конкурсного производства в отношении Хвалынского МУП ЖКХ осуществляется с 29.07.2005.

      Учитывая, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 30.12.2008, спор рассмотрен арбитражными судами в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

      В соответствии с пунктом 6 статьи 24 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

      В силу положения пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

      Согласно статье 139 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к данным правоотношениям в соответствии со статьей 4 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными правилами, регулирующими процедуру конкурсного производства.

      Порядок реализации объектов коммунальной инфраструктуры установлен пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

      В соответствии с указанной нормой объекты коммунальной инфраструктуры продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

      Между тем, торги по продаже социально значимых объектов, вошедших в состав лота N 1, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

      Доказательств включения социально значимых объектов в состав объектов лота N 2, по которому торги состоялись, в материалы дела представлено не было.

      Арбитражными судами установлено, что оспариваемые заявителями торги имущества Хвалынского МУП ЖКХ проведены в соответствии с утвержденным 05.03.2010 собранием кредиторов Порядком продажи имущества должника, при наличии согласия администрации Хвалынского муниципального района на продажу вошедшего в состав лотов N 1 и N 2 имущества должника на торгах в форме аукциона.

      Отклоняя доводы заявителей о нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что опубликованные сообщения о торгах соответствуют требованиям части 6 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 448 ГК РФ, в них отражены все необходимые сведения (в том числе наименование имущества, его площадь, начальная цена, сумма задатка, адрес должника, чье имущество является предметом торгов, времени, месте и форме проведения торгов), позволяющие принять заинтересованными лицами предварительное решение об участии в торгах.

      Также, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему требованию, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды, соотнеся данные выставленного на торги объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Хвалынск, ул. Петрова-Водкина, 14 (1917 года постройки), и объекта, расположенного по адресу: г. Хвалынск, ул. Советская, 87, (1860 года постройки), включенного постановлением администрации Саратовской области от 21.07.1993 N 201 в состав объектов памятников архитектуры, пришли к обоснованному выводу о том, что выставленный на торги объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Хвалынск, ул. Петрова-Водкина, 14, не является объектом, внесенным постановлением администрации Саратовской области от 21.07.1993 N 201 в реестр памятников культурного наследия (строка 194); данное строение является самостоятельным и доказательств его идентичности с объектом, расположенным по адресу: г. Хвалынск, ул. Советская, 87, внесенным постановлением администрации Саратовской области от 21.07.1993 N 201 в реестр памятников культурного наследия (строка 194), заявителями в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлено не было.

      При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявителями в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений законодательства, которые могли бы повлечь их недействительность.

      Кроме того, как правомерно указано судами двух инстанций, с требованием о признании торгов недействительными, по смыслу положений статьи 4 АПК РФ и статьи 449 (пункт 1) ГК РФ) могут обратиться в арбитражный суд заинтересованные лица.

      Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки ( пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

      Учитывая, что заявителями в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств наличия защищаемого права или интереса, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение исковых требований не восстановит прав заявителей, в связи с чем правомерно признали их незаинтересованным лицами по данному иску.

      Указанные выводы суда не противоречат действующему законодательству и соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

      Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67 , 68 , 71 АПК РФ.

      Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

      Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286 , 288 АПК РФ не могут повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

      С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

      Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

      Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

      На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 284 , 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

      решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А57-23б/05 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Арбитражный суд продажа имущества

      Уважаемые друзья!

      Мы рады приветствовать вас на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края!

      Виртуальный тур

      Расписание:

      работы суда
      Понедельник — Четверг 08:30-17:30
      Пятница 08:30-16:15
      Обеденный перерыв 12:30-13:15
      приема корреспонденции
      Понедельник — Пятница 08:30-12:30
      ознакомления с материалами дела
      Понедельник — Четверг 09:00-17:00
      Пятница, предпраздничные дни 09:00-16:00
      Перерыв 12:00-14:00

      Разделы сайта

      Реализация имущества гражданина

      Реализация имущества гражданина — реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

      Основания для признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина:

    • по ходатайству должника, если он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов (гражданин не имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, либо гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом не истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, либо гражданин признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, либо план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана) (ст.213.6 Закона о банкротстве);
    • не представлен план реструктуризации долгов гражданина (ст.213.12 Закона о банкротстве);
    • собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина (ст. 213.17 Закона о банкротстве );
    • арбитражным судом отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (ст. 213.18 Закона о банкротстве);
    • арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина (ст. 213.23 Закона о банкротстве);
    • производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, а также в случае нарушения условий мирового соглашения (ст. 213.29, 213.31 Закона о банкротстве).
    • Последствия признания гражданина банкротом:

    • арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения:
    • все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;
    • сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;
    • регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;
    • исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;
    • должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства;
    • гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника;
    • в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства;
    • в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, не применяется;
    • неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
    • в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.
    • Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени должника:

    • распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;
    • открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;
    • осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;
    • ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
    • Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

      Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на следующее имущество гражданина:

    • жилое помещение (его части), в том числе земельный участок на котором расположено жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
    • предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
    • имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (10 000 рублей);
    • используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
    • семена, необходимые для очередного посева;
    • продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам. Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 N 902 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2015 г.» определена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2015 г. на душу населения — 10017 рублей, для трудоспособного населения — 10792 рубля, пенсионеров — 8210 рублей, детей — 9806 рублей;
    • топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
    • средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
    • призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
    • По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей.

      В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания

      Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

      В ходе процедуры банкротства должника могут быть оспорены сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки и сделки с предпочтением), в том числе сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством

      Итоги процедуры реализации имущества должника.

      После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

      Освобождение гражданина от обязательств не допускается в следующих случаях:

    • вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
    • гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
    • доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
    • Кроме того, сохраняют свою силу после завершения реализации имущества, следующие обязательства:

    • требования кредиторов по текущим платежам;
    • о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
    • о выплате заработной платы и выходного пособия;
    • о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов;
    • иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина;
    • о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве);
    • о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
    • о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
    • о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
    • о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
    Читайте так же:  Договор аренды машины с правом выкупа образец

    О подаче в арбитражный суд заявления АО «Вологдабанк» о признании сделки недействительной

    Решением Арбитражного суда Вологодской области от 7 февраля 2017 года по делу № А13-17495/2016 Акционерное общество «Вологдабанк» (далее – АО «Вологдабанк»), ОГРН 1023500000040, ИНН 3525030674, адрес регистрации: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 36, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 5 февраля 2020 года.

    Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

    Адрес для приема почтовой корреспонденции, в том числе требований кредиторов: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30.

    В соответствии с требованиями п. 4 ст. 61.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Агентство публикует сведения о подаче 24 апреля 2017 года в Арбитражный суд Вологодской области заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 ноября 2016 года, заключенного между АО «Вологдабанк» и ООО «Союз», недействительным и истребовании объектов недвижимого имущества по указанному договору из чужого незаконного владения.

    АСВ в социальных сетях

    Как мне получить страховое возмещение?

    Ответы на этот и другие вопросы о страховых случаях и выплатах Вы можете прочитать в разделе «Страхование вкладов/Вопросы и ответы».

    Как мне погасить кредит?

    Информацию о реквизитах банков, а также о контактных лицах по вопросам, связанным с погашением кредитов, Вы можете узнать в разделе «Погашение кредита».

    Легко и быстро оплатите кредит банку с отозванной лицензией

    Специализированный ресурс оплаты кредитов в интернете с использованием банковских карт и иных способов, а также информирования о всех доступных способах оплаты — Платежный портал (www.payasv.ru).

    Читайте так же:  Как снимается арест с имущества наложенный судом

    Справочник вкладчика
    Если Ваш банк разорился

    Продажа имущества

    Суд утвердил порядок продажи имущества Марселя Юсупова

    Арбитражный суд Башкирии утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя Марселя Юсупова, в отношении которого введена процедура реализации имущества. На продажу планируется выставить 99% в уставном капитале уфимского ООО «Башкирия» (совладелец апарт-отеля «Парк сити» в Уфе) и 30% в уставном капитале ООО «Учалытеплосервис». Начальная цена продажи доли в «Башкирии» определена в 300 млн руб., в «Учалытеплосервис» — в 50 млн руб. Дата проведения торгов пока не определена.

    Что предшествовало банкротству Марселя Юсупова

    ООО «Башкирия», по данным Kartoteka.ru, зарегистрировано в августе 2007 года с уставным капиталом 10 тыс. руб. Специализируется на деятельности в области фотографии. Владельцем 1% в уставном капитале компании является Денис Юсупов. По итогам 2017 года при нулевой выручке чистая прибыль компании составила 852 тыс. руб.

    ООО «Учалытеплосервис» зарегистрировано в ноябре 2005 года. 60% уставного капитала принадлежит Сергею Мелехину, 10% Роксане Абдулгалимовой. Компания специализируется на производстве, передаче и распределении пара и горячей воды. В 2017 году выручка составила 52,9 млн руб., чистая прибыль 1,2 млн руб.

    В настоящее время на продажу также выставлены доли Марселя Юсупова в других компаниях — 34% челябинского ООО «Космос» (280 млн руб.) и 37,5% учалинского ООО «Дорзеленстрой» (22,5 млн руб.).