Судебная экспертиза в судебном следствии

Статья 283 УПК РФ. Производство судебной экспертизы

Новая редакция Ст. 283 УПК РФ

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

Комментарий к Статье 283 УПК РФ

1. Лицо, вызванное в судебное заседание в качестве эксперта, которое не было назначено экспертом на предварительном следствии, может участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету судебной экспертизы, лишь после вынесения определения (постановления) о назначении судебной экспертизы.

2. Высший орган правосудия нашего государства рекомендует судам в случае производства экспертизы в суде экспертом, ранее не участвовавшим в деле в этом качестве, в необходимых случаях выносить два процессуальных документа (определения, постановления): первый — о назначении экспертизы, в котором привести данные об эксперте, имея в виду, что эксперт вправе участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения определения о назначении экспертизы, и второй — после выполнения соответствующей процедуры — о постановке вопросов перед экспертом.

3. Председательствующему в судебном заседании следует принимать предусмотренные законом меры к исследованию в суде обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, в том числе о количестве, объеме и других характеристиках объектов и материалов, необходимых для производства исследований, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представлять в письменном виде вопросы эксперту.

4. Если подсудимый в силу физических или психических недостатков не может изложить вопросы в письменном виде, участвующий в рассмотрении уголовного дела защитник в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ оказывает ему необходимую помощь в выполнении требований ч. 2 к.с.; при наличии таких недостатков у потерпевшего эти требования выполняет его законный представитель или представитель в соответствии со ст. 45 УПК РФ.

5. Замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается .

———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 2.

6. В случаях, когда подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или другие участники судебного разбирательства не в состоянии по уважительным причинам в письменном виде представить вопросы эксперту, они могут изложить их устно. Эти вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

7. Суд должен огласить все представленные вопросы и выслушать по ним мнения участников судебного разбирательства, в том числе прокурора.

8. Вопросы эксперту должны формулироваться в определении (постановлении) суда. В определении (постановлении), помимо вопросов, предлагаемых судом на разрешение эксперта, должно быть указано, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом отклонены и мотивы их отклонения. Суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в процессе предварительного расследования.

9. В целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 70, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ) в определении (постановлении) о назначении экспертизы необходимо указывать наименование экспертного учреждения (п. 60 ст. 5 УПК РФ), в котором должна быть произведена экспертиза, а при невозможности производства экспертизы в этом учреждении — вновь выносить определение (постановление) о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении. По ходатайству указанных лиц следователь (дознаватель и др.), суд обязаны сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы.

10. При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

11. В случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, возлагается на суд, принявший решение о назначении экспертизы .

12. Исходя из обстоятельств дела, в определении о назначении судебной экспертизы суд может указать на необходимость проведения судебно-медицинской (судебно-психиатрической) экспертизы с помещением подсудимого в соответствующую медицинскую организацию для стационарного наблюдения.

13. В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

14. В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу .

15. Суд не вправе заменять определение о назначении судебной экспертизы другими документами, не предусмотренными законом (сопроводительным письмом, списком вопросов эксперту и т.п.).

16. Постановление судьи об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, вынесенное в ходе судебного разбирательства, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке .

———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г., 14 июня 2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 г.»

17. См. также: комментарий к ст. ст. 80, 195, 196, 198 — 203, 207, 321, 389.16, 437 УПК РФ.

Другой комментарий к Ст. 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Одна из существенных особенностей судебной экспертизы заключается в том, что здесь, в суде, эксперт лично в условиях устности и непосредственности участвует в исследовании обстоятельств дела, познавая их, таким образом, не только и не столько по письменным материалам уголовного дела. Он может принимать участие в допросах подсудимого, потерпевшего и всех свидетелей. Если суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие эксперта, давшего заключение при расследовании дела, то заключение эксперта должно быть оглашено и исследовано в судебном заседании.

2. Другой особенностью судебной экспертизы является то, что стороны могут активно участвовать в формулировании вопросов эксперту. В тех случаях, когда возникает необходимость в исследовании новых объектов, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена тому же эксперту, который проводил экспертизу на предварительном следствии, или другому эксперту.

3. Во всех иных отношениях судебная экспертиза подчиняется общим правилам производства экспертизы в уголовном процессе.

Статья 283. Производство судебной экспертизы

СТ 283 УПК РФ

2. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.

3. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса.

4. Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Комментарий к Статье 283 Уголовно-процессуального кодекса

1. В соответствии со ст. 80 УПК заключение эксперта — это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед ним лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Вопрос о необходимости производства экспертизы в судебном разбирательстве решается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств уголовного дела. В тех случаях, когда, по мнению суда, для установления каких-либо обстоятельств, входящих в предмет доказывания, требуются специальные познания, а во время предварительного расследования экспертиза не проводилась, суд вправе принять решение о проведении экспертизы в судебном заседании. Такое решение может быть принято судом и по ходатайству кого-либо из участников судебного разбирательства.

2. Немаловажное значение приобретает вопрос о том, во всех ли случаях проведения экспертизы во время предварительного расследования необходимо вызывать эксперта в судебное заседание. Статья 240 УПК, раскрывая понятие непосредственности и устности судебного разбирательства, требует от суда при рассмотрении уголовного дела заслушать заключение эксперта. Из этого можно сделать вывод, что суд вправе заслушать заключение эксперта, данное им как в судебном разбирательстве, так и на предварительном следствии. Следовательно, вслед за экспертизой, проведенной на предварительном следствии, не всегда требуется ее производство в судебном разбирательстве. К примеру, вызов эксперта в судебное заседание представляется излишним, если его заключение, полученное во время предварительного расследования, дает ясные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, если эксперт положил в основу своего исследования те исходные данные, которые достаточно полно и объективно выявлены в ходе расследования, и нет оснований полагать, что они могут измениться в суде.

3. Для разъяснения или дополнения данного на предварительном следствии заключения эксперта он может быть вызван в суд для допроса.

4. Решение о необходимости производства экспертизы непосредственно в ходе судебного разбирательства суд принимает по ходатайству сторон или по собственной инициативе. В этом случае суд допускает участие эксперта в исследовании обстоятельств дела лишь после вынесения определения о назначении экспертизы и разрешения вопроса о его отводах, выяснив мнение у каждого участника судебного разбирательства.

5. При решении вопроса о том, кого именно надо вызывать в суд в качестве эксперта, следует, естественно, учитывать, что штатные сотрудники экспертных учреждений проходят обучение по специальной программе, где они не только совершенствуют свои теоретические знания, но и овладевают методикой экспертного исследования.

6. Эксперт, которому поручено производство экспертизы в суде, имеет право участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы. В ходе судебного следствия он может задавать вопросы подсудимому, потерпевшему и свидетелям, участвовать в производстве любых следственных действий, имеющих отношение к производству экспертизы.

7. Закон предусматривает одно очень важное правило: до постановки вопросов эксперту необходимо в ходе судебного следствия выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дачи заключения. После этого председательствующий предлагает обвинителю, защитнику, подсудимому, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям представить в письменном виде вопросы эксперту. Эти вопросы оглашаются в суде, и по каждому из них заслушивается мнение всех участников судебного разбирательства.

8. После этого суд обсуждает представленные участниками судебного разбирательства вопросы, устраняет те, которые не относятся к делу, и формулирует новые. Вопросы перед экспертом должны формулироваться только в определении суда, в котором суд обязан привести мотивы, почему отклонены те или иные вопросы, представленные на разрешение эксперта участниками судебного разбирательства. Эти действия суд должен выполнять, удалившись в совещательную комнату.

9. Экспертиза, как гласит закон, проводится по правилам, установленным гл. 27 УПК РФ. Исходя из анализа ст. ст. 195 — 211 УПК РФ, можно сделать вывод, что при производстве экспертизы в суде целесообразно придерживаться определенной процедуры.

10. Определение суда оглашается в судебном заседании. Если у эксперта нет дополнительных ходатайств по исследованию доказательств в связи с поставленными ему судом вопросами, то он приступает к составлению заключения. На период, необходимый эксперту для этой цели, может быть объявлен перерыв судебного заседания, либо суд продолжит исследование обстоятельств, не связанных с производством экспертизы.

11. Эксперт дает заключение в письменном виде. При проведении комплексных экспертиз эксперты вправе составить совместное заключение, указав, какие исследования провел каждый из них, какие факты установлены и какие сделаны выводы. Каждый эксперт вправе подписать все заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований.

12. Заключение эксперта оглашается им в судебном заседании и приобщается к делу вместе с вопросами. При необходимости эксперту задаются вопросы для разъяснения или дополнения данного им заключения.

13. Если заключение эксперта недостаточно обоснованно и путем его допроса не удалось устранить сомнения в правильности выводов эксперта, суд вправе по ходатайству сторон или по своей инициативе назначить повторную экспертизу. Она поручается другому эксперту, который допускается в судебное разбирательство с соблюдением установленной законом процедуры.

Процессуальный порядок производства и исследования судебной экспертизы в ходе судебного следствия

Данная статья была скопирована с сайта https://www.sovremennoepravo.ru

Страницы в журнале: 128-133

А.А. ВАСЯЕВ,

кандидат юридических наук, адвокат «Коллегии адвокатов Павла Астахова»

Рассматривается процессуальный порядок производства судебной экспертизы в ходе судебного следствия.

Ключевые слова: исследование доказательств, экспертиза, суд, нарушение, заявление.

Procedural order of proceeding expertise’s research during investigation in court

In this article it considers procedural order of proceeding expertise’s research during investigation in court.

Читайте так же:  Нотариус лесосибирска куровская

Keywords: evidence, expertise, court, breach, application.

По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу (ч. 1 ст. 283 УПК РФ), которая должна проводиться с соблюдением порядка, установленного главой 27 УПК РФ. Изучение ряда уголовных дел выявило, что процесс назначения и производства экспертизы в суде имеет следующий порядок:

— стороной процесса заявляется ходатайство о назначении экспертизы;

— судом выносится определение (постановление) об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленного ходатайства;

— при назначении судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту (вопросы во всех изученных случаях задавали защитник и государственный обвинитель);

— председательствующий оглашает все вопросы (ни в одном из изученных нами уголовных дел участники судебного разбирательства не высказывали по заявленным вопросам своего мнения);

— суд утверждает круг заявленных сторонами вопросов в определении (постановлении) о назначении экспертизы, выносимом в совещательной комнате. В процессе обобщения судебной практики нам не удалось выявить случаев, когда при постановке вопросов для дачи по ним экспертного заключения участвовал специалист или эксперт. Заявленные участниками процесса вопросы для постановки их перед экспертом были отклонены судом в 50% изученных дел, причем отводы не мотивировались и не были обоснованы. Суд в совещательной комнате при разрешении вопроса о назначении экспертизы, помимо утверждения поставленных вопросов, должен также решить: какие дополнительные документы и материалы следует истребовать, не возникает ли в связи с проведением экспертизы необходимость в производстве судебных действий, какую именно экспертизу следует назначить;

— после оглашения определения (постановления) суда эксперту предоставляются необходимые материалы и дается время для подготовки заключения, в связи с чем объявляется перерыв в судебном заседании или судебное разбирательство продолжается производством других действий, не связанных с экспертизой. Во всех изученных нами уголовных делах постановления (определения) суда о назначении экспертизы составлялись в соответствии с требованиями, установленными в ст. 195 УПК РФ. Следует отметить, что приостановление производства по уголовному делу в суде на период проведения экспертизы УПК РФ не предусмотрено. Так, например, постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13.04.2005 по уголовному делу в отношении С. была назначена физико-химическая экспертиза и на период ее проведения производство по уголовному делу было приостановлено. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.05.2005 данное постановление отменено. В обоснование своего решения Судебная коллегия указала следующее. В статье 238 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых суд приостанавливает производство по уголовному делу. Приостановление производства по уголовному делу в период проведения какой-либо судебной экспертизы в УПК РФ не предусмотрено. Это и обусловило отмену постановления в части приостановления производства по уголовному делу[1].

Срок производства экспертиз в изученных делах не превышал одного месяца. Обратим внимание на позицию Европейского суда по правам человека относительно сроков производства экспертизы в суде. Так, в решении «Комарова против Российской Федерации» Европейский суд указал, что «задержки в производстве по делу были обусловлены неоднократными определениями суда о проведении судебной экспертизы в Северо-Западном региональном центре судебных экспертиз. Европейский суд полагает, и власти Российской Федерации это не оспаривают, что причиной отказа центра выполнить запрос суда от 6 декабря 2002 г. был тот факт, что суд сам не представил центру необходимых материалов. Таким образом, получившаяся задержка продолжительностью почти 2 года и 11 месяцев — с 23 августа 2001 г., когда центру было впервые поручено проведение экспертизы, по 30 июля 2004 г., когда суд первой инстанции получил экспертное заключение, — обусловлена действиями национальных властей. Учитывая изложенное, Европейский суд полагает, что длительность производства по настоящему делу не отвечает требованию “разумного срока”. Следовательно, противоречит п. 1 ст. 6 Конвенции» [ 2 ] ;

— суд выносит постановление (определение) о приобщении заключения эксперта к материалам уголовного дела;

— во всех случаях представленная экспертиза оглашается судом, и ни в одном из изученных дел участники судебного разбирательства не заявляли ходатайства и не ставили вопросы по результатам оглашения экспертизы. Подобная практика, на наш взгляд, необоснованна. Оглашать экспертизу должен эксперт, проводивший ее, потому что участники судебного разбирательства имеют право не только знать результаты представленной экспертизы, но и получать мотивированные ответы эксперта на возникшие у них вопросы (п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) в целях разъяснения или уточнения данного экспертом заключения, а возможно, эксперту следует также привести дополнительные аргументы о надежности примененной им методики. Подобные разъяснения способны повысить убедительность выводов эксперта, облегчить оценку заключения и содержащихся в них выводов. По нашему мнению, следует закрепить в ст. 283 УПК РФ следующее положение: «Заключение дается экспертом в письменном виде, оглашается им в судебном заседании и вместе с вопросами приобщается к делу. Эксперт вправе включить в свое заключение выводы по обстоятельствам дела, относящимся к его компетенции, о которых ему не были поставлены вопросы». Любое экспертное исследование — это задача, поставленная перед специалистом, разрешение которой является для него повседневной функцией. Круг вопросов, определенный участниками процесса, представляется порой специалисту недостаточным, неполным и даже ограничивающим исследователя в его специальных изысканиях. Неспециалист не может компетентно разобраться в предмете экспертизы, а значит, и правильно сформулировать вопросы. Следуя данной логике, специалист для всестороннего и полного экспертного анализа должен быть наделен инициативой включать в исследование выводы по обстоятельствам дела, которые, на его взгляд, приводили бы к установлению сути. Вопросы эксперту должны задаваться сторонами в том же порядке, что и при допросе в суде иных лиц (ч. 2 ст. 282 УПК РФ). По нашему наблюдению, вопросы, заданные эксперту, и его ответы на них не всегда точно и правильно фиксируются в протоколах судебных заседаний.

Несмотря на важность выводов, получаемых в результате производства экспертизы, суды неохотно используют этот познавательный прием и редко вызывают эксперта.

На практике не единичны случаи, когда суды не исследуют материалы, на основе которых проводится экспертиза. Так, при рассмотрении Воронежским областным судом 16 мая 2007 г. уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, государственный обвинитель заявил ходатайство о назначении подсудимому стационарной судебно-психиатрической и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство и поручил экспертизу Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. В качестве одного из оснований для назначения экспертизы суд определил перенесенное К. заболевание менингитом. Однако из представленных судом материалов видно, что какие-либо медицинские или другие документы, свидетельствующие о перенесенных К. заболеваниях, судом не исследовались; не проверялось, состоял ли он ранее на учете у психиатра. Определения суда не содержат обоснований необходимости назначения подсудимому стационарной и комплексной экспертизы. Не обсуждался и вопрос о его амбулаторном обследовании, специалист-психиатр для оценки состояния подсудимого в суд не был приглашен[3].

Следует признать закономерной позицию УПК Республики Армения, где, помимо допроса эксперта и производства экспертизы в ходе судебного следствия, предусмотрено исследование заключения эксперта в судебном разбирательстве. Если при предварительном следствии была произведена экспертиза, в судебном разбирательстве стороны и суд исследуют заключение эксперта (ст. 344 УПК РА). При необходимости эксперт приглашается для участия в судебном разбирательстве, в исследовании доказательств, относящихся к предмету экспертизы; при допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей задает им вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, участвует в осмотре вещественных доказательств и в иных следственных действиях.

Экспертное заключение, как и любое другое доказательство, должно подвергаться тщательному и критическому исследованию, а не только зачитыванию, как это происходит на практике в ходе судебного следствия, результаты которого должны быть полностью отражены в приговоре. Суд в приговоре должен указывать, какие обстоятельства установлены в заключении эксперта, почему судья их принял (не принял) как достоверные, при этом не ограничиваясь лишь ссылками на полученные выводы экспертного заключения.

В процессе исследования заключения эксперта следует выяснить: соблюдались ли при подготовке, назначении и проведении экспертизы требования УПК РФ; если было допущено нарушение, то каковы его последствия; соблюдались ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом, не было ли оснований для отвода (ст. 70 УПК РФ); соблюден ли процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы (ст. 283 УПК РФ) (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу согласно ст. 199 УПК РФ); соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы (ст. 198 УПК РФ); в соответствии ли с законом эксперт реализовал обязанность по даче заключения (ст. 283 УПК РФ); соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям закона (ст. 204 УПК РФ).

Рассмотрим подробно некоторые аспекты оценки работы эксперта.

Компетентно ли лицо, проводившее экспертизу? Соответствует ли квалификация и опытность эксперта предмету экспертизы? Не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции? Оценка личности эксперта, а именно его квалификации и компетентности в решении поставленных перед ним вопросов, сводится к установлению у него специального образования, определенной специализации и опыта работы по ней. «Оценивая заключение эксперта с точки зрения компетентности последнего, следователь и суд: а) изучают вопросы, поставленные перед экспертом, и определяют, к какой отрасли знания их следует отнести; б) изучают данные, установленные экспертизой, решают вопрос о том, требовались ли для их установления специальные познания и какие именно; в) знакомятся с данными, характеризующими эксперта как специалиста в определенной отрасли знания; г) устанавливают, относятся ли к компетенции эксперта научные положения и методы исследования, которые были использованы при проведении экспертизы»[4].

На практике выход эксперта за пределы своей компетенции наблюдается, когда он:

— выполняет несвойственную ему функцию оценки источников доказательств, на которых затем основывает свое заключение;

— самостоятельно собирает доказательства по объектам, не представленным на экспертизу;

— устанавливает наличие субъективной стороны или состава преступления в действиях подсудимого;

— использует выводы так называемых узких специалистов, производивших дополнительные исследования, как свои собственные выводы, хотя сам факт привлечения этих специалистов к проведению экспертизы свидетельствует об отсутствии у эксперта специальных познаний, достаточных для обоснования заключения;

— устанавливает обстоятельства дела на основе догадок и предположений.

Насколько полно проведено экспертное исследование? С этой целью необходимо выяснить: насколько полно эксперт использовал предоставленные ему материалы; применял ли он разнообразные, дополняющие друг друга методы (методики), необходимые для получения достоверных ответов на поставленные вопросы; по всем ли вопросам эксперт дал заключение; насколько полно описан в заключении ход экспертного исследования.

Были ли представлены эксперту достаточные и надлежащие объекты исследования? Должны оцениваться «подлинность, пригодность и полнота объектов экспертного исследования; достаточность в количественном и качественном отношении материалов экспертизы»[5]. Приведем пример. В Октябрьском районном суде г. Саранска в ходе судебного разбирательства по обвинению К. в хищении имущества суд исключил результаты дактилоскопической экспертизы, поскольку на рассмотрение эксперта была представлена дактилопленка с места происшествия по ул. Севастопольской, а не по ул. 50 лет Октября г. Саранска, где было совершено преступление, и подписи на упаковке дактилопленки понятым не принадлежат[6].

Являются ли ход и результаты экспертного исследования научно обоснованными, логически непротиворечивыми? Решение этой задачи предполагает проверку соблюдения экспертом пределов научной компетенции, а также оценку формирования фактического основания исследования, логический анализ структуры заключения, проверку соответствия выводов эксперта установленным в ходе исследования обстоятельствам, а также обоснованность и допустимость примененных экспертом методов (методик) (п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ).

Очевидно, что оценка таких элементов содержания заключения эксперта, как правильность избранного научного положения и правильность его реализации в ходе исследования через специальные методики, требует владения специальными знаниями. Р.С. Белкин отмечает: «Следователь и суд в состоянии оценить лишь полноту заключения, проверив, на все ли поставленные вопросы даны ответы; ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора методов исследования, ни соответствие этих методов современным достижениям соответствующей области научного знания они оценить не в состоянии, поскольку субъекты такой оценки должны обладать теми же познаниями, что и эксперт»[7].

В этой связи возникает вопрос: может ли (и обязан ли) суд проверять и оценивать научную состоятельность заключения эксперта, в частности, научную обоснованность примененных им методик?

По мнению А.Ю. Рожкова, «эксперт свободен в выборе научных методов исследования; это положение вытекает из принципа независимости эксперта, который следует закрепить законодательно. Кроме того, оценка содержания научных положений, из которых исходил эксперт, равно как и научной состоятельности избранных им методик, ведет к вторжению в сферу специальных знаний, носителем которых в процессе — в силу выполняемых функций — предполагается эксперт, но не суд. Наконец, объективно невозможно обязывать суд быть компетентным во всех отраслях специальных знаний, которые могут составлять основы различных экспертиз, используемых на практике»[8].

Любая примененная методика или экспертный прием исследования должны быть прокомментированы в ясной форме, чтобы лица, исследующие заключение эксперта, могли не только воспринять логический процесс производства экспертизы, но и проверить законность методов экспертного исследования. Именно поэтому обоснованно привлечение специалистов соответствующей квалификации, которым можно было бы поручать проведение научной оценки как дополнительной гарантии, состоятельности выводов эксперта с оформлением результатов в виде заключения специалиста.

Читайте так же:  Приказ о создании интернет сайта

Соответствует ли проведенное исследование эксперта нравственному критерию? Исследование соответствия заключения эксперта нравственному критерию позволяет характеризовать этическую приемлемость применяемых экспертом средств и способов исследования, что может быть важно для оценки допустимости специальных методов.

С достаточной ли полнотой было проведено экспертное исследование и сделаны выводы? Полнота экспертного заключения непосредственно зависит от использования разнообразных, дополняющих друг друга методов экспертного исследования и от охвата исследованием всего экспертного материала. Эксперт должен ответить на поставленные судом, назначившим экспертизу, вопросы. «Экспертное исследование в ряде случаев будет неполным, если, например, эксперт ответил на вопрос о причине смерти, основываясь только на данных судебно-медицинского вскрытия трупа, и не учел при составлении заключения данных судебно-химического, гистологического, бактериологического исследования различных частей тела»[9].

С.Г. Чаадаев и М.В. Чадин пишут: «На протяжении многих лет является спорным вопрос о доказательственном значении вероятных выводов эксперта. Многие авторы считают, что такие выводы не могут использоваться в качестве доказательства, а имеют только ориентирующее значение. Другие обосновывают их допустимость. В судебной практике нет единства по этому вопросу. Некоторые суды ссылаются на них в приговорах как на доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае нужно иметь в виду, что доказательственная ценность таких выводов (если таковую признать) значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта»[10].

Приговор должен быть основан на достоверно установленных сведениях, предположительный вывод эксперта сам по себе не может использоваться как доказательство. Именно поэтому, по нашему мнению, следует дополнить ч. 1 ст. 80 УПК РФ требованием, что заключение эксперта должно быть категорическим, а в случае невозможности прийти к такому выводу эксперт обязан привести соответствующие мотивы и отказаться от составления заключения.

Участие в производстве по уголовным делам в качестве адвоката-защитника сформировало недоверие ко всему, что собирает следователь (дознаватель) в качестве доказательств. Особенно негативное отношение вызывают заключения эксперта, который проводит исследования по ходатайству следователя (дознавателя).

Исследование нами уголовных дел выявило множество случаев крайне недобросовестной, а порой даже незаконной деятельности следователей (дознавателей) в отношении порядка назначения и проведения экспертизы: от договоренности с экспертом «натянуть» результаты экспертизы для нужных следователю (дознавателю) выводов до производства по просьбе следователя (дознавателя) экспертизы без материалов, предоставляемых эксперту для исследования.

Каждый подобный случай обжалуется нами, при этом все заключения экспертов подвергаются исследованию соответствующим специалистом, анализирующим выводы. Как показывает практика изучения уголовных дел, во всех случаях заключения эксперта опровергаются полностью либо частично, что во многих делах ведет к назначению дополнительной или повторной экспертизы, результатом которой становятся (в числе прочих) и ожидаемые выводы.

1 См.: Обзор судебной практики Верховного суда Республики Татарстан по уголовным делам за второй квартал 2005 г. URL : http :// www . tatsud . ru / index . php ? link = document . php

2 Постановление Европейского суда по правам человека от 02.11.2006 № 19126/02 по делу «Комарова против Российской Федерации» // Бюллетень ЕСПЧ. 2007. № 7. С. 94—95.

3 Определение ВС РФ от 06.08.2007 № 14-О07-25 // Бюллетень ВС РФ. 2008. № 4. С. 28.

4 Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. — М., 1964. С. 243.

5 Бородин С.В., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. — М., 1963. С. 76.

6 Уголовное дело № 4-78/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска. 2003.

7 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории — к практике. — М., 1988. С. 45.

8 Рожков А.Ю. Криминалистическое обеспечение гражданского и арбитражного судопроизводства. URL : http :// www . kursach . com / biblio /00010201/207. htm

Судебно-психиатрическая экспертиза в суде

Экспертиза в суде – один из наиболее сложных видов экспертной деятельности, что связано с несколькими факторами: сжатые сроки проведения исследования, подчас – эмоционально-стрессовые условия работы, которая осуществляется под пристальным вниманием заинтересованных и противоборствующих сторон. Все это предъявляет повышенные требования к квалификации эксперта. Однако в целом данный вид экспертиз – высокоэффективное средство решения экспертных задач. Так, согласно одному из исследований [Шишков, 1978а], из 95 проанализированных экспертных заключений, данных в судебном заседании, в 70 был ответ был по существу подлежащих разрешению вопросов.

Неуклонно возрастающая частота обращений судов к данной форме использования специальных познаний требует проанализировать этот самостоятельный вид судебно-психиатрических экспертиз отдельно.

Возможны два основных варианта выступления эксперта в суде:

  • 1) в случае назначения экспертизы в судебном заседании;
  • 2) в случае допроса по проведенному ранее экспертному исследованию.
  • Экспертиза в судебном заседании

    Экспертиза, проводимая непосредственно в судебном заседании, может назначаться в трех основных ситуациях.

  • 1. В случае если экспертные вопросы уже были решены в ходе имевшей место экспертизы в экспертном учреждении, однако состояние и поведение подэкспертного изменилось и вызывает сомнения у участников судопроизводства. Это – самый распространенный в практике вариант, когда в суд вызывается эксперт, уже проводивший экспертизу по данному делу. Такая ситуация может рассматриваться как частный случай ситуаций, когда наблюдается изменение объектов исследования, т.е. фактических обстоятельств, явившихся основой экспертных выводов. В ходе судебного разбирательства могут появиться новые данные либо измениться имевшиеся на предварительном следствии (речь идет прежде всего о показаниях участников судопроизводства), которые относятся к описанию состояния и поведения подэкспертного в юридически значимые периоды времени.
  • 2. В случае если экспертные вопросы не были решены в ходе экспертизы в судебно-экспертном учреждении и было составлено сообщение о невозможности дачи заключения. Этот вариант известен в экспертной практике как «перенос решения в суд», когда дефицит информации не позволяет прийти к однозначным экспертным выводам, однако подразумевается, что недостаточность материалов может быть преодолена путем участия эксперта в исследовании доказательств в судебном заседании. В такой ситуации рекомендация о подобном участии эксперта в суде может включаться в сообщение о невозможности дать заключение.
  • 3. В случае если судом принимается решение о проведении первичной либо повторной экспертизы[1]именно в судебном заседании. Такая возможность предусмотрена не только процессуальным законодательством, но и ч. 1 ст. 27 Закона о ГСЭД, согласно которой «судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в медицинском или ином учреждении, а также в другом месте, где имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводятся исследования». Здесь, однако, следует учитывать ряд ограничений, налагаемых на эксперта государственного экспертного учреждения, в частности ч. 3 ст. 16 Закона о ГСЭД. В соответствии с содержащимися здесь нормами, эксперт не вправе «принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. » Таким образом, вызов в суд для производства экспертизы в зале судебного заседания не может быть адресован конкретному сотруднику учреждения, он производится в общем порядке путем вынесения определения о назначении экспертизы, поручаемой конкретному экспертному учреждению, руководитель которого командирует выбранного им эксперта (экспертов) для выполнения полученного задания.
  • В уголовном процессе производство судебной экспертизы в судебном заседании регламентируется ст. 283 УПК.

    УПК. Статья 283. ПРОИЗВОДСТВО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
    • 1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.
    • 2. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.
    • 3. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса.
    • Последнее уточнение немаловажно, поскольку позволяет детализировать регламентацию всей процедуры назначения, производства экспертизы и оценки экспертного заключения.

      В первую очередь речь идет об обязанности суда и в этом случае убедиться в компетентности эксперта. Особенно очевидной задача по обсуждению кандидатуры эксперта является при тех обстоятельствах, когда вызванное в суд сведущее лицо не является сотрудником экспертного учреждения. Несмотря на выбор исполнителя экспертного исследования руководителем государственного учреждения, его кандидатура может быть отклонена в ходе обсуждения и предварительного допроса в суде по целому ряду оснований. Это, например, причины из общего перечня оснований для отвода эксперта, предусмотренных процессуальным законодательством (ст. 70 УПК, 18 ГПК, 18 Закона о ГСЭД). Вместе с тем могут выясняться и другие вопросы более неформального свойства – специфика экспертного опыта, эмоциональная устойчивость к обстоятельствам конкретного дела и пр., смысл которых может сводиться к попыткам поставить под сомнение объективность данного эксперта. Следует также помнить, что обязанность эксперта – заявление о самоотводе при наличии оснований, указанных в законе. Если отводов эксперту не поступило или ходатайство об отводе отклонено судом, председательствующий разъясняет эксперту его права и обязанности и предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения (ст. 307, 310 УК), о чем у эксперта берется приобщаемая к делу подписка.

      Предлагается выделять следующие этапы экспертизы на судебном следствии [Проведение экспертизы в суде. 1979]:

    • • участие эксперта в исследовании доказательств, относящихся к предмету экспертизы;
    • • постановка вопросов эксперту;
    • • проведение исследований и дача заключения экспертом;
    • • оглашение заключения эксперта в суде.
    • Данная модель подразумевает примерно одинаковый процессуальный порядок производства по делам, по которым экспертиза проводилась в стадии предварительного расследования, и поделам, по которым она ранее не проводилась, за исключением допуска эксперта к участию в деле. Если лицо выступало ранее в качестве эксперта, т.е. уже фигурирует в деле в этом качестве, не возникает необходимости вновь назначать его. Эксперт же, не дававший заключения, может участвовать в исследовании обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы, лишь после вынесения судом определения о назначении экспертизы. В то же время вопросы перед экспертом могут быть поставлены только после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения, причем вопросы должны формулироваться в определении суда. Таким образом, по делам, по которым эксперт ранее не давал заключения, может выноситься два определения – о назначении экспертизы (в соответствии с которым эксперт допускается к участию в деле) и о постановке вопросов перед экспертом.

      Участие эксперта в исследовании доказательств

      На данном этапе обеспечиваются максимальная полнота и обоснованность необходимых для экспертного исследования исходных данных и исследовательского материала. Эксперт может участвовать в исследовании всех обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы, задавать вопросы подсудимому, потерпевшему и свидетелям, принимать участие в осмотре вещественных доказательств и других следственных действиях. Понятно, что подобное участие эксперта в исследовании доказательств должно быть не только активным, но и целенаправленным. Поэтому целесообразно ходатайствовать об освобождении его от присутствия в зале судебного заседания на период, когда исследуются обстоятельства, не относящиеся к предмету экспертизы (например, по другому эпизоду дела).

      Постановка вопросов эксперту

      Вынесению определения о назначении экспертизы предшествует и процедура формирования перечня вопросов, складывающаяся из нескольких элементов: представление вопросов участниками судебного разбирательства, обсуждение представленных вопросов и вынесение судом соответствующего определения. Здесь также важно активное участие эксперта в выработке формулировок вопросов экспертного задания, излагаемых в письменном виде и передаваемых ему для ознакомления. Это оправдано в силу многих обстоятельств – для их продуктивного обсуждения, переработки в целях устранения повторов или вопросов общетеоретического толка, не имеющих отношения к данному делу, редакционных изменений с целью достижения корректного вида в свете предмета экспертного исследования и границ компетенции данного эксперта, установления логической последовательности. Устное изложение вопросов допускается в исключительных случаях, когда имеются уважительные причины (малограмотность, состояние здоровья), при этом вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Представленные вопросы должны быть оглашены, и по ним должно быть заслушано мнение участников судебного разбирательства. Нужно помнить, что у эксперта есть право на ходатайство об отклонении тех или иных вопросов как выходящих за пределы его компетенции, не соответствующих современному развитию науки или не относящихся к предмету исследования. В наиболее полном виде перечень оснований для отвода поставленных вопросов приведен в абз. 4 ч. 1 ст. 16 Закона о ГСЭД. В окончательном виде вопросы эксперту формулирует суд в своем определении.

      Одновременно на этом этапе решается вопрос об условиях и материалах, необходимых эксперту для проведения исследования. Круг поставленных вопросов, предварительное наблюдение за поведением подэкспертного дают эксперту достаточное понимание об основных ориентирах предстоящего исследования и, соответственно, о тех возможных его объектах, которые могут стать ценными источниками клинической информации. Речь может идти о любых материалах, содержащих сведения о поведении подэкспертного в ходе предшествующего судопроизводства, – это протоколы прежних судебных заседаний, характеристики из СИЗО и допросы его сотрудников, медицинские карты и даже опросы сокамерников и др. Немаловажна оценка времени, достаточного для проведения исследования и составления экспертного заключения. Оно будет определяться объемом исследования, сложностью поставленных задач и т.д.

      Проведение исследования и дача заключения

      После вынесения определения о назначении экспертизы начинается этап собственно экспертного исследования, которое может включать:

    • • дальнейшее участие в исследовании доказательств (вопросы участникам процесса, наблюдение и т.д.)• Одним из наиболее наглядных примеров востребованности участия эксперта в судебном заседании является диагностика так называемых исключительных состояний. Именно в этих случаях психиатр может получить максимально полные и последовательные сведения о поведении подэкспертного в юридически значимый период, уточняя данные ранее свидетельские показания. Немаловажно, что ситуация судебного заседания существенно отличается как от условий экспертного учреждения, так и от обычной, житейской, привычной для испытуемого ситуации, к которой он, возможно, был адаптирован. Экстремальность судебного разбирательства определяется целой совокупностью факторов – своей необычностью; противоборством сторон, отстаивающих различные точки зрения по одному и тому же вопросу, что ведет к возникновению у подэкспертного «полярных» переживаний (от надежды на благоприятный исход до мыслей о безысходности своего положения); многократностью обращений к нему с вопросами участников процесса и перепроверкой ранее данных показаний; значимой (и нередко психотравмирующей) встречей с родными и близкими, потерпевшими с необходимостью выслушивать их мнение о себе, наблюдать их переживания и т.д. Именно эта ситуация зачастую способствует выявлению личностных особенностей либо психопатологических расстройств подэкспертного;
    • • анализ объектов исследования, перечисленных выше. К примеру, поведение подэкспертного непосредственно в судебном заседании может быть сопоставлено с данными о его поведении в СИЗО, точно так же как может быть установлена динамика его состояния, иногда обнаруживающая тесную зависимость от ключевых этапов судопроизводства;
    • • клиническое интервью и соматоневрологическое обследование. Участники судебного разбирательства вправе присутствовать при производстве экспертизы, однако с известными оговорками, которые учтены законом (п. 5 ч. I ст. 198 УПК, ч. 3 ст. 84 ГПК, ст. 24 и 36 Закона о ГСЭД). Необходимо помнить о процессуальных правах эксперта, которые сохраняют свою силу и в ситуации производства экспертизы в суде. В случае необходимости проведения длительных и сложных исследований они могут проводиться и в медицинском (экспертном) учреждении;
    • • составление экспертного заключения, которое дается в письменном виде в полном соответствии с действующими инструктивнометодическими нормами. Какие-либо иные варианты оформления результатов экспертизы («Дополнение. «, «Консультация. » и т.п.), тем более с редукцией установленных разделов экспертного заключения, недопустимы. Допускается лишь, что в тех случаях, когда по данному делу ранее экспертиза уже проводилась, отпадает необходимость излагать весь объем сведений, который уже отражен в имеющемся заключении, – достаточна соответствующая ссылка с переходом к катамнестическим данным. Необходимо также помнить, что эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему необходимого времени, достаточного для написания и оформления экспертного заключения, в связи с чем дальнейшее слушание может быть перенесено судом на соответствующую дату.
    Читайте так же:  Приказ 590 фсб россии от 2011 г

    Оглашение заключения в судебном заседании. Считается, что данный заключительный этап производства экспертизы в суде может и не исчерпываться простым прочтением составленного заключения. Эксперт может дать необходимые пояснения (например, о сущности использованных им методов, их надежности). По завершении оглашения заключение эксперта приобщается к делу.

    В дальнейшем возможно самостоятельное процессуальное действие – допрос эксперта по проведенному им исследованию.

    Основание и порядок назначения судебной экспертизы

    Основанием назначения судебной экспертизы является потребность органа расследования в использовании специальных знаний в форме проведения исследования для установления обстоятельств расследуемого события. В соответствии со ст. 195 УПК экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.

    Основанием производства судебной экспертизы является постановление следователя или определение суда, в котором указывается (ч. 1 ст. 195 УПК):

  • 1) основания назначения судебной экспертизы;
  • 2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
  • 3) вопросы, поставленные перед экспертом;
  • 4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
  • Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением (ч. 3 ст. 195 УПК).

    Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 196 УПК, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

    Таким образом, вопрос о необходимости экспертизы решается в уголовном процессе по усмотрению сотрудника органа дознания, следователя, суда и судьи.

    Процессуальный закон, однако, предусматривает ситуации обязательного назначения экспертизы (ст. 196 УПК).

    Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

  • 1) причины смерти;
  • 2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
  • 3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
  • 4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
  • 5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
  • Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК).

    Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы определен ст. 199 УПК.

    При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Уголовно-процессуальный кодекс содержит специальные нормы (ч. 1-3 ст. 199) производства экспертизы в государственном экспертном учреждении, в которых изложены процессуальные права и обязанности руководителя экспертного подразделения:

  • — поручить производство экспертизы одному конкретному эксперту или группе экспертов и уведомить об этом следователя;
  • — возвратить без исполнения материалы экспертизы, если в данном экспертном учреждении нет соответствующего специалиста или специальных условий для проведения экспертизы.
  • В Законе о судебно-экспертной деятельности закреплены и значительно расширены обязанности и права руководителя экспертного подразделения (ст. 14).

    Руководитель экспертного подразделения обязан:

  • — обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований;
  • — обеспечить условия для проведения исследований;
  • — обеспечить конфиденциальность информации;
  • — направить заключение органу или лицу, назначившему экспертизу и др.
  • Руководитель экспертного подразделения имеет право:

  • — ходатайствовать перед органом, назначившим экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов, лиц, не работающих в данном учреждении;
  • — требовать возмещения расходов на хранение и транспортировку объектов и др.
  • Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК.

    Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.

    Судебная экспертиза может быть назначена в период судебного следствия по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда.

    Вызов эксперта в суд должен осуществляться только в необходимых случаях, к которым относят:

    • 1) особую важность заключения как доказательства по уголовному делу;
    • 2) несогласие суда с заключением эксперта или его сообщением о невозможности дачи заключения, а также сомнения в правильности заключения эксперта;
    • 3) недостаточная ясность или полнота заключения эксперта;
    • 4) необходимость разрешения посредством производства экспертизы ряда дополнительно возникших вопросов;
    • 5) наличие разногласий между экспертами, проводившими экспертизы по одним и тем же вопросам на предварительном следствии, или разногласий между членами комиссии экспертов, проводивших комиссионную (в том числе комплексную) экспертизу;
    • 6) несогласие обвиняемого или потерпевшего с выводами экспертизы, проведенной на предварительном следствии, и их мотивированное ходатайство о проведении экспертизы в суде.
    • Следует отметить, что указанные в п. 2-4 обстоятельства являются основаниями для назначения повторной или дополнительной экспертизы на стадии предварительного расследования, а в суде при наличии этих оснований назначается первичная или основная экспертизы.

      Экспертиза в суде всегда первична в силу таких основных общих условий судебного разбирательства, как непосредственность, гласность, устность. Необходимо помнить, что судебная экспертиза является самостоятельным процессуальным действием независимо от того, проводилась ли аналогичная экспертиза на предварительном следствии или нет, вызваны ли в суд эксперты, проводившие экспертизу ранее, или это новые сведущие лица. В ч. 4 ст. 283 УПК говорится, что суд может назначать дополнительную или повторную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса эксперта. Ошибочно полагать, что речь идет о противоречиях, возникших при производстве экспертиз на предварительном следствии. Производству дополнительной или повторной экспертизы должна предшествовать первичная экспертиза, в том числе и в суде.

      В постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту, если имеется недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов’. Процессуальный порядок производства судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства определен в ст. 283 УПК.

      Лицо, вызванное в качестве эксперта в судебное заседание, процессуально становится им только после разъяснения судом в соответствии со ст. 57 УПК его прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст. 307 УК (ст. 269 УПК). Разъяснение эксперту его прав на предварительном следствии не исключает аналогичной процедуры в суде.

      Первым этапом производства в суде многих экспертиз является участие эксперта в исследовании обстоятельств дела, хотя в действующем УПК, в отличие от УПК РСФСР, этот этап не регламентирован. Особое значение это имеет при производстве судебно-психологических и судебно-психиатрических экспертиз для исследования личности как подсудимого, так и потерпевшего; при производстве судебно-экономических экспертиз для исследования служебной деятельности подсудимого и т.п. Показано, что по многим (если не по всем) делам прямое отношение к предмету экспертизы имеют показания подсудимого, а подчас и потерпевшего. Все это должно исследоваться в присутствии эксперта и с его участием.

      Стороны в письменном виде представляют вопросы экспертного исследования, которые оглашаются председательствующим. В этой стадии эксперт может указать на вопросы, решение которых невозможно ввиду отсутствия научно разработанных методик или отсутствия необходимых данных, уточнить формулировки вопросов, сообщить, какое время и какие материалы и оборудование необходимы для проведения экспертизы.

      Заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд своим определением или постановлением отклоняет не относящиеся к уголовному делу или компетенции эксперта вопросы и формулирует новые. При этом суд должен указать, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом отклонены и мотивы их отклонения.

      Содержание определения суда о назначении экспертизы в УПК не регламентировано. При его составлении следует руководствоваться ч. 1 ст. 195 УПК, определяющей содержание постановления о назначении судебной экспертизы на предварительном следствии.

      При назначении экспертизы в суде права подсудимого должны быть обеспечены так же, как и на предварительном следствии права обвиняемого, указанные в ст. 198 УПК, т.е. он должен быть ознакомлен с определением о назначении экспертизы и со своими правами в отношении данного процессуального действия.

      При производстве экспертизы в суде возможны следующие ситуации:

    • — эксперт проводит экспертизу, а судебное следствие продолжается, так как в ходе его более не исследуются обстоятельства, относящиеся к предмету экспертизы;
    • — суд объявляет перерыв (как правило, на несколько часов), в течение которого эксперт осуществляет исследование и составляет заключение;
    • — проведение экспертизы требует длительного времени для исследования и составления заключения (в том числе в лабораторных условиях), поэтому суд откладывает судебное разбирательство на определенный срок до получения заключения эксперта (ч.1 ст. 253 УПК).
    • Завершающей стадией проведения экспертизы в суде является оглашение экспертом заключения в судебном заседании, при котором эксперт может дать необходимые пояснения.

      После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы для разъяснения или дополнения данного им заключения, т.е. проведен допрос эксперта в соответствии с требованиями ст. 282 УПК. В процессе допроса может выявиться необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы, которые назначаются судом в соответствии со ст. 207, 283 УПК.

      Судебная экспертиза проводится в судебном следствии. При проведении предварительного слушания ни назначение, ни производство судебной экспертизы не предусмотрено.

      Производство судебной экспертизы возможно в суде второй инстанции. О проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по тем же правилам, что и в суде первой инстанции, имеется прямое указание в законе (ч. 5 ст. 365 УПК). При рассмотрении дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями гл. 37 «Судебное следствие» УПК, включающей возможность назначения судебной экспертизы. При рассмотрении дела в надзорном порядке суд не вправе назначать экспертизы.