Претензия по орматек

Гарантия на матрасы Орматек

Гарантия распространяется на продукцию фабрики ортопедических матрасов ООО «ОРМАТЕК» и действует 24 месяца с даты, которая указана в накладной.

Гарантия распространяется на:

  • Пружины или проволоку, которые ослабли или лопнули;
  • Брак или преждевременный износ тканевого покрытия по вине производителя;
  • Впадины в матрасе в случае, если под матрасом использовалось качественное основание, которое соответствует ГОСТу или жесткая сплошная поверхность, не позволяющая матрасу прогибаться под нагрузкой. Впадинами считаются углубления на поверхности матраса не менее 3 см с каждой стороны матраса. Незначительные углубления по форме тела не являются дефектом и являются нормальной приработкой матраса.
  • Гарантия не распространяется на:

    • Металлические рамки матраса, деформированные в результате сгибания матраса при переноске или транспортировке;
    • Предпочтения по комфорту матраса;
    • Высоту матраса, которая может варьироваться в пределах плюс-минус 15 мм, что может быть вызвано допусками в размерах используемых материалов и технологией изготовления.
    • Продукцию в случае не целевого использования и несоблюдения правил эксплуатации, т.е. матрас не переворачивался по окружности раз в три месяца и не переворачивался на другую сторону — один раз в шесть месяцев.
    • Условия признания гарантийного случая и правила устранения недостатков товара:

      В случае обнаружения недостатков в товаре (продукции), потребитель предъявляет претензию к производителю по телефону. В течение 2-х рабочих дней с момента получения претензии принимается решение о принятии товара на экспертизу. В трехдневный срок результат экспертизы сообщается потребителю. Если случай признан гарантийным, то производитель обязуется устранить все недостатки в течение 5 рабочих дней. В противном случае потребитель обязуется оплатить транспортные расходы и услуги экспертизы, а производитель по результатам экспертизы предлагает возможные варианты устранения недостатков возникшие не по вине производителя с указанием полной стоимости работ (услуг).

      На основании Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55 мебель входит в перечень:

      1. Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.
      2. Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации
      3. Продукция, подлежащая гарантийному ремонту или обмену, должна быть принята по дефектовочному акту установленного образца с описанием всех дефектов в 2-х экземплярах; 1 экз. — потребителю, 2-ой зкэ. производителю. Производитель устраняет только те недостатки, которые возникли по его вине. Механические повреждения, потертости, загрязнения по вине потребителя не устраняются.

        Телефоны: 8 495 223-60-55
        8 495 518-74-42
        8 800 555-60-55

        Мы в соц.сетях:

        Как мы Асконе матрас возвращали. Пьеса в 3-х частях. Часть первая.

        Как мы Асконе матрас возвращали. Пьеса в 3-х частях. Часть первая.

        Добрый день всем!

        Давно собирался написать данный пост, да вдохновения не было. Но тут увидел знакомую до боли историю horst14 https://pikabu.ru/story/i_snova_askona_ili_za_kachestvom_ne_. и не смог пройти мимо. Пришлось регистрироваться.

        Так как вся история длилась полгода, с марта по сентябрь 2017, и материала очень много, я решил разделить историю на 3 части:

        1. Покупка матраса и безуспешная попытка его вернуть.

        3. Возврат денег и матраса.

        Для информации и особо подозрительных: договор купли-продажи заключался на мою супругу, соответственно все документы от ее имени. К юристам не обращались, все документы, заявления и т.п. делали сами.

        Итак, Часть 1. Покупка матраса и безуспешная попытка его вернуть.

        Продавив за 2 года до ламелей своими 110 кг. без пружинный матрас от компании Орматек, мной был поднят вопрос о необходимости срочной покупки «ХОРОШЕГО» матраса. Требований было два: не Орматек (ну как бы за два года матрас сдох) и пружинный (по той же причине).

        В результате долгих и безуспешных поисков идеала в сети, судьба (как в дальнейшем оказалось – злодейка) занесла нас в салон компании Аскона. Продавцу салонна была рассказана грустная история матрасавладенния.

        Продавец нас отлично понял, сказал, что иначе и быть не могло. Но теперь все будет у нас хорошо, т.к. матрасы Аскона, это не какой-то О…тек.

        Нам был предложен матрас 200-180 Askona Original 7.0 стоимостью 31493 рубля. Нас заверили, что это мягкий матрас, с одинаковой жесткостью с обеих сторон. Мы полежали, вроде оно, но дорога, а вдруг не подойдет.

        Но опытный змей искуситель продавец развеял все наши сомнения — в рамках расширенной гарантии на данный матрас, в случае если в процессе использования матраса его потребительские свойства (уровень комфорта сна) не будет соответствовать нашим ожиданиям (выдержка и договора), мы в течение 30 дней с момента получения матраса можем его обменять или возвратить. И мы его купили.

        Через 2 недели мы получили матрас, большой, красивый, но … спать на нем комфортно никак не получалось. Как мы себя не убеждали, что боль в спине и беспокойный сон, это ломка после старого дешёвого матраса, пришлось признать, что наши не идеальные тела не подходят к этому чуду анатомической матрасной мысли.

        С грустью и болью в спине, по совету невролога, было принято решение матрас вернуть, и продолжить поиски.

        Мы поехали в салон, написали заявление и стали ждать.

        Получив заветное письмо от Асконы и согласовав время забора матраса на 30.03.2017г. в период с 20-00 до 22-00, мы погрузились в поиски нового варианта. Ох, как мы поторопились.

        30.03.2017г. в 12-00 позвонил представитель Асконы и сообщил, что подъезжает за матрасом. На вопрос почему он приезжает не в назначенное время он сказал, что как может, так и едет.

        Матрас был оперативно снят с кровати и вынесен в коридор, благо мы с женой находились в отпуске. Матрас был в идеальном состоянии, т.к. все время эксплуатации находился в приобретенном вместе с матрасом чехле.

        Через некоторое время приехали скажем так представители Асконы.. В общем приехали 2 товарища, но по русски говорить связно мог только один. К тому моменту мы еще не знали, что это профессионалы своего дела, и вели себя с ними доверительно (глупцы).

        Осмотрев матрас они заявили, что на матрасе есть следы от ламелей кровати, и в связи с этим они не могут его принять, т.к. на матрасе должны отсутствовать следы эксплуатации (соответствующее поле есть в акте осмотра).

        На мое замечание, что невозможно не использовать матрас, и понять его потребительские свойства, более того матрас лежал на кровати, также произведённой под брендом АСКОНА, мне ответили, что «..он не возьмёт матрас, т.к. не собирается за него сам платить..». Я начал настаивать на том, что Приложение №12 к Договору купли-продажи не содержит такого основания для отказа как следы ламелей (там указан исчерпывающий список: п.1.1. Сохранение товарного вида товара: отсутствуют внешние дефекты (царапины, порезы, зацепки, пятна, загрязнения, следы ремонта), потребительских свойств товара.).

        Услышав это представители стали дальше осматривать матрас, и перевернули его на другой торец. В процессе переворачивания матраса, т.к. матрас находился в прихожей, на один из углов торцевой стороны матраса налипло немного пыли. Увидев данную пыль представитель незамедлительно достал телефон и с близкого расстояния сфотографировал участок матраса с налипшей пылью. После этого он заявил, что матрас грязный, и принимать его они не будут.

        Я в присутствии представителей очистил матрас от данной пыли, т.к. она находилась на поверхности и сама ткань матраса не была запачкана. На этом мне ответили, что факт загрязнения матраса зафиксирован и принимать матрас они не будут. После чего предложили нам подписать акт осмотра с отмеченными фактами загрязнения и следов эксплуатации и решением в отказе о приеме.

        Мы надо сказать в этот момент очень удивились, т.к. такой подставы не ожидали. Вместо цивилизованного решения вопроса, используя надуманные поводы, отказывают в приеме матраса, при этом все доводы и ссылки на договор полностью игнорировались.

        Мы отказались подписывать недостоверный Акт, после чего представители Асконы ушли, не оставив никаких документов.

        А дальше началось веселье:

        03.04.2017г. после многочисленных телефонных обращений моя супруга получила на электронную почту письмо в виде внутренней переписки сотрудников Аскона с приложением акта осмотра матраса и фотографий матраса. В письме было написано, что нам отказано в возврате матраса (весьма странно отправлять клиенту вместо официального письменного ответа внутреннюю переписку сотрудников).

        В том числе в переписке было следующее (написано начальником отдела доставки):

        «Довожу до вас информацию по данной ситуации: Экипаж прибыл к клиенту на адрес (предварительно созвонившись и подтвердив у клиента время прибытия в обед), произвел осмотр матраса согласно инструкции, обнаружил существенные недостатки у матраса, не позволяющие его принять к возврату без акта, а именно — потерю формы, отсутствие упаковки, следы использования, пятна грязи, аргументированно предложил клиенту согласно инструкции составить акт об обнаруженных дефектах. Клиент отказалась категорически от составления акта, стала себя сразу агрессивно вести, оскорблять сотрудников, предупреждать, что если не заберут без акта, обратится с жалобой, в которой укажет, что сотрудники сами все испачкали. Все оскорбления носили явный шовинистский характер. В сложившейся ситуации правильнее отправить другой экипаж, чтобы у клиента не было возможности клеветать. Фото с адреса о состоянии матраса имеются».

        Вчитайтесь в это: Все оскорбления носили явный шовинистский характер. Шедеврально:) Не буду скрывать, я как и Дональд Трамп за ограничения миграции из южных стран, но родители научили быть вежливым, и правду в глаза людям не говорить.

        И ведь ладно бы реально что-то сказали, но ведь мы были на тот момент еще вежливы и доброжелательны и верили, что это просто какое-то недоразумение.

        Были приложены Акт осмотра и фото загрязнения.

        Придя в себя от новых знаний про себя нами было написано официальное письмо в Аскону с требованием забрать таки матрас. Но видимо беспощадный механизм отказа уже был запущен и мы получили вот такой ответ.

        То есть и итоге нам отказали из-за вот этого загрязнения (фото присланное Асконой), хотя ранее причин отказа было больше:

        Если бы матрас не стоил больше 30к наверное на этом бы история и закончилась. Но тут жадность сыграла свою роль и мы решили идти в суд. Об этом я расскажу в следующей части.

        И на закуску, в процессу споров и переписки с Асконой нам неожиданно написал хозяин той самой транспортной компании, что приезжала к нам за матрасом. Это был его ответ, на нашу претензию о клевете сотрудников об оскорблениях в их адрес:

        «Меня зовут Руслан Байдемиров. Сотрудники нашей транспортной компании 30.03.2017 года выполняли заявку на Вашем адресе.

        Ознакомившись с Вашей претензией, сообщаю, что по данной ситуации нами было проведено внутреннее расследование (в части касающейся только доставки).

        На Ваш адрес выезжал один из самых опытных экспедиторов, работающий с 2012 года на доставке продукции «ТД «АСКОНА», за все время работы которого не возникло ни одной претензии со стороны клиентов.

        Что касается оскорблений с Вашей стороны, носящих шовинистский характер, и попыток оказания давления на экипаж с целью заставить сотрудников забрать матрас без составления акта о выявленных недостатках, — сотрудники готовы данные факты подтвердить в компетентных органах.

        Сожалею, что Вы оказались в такой ситуации.. «

        После чего стало понятно, откуда в обвинениях появилось слово: шовинизм. Тут то мы и поняли окончательно, что это люди опытные, и скорее тебя обвинят во всех смертных грехах, чем согласятся понести убытки в виде возврата.

        Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2020 г. N 9-КГ19-5 Дело о взыскании денежных средств по соглашению, неустойки, судебных расходов передано на новое рассмотрение, поскольку суды не установили факт причинения работником прямого действительного ущерба и его размера

        Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2020 г. N 9-КГ19-5

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

        председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

        судей Гуляевой Г.А., Вавилычевой Т.Ю.

        рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орматек-Приволжье» к Рамазановой Ирине Николаевне о взыскании денежных средств по соглашению, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Рамазановой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Орматек-Приволжье» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Рамазановой Ирины Николаевны на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2020 г., которыми исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орматек-Приволжье» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения на кассационную жалобу представителей общества с ограниченной ответственностью «Орматек-Приволжье» по доверенностям Разаковой Ж.Л., Маршалова С.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

        общество с ограниченной ответственностью «Орматек-Приволжье» (далее также — ООО «Орматек-Приволжье», работодатель, Общество) обратилось в суд с иском к Рамазановой Ирине Николаевне о взыскании денежных средств по соглашению о возврате денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов.

        В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 14 июня 2017 г. между ООО «Орматек-Приволжье» и Рамазановой И.Н. заключено соглашение, согласно которому Рамазанова И.Н. обязалась в срок не позднее 21 июня 2017 г. вернуть ООО «Орматек-Приволжье» денежные средства в размере 1 900 000 руб., неправомерно изъятые ею из кассы Общества в период исполнения трудовых обязанностей. Рамазанова И.Н. частично погасила задолженность по соглашению, возвратив Обществу денежные средства в сумме 1 380 099,92 руб.

        14 декабря 2017 г. ООО «Орматек-Приволжье» в адрес Рамазановой И.Н. направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности, однако ответчиком каких-либо действий по погашению задолженности предпринято не было. По состоянию на 19 января 2020 г. сумма задолженности Рамазановой И.Н. перед Обществом составила 519 900,08 руб.

        Кроме того, условиями названного соглашения о возврате денежных средств предусмотрено право ООО «Орматек-Приволжье» по взысканию неустойки в случае нарушения срока возврата суммы задолженности, размер которой за период с 22 июня 2017 г. по 19 января 2020 г. составляет 258 937,68 руб. (0,2% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки).

        Ввиду уклонения Рамазановой И.Н. от исполнения обязательств по соглашению о возврате денежных средств истец со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Рамазановой И.Н. в пользу ООО «Орматек-Приволжье» сумму основного долга в размере 519 900,08 руб., неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с 22 июня 2017 г. по 19 января 2020 г. в сумме 258 937,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины — 10 988 руб.

        Ответчик Рамазанова И.Н. исковые требования в суде не признала и предъявила к ООО «Орматек-Приволжье» встречный иск о признании соглашения о возврате денежных средств от 14 июня 2017 г. недействительным, взыскании с ООО «Орматек-Приволжье» суммы неосновательного обогащения в размере 1 380 099 руб.

        В обоснование встречных исковых требований Рамазанова И.Н. указала, что с 2013 года состояла в трудовых отношения с закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Орматек», работала в должности бухгалтера в обособленном подразделении в г. Нижний Новгород, с 20 мая 2016 г. работала в ООО «Орматек-Приволжье» в должности бухгалтера по совместительству.

        16 мая 2017 г. Рамазанова И.Н. переведена на должность руководителя службы сервиса в обособленном подразделении в г. Нижний Новгород.

        Приказом ООО «Орматек-Приволжье» от 6 июня 2017 г. трудовой договор с Рамазановой И.Н. расторгнут и она уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

        Рамазанова И.Н. указала, что после расторжения трудового договора она была вызвана в офис ООО «Орматек-Приволжье» и ей сообщено о пропаже из кассы Общества денежных средств в сумме 1 400 000 руб. Оказывая давление на Рамазанову И.Н. сотрудники ООО «Орматек-Приволжье» вынудили её подписать соглашение о возврате денежных средств в сумме 1 900 000 руб., часть которых в сумме 1 380 099 руб. она под принуждением выплатила Обществу. При этом каких-либо комиссионных или инвентаризационных мероприятий по выявлению ущерба Обществом не проводилось.

        Рамазанова И.Н., ссылаясь в обоснование встречного иска на положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора, и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводила доводы о недоказанности работодателем её вины в причинении ущерба и об отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих проведение инвентаризации денежных средств, в связи с чем просила суд признать недействительным соглашение о возврате денежных средств от 14 июня 2017 г., взыскать с ООО «Орматек-Приволжье» сумму неосновательного обогащения в размере 1 380 099 руб.

        Представитель ООО «Орматек-Приволжье» встречные исковые требования не признал.

        Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2020 г. исковые требования ООО «Орматек-Приволжье» удовлетворены. Суд взыскал с Рамазановой И.Н. в пользу ООО «Орматек-Приволжье» денежные средства по соглашению от 14 июня 2017 г. в размере 519 900,18 руб., неустойку в размере 258 937,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины — 10 988 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Рамазановой И.Н. отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Рамазановой И.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

        По результатам изучения доводов кассационной жалобы 26 февраля 2020 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 19 апреля 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

        Рамазанова И.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

        Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и письменные возражения на неё генерального директора ООО «Орматек-Приволжье», заслушав объяснения представителей ООО «Орматек-Приволжье», явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что Рамазанова И.Н. с 2013 года состояла в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом «Торговый дом Орматек», на основании трудового договора от 20 мая 2016 г. и приказа от 20 мая 2016 г. N 090 Рамазанова И.Н. принята на работу в ООО «Орматек-Приволжье» на должность бухгалтера по совместительству, с ней заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 16 мая 2017 г. Рамазанова И.Н. переведена на должность руководителя службы сервиса ООО «Орматек-Приволжье» в обособленном подразделении в г. Нижний Новгород.

        Приказом ООО «Орматек-Приволжье» от 6 июня 2017 г. N 74 трудовой договор с Рамазановой И.Н. расторгнут на основании её заявления и она уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

        Приказом генерального директора ООО «Орматек-Приволжье» от 10 июня 2017 г. N 55 для проверки появившейся информации о финансовых нарушениях в обособленном подразделении в г. Нижний Новгород, а также для проведения проверки в нём создана рабочая комиссия.

        Согласно акту служебного расследования от 14 июня 2017 г. и дополнению к нему от 15 июня 2017 г., утверждённым генеральным директором ООО «Орматек-Приволжье», на момент увольнения бухгалтера обособленного подразделения в г. Нижний Новгород Рамазановой И.Г. 6 июня 2017 г. недостачи денежных средств не выявлено. В дальнейшем проверкой выявлены финансовые махинации в проведении оплат по розничным договорам, оприходованию денежных средств в кассу Общества, проводимые бухгалтером Рамазановой И.Н. В этом же акте служебного расследования указано, что Рамазанова И.Н. признала факты подлога документов и хищения денежных средств на сумму 1 900 000 руб., написала объяснительные, раскрывающие схемы хищения, а также подписала соглашение с Обществом о возмещении ООО «Орматек-Приволжье» причинённого ущерба с оплатой до 21 июня 2020 г.

        14 июня 2017 г. между ООО «Орматек-Приволжье» и Рамазановой И.Н. заключено соглашение, согласно которому Рамазанова И.Н. обязалась в срок не позднее 21 июня 2017 г. вернуть ООО «Орматек-Приволжье» денежные средства в размере 1 900 000 руб., неправомерно изъятые ею из кассы Общества в период исполнения трудовых обязанностей. В соглашении отмечено, что данная сумма и обстоятельства неправомерного изъятия денежных средств Общества подтверждаются результатами внутреннего расследования, проведённого в ООО «Орматек-Приволжье» 14 июня 2017 г.

        Пунктом 1.3 соглашения о возврате денежных средств от 14 июня 2017 г. предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата Рамазановой И.Н. денежной суммы ООО «Орматек-Приволжье» она обязана уплатить Обществу неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а Общество вправе обратиться в правоохранительные и судебные органы за защитой нарушенного права.

        В период с 14 июня по 3 октября 2017 г. по условиям соглашения от 14 июня 2017 г. Рамазановой И.Н. на счёт ООО «Орматек-Приволжье» внесены денежные средства на сумму 1 389 000 руб.

        В связи с прекращением исполнения Рамазановой И.Н. обязательств по выплате суммы долга 14 декабря 2017 г. ООО «Орматек-Приволжье» в её адрес направлена претензия с требованием до 23 декабря 2017 г. погасить оставшуюся задолженность на сумму 519 900,08 руб. по соглашению от 14 июня 2017 г.

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Орматек-Приволжье» о взыскании с Рамазановой И.Н. денежных средств по соглашению от 14 июня 2017 г., суд первой инстанции со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств исходил из того, что обязанность возместить сумму выявленной недостачи денежных средств, образовавшейся в результате деятельности Рамазановой И.Н. по их присвоению, предусмотрена заключённым между ней и Обществом 14 июня 2017 г. соглашением о возврате денежных средств. Поскольку факт заключения соглашения от 14 июня 2017 г. и последующего перечисления денежных средств в ООО «Орматек-Приволжье» в рамках этого соглашения в размере 1 380 099 руб. Рамазанова И.Н. не оспаривала, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Рамазановой И.Н. в пользу ООО «Орматек-Приволжье» невыплаченной суммы долга в сумме 519 900,18 руб.

        В обоснование вывода об удовлетворении исковых требований ООО «Орматек-Приволжье» о взыскании с Рамазановой И.Н. суммы неустойки в размере 258 937,68 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязательство о выплате неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрено условиями соглашения о возврате Рамазановой И.Н. денежных средств от 14 июня 2017 г. и при рассмотрении дела установлен факт нарушения ею соглашения в части сроков возврата суммы долга.

        Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рамазановой И.Н. о признании соглашения о возврате денежных средств от 14 июня 2017 г. недействительным, взыскании с ООО «Орматек-Приволжье» суммы неосновательного обогащения в размере 1 380 099 руб., суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и способах их обеспечения (неустойка) и исходил из того, что факт присвоения денежных средств в размере 1 900 000 руб. Рамазанова И.Н. не отрицала, установленные соглашением обязательства по возврату суммы долга приняты ею добровольно и факт принуждения к подписанию соглашения не подтверждён, после подписания соглашения Рамазанова И.Н. неоднократно в добровольном порядке перечисляла в ООО «Орматек-Приволжье» денежные средства. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о признании Рамазановой И.Н. законности соглашения о возврате денежных средств.

        Доводы представителя Рамазановой И.Н. о несоблюдении ООО «Орматек-Приволжье» предусмотренного трудовым законодательством порядка разрешения спора по возмещению ущерба при исполнении трудовых обязанностей судом отвергнуты со ссылкой на то, что на момент заключения соглашения 14 июня 2017 г. трудовой договор с Рамазановой И.Н. был расторгнут, в связи с чем возникшие между сторонами соглашения отношения регулировались нормами гражданского законодательства.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, дополнительно указав на то, что соглашение о возврате денежных средств от 14 июня 2017 г. между Рамазановой И.Н. Обществом заключено в соответствии с нормами гражданского законодательства и имеет гражданско-правовую природу.

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными ввиду следующего.

        Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

        В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинён работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса российской Федерации), в соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

        Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

        Частью четвёртой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

        В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

        Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причинённого работодателю, следует что обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

        Учитывая изложенное, суждение судебных инстанций в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований ООО «Орматек-Приволжье» о взыскании с Рамазановой И.Н. денежных средств по соглашению от 14 июня 2017 г. и суммы неустойки, а также в обоснование вывода об отказе в удовлетворении встречного иска Рамазановой И.Н. о том, что на момент заключения спорного соглашения трудовой договор с Рамазановой И.Н. был расторгнут, в связи с чем отношения между Обществом и Рамазановой И.Н. по указанному соглашению регулируются нормами гражданского законодательства, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

        Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

        Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

        Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

        За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

        Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Порядок определения размера причинённого работником работодателю ущерба предусмотрен статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

        Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причинённого работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Орматек-Приволжье», исходил из доказанности факта присвоения Рамазановой И.Н. денежных средств Общества в заявленном истцом размере. При этом суд принял в качестве доказательства представленный ООО «Орматек-Приволжье» е материалы дела акт служебного расследования от 14 июня 2017 г.

        Однако суд первой инстанции не дал оценки этому документу с учётом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее также — Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учёту, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчётности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

        В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

        В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

        Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

        Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации.

        Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее — Методические указания).

        Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

        Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

        До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

        Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший — в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

        В силу приведённых нормативных положений первичные учётные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

        Суд первой инстанции не учёл нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка Проведения инвентаризации денежных средств в Обществе как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ООО «Орматек-Приволжье» и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

        На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

        Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

        Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

        При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

        Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

        Орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Исходя из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «Орматек-Приволжье» к Рамазановой И.Н. о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения Рамазановой И.Н. работодателю прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба, установленный с учётом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ней договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения Рамазановой И.Н. к материальной ответственности в полном размере.

        Между тем в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, судебными инстанциями при разрешении спора не установлены обязательные условия для возложения на работника Рамазанову И.Н. материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ООО «Орматек-Приволжье», а именно: не определён реальный размер причинённого Рамазановой И.Н. ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации в виде уменьшения количества денежных средств работодателя; не установлено наличие оснований для заключения с Рамазановой И.Н. договора о полной материальной ответственности и в связи с этим правомерность привлечения её к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

        В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства с учётом положений Трудового кодекса Российской Федерации предметом обсуждения судебных инстанций не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Рамазановой И.Н. в пользу ООО «Орматек-Приволжье» денежных средств в заявленном Обществом размере являются неправомерными.

        В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об удовлетворении исковых требований ООО «Орматек-Приволжье» и отказе в удовлетворении встречного иска Рамазановой И.Н. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Рамазановой И.Н., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

        Кроме того, суду следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2020 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

        решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Кстовский городской суд Нижегородской области.

        Лорд Данкан | Личный блог

        О многом, что происходит в моей жизни…

        Как я выбирал себе матрас. Отзыв на фирму Орматек

        Примерно полгода назад, когда я со своей девушкой перебирался в другое место жительства для совместного проживания, встал резкий вопрос, что приобретать – диван или же кровать. Все вокруг, словно в один голос, твердили что нужно брать диван, так как места в квартире с ним будет больше. Но мне никак не хотелось брать диван, я кровать люблю, причем всегда хотел большую кровать! Благо мнение мое разделила моя любимая и было решено – кровать.

        А для кровати нужен очень хороший матрас, иначе вся прелесть пропадает от кровати. Какой я выбрал и как выбирал опишу как раз в этой статье.

        С выбором кровати проблем у нас не было, нам нужна была большая кровать самого простого типа, выбор таких весьма велик в различных магазинах, поэтому с выбором ее мы не спешили, решили сперва присмотреть в матрасам. Прошлись по куче магазинов в своем городе, ознакомились, затем посидели в сети интернет и поискали информации на эту тему, затем двинулись обратно по магазинам.

        Больше всех в нашем городе нам понравилось, как представлен ассортимент в магазине фирмы «Орматек». У них большая площадь отдела в магазине, где расположено около 12 кроватей, на каждой из которой размещен определенный матрас. Так что тут можно пощупать все, посмотреть, полежать и попрыгать на любом из матрасов, тем самым это вам поможет определить более точно какой вам больше всего нравится.

        По идее смотреть нужно всего лишь на некоторые параметры:

        1. Это тип пружинного блока и количество пружин в блоке. Насчет типов – бывают «зависимый» и «независимый» блок пружин. Разница в чем, у первого пружины скреплены между собой и нажимая на одну часть матраса – нажатие распространяется и на соседние области, а в независимом блоке пружин каждая пружина сама по себе, она располагается в своем чехле и не соединена с другими пружинами, в результате чего нажатие на одно место матраса практически не отражается на соседних областях. Я когда попробовал посидеть на первом типе и на втором, то сразу понял для себя, что НЕЗАВИСИМЫЙ БЛОК пружин мне НАМНОГО БОЛЬШЕ ПОНРАВИЛСЯ. Насчет количества пружин – тут все просто, чем их больше, тем лучше и комфортнее, но тем дороже и матрас. Кстати есть модели матрасов вообще без пружинного блока, но мне они вообще не понравились, так что о них вообще рассказывать не буду.
        2. Слои матраса, матрас состоит из нескольких слоев различных материалов. От их типа и последовательности размещения зависят свойства матраса. Мы лично выбрали сперва матрас, у которого одна сторона жесткая, а другая мягкая. Что-то типа лето-зима.

        Мы сперва выбрали, как я уже упомянул выше матрас с размерами 160 на 200 с названием Optima Plus.

        Все, привезли, мы его попробовали как на мягкой стороне, так и не жесткой и уяснили для себя, что мягкая сторона нам не очень то и понравилась, хотя в магазине лежали на ней все норм, но оказалось, что чтоб полностью оценить матрас нужно на нем ночь проспать. После первой ночи на мягкой стороне сложились не совсем приятные ощущения, у жены вообще все затекло. Поэтому перевернули ее обратно на жесткую и остановились на этом, немного пожалели, что выбрали не обе жесткие стороны, ведь матрас нужно раз в 3 месяца переворачивать!

        Спустя некоторое время, а если быть точными то где-то через недели 2-3 мы начали замечать, что под моим местом, где я лежу начала появляться ямка, как бы промятие моим телом матраса и он не быстро её восстанавливает. Подумали подумали и решили позвонить в эту контору, спросить, что за херня?! Нам там ответили, что если вас что-то не устраивает, то они без проблем его поменяют. Конечно иметь ложбину на матрасе за 16 000 никак не хотелось, мы пришли к ним в магазин, сказали номер договора и за нас оформили возврат, а пока возвращали, надумали сменить его не на такой же, а на матрас у которого обе стороны жесткие. Пусть он дороже значительно, но нам хочется жесткий! Без проблем переоформили все и сказали, что в конце недели вам привезут новый, а старый заберут.

        Так и вышло, в назначенный день приехали и забрали наш старый матрас и дали нам новый другой модели. Мы выбрали Optima Hard.

        C этим матрасом все гораздо лучше обстоят дела, он более жесткий, причем с обоих сторон жесткость одинаковая, матрас прекрасно себя уже чувствует более полугода. Очень довольны покупкой.

        У них же мы и купили простенькую кровать под названием «Этюд». За покупку кровати и матраса вместе нам дали бесплатно подушку одну за 890 рублей, которая мне кстати сразу приглянулась, но покупать жаба душила. Так же предоставили услугу по сборке кровати – бесплатно. В тот же день, когда пришла кровать и матрас пришел нанятый работник, который очень быстро собрал кровать и помог расположить на нее матрас.

        Что я могу сказать насчет фирмы Орматек?

        Фирма хорошая, понравился очень их метод преподнесения продукции – все можно потрогать, посмотреть, попробовать посидеть и полежать на любом из матрасов, они не жалеют арендной площади отдела в торговом центре ради того чтоб расположить такое большое количество кроватей, чтоб разместить самые популярные и новые модели матрасов.

        Если что-то не понравилось или вдруг вы выявили какой-то брак, то они без проблем вам поменяют причем без какой-либо платы за доставку и грузчиков с вашей стороны. От нас даже упаковку старого матраса не затребовали, которую мы кстати выкинули.

        Качество продукции хорошее, матрасом пользуюсь уже более полугода и никаких проблем с ним не было. Спать очень удобно и приятно на таком матрасе!

        Из минусов могу лишь сказать, что цена весьма высокая, этого не скроешь. Но если учесть того, что 6-8 часов в день в сутки мы спим на матрасе, то как-то не хочется жалеть денег на качественный товар.

        Блог Евгения Вильдяева

        о жизни, гаджетах и прочей фигне

        Show menu Hide menu

        Свежие записи

        Свежие комментарии

      4. JEFFEREY FRANK к записи Десять недостатков карты Тинькофф Black
      5. Wissens к записи Экосистема контента
      6. Wissens к записи Смартфоны VinSmart в России
      7. Белых Роман к записи Сломался мой телек LG OLEDB8PLA
      8. Евгений Вильдяев к записи Смартфоны VinSmart в России
      9. Архивы

        Рубрики

        Кровати Орматек и гарантия

        Удивительная история про сервис от компании Орматек. Почти год назад выбрал их кровать вместе с матрасом за демократичную цену и красивый внешний вид изголовья. Когда её привезли и собрали, оказалось, что в комплект забыли положить резиновые нашлепки на ножки, к чести производителя их потом довезли бесплатно, правда на это потребовался почти месяц.

        Через полгода с хрустом сломалась одна из ламелек (деревяшек на реечном дне). Обратился в магазин с уточнением что делать. Они направили в Орматек, где мне ответили, что оказывается и без того маленькая годовая гарантия не распространяется на ламели, но в рамках лояльности они её заменят. Через какое-то время снова приехал мастер, установил ламельку и уехал. Все вроде бы счастливы. Но буквально на следующий день новая ламелька просто выпала из пазов. Оказалось, что её размеры чуть меньше нужных, поэтому она и выпадает.

        Признаюсь честно, я долго откладывал повторный запрос ламели, т.к. морально уже был готов к проблемам. В итоге через несколько месяцев (еще в пределах гарантийного срока) я написал сотруднице Орматека на почту, пожаловавшись на свою проблему. Естественно, в повторной замене мне было отказано, она отметила, что в прошлый раз они произвели замену в рамках лояльности. Но что это за лояльность такая, когда привозят неподходящую деталь. Это всё равно, что вы придете в СЦ со сломанной задней крышкой смартфона, а вам её заменят на другую, которая отвалится на следующий же день.

        Ради интереса, зашёл на страницу ИКЕА и почитал их условия гарантии. Мало того, что ИКЕА дает 25 лет гарантии, так она еще и распространяется на все элементы кровати, в том числе и реечное дно. 25 лет против ограниченной гарантии на год.

        Орматек нужно выебать и высушить, т.к. магазин не вправе предоставлять гарантию на срок меньше, чем её даёт производитель. Если в паспортегарантийном талоне явно указана гарантия производителя 25 лет, то смело в суд. И кстати, кто и за что меня забанил на МР? Собственно, я с этим вопросом.

        Вы пост-то читали? 25 лет дает ИКЕА, а не Орматек. А про бан ничего не знаю, мы баним за обвинения в проплаченности, хамство и оскорбления авторов.

        Производитель мебели кто? В гарантийном талоне это должно быть. Ок, простой пример. Вы купили электросчетчик, у него в заводском гарантийном талоне написан срок гарантии 5 лет, магазин пишет на своем чеке — 1 год, мотивируя, мол, 5 лет это гарантия изготовителя, а не магазина бла-бла-бла. И в этом случае магазин не прав, т.к. обязан в любом случае обеспечивать 5 лет гарантийной поддержки, т.е. возиться с отправкой в СЦ, если счетчик сломался, и т.д.

        Никого в проплаченности не обвинял, авторам не хамил и не оскорблял, это-то и удивительно — за что забанили?!

        1 год это гарантия изготовителя, а не магазина.

        Мы баним только за дело. Я перестал разбираться с «почему меня забанили» после истории, когда комментатор открыто оскорблял Эльдара и потом писал «а что здесь такого, за это что банят?»

        То есть, в течении гарантийного года вы не настояли на решении проблем? А в чём тогда претензии к магазину, да и к производителю, если у них русским по белому написано о гарантии всего в 1 год? Что мешало купить в икеа, если там гарантия 25? Не понимаю. В итоге-то вы сами себе злобный буратино.

        Ну ок, с баном вопросов больше нет. Меня даже не столько разбан интересовал (долго ли клона создать?), сколько простой русский вопрос — WHY.

        Перечитайте пост, такое ощущение, что вы его вообще не читали. В течение гарантийного срока я написал им о повторной поломке ламельки, на что мне ответили, что она в гарантийное обслуживание не входит.

        Орматек

      10. Информация

      11. +7 (383) 233?99?90 Показать телефон единая справочная — пн-вс 10:00-22:00
      12. 8?800?333?37?37 горячая линия — пн-вс 12:00-00:00
      13. +7?913?015?57?16
      14. 8?800?333?37?37 доп. 2553
      15. +7 (383) 233?99?90 доп. 2553
      16. Расчёт по картам
      17. Наличный расчёт
      18. Оплата через банк

    Отзывы

    Во вкладке Рекомендованные находятся отзывы только от опытных авторов

    Добрый день ! Хочу поблагодарить Оксану , за индивидуальный подход ,отзывчивость и внимательность к нам , клиентам . Фамилию не знаю , салон находиться в Сибирском моле. Очень было приятно работать , спасибо огромное !

    • Подписаться на комментарии
    • Приобретали кровать Nova и матрац Flex в марте. Через месяц кровать начала скрипеть хуже старого дивана! Очень некачественное основание, ламелии выворачиваются в обратную сторону, в следствие чего матрас проваливается. Невозможно спать! Вес значительно ниже заявленного максимального. Не рекомендую данную кровь. Пишу претензию к Орматек, надеюсь на.

      Приобретали кровать Nova и матрац Flex в марте. Через месяц кровать начала скрипеть хуже старого дивана! Очень некачественное основание, ламелии выворачиваются в обратную сторону, в следствие чего матрас проваливается. Невозможно спать! Вес значительно ниже заявленного максимального. Не рекомендую данную кровь. Пишу претензию к Орматек, надеюсь на оперативное разрешение ситуации

      Ирина, добрый день!

      Приносим вам извинения. Если посторонний звук и деформация основания матраса — это производственный дефект, вы можете заменить товар по гарантии. Для этого уточните, пожалуйста, номер заказа и рекламации.

      Перед Новым годом решили с женой сделать себе подарок и, наконец, поменять старый матрас. Выбирали в салоне Орматек. Зашли вначале просто присмотреться, но сразу же приглянулся матрас Pronight. Спустя 2 месяца все по-прежнему нравится. Матрас средней жесткости, на нем комфортно спать. Я тяжелее жены на 20 килограмм, но когда ложусь, матрас не.

      Перед Новым годом решили с женой сделать себе подарок и, наконец, поменять старый матрас. Выбирали в салоне Орматек. Зашли вначале просто присмотреться, но сразу же приглянулся матрас Pronight. Спустя 2 месяца все по-прежнему нравится. Матрас средней жесткости, на нем комфортно спать. Я тяжелее жены на 20 килограмм, но когда ложусь, матрас не проседает в мою сторону, хотя основа пружинная. Пружины не скрипят. Сразу купили защитный чехол, так что проблем с чисткой спального места нет. Я покупкой очень доволен.

    • Пожаловаться модератору
    • Добавить в друзья

      Мой отзыв не про конкретный магазин, а про конкретный матрас и о том, как Орматек из нас дураков делает)). Около года назад приобрели матрас ocean max, порядка 60000 Цена. После описания на сайте ожидали, конечно, чудо-чудесно, но по факту оказался матрас, как матрас, никакого вау-эффекта мы от «общения» с ним не получили. И вот прошёл год, решила.

      Мой отзыв не про конкретный магазин, а про конкретный матрас и о том, как Орматек из нас дураков делает)). Около года назад приобрели матрас ocean max, порядка 60000 Цена. После описания на сайте ожидали, конечно, чудо-чудесно, но по факту оказался матрас, как матрас, никакого вау-эффекта мы от «общения» с ним не получили. И вот прошёл год, решила я снять все чехлы и постирать (их там 2: белый рельефный сверху на замке — съемный, под ним тоненький серенький без замков, но есть шов, по которому и распорола, чтобы потом опять надеть и зашить ). Каким же было моё изумление когда увидела это чудо без чехлов??. Ребят, ну прям картина ожидание — реальность. 4 слоя обычного ПОРОЛОНА и сверху 1 тонюсенький некой «пены» ????. Причём что слои частично расклеились и оттуда посыпался клей, м маленькими частичками (на фото я их в единый комок собрала слепила). В общем, если вы положили глаз на этот супер-матрас, подумайте, хорошо подумайте, а надо ли вам 4 куска поролона за 60000 денег)))).

      Читайте так же:  Гражданство рф по квоте