Иск на снижение исполнительского сбора

Prom-Nadzor.ru

Вы здесь

Заявление об уменьшении размера исполнительского сбор

В [наименование арбитражного суда,
в который подается заявление]

Заявитель [Ф. И. О./наименование]

[Ф. И. О./наименование]

Ф. И. О./наименование]

Заявление
об уменьшении размера исполнительского сбора

[Число, месяц, год] судебный пристав-исполнитель [наименование отдела судебных приставов-исполнителей и Ф. И. О. судебного пристава] вынес Постановление N [вписать нужное] о взыскании с должника — [Ф. И. О./наименование] исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы/стоимости взыскиваемого имущества, что составляет [значение] руб., и расходов по исполнению в размере [значение] руб. в рамках исполнительного производства N [вписать нужное] о взыскании с [наименование/Ф. И. О. должника] (далее — Должник) в пользу [наименование/Ф. И. О. кредитора] (далее — Кредитор) задолженности в сумме [значение] руб.

В качестве основания вынесения указанного Постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что Должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительном листе N [вписать нужное] от [число, месяц, год].

Однако обжалуемое Постановление вынесено без учета вины Должника, который не может исполнить свое обязательство перед Кредитором единовременно в полном объеме. В целях выполнения своих обязательств перед Кредитором были предприняты следующие меры:

Во-первых, [число, месяц, год] в соответствии со ст. 324 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» Должником подано заявление в арбитражный суд о предоставлении рассрочки и отсрочки платежа по делу N [вписать нужное].

Во-вторых, в соответствии со ст. 328 АПК РФ [число, месяц, год] Должник подал в арбитражный суд заявление об отложении исполнительных действий по делу N [вписать нужное]. Такое же заявления направлено в службу судебных приставов в порядке ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник имеет значительную дебиторскую задолженность и ведет активную работу по ее взысканию.

Должником предпринималась попытка получить кредит на погашение своей задолженности перед Кредитором, однако это не представилось возможным, так как финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее (наличие текущей картотеки, неоплаченных расчетных документов к банковским счетам заемщика; наличие просроченной задолженности перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами; наличие просроченной задолженности перед работниками по заработной плате, просроченная дебиторская задолженность).

В то же время Должник не препятствует работе судебного пристава по выявлению имущества с целью его оценки и реализации.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного прошу уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на Должника Постановлением N [вписать нужное] от [число, месяц, год].

1. Квитанции об отправке копии заявления третьим лицам.

2. Копия Постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению.

3. Копия определения арбитражного суда о предоставлении рассрочки и отсрочки платежа.

4. Иные документы, подтверждающие доводы заявителя.

Уменьшение размера исполнительского сбора или освобождение должника от его взыскания

Ключевые обстоятельства в административных делах об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении должника от его взыскания

Не всегда у должника имеется возможность погасить задолженность перед взыскателем в отведенный ему п.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который составляет 5 дней. В таком случае на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Однако должник зачастую не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, по объективным причинам, например, реальное отсутствие денежных средств. В таких случаях существует механизм, хотя и частичного, но все же восстановления баланса интересов сторон исполнительного производства – это обращение в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении должника от его взыскания.

Выборка статистики и информации касаемо рассматриваемой категории дел была проведена исходя из практики судов общей юрисдикции. Также в рамках деятельности коллегии имеется успешный опыт представления интересов клиента в аналогичных административных делах.

Считаем, что наиболее значимыми в рамках рассмотрения административных исковых заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания являются следующие обстоятельства, которые принимаются судами во внимание:

  1. Серьезные заболевания административного истца или членов его семьи, находящихся на его иждивении.
  2. Размер долга.
  3. Имущественное положение, а именно отсутствие денежных средств на счетах, сведения о доходах.
  4. Принимались ли и принимаются меры по погашению долга.
  5. Объективные причины, валютные кредиты и скачок курса и т.д.
  6. Факт обращения за рассрочкой, который принимается судом во внимание, т.к. своими действиями должник показывает свои намерения погасить задолженность добровольно и прилагает к этому усилия.
  7. Запрет на отчуждение имущества также принимается во внимание судами, т.к. исключает возможность погасить задолженность за счет реализации имущества.
  8. Дети, родители на иждивении, однако необходимо подтвердить, что дети воспитываются матерью-одиночкой, отец алименты не выплачивает, в воспитании не участвует.

Также хотелось бы отметить, что судебная практика в данном вопросе не однородна, однако суды, при наличии достаточной доказательственной базы принимают решение в пользу административного истца и уменьшают размер исполнительского сбора, но полностью освобождают от взыскания исполнительского сбора только в случае, если судебными приставами-исполнителями были нарушены нормы Федерального закона « Об исполнительном производстве». Также, снованием для освобождения субъекта от взыскания могут являться обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Стоит также обратить внимание на просительную часть такого административного искового заявления.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывается, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, результат рассмотрения административного искового заявления об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении должника от его взыскания полностью зависит от фактических обстоятельств, а также доказательств, которые административный ответчик предоставляет в суд. Чем большее число обстоятельств будет указывать на объективную невозможность погасить задолженность по исполнительному производству в отведенный законом срок (5 дней), тем более высок шанс на положительный исход в указанной категории дел.

Судебная практика:
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2017 по делу N 33а-1377/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2017 по делу N 33а-188/2017; Апелляционное определение Иркутского областного суда от 04.07.2016 по делу N 33-9139/2016; Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2016 по делу N 33а-15720/2016.

Стажер адвоката Кореневской И.Н. Коллегии «Терновцов и партнеры»
Эдуард Прохоров

В течение какого срока должник может подать заявление об уменьшении размера исполнительского сбора?. Статьи по предмету Исполнительное производство

Вопрос: В течение какого срока должник может подать заявление об уменьшении размера исполнительского сбора?

Ответ: Согласно ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В соответствии с ч. 6 той же статьи должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
И если определение срока, в течение которого должник может обратиться с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не вызывает сомнений (в соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве он составляет 10 дней), то срок предъявления иска об отсрочке, рассрочке, снижении или освобождении от взыскания исполнительского сбора так однозначно из законодательства не вытекает.
Так, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2008 по делу N А59-6132/2008 должнику было отказано в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора помимо прочего на том основании, что должником пропущены сроки на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленные ст. 90 Закона 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовал на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, далее — Закон об исполнительном производстве 1997 года) и ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Однако Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 13.04.2009, оставив указанное решение без изменения, тем не менее отверг такую позицию арбитражного суда первой инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, ссылка суда на нарушение должником срока подачи заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, неправомерна, поскольку этой нормой регламентировано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. Очевидно, суд посчитал аналогичным и смысл применения ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 года.
Однако, указывает суд кассационной инстанции, должник с такими требованиями в суд не обращался. Учитывая, что ч. 6 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право на обращение с иском об уменьшении исполнительского сбора, сокращенные сроки, предусмотренные при обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не должны применяться. По-видимому, суд посчитал, что в таких случаях должен применяться общий, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
В целом с точки зрения толкования закона такую позицию необходимо признать обоснованной.
Однако, по моему мнению, неудачным является подход законодателя к данному вопросу. Во-первых, неоптимальной является форма защиты прав должника в целях уменьшения размера исполнительского сбора — иск. Все-таки спор между судебным приставом-исполнителем и должником при рассмотрении дел указанной категории, как правило, отсутствует. Наиболее распространенным основанием для уменьшения исполнительского сбора является тяжелое имущественное положение должника, доказательство которого сложно отнести к доказательствам по иску.
Во-вторых, в целом логика законодателя была направлена на сокращение сроков для обжалования в рамках исполнительного производства, что подтверждается специальным сроком, предусмотренным ст. 122 в новом Законе об исполнительном производстве (ст. 90 в Законе 1997 года), по сравнению со сроком, установленным ч. 4 ст. 198 АПК РФ. В этом плане трехлетний срок для подачи иска об уменьшении исполнительского сбора явно не соответствует как этой идее законодателя, так и существу правоотношений по взысканию исполнительского сбора. Впрочем, безусловно, 10-дневный срок, установленный ст. 122 нового Закона об исполнительном производстве, также является предельно коротким, часто усложняющим возможность обжалования любых других постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (именно поэтому суды регулярно восстанавливают сроки обжалования). В этой связи более предпочтительным является либо использовать срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ (три месяца), либо установить в Законе специальный срок для подачи таких исков (заявлений), например 6 месяцев.

А.В.Тютюнников
И.о. начальника отдела надзора и контроля
за средой обитания водных биоресурсов
Волго-Каспийского территориального
управления Росрыболовства

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

О суде

Вопросы взыскания исполнительского сбора

Вопросы взыскания исполнительского сбора

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) изменил подходы к вопросу взимания исполнительского сбора, уточнив порядок вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, пределы снижения размера исполнительского сбора, определив способы защиты должника при взыскании с него данной суммы, установив очередность взыскания.

Исполнительский сбор взыскивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя, если в течение срока, предоставленного на добровольное исполнение, а в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил исполнительный документ и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.

Основанием взыскания является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. С 01.02.2008 упомянутое постановление утверждается старшим судебным приставом-исполнителем. Форма постановления определена Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 30.01.2008 № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства».

Закон № 229-ФЗ предусматривает, что вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора предшествует вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства. В отличие от ранее действующего порядка с 01.02.2008 в постановлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться лишь предупреждение должнику о том, что при неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в отношении него будут приняты меры принудительного исполнения, взыскан исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, не может превышать пяти дней, которые исчисляются со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, если исполнительный документ не подлежит немедленному исполнению.

При указании срока исполнения непосредственно в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении тот же срок. При поступлении исполнительного документа в службу за пределами срока, определенного судом или иным органом для исполнения, срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, не может превышать пяти дней. При исчислении сроков, указанных в днях, исключаются выходные и праздничные дни.

Только при нарушении срока на добровольное исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление исполняется одновременно с основным исполнительным документом и относится в силу ч. 3 и 4 ст. 110 Закона № 229-ФЗ к третьей очереди исполнения, а по требованиям неимущественного характера — ко второй очереди. Если постановление о взыскании исполнительского сбора выносится по неоконченному исполнительному производству, то взыскание сбора производится без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства.

Вместе с тем в ряде случаев Закон № 229-ФЗ придает постановлению о взыскании исполнительского сбора силу самостоятельного исполнительного документа. Так, одновременно с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора (ч. 2 ст. 44 Закона). Аналогичное постановление выносится одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства (ч. 7 ст. 47 Закона). На возможность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, несмотря на отсутствие такой нормы в Законе об исполнительном производстве 1997 г., указывалось в ряде судебных актов.

• Арбитражный суд Свердловской области в решении от 11.07.2007 по делу № А60-10540/2007-С6 указал, что отзыв исполнительного документа взыскателем после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с должника исполнительского сбора, не нарушают прав и охраняемых законом интересов должника. Однако ФАС Уральского округа в постановлении от 10.01.2008 №Ф09-10835/07-С1 высказал иную точку зрения на этот счет, ссылаясь на действующие в тот период времени нормы Закона об исполнительном производстве 1997 г.

При разработке Закона № 229-ФЗ законодатель, по мнению автора, не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о недопустимости установления размера исполнительского сбора без права его снижения правоприменителем. Суды при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на указанную правовую позицию, снижали размер исполнительского сбора, мотивируя это тем, что судебный пристав при вынесении постановления не учел материального положения должника или других уважительных причин неисполнения. Известны случаи, когда при уменьшении взыскиваемого сбора самим судебным приставом суды признавали его постановление недействительным, снижая размер сбора на более значительную сумму.

Систематическое толкование ч. 2 и 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ не дает основания для вывода, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно уменьшить размер исполнительского сбора при вынесении постановления, поскольку законодатель не использовал формулировку «до семи процентов», не предоставил право судебному приставу-исполнителю учитывать смягчающие вину обстоятельства в виде тяжелого материального положения.

Закон императивно указывает, что размер исполнительского сбора устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а по документам неимущественного характера 500 руб. — с гражданина-должника и 5 тыс. руб. — с должника-организации. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется по каждому платежу в отдельности. Вопрос уменьшения размера исполнительского сбора отнесен к компетенции судебных органов (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ). На взгляд автора, нормы ст. 112 Закона № 229-ФЗ позволяют говорить о невозможности удовлетворения судом заявления о частичном признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя при наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора. В этом случае должник вправе применить иные способы защиты, названные в ч. 6 ст. 112 Закона. Нельзя признать постановление судебного пристава незаконным, поскольку он в силу Закона № 229-ФЗ при его вынесении не вправе уменьшить размер исполнительского сбора.

Такой подход применялся судами при рассмотрении заявлений налогоплательщиков о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении их к налоговой ответственности. До 01.01.2006 суды исходили из того, что уменьшить сумму налоговой санкции можно только при рассмотрении судом заявления налогового органа о ее взыскании. Данный подход мотивировался тем, что ст. 112 Налогового кодекса РФ предоставляла право уменьшать размер санкции только суду.

С 01.01.2006 начала действовать новая редакция п. 4 ст. 112 Кодекса, предоставившая такое право налоговому органу. Только после этой даты суды получили возможность принимать судебные акты о признании частично недействительным решения налогового органа со ссылкой на то, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание наличие у налогоплателыцика смягчающих вину обстоятельств.

В ч. 5 ст. 112 Закона № 229-ФЗ впервые перечислены случаи, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Установив четкий порядок взыскания сбора, законодатель тем не менее не дал ответа на вопрос о его правовой природе. В юридической литературе встречаются различные точки зрения на этот счет. Суды же при вынесении судебных актов руководствовались правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор — разновидность административно-правовой ответственности.

В результате появилось суждение, что исполнительский сбор как мера административной ответственности должен применяться при наличии в действиях заявителя признаков состава исполнительского правонарушения[1], поэтому суд должен для определения обоснованности привлечения к ответственности правильно установить элементы данного нарушения: субъекта, объективную и субъективную стороны. Объективной стороной правонарушения, по мнению ряда авторов, было нарушение должником срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем, а субъективной — вина лица, которая заключалась в отсутствии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в этот срок.

Читайте так же:  Налог с транспортных средств в саратове

Некоторые суды при рассмотрении споров о взыскании исполнительского сбора напрямую применяли нормы КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности. Кассационные инстанции арбитражных судов не восприняли данную позицию.

• По одному из дел в постановлении ФАС Уральского округа от 12.08.2004 № Ф09-2556/04-ГК указано: «Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» КоАП РФ. Статьей 4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится. Процедура взыскания исполнительского сбора регулируется специальным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».[2]

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 № 443-О и Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» подтвердили позицию кассационных судов.

Как же определяет исполнительский сбор Закон № 229-ФЗ? Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор — это денежное взыскание за неисполнение властного предписания административного органа в лице судебного пристава-исполнителя. Исходя из легального определения можно предположить, что, как и ранее, исполнительский сбор является разновидностью административной санкции, поскольку она установлена за нарушение в сфере публичных, а не частных правоотношений. Хотелось бы заметить, что, отрицая распространение на взыскание исполнительского сбора норм КоАП РФ, суды кассационной инстанции вместе с тем в мотивировках своих постановлений определяют исполнительский сбор именно как административную санкцию.

• В постановлении ФАС Уральского округа от 04.03.2008 № Ф09-956/08-С1 указано, что «исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя».

Данный подход основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной санкции. Однако такой подход КС РФ был обусловлен недостатками изложения ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г., которая в нарушение Конституции РФ не давала должнику возможности представить необходимые документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения, не определяла порядок уменьшения ответственности. Упомянутые недостатки устранены в Законе № 229-ФЗ.

Позиция И. Б. Морозовой, А. М. Треушникова, В. С. Анохина о том, что исполнительский сбор является платой, направленной на финансирование службы судебных приставов-исполнителей, была отвергнута Министерством юстиции РФ в письме от 21.12.2000 № 06-5893. В. В. Ярков[3] определял исполнительский сбор как имущественную санкцию, применяемую к должнику за отказ от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в случае несвоевременного исполнения исполнительного документа.

В. Д. Адрущак и Н. В. Доровских считали, что исполнительский сбор сочетает в себе три вида платежей в доход государства: сбор, пошлину и штраф.[4] В. Н. Аргунов полагал, что исполнительский сбор представляет собой фискальный платеж, который ближе всего к государственной пошлине и позволяет стимулировать быстрое исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.[5]

С учетом новых подходов законодателя, изложенных в ст. 112 Закона № 229-ФЗ, заслуживает внимания определение исполнительского сбора, предложенное Л. В. Белоусовым: «Исполнительский сбор — это дополнительный вид имущественной ответственности к неисправному должнику, санкция за правонарушение, коим является неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа, заключающаяся в возложении на должника новой гражданско-правовой обязанности».[6]

Не соглашаясь с изложенной позицией, Я. М. Каганцов указал на невозможность существования гражданских правоотношений на условиях власти (судебный пристав-исполнитель) и подчинения (должник).

Как известно, мерами гражданско-правовой ответственности являются гражданско-правовые санкции. Гражданско-правовая санкция — это предусмотренные законом имущественные меры государственно-принудительного характера, применяемые к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения.[7] Санкция в обязательстве — предусмотренная законом мера воздействия, применяемая к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения лежащих на нем обязанностей.[8]

Какие нормы Закона № 229-ФЗ могут подтверждать, что исполнительский сбор является гражданско-правовой санкцией?

Прежде всего, само название главы 15 Закона «Исполнительский сбор. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве». Из буквального толкования названия следует, что исполнительский сбор выведен из видов ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку виды ответственности перечисляются в ст. 113, 114 Закона.

Анализ ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в совокупности с определением понятия исполнительского сбора как «денежного взыскания» позволяет предположить, что исполнительский сбор имеет гражданско-правовую природу. В ч. 7 ст. 112 Закона прямо указано, что основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению исполнительного документа является отсутствие оснований ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В ч. 6 названной статьи закреплено, что такое освобождение возможно только судом при предъявлении иска об освобождении от взыскания.

Иными словами, законодатель полагает, что между должником и государством в лице судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства возникает обязательство исполнить добровольно исполнительный документ в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель в рамках данного обязательства предупреждает должника о негативных последствиях его неисполнения, что свидетельствует о стимулирующей (организационной) функции исполнительского сбора, поскольку угроза дополнительного взыскания побуждает должника к надлежащему поведению. Одновременно исполнительский сбор носит компенсационный характер: взысканная сумма поступает в федеральный бюджет, из которого финансируются в том числе расходы на содержание судебных приставов-исполнителей.

Проблема квалификации исполнительского сбора как гражданско-правовой санкции связана с тем, что гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного контрагента перед другим, нарушителя перед потерпевшим. В нашем же случае потерпевшей стороной выступает государство, поскольку исполнительский сбор взыскивается в федеральный бюджет. Но не стоит забывать, что и в гражданском законодательстве допускается взыскание санкций в доход государства (например, при применении ст. 169 ГК РФ).

Если исходить из того, что исполнительский сбор относится к гражданско-правовой ответственности, то оправданно установление в ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ наравне с административным исковых способов защиты от наложения санкции в виде исполнительского сбора.

Четкое уяснение правовой природы исполнительского сбора необходимо и для правильного определения налоговых последствий его уплаты.

• ФАС Северо-Западного округа постановлением от 25.06.2007 по делу № А56-51992/2005 признал неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму исполнительского сбора, взысканного в связи с принудительным исполнением постановления налогового органа, отметив, что в силу прямого указания п. 2 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г. в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносил постановление, по которому с должника взыскивался исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы. Исходя из буквального смысла данной нормы эта денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор.

Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом РФ, не указан. Следовательно, он не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 81 Закона во взаимосвязи с его ст. 1, 7, 8, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, т. е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по исполнению судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Значит, сумма исполнительского сбора не может быть включена в состав внереализационных расходов.

Приведенная позиция суда небесспорна. При разрешении этого налогового спора нужно обратиться к Приказу Минфина России от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении Указаний о порядке применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации», согласно которому исполнительский сбор относится к административным платежам и сборам с КБК 000 1 15 01000 00 0000 140, а не к административным штрафам, которым присвоен КБК 000 1 16 00000 00 0000 000. Анализ платежей, включенных в административные платежи и сборы, показывает, что в основном это платежи за выполнение определенных государственных функций.

Определение правовой природы исполнительского сбора важно и для выбора способов защиты должника, установления бремени доказывания при рассмотрении таких споров в суде. В силу ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник может обратиться в суд с:

— заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя;

— исковым заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора;

— исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора;

— исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

С подобными требованиями в арбитражный суд вправе обратиться должники, имеющие статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, если постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при исполнении исполнительного листа арбитражного суда либо исполнительных документов, выданных другими государственными органами в отношении упомянутых должников.

Рассмотрим каждое из требований в отдельности.

1. Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при обращении с ним в арбитражный суд должно быть оформлено по правилам ст. 199 АПК РФ. Заявление не оплачивается госпошлиной. Ранее такой способ защиты использовался для уменьшения исполнительского сбора. После 01.02.2008 он не может быть применен для снижения размера исполнительского сбора, ибо только суд полномочен решать данный вопрос. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть удовлетворено в следующих случаях:

— преждевременное, до истечения срока добровольного исполнения, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

• ФАС Уральского округа, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указал, что постановление вынесено ранее истечения срока для добровольного исполнения. Кроме того, должник в течение срока добровольного исполнения обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке в связи с наличием дебиторской задолженности, поступление которой ожидалось в течение семи дней, и в последний день срока для добровольного исполнения перечислил непосредственно взыскателю сумму по исполнительному документу;[9]

— вынесение постановления по исполнительным производствам, перечисленным в ч. 5 ст. 112 Закона № 229-ФЗ;

— вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии документов, подтверждающих факт своевременного исполнения исполнительного документа.

• Подтверждая законность вынесенного Арбитражным судом Республики Башкортостан решения о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, кассационная инстанция указала, что, исходя из содержания п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Представленный судебным приставом-исполнителем в подтверждение отправки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства реестр датирован 18.09.2007 (в то время как постановление вынесено 05.12.2003), не имеет отметки отделения связи, а следовательно, не является доказательством отсылки. Суд отметил, что единственным доказательством получения постановления будет являться отметка предприятия на постановлении о его получении 28.08.2007.

Материалами дела подтверждено, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник рассчитался с кредитором в полном объеме. При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора обоснованно признано незаконным.[10]

Отсутствие доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства послужило основанием для признания незаконным еще одного постановления о взыскании исполнительного сбора (постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2008 № Ф09-11148/07-С1).

Напомним, что в ст. 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок направления актов, вынесенных судебными приставами-исполнителями;

— предоставление должником судебному приставу-исполнителю в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, документов, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств;

-вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии судебного акта о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий.

• Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что постановление вынесено 12.11.2002, в то время как 05.11.2002 суд вынес по данному делу определение о предоставлении должнику отсрочки исполнения на срок до 01.04.2003;[11]

— обращение должника в срок, предоставленный для добровольного исполнения, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении сроков исполнительного производства в порядке ст. 20 Закона № 229-ФЗ, не рассмотренным на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора;

— отмена постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении срока добровольного исполнения при условии, что должник исполнил требования исполнительного документа в срок, на который он просил отложить добровольное исполнение;

-неправильное определение размера исполнительского сбора.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должно быть направлено в суд в течение 10-ти дней с момента получения должником такого документа, а если он ему не направлялся — в течение 10-ти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, что прямо предусмотрено ч. 5 ст. 18 Закона № 229-ФЗ и ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Бремя доказывания законности вынесения данного постановления возлагается на судебного пристава-исполнителя. Такое заявление должно быть рассмотрено в течение 10-ти дней со дня его поступления в суд.

При определении бремени доказывания по заявлениям об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора хотелось бы обратить внимание на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2008 № А10-6313/06-Ф02-249/08.

• Кассационный суд указал, что обязанность доказывания уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Однако, обоснованно отменив судебные акты, ФАС Восточно-Сибирского округа направил дело на новое рассмотрение со ссылкой на то, что апелляционная инстанция не включила в предмет судебного исследования вопросы наличия (отсутствия) оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

По мнению автора, при применении Закона № 229-ФЗ данный вопрос не может быть предметом исследования по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Заявитель просит признать этот документ незаконным в полном объеме, полагая, что он не мог исполнить предъявляемое требование по причине непредвиденных, непреодолимых препятствий. Уменьшая размер исполнительского сбора по собственной инициативе, суд выходит за пределы заявленных требований.

2. Исковое заявление об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора является новым для арбитражных судов и судов общей юрисдикции. По всей вероятности, законодатель вынужден был предусмотреть именно такой способ защиты, поскольку процессуальные кодексы определяют порядок отсрочки и рассрочки исполнения лишь в отношении вынесенного судебного акта (например, ст. 324 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации отсрочку или рассрочку необходимо предоставлять по исполнительному документу, возбужденному по постановлению самого судебного пристава-исполнителя (ч. 5 и 6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Основанием для удовлетворения подобного иска служит наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение. При разрешении данного вопроса нужно учитывать нормы ст. 110 и 111 Закона № 229-ФЗ, согласно которым исполнительский сбор оплачивается после удовлетворения требований взыскателя и расходов по совершению исполнительных действий, поэтому ссылка должника в заявлении об отсрочке (рассрочке) на то, что взыскание исполнительского сбора будет препятствовать исполнению требований взыскателя, не может быть учтена судом. Бремя доказывания наличия оснований для отсрочки или рассрочки возлагается на должника.

Указанное исковое заявление не может быть удовлетворено, если взыскание исполнительского сбора фактически произведено. Этот иск эффективно использовать в случаях обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого несоизмерима с суммой исполнительского сбора. При удовлетворении судом иска у должника появится возможность найти необходимые денежные средства, предотвратив тем самым продажу принадлежащего ему имущества.

3. Как уже говорилось, уменьшение размера исполнительского сбора возможно только по решению суда, принятому по результатам рассмотрения искового заявления об уменьшении исполнительского сбора. Основаниями для удовлетворения такого иска являются:

-степень вины должника,

— имущественное положение должника,

— иные существенные обстоятельства.

Бремя доказывания наличия перечисленных основании возлагается на должника.

Такой подход к рассмотрению вопросов об уменьшении исполнительского сбора был принят в судебной практике и ранее.

• В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 6391/07 отмечено, что в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П признано не соответствующим Конституции РФ положение п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано необходимостью обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами. Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Хотелось бы обратить внимание, что ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ допускает уменьшение размера исполнительского сбора не из-за невозможности исполнения исполнительного документа, а исходя из других критериев. Прежде всего степени вины, которую нельзя путать с формой вины. Степень вины выражается в разграничении неосторожности на грубую и простую, умышленной вины — на прямую и косвенную. Суд при снижении суммы сбора по этому основанию выясняет, была ли у должника объективная возможность исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ. Для определения степени вины в неисполнении исполнительного документа недопустимо ссылаться на доказательства, относящиеся к периоду после истечения срока на добровольное исполнение.

Доказательствами необходимости снижения размера исполнительского сбора могут быть балансы, отчеты о прибылях и убытках, расшифровки дебиторской задолженности, документы о работе по взысканию кредиторской задолженности, социальная значимость юридического лица для региона, строительство социально значимых объектов с привлечением кредитных ресурсов, отсутствие прибыли, наличие задолженности по заработной плате и т. п.

Закон № 229-ФЗ допускает уменьшение исполнительского сбора и с учетом имущественного положения должника, устанавливая при этом, что такое положение обусловлено не субъективными, а объективными причинами (например, при принятии госзаказа не поступили денежные средства за его выполнение).

При уменьшении размера исполнительского сбора в судебной практике нередко возникал вопрос о пределах такого снижения.

• Решением Арбитражного суда Челябинской области размер исполнительского сбора снижен до 3%. К доказательствам тяжелого материального положения суд отнес выписки банков о состоянии расчетных счетов должника, которыми подтверждается отсутствие денежных средств в период срока добровольного исполнения, наличие дефицита бюджета у общества, документы об аресте имущества, не позволяющие произвести реализацию части имущества для исполнения судебного акта.[12]

ФАС Уральского округа признал правомерным снижение исполнительского сбора до 0,5% от взыскиваемой суммы со ссылкой на то, что МУП «Горводоканал» является для города социально значимым предприятием, принимает меры для добровольного погашения задолженности, имеет тяжелое финансовое положение.[13]

Читайте так же:  Пояснительная записка к фз 67

Постановлением ФАС Уральского округа от 14.01.2008 № Ф09-11083/07-С1 подтверждена законность снижения исполнительского сбора до 1,5% со ссылкой на тяжелое материальное положение должника. В качестве доказательств этого принят бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за I квартал 2007 г., справка о задолженности по кредитам, справка о задолженности по заработной плате, документы о сводном исполнительном производстве, наличие мобилизационного задания.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2008 по делу № А42-917/2007 подтверждена законность уменьшения исполнительного сбора до 0,1% со ссылкой на сложное финансовое положение общества, значительный размер задолженности, невозможность ее погашения в короткие сроки, незначительный пропуск срока исполнения требований исполнительных документов и принятие мер к их добровольному исполнению.

Вместе с тем хотелось бы обратить внимание на выводы, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 6391/07. Факт наличия значительной дебиторской задолженности при отсутствии доказательств работы по ее погашению свидетельствует о том, что общество проявило неосмотрительность в хозяйственной деятельности, повлекшую за собой отсутствие денежных средств. Взыскание дебиторской задолженности стало производиться после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В настоящее время острота данного вопроса снята, поскольку законодатель впервые определил максимальный предел, до которого суд вправе уменьшить размер сбора. Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора может быть уменьшен не более чем на одну четверть от размера, установленного настоящим Законом.

4. Должник вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Основанием освобождения служит отсутствие оснований ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ.

По общему правилу, основаниями гражданской ответственности, если она принимает форму санкции (неустойки), являются противоправность действий должника и его вина.

Противоправным применительно к исполнительскому сбору является бездействие должника, который добровольно не исполняет в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа при отсутствии доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих этому.

Форма вины должника при взыскании исполнительского сбора не имеет значения. Степень вины, как уже говорилось, может влиять только на вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, но не на освобождение от ответственности. Вместе с тем в гражданских правоотношениях общее правило о необходимости установления вины для привлечения к ответственности действует не всегда.

В частности, субъекты предпринимательской деятельности отвечают за нарушение обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности, и при отсутствии вины. Применительно к гражданскому законодательству лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Субъект предпринимательской деятельности освобождается от ответственности, только если докажет, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ).

Непреодолимая сила — это событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его можно предвидеть. Главное, чтобы это событие отвечало обоим признакам непреодолимой силы, т. е. было не только объективно непреодолимым в конкретной ситуации, но и неожиданным (чрезвычайным).[14] К таким обстоятельствам при осуществлении предпринимательской деятельности ГК РФ не относит нарушения обязанностей контрагентами должника, отсутствия у должника необходимых денежных средств. Иными словами, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение обязательств.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя: именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении. Поэтому обращаясь с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, должник сам должен представить доказательства наличия непреодолимой силы.

• Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что, исходя из правового смысла п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г., о наличии уважительных причин неисполнения требования исполнительного документа должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю в срок добровольного исполнения, а не по его окончании.

Должник не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.[15]

Обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора или с перечисленными выше исками влечет приостановление исполнения данного постановления до вынесения судом решения. При этом не требуется какого-либо судебного акта о приостановлении. В силу п. 7 ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 45, ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник, получив определение суда о принятии искового заявления (заявления) к рассмотрению и возбуждении производства по делу, обращается с заявлением о приостановлении к судебному приставу-исполнителю.

Как было сказано выше, Закон № 229-ФЗ впервые отнес требования о рассрочке, отсрочке, уменьшении размера исполнительского сбора и освобождении от его взыскания к разряду исковых. В связи с этим на практике возникли следующие вопросы:

1) подлежат ли упомянутые исковые заявления оплате госпошлиной и как определить ее размер;

2) кто будет являться ответчиком по такому спору: судебный пристав-исполнитель или территориальная служба судебных приставов, которая обладает правами юридического лица;

3) должна ли уплаченная истцом сумма госпошлины в качестве судебных расходов взыскиваться с ответчика;

4) обязательно ли участие в таком деле взыскателя в качестве третьего лица;

5) распространяются ли на данные требования сроки давности, предусмотренные ГК РФ, и с какого момента их следует исчислять?

Требует детального рассмотрения вопрос о порядке возврата излишне взысканного исполнительского сбора при удовлетворении иска об уменьшении его размера, а также порядке возврата уплаченной суммы в случаях отмены:

— судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ;

— постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ч. 11 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что порядок возврата будет определен постановлением Правительства РФ, которое до сих пор не принято. Это обусловливает необходимость обращения с соответствующим заявлением в суд, поскольку для принудительного возврата сумм из федерального бюджета Бюджетный кодекс РФ требует предоставления судебного акта.

• Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа подразделения службы судебных приставов-исполнителей возвратить взысканный исполнительский сбор и об обязании совершить действия по возврату исполнительского сбора, полученного в ходе прекращенного исполнительного производства, со ссылкой на неверно выбранный обществом способ судебной защиты своих прав. Суд указал, что вопрос о возврате исполнительского сбора должен рассматриваться в рамках искового производства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 № 09АП-13656/2007-АК).

В заключение хотелось бы отметить, что обозначенные в статье вопросы уже возникают в судебной практике и требуют разъяснения со стороны высших судебных инстанций.

Галина Владимировна ДЕГТЕРЕВА,

руководитель секретариата Арбитражного суда

Удмуртской Республики, заслуженный юрист РФ

[1] Комаров А.Н. Исполнительский сбор как мера исполнительной ответственности // Практика исполнительного производства. 2007. №1

[2] Белоусов Л. В. Исполнительские штрафы и исполнительский сбор: вчера, сегодня, завтра // Арбитражная практика. 2005. № 5. С. 80-87.

[3] Ярков В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». М.: Юристъ, 1999. С. 325.

[4] Каганцов Я. М. К вопросу о правовой природе исполнительского сбора // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4.

[6] Каганцов Я. М. Указ. соч.

[7] Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 432.

[8] Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1968. С. 414.

[9] Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2008 № Ф09-956/08-С1.

[10] Постановление ФАС Уральского Округа от 24.01.2008 № Ф09-11546/07-С1

[11] Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 17.01.2005 по делу № А56-281-55/03.

[12] Постановление ФАС Уральского Округа от12.03.2008 № Ф09-1369/08С1.

[13] Постановление ФАС Уральского Округа от18.02.2008 № Ф09-527/08С1, от 11.02.2008 № Ф09-242/08-С1.

[14] Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 452.

[15] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу № А41-К2-21402/07; ФАС Волго-Вятского округа от 07.03.2008 по делу № А79-5843/2007.

Иск на снижение исполнительского сбора

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2010 г. N А33-817/2010 Наличие у должника имущества для погашения исполнительского сбора не препятствует рассмотрению вопроса об уменьшении сбора в связи с тяжелым имущественным положением должника, так как уплата такого сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления предпринимательской деятельности и право собственности. В связи с этим суд считает требования заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора подлежащими удовлетворению

Решение Арбитражного суда Красноярского края
от 5 марта 2010 г. N А33-817/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В.Севастьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Е.»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Х. от 12.01.2010,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора — общества с ограниченной ответственностью «Б.», судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Х.

представителя заявителя: З., на основании доверенности от 24.01.2008 N 18-08 (паспорт);

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Б., на основании доверенности от 07.12.2009 N 168 (предъявившего удостоверение);

при ведении протокола судебного заседания судьей Севастьяновой Е.В.,

открытое акционерное общество «Е.» (далее — общество «Е.») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Х. от 12.01.2010.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования, изложенные в заявлении, с учетом изменения заявленных требований, представила дополнительные материалы по делу.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 09.02.2010 N 66000045311624, 66000045311631.

В соответствии со статьями 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Х., представителя общества с ограниченной ответственностью «Б.».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Е.» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402662810.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Б.» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Е.» о взыскании 1 412 891 руб. 89 коп., из них 1 250 040 руб. — задолженности по уплате арендных платежей и 162 851 руб. 89 коп. — пени по договору аренды нежилых помещений от 22.12.2006 N 145-2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2008 по делу N А33-14944/2007 с открытого акционерного общества «Е.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б.» взыскано 1 367 431 руб. 45 коп., в том числе 1 250 040 руб. задолженности и 117 391 руб. 45 коп. пени., 18 924 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета взыскано 359 руб. 65 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист N 247033 от 03.03.2008, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 12.09.2008 возбуждено исполнительное производство N 8680/ВС/2008, о чем вынесено соответствующее постановление.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен срок 5 дней со дня получения указанного постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, если не будет подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (1 386 355 руб. 56 коп.), что составляет 97 044,89 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Х. 12.01.2010 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (1386355 руб. 56 коп.), что составляет 97044,88 руб. Указанное постановление получено заявителем 15.01.2010.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства, имущество, принадлежащее обществу, было арестовано службой судебных приставов. Заявитель с конца 2007 года не имеет возможности вести хозяйственную деятельность, так как на расчетные счета общества наложен арест, работники общества с 2008 года сокращены, доходов от деятельности общество не имеет.

В обоснование своих доводов представитель заявителя представил, в том числе следующие документы: акты описи и ареста имущества (дебиторской задолженности ОАО «В.» перед ОАО «Е.») от 20.11.2006; акты описи и ареста имущества (недвижимости — здания склада материалов, здания гаража «Б.», здания гаража, здания столярной мастерской) от 18.04.2008; акт описи и ареста имущества от 11.04.2008 (в соответствии с которым наложен арест на емкости РВС, в количестве 8 штук); акты описи и ареста имущества от 15.04.2008 (в соответствии с которыми наложен арест на здание склада «Москва»); акт описи и ареста имущества от 16.04.2008 (в соответствии с которым наложен арест на здание кузнечно-сварочного цеха, арочное здание); постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 19.05.2008, от 07.04.2008, 21.04.2008; постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Байкитскому району о наложение ареста на имущество должника от 05.12.2008; акты описи и ареста имущества от 05.12.2008 (о наложении ареста на объекты недвижимости должника); постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 14.12.2009; выписку «Т.» от 30.12.2009 по счету общества; выписку из лицевого счета ОАО «Е.» от 29.12.2009 ОАО «В.» г.Москвы; выписку из лицевого счета ОАО «Е.» от 29.12.2009 ЗАО АККБ «Е.»; сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; постановление о распределении денежных средств от 20.05.2009; расшифровку денежных средств, числящихся на балансе ОАО «Е.» по состоянию на 17.10.2006, на 12.09.2008, бухгалтерскую справку от 09.02.2010 N 06/628 о расшифровке объектов незавершенного строительства по состоянию на 12.09.2008, договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N ВС-18-04/2008 от 01.11.2008, дополнительное соглашение N 4 к договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N ВС-18-04/2008 от 01.11.2008 от 31.12.2009, штатное расписание ОАО «Е.» от 05.05.2009, бухгалтерский баланс за 2009 год, отчет о прибылях и убытках за 2009 год, бухгалтерский баланс за 2008 год, отчет о прибылях и убытках за 2008 год, бухгалтерский баланс за 2007 год, отчет о прибылях и убытках за январь 2008 год.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 , 8 , 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации,

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 названного Закона установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также — должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Читайте так же:  Как оформить амнистию 2020

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 названной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Нормами законодательства об исполнительном производстве предусмотрены различные способы защиты интересов должника, в том числе:

— оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ( пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

— отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов, изменение способа и порядка их исполнения ( статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

— отложение исполнительных действий ( статья 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

— приостановление исполнительного производства ( статьи 39-42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

— отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора ( пункты 6 , 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производств»).

При этом, каждый способ защиты должен быть облечен в соответствующее материально-правовое требование (предмет иска, заявления), которому должно соответствовать основание требования (обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования).

В рамках настоящего дела заявитель избрал в качестве способа защиты требование об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть. Основания, которые подлежат доказыванию по такой категории споров, указаны в пункте 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, под отсутствием установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства имеются в виду не основания ответственности между лицами, участвовавшими в первоначальном деле (эти основания уже установлены арбитражным судом и не подлежат переоценке в рамках исполнительного производства), а основания ответственности за нарушение обязательств в рамках исполнительного производства, в том числе, при нарушении сроков добровольного исполнения судебного акта.

Такие обстоятельства регулируются частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что по смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1 , 7 , 9 , 44 , 45 , 77 , 84 , 85 и 87 , предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2008 N 8680/ВС/2008 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, если не будет подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составляет 970044,88 руб.

Копия указанного постановления была направлена должнику по почте 15.09.2008 заказным письмом с уведомлением и получена последним 22.09.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66002170694370.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается материалами дела, следовательно, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно 12.01.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 97044,88 руб.

В силу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании соответствующего заявления должника арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, предоставляются отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, при затруднениях с исполнением судебного акта должник в целях избежать негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора за не исполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, имел возможность обратиться в арбитражный суд с просьбой о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта либо с заявлением об отложении исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что с указанными заявлениями должник в арбитражный суд не обращался.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положения общества в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствие в указанный период у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку, как указывалось выше, такие обстоятельства как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Суд полагает, что должником после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что общество имело возможность погашения образовавшейся задолженности, при этом указывает, что в соответствии с выпиской, представленной Всероссийским Банком Развития регионов за период с 01.01.2008 по 14.12.2009, на расчетный счет предприятия поступило 2 625 771,87 руб., на расчетный счет общества, открытого в ОАО «Т.» за период с 17.10.2006 по 15.12.2009 поступило 17 188 615,93 руб., на расчетный счет общества, открытый в ЗАО АИИКБ «Е.» за период с 17.10.2006 по 15.12.2009 поступило 653 633,65 руб.

Согласно отчету о движении денежных средств за 2008 год движение денежных средств общества составило 4 795 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 у должника имелись основные средства на конец отчетного периода в сумме 3 312 000 руб., имущество в виде незавершенного строительства в сумме 510 710 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 55 655 000 руб., денежные средства в размере 1 461 000 руб., всего активов на сумму 588 522 000 руб. Кроме того, ответчик указал, что общество получает значительные денежные доходы от аренды имущества, в подтверждение представил копии договоров аренды.

Вместе с тем, суд полагает, что требование общества об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 ( части 1 ), 35 ( частей 1 — 3 ) и 55 ( части 3 ) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из изложенного выше и положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. При этом, в случае, если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда. Определение круга обстоятельств для снижения размера исполнительского сбора делегировано судейскому усмотрению.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В заявлении общество ссылается на то, что на момент возбуждения исполнительного производства 12.09.2008 заявитель не имел возможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что:

— операции по счетам общества, открытым в ЗАО АИИКБ «Е.», в филиале «Т.» в г.Красноярске, ОАО «В.», ОАО «Д.» были приостановлены и движение по ним возобновлено только с 29.01.2009;

— на указанных расчетных счетах общества отсутствовали денежные средства для погашения задолженности в размере более миллиона рублей (1 386 355,56 руб.);

— основные средства, числящиеся на балансе общества, арестованы службой судебных приставов в счет сводного исполнительного производства N СД 3450/08;

незавершенное строительство, числящиеся на балансе общества, является скважинами, которые построены за счет государства и законсервированы, продать их нет возможности, так как покупателем может быть только лицо, которое обладает правами на лицензионный участок, на котором они находятся (правами на пользование недрами обладает государство);

— дебиторская задолженность арестована на основании вынесенных постановлений судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя сослалась на тяжелое финансовое положение должника в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствие в указанный период у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, при этом пояснила, что заявитель с конца 2007 года не имеет возможности вести хозяйственную деятельность, так как на недвижимое имущество и дебиторскую задолженность судебными приставами-исполнителями был наложен арест, работники общества с 2008 года сокращены, на протяжении последних лет общество не только не имеет прибыли, но и несет убытки.

Материалами дела подтверждается тяжелое финансовое положения общества в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствие в указанный период у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Заявителем в подтверждение тяжелого материального положения в материалы дела представлены следующие документы: акты описи и ареста имущества (дебиторской задолженности ОАО «В.» перед ОАО «Е.») от 20.11.2006; акты описи и ареста имущества (недвижимости — здания склада материалов, здания гаража «Б.», здания гаража, здания столярной мастерской) от 18.04.2008; акт описи и ареста имущества от 11.04.2008 (в соответствии с которым наложен арест на емкости РВС, в количестве 8 штук); акты описи и ареста имущества от 15.04.2008 (в соответствии с которыми наложен арест на здание склада «Москва»); акт описи и ареста имущества от 16.04.2008 (в соответствии с которым наложен арест на здание кузнечно-сварочного цеха, арочное здание); постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 19.05.2008, от 07.04.2008, 21.04.2008; постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Байкитскому району о наложение ареста на имущество должника от 05.12.2008; акты описи и ареста имущества от 05.12.2008 (о наложении ареста на объекты недвижимости должника); постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 14.12.2009; выписку «Т.» от 30.12.2009 по счету общества; выписку из лицевого счета ОАО «Е.» от 29.12.2009 ОАО «В.» г. Москвы; выписку из лицевого счета ОАО «Е.» от 29.12.2009 ЗАО АККБ «Е.»; сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; постановление о распределении денежных средств от 20.05.2009; расшифровку денежных средств, числящихся на балансе ОАО «Е.» по состоянию на 17.10.2006, на 12.09.2008, бухгалтерскую справку от 09.02.2010 N 06/628 о расшифровке объектов незавершенного строительства по состоянию на 12.09.2008, договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N ВС-18-04/2008 от 01.11.2008, дополнительное соглашение N 4 к договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N ВС-18-04/2008 от 01.11.2008 от 31.12.2009, штатное расписание ОАО «Е.» от 05.05.2009, бухгалтерский баланс за 2009 год, отчет о прибылях и убытках за 2009 год, бухгалтерский баланс за 2008 год, отчет о прибылях и убытках за 2008 год, бухгалтерский баланс за 2007 год, отчет о прибылях и убытках за январь 2008 год.

Вышеназванные обстоятельства арбитражный суд признает существенными, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленное требование и уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, до 72783 рублей 66 копеек.

Факты не погашения должником суммы задолженности в добровольном порядке и не обращения с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора, так как в силу статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью, причем не только должника, но и взыскателя и судебного пристава-исполнителя, и уменьшение размера исполнительского сбора не ставится в зависимость от того, воспользовался ли должник данным правом или нет.

Довод ответчика о том, что заявитель не доказал, что у него отсутствовала объективная возможность для своевременного исполнения исполнительного документа, что нарушение срока вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, подлежит отклонению судом, поскольку неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вследствие непреодолимой силы в соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом не принимается довод ответчика о невозможности уменьшения суммы исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, т. к. в случае добровольного исполнения исполнительного документа исполнительский сбор вообще не взимается.

Наличие у должника имущества для погашения исполнительского сбора не препятствует рассмотрению вопроса об уменьшении сбора в связи с тяжелым имущественным положением должника, т.к. уплата такого сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления предпринимательской деятельности и право собственности.

Согласно части 8 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению, указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 9 указанной статьи при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Таким образом, учитывая отсутствие финансовой возможности для исполнения в добровольном порядке в установленный срок постановления судебного пристава о взыскании суммы долга, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с открытого акционерного общества «Е.» постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Х. от 12.01.2010 по исполнительному производству N 130/ТБ/2008 в сумме 97044,89 руб. на 25% до 72783 руб. 66 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.