Гражданский кодекс ст 303

Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения

Комментарий к Ст. 303 ГК РФ

1. О добросовестности владения и его приобретения см. комментарий к ст. ст. 234, 302 ГК РФ.

2. По смыслу закона правила, установленные комментируемой статьей, распространяются не только на денежные доходы, но и на иные формы поступлений — плоды и продукцию.

Использование законодателем в абз. 1 комментируемой статьи формулировки «доходы, которые лицо должно было извлечь» корреспондирует со сформировавшимся в судебной практике подходом к определению размера подлежащей возмещению упущенной выгоды — это не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества (например, молоко от дойной скотины, плоды от постоянно плодоносящих растений), либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации, и т.д.

3. Право требовать возмещения причитающихся доходов от находившегося в незаконном владении имущества имеют те титульные владельцы (см. комментарий к ст. 305 ГК), которые использовали имущество на основании договора с собственником, не предусматривавшего отличный от установленного в ст. 136 ГК РФ порядок определения судьбы поступлений. Предъявление титульным владельцем, не имевшим права на доходы от имущества, соответствующего требованиям об их возмещении в интересах собственника, представляется допустимым в качестве действий в чужом интересе лишь в тех случаях, когда предъявление собственником самостоятельного требования объективно затруднено или невозможно. В остальных случаях собственник либо самостоятельно взыскивает причитающиеся ему доходы с незаконного владельца, либо предоставляет возможность сделать это титульному владельцу на основании доверенности.

4. Предполагается, что необходимые для содержания имущества затраты компенсируются доходами от его эксплуатации. В связи с этим с того момента, когда доходы от имущества будут переданы собственнику, несение расходов на содержание имущества добросовестным владельцем создает для собственника неосновательное обогащение. Необходимые расходы добросовестного владельца в части, превышающей причитающиеся ему доходы (либо в случае отсутствия таковых), также подлежат возмещению собственником как неосновательно сбереженные в размере, доказанном заинтересованной стороной.

Поскольку недобросовестный владелец прав на доходы не имеет изначально, произведенные им необходимые затраты на имущество во всяком случае подлежат возмещению собственником.

5. Под улучшениями вещи в контексте комментируемой статьи следует понимать такие изменения в ней, которые носят оправданный, полезный и разумный характер. От затрат на улучшения следует отличать, с одной стороны, расходы, обусловленные необходимостью сохранения вещи в исправном, пригодном для эксплуатации в соответствии с ее назначением состоянии, в частности расходы на ремонт, связанный с ее повреждениями или износом; с другой стороны, затраты на роскошь, т.е. на улучшения, носящие избыточный, неординарный характер. В соответствии со сложившимся в судебной практике подходом затраты на роскошь, даже если они произведены добросовестным владельцем, возмещению не подлежат.

Установленное ч. 3 комментируемой статьи правило об определении судьбы отделимых улучшений имущества может быть применено по аналогии и к ситуациям истребования имущества от недобросовестного владельца. Право на возмещение затрат на неотделимые улучшения недобросовестный владелец, разумеется, не имеет.

6. Глава 20 ГК РФ не определяет специальный порядок расчетов за ухудшение истребованного из чужого владения имущества. Это означает, что с учетом незаконного характера как недобросовестного, так и добросовестного владения несобственника убытки, причиненные ухудшением имущества, находившегося в таком владении, подлежат возмещению по общим правилам гл. 59 ГК РФ.

Статья 303 ГК РФ. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения

Новая редакция Ст. 303 ГК РФ

1. В комментируемой статье рассматриваются ситуации, возникшие в связи с удовлетворением требования собственника об изъятии имущества у ответчика.

Само по себе решение суда об изъятии имущества у ответчика не зависит от вины последнего, поскольку виндикационный иск — это средство защиты права собственности истца, но не мера ответственности ответчика. Вина ответчика-владельца учитывается только при решении вопроса о юридической судьбе доходов (плодов) от виндицированной вещи и о возмещении затрат владельца.

В связи с этим различают виды незаконного владения: добросовестное и недобросовестное.

Добросовестность и недобросовестность характеризуют информированность лица об обстоятельствах законности или незаконности приобретения им вещи. Различие основано на субъективном критерии. Ответственность недобросовестного владельца перед собственником основана не только на объективной противоправности приобретения имущества, но и на субъективной упречности поведения, т.е. вине приобретателя. Поведение же добросовестного приобретателя признается невиновным, но по закону сам факт приобретения чужой вещи без достаточного правового основания объективно означает незаконность владения.

2. Действия владельца, который знал, что его владение незаконно, квалифицируются как умысел на завладение чужой вещью. Это случаи не только похищения или присвоения вещи, но и приобретения вещи, когда приобретатель знал, что первоначально вещь выбыла из владения собственника помимо его воли.

Действия владельца, который при приобретении вещи не знал, но должен был по обстоятельствам приобретения знать о незаконности владения отчуждателя, квалифицируются как грубая неосторожность. Признание владельца виновным в форме грубой неосторожности осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств сделки.

В свое время К.Ф. фон Савиньи считал, что речь может идти о грубой неосторожности в двух случаях: когда вещь приобреталась у подозрительной личности или когда цена вещи была значительно ниже обычной. Наглядный пример приводил В.А. Рясенцев: «Недобросовестным приобретателем будет считаться тот, кто купил золотые дамские часы у незнакомого нетрезвого человека в подъезде дома». Современная судебно-арбитражная практика на примере векселя считает, что грубая неосторожность имеет место, когда вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель по обстоятельствам дела не мог не знать.

3. Объем ответственности незаконного владельца ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности последнего, от временного промежутка в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи. Доходы (плоды), полученные добросовестным владельцем за время, когда у него не было оснований сомневаться в законности своего владения, поступают, что очевидно, в его собственность.

Читайте так же:  213 федеральный закон 13.07.2020

Доходы (плоды) возвращаются в натуре, а при их отсутствии — в виде денежного эквивалента.

4. Право незаконного владельца на возмещение произведенных им затрат зависит прежде всего от того, были ли они необходимыми для поддержания имущества в нормальном состоянии. Излишние (т.е. выходящие за пределы разумных) расходы не возмещаются.

Незаконный владелец может истребовать возмещение затрат за тот же период, за который собственник вправе получить с него доходы, т.е. в данном случае недобросовестный владелец получает возмещение больше, чем добросовестный.

5. В случае улучшения виндицированного имущества (ч. 3 комментируемой статьи) недобросовестный владелец не имеет права ни отделить улучшения, ни требовать возмещения стоимости улучшений.

Другой комментарий к Ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья регулирует отношения по поводу возмещения затрат на содержание имущества и взыскания доходов от его использования. В ст. 303 говорится о взыскании всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь от использования имущества.

2. Отношения по поводу взыскания доходов и возмещения затрат являются обязательственными, а не вещными. Из этого следует, во-первых, обязанность ответчика по выплате доходов, равно как и его право на возмещение затрат, независимо от того, имеется ли у него спорная вещь в момент предъявления иска. Во-вторых, и само требование может быть заявлено как одновременно с виндикационным иском, так и независимо от него. Впрочем, право на такой иск имеет лишь собственник имущества, обязанный доказать те обстоятельства, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 301 ГК. В-третьих, стороны данного обязательства вправе использовать средства, предоставленные законом кредитору и должнику, в том числе обладают правом на зачет, новацию, удержание, цессию и т.д.

К отношениям сторон о возмещении затрат и взыскании доходов от чужого имущества субсидиарно применимы нормы о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ).

Добросовестность или недобросовестность ответчика имеет значение для определения периода, за который взыскиваются доходы (затраты). В любом случае о добросовестности не может быть речи с момента получения повестки по иску о возврате имущества.

3. Срок исковой давности по основаниям ст. 303 является общим, трехлетним. В то же время закон не исключает неоднократного предъявления такого иска, если ответчик продолжает владение имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу. Поскольку такой иск заявляется за новый период времени, его следует считать не тождественным, а аналогичным прежнему.

Недобросовестный владелец, в отличие от добросовестного, не имеет права на возмещение стоимости произведенных им улучшений, так как, производя улучшения, он сознавал, что вещь ему не принадлежит.

Что касается отделимых улучшений, то, видимо, недобросовестный владелец может их оставить себе, поскольку при этом не причиняется какого-либо ущерба вещи.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Комментарий к статье 303 Гражданского Кодекса РФ

2. Недобросовестный приобретатель обязан вернуть (возместить) собственнику доходы — как денежные, так и натуральные поступления от вещи (ст. 136 ГК), которые были (могли быть) получены за весь период незаконного владения. При добросовестном приобретении вещи указанная обязанность возникает только с того момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о неправомерности своего владения (например, с момента предъявления виндикационного иска).

3. В свою очередь, любой приобретатель (добросовестный или недобросовестный) вправе потребовать от собственника возмещения необходимых расходов, понесенных в связи с содержанием имущества. Данное право закреплено с целью обеспечения баланса интересов собственника (предотвратить небрежное и бесхозяйное обращение с вещью) и приобретателя (не допустить неосновательного сбережения на стороне собственника). Толкование положений ГК позволяет считать необходимыми расходами лишь такие, которые являются разумными и достаточными с точки зрения поддержания вещи в пригодном состоянии. Однако поскольку термин является оценочным, постольку установление размера таких расходов зависит от учета всех конкретных обстоятельств.

4. Исключением из правила о возмещении приобретателю только необходимых расходов является положение о судьбе улучшений. Последние представляют собой не вызванные необходимостью дополнительные расходы, повышающие эксплуатационные и иные полезные свойства вещи. Отделимые улучшения, которые могут быть отделены без повреждения имущества, добросовестный приобретатель вправе оставить себе. Неотделимые улучшения подлежат компенсации лишь в размере, не превышающем соответствующее увеличение стоимости вещи, и с учетом принципа разумности.

5. В комментируемой статье не решен вопрос о расходах на роскошь, т.е. таких расходах, которые не вызваны необходимостью и зачастую являются неразумными по своему размеру и (или) бесполезными с практической точки зрения. Анализ ст. 303 позволяет сделать вывод, что такие издержки не подлежат специальной компенсации, но при возможности отделения их от вещи возвращаются любому приобретателю.

Гражданский кодекс (ГК РФ)

  • проверено сегодня
  • кодекс от 01.06.2020
  • вступила в силу 01.01.1995
  • Ст. 303 ГК РФ ч. 1 в последней действующей редакции от 1 января 1995 года.

    Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

    Гражданский кодекс РФ часть 1 (ГК РФ ч. 1)

    Раздел II. Право собственности и другие вещные права

    Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав

    Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения

    Статья 303 ГК РФ. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения (действующая редакция)

    • URL
    • HTML
    • BB-код
    • Текст
    Читайте так же:  Договор поставки за счет покупателя

    Комментарий к ст. 303 ГК РФ

    1. Незаконное владение имуществом и его последующее истребование собственником является основанием для возникновения обоюдных финансовых обязательств. Владелец обязан возместить все доходы, которые им были получены или могли быть получены от использования такого имущества. Указанное обязательство носит ограниченный временной характер: для недобросовестного владельца такие доходы взыскиваются за весь период незаконного использования имущества с момента его получения до передачи собственнику. Добросовестный владелец не мог знать о незаконности своего владения, в связи с чем его доходы могут быть взысканы лишь с момента, когда он узнал о незаконности своего владения до передачи имущества собственнику. Содержание имущества зачастую связано с определенными расходами, например, по ремонту имущества, уплате обязательных платежей, приобретению для него расходных материалов (ГСМ для транспортных средств) и т.д. В случае истребования имущества собственником добросовестный приобретатель вправе взыскать произведенные им расходы за весь период владения имуществом. Указанное положение распространяется также и на стоимость улучшений имущества. Владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

    Отделимые улучшения являются собственностью владельца, неотделимые следуют за основной вещью, в связи с чем собственник при истребовании имущества обязан возместить стоимость таких улучшений. Стороны могут заключить соглашение о передаче отделимых улучшений с вещью при условии компенсации их стоимости. ГК РФ ограничивает максимальный размер компенсации за произведенные улучшения его имущества — он не может превышать размер увеличения стоимости имущества. Нормы настоящей статьи применяются только при наличии условий, предусмотренных ст. 301 ГК РФ, что предполагает предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    2. Судебная практика:

    — Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.06.2010 N Ф03-3560/2010;

    — Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2008 N Ф09-11538/07-С6;

    — Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2006, 15.08.2006 N Ф03-А51/06-1/2948;

    — Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А40-164912/2012;

    — Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 N 15АП-7965/2014 по делу N А53-8782/2013;

    — решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2014 по делу N А62-217/2014;

    — решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу N А32-6606/2014.

    1. Комментируемая статья определяет судьбу расходов на содержание имущества, доходов и улучшений, извлеченных (произведенных) его владельцем за период незаконного владения. Во многом правила сформулированы с учетом того, было ли владение добросовестным.

    Критерий недобросовестности имеет особое значение для определения периода, за который могут быть взысканы необходимые расходы. Добросовестный приобретатель вправе получить возмещение начиная с того момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения, а недобросовестный приобретатель — за весь период незаконного владения. Это правило объясняется тем, что добросовестный приобретатель не возвращает собственнику те доходы, которые он получил (или должен был получить) от использования имущества до того момента, когда он узнал или должен был узнать о незаконности владения.

    В целом указанное положение разумно, однако признать его универсальным трудно. В частности, оно не учитывает ситуаций, когда имущество не приносит никаких доходов. В подобных случаях лишение добросовестного владельца права на компенсацию расходов на содержание имущества (за период добросовестного владения) явно ущемляет интересы приобретателя. До внесения соответствующих изменений в законодательство единственным способом восстановления баланса интересов является иск из неосновательного сбережения, который может быть предъявлен к собственнику (ст. 1102 ГК).

    В ГК не определена судьба улучшений, произведенных недобросовестным приобретателем. Очевидно, что по смыслу закона отделимые улучшения могут быть изъяты таким приобретателем. Напротив, неотделимые улучшения не подлежат компенсации, поскольку в соответствии с принципами разумности и справедливости недобросовестный приобретатель не может ставиться в более выгодное положение по сравнению с собственником или добросовестным приобретателем.

    Судебная практика по статье 303 ГК РФ

    Как установлено судами, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно убытков на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ссылаясь на следующее: Управляющая компания незаконно сдавала в аренду находящиеся в федеральной собственности нежилые подвальные помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 126; за время незаконного использования спорных помещений обществами «Золотой век», «Зеленый век» и «Забайкальские ломбарды» в период с 11.04.2011 по 11.07.2014 Управляющая компания извлекла доходы, которые должны причитаться Учреждению.

    Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 209, 210, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска Росимущества.
    Суды установили, что Росимущество более 12 лет не участвовало в работе по обеспечению сохранности здания — объекта федеральной государственной собственности (памятника исторического наследия Российской Федерации), не осуществляло полномочия собственника: не принимало надлежащим образом помещения после реставрационных работ, не принимало мер по надлежащей регистрации и исключению из него заведомо неправильных сведений относительно прав собственности Российской Федерации на объект культурного наследия.

    Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.01.2016 установили факт сдачи объекта с нарушением сроков; подписание актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 118 206 руб. и оплату обществом выполненных работ на сумму 2 041 564 руб. и, руководствуясь статьями 303, 310, 329, 330, 395, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о необходимости оплатить только качественно выполненные работы стоимостью 243 007 руб. 56 коп., взыскав также 28 178 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Разрешая заявленные требования Территориального управления Росимуществом по Белгородской области при новом рассмотрении дела, суды, руководствуясь положениями статей 303, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая, что строительство автозаправочной станции было закончено в 2003, пришли к выводу о том, что размер арендной платы должен быть рассчитан с учетом рыночной стоимости земельных участков.

    Читайте так же:  Требования к безопасности мобильного приложения

    Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 303, 322, 608, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу, что в спорный период общество недобросовестно (зная об отсутствии у арендодателя полномочий на сдачу имущества в аренду) пользовалось имуществом ИП Гусева А.Б., в связи с чем должно возместить неосновательно сбереженные доходы в пользу собственника.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.05.2013 по делу N 33-3389/2013, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период исполнения договора аренды от 02.11.2010 N 48-0928-051), удовлетворил требование территориального управления, осуществляющего функции собственника в отношении федерального имущества на территории Нижегородской области, и взыскал с ответчика в пользу истца 16 632 000 руб. стоимости землепользования в период нахождения имущества в незаконном владении общества и отказал в удовлетворении иска университета, исходя из отсутствия у него права на взыскание доходов неполученных им от сдачи в аренду спорного земельного участка в соответствии с указанной нормой права, признав, что юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, в том числе передавать их в аренду и получать из этого прибыль.

    В обоснование иска Общество сослалось на то, что основным видом его деятельности является сдача в аренду принадлежащих на праве собственности помещений в здании, расположенном по адресу: город Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 9, стр. 2. Между тем, ввиду нахождения принадлежащего Обществу имущества в чужом незаконном владении ответчиков, истец был лишен возможности распоряжаться имуществом, а ответчиками мог быть получен доход в размере 146 614 000 рублей, который подлежит возврату собственнику на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс).

    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 303, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положениями Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из доказанности факта нахождения вагонов на путях общего пользования, установив, что вагоны простаивали на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика; плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена истцом, исходя из условий договора, и является правильной; доказательства оплаты ответчиком не представлены.

    Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 218, 301, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности иска Фонда и отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

    Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садилова Алексея Викторовича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2017 по делу N А60-17995/2016 по иску индивидуального предпринимателя Фомичева Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Садилову Алексею Викторовичу о взыскании 91 230 руб. упущенной выгоды в порядке ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 125 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2014 по 08.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

    Конкуренция ст. 303 ГК РФ и норм о неосновательном обогащении

    Добрый день!

    Коллеги, прошу высказать свое мнение по следующему вопросу.

    Довольно стандартная ситуация, когда имущество находится в незаконном владении другого лица, без каких-либо правовых оснований. И тут возможны несколько ситуаций:

    1) имущество просто находится у лица, но оно им не пользуется;

    2) имущество используется для личных целей без извлечения дохода;

    3) имущество используется для извлечения прибыли.

    После истребования имущества из чужого владения у собственника встает вопрос, как же ему возместить то, что он не мог использовать имущество в период его нахождения у другого лица.

    Если анализировать действующие нормы, то можно выделить несколько, которые подходят для данной ситуации:

    1) ст. 303 ГК РФ, закрепляющая право взыскать доходы, которые получило или должно было извлечь лицо, незаконно владеющее имуществом, за время такого владения;

    2) ст. 1105 ГК РФ, позовляющая взыскивать с лица, неосновательно временно пользовавшимся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило;

    3) ст. 1107 ГК РФ, устанавливающая право получить с лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Коллеги, интересно Ваше мнение по вопросу о соотношении указанных норм.

    Какие нормы права необходимо применять в случае обращения законного владельца с требованием о взыскании с незаконного владельца имущества денежных средств за время пользования имуществом?