Заявление об оспаривании исполнительского сбора

Заявление об оспаривании исполнительского сбора

В Арбитражный суд Омской области

Должника Индивидуального предпринимателя А. С.,
ИНН . ОГРНИП .
г. Омск, . . кв. 37;

Взыскатель: ИФНС России по Кировскому АО г. Омска,
г. Омск, ул. Суворова, 1А;

Судебный пристав-исполнитель: Н.В.
Отдела судебных приставов по Кировскому АО
УФССП России по Омской области,
г. Омск, ул. Ялтинская, 47

Заявление
о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2010г. в отношении меня, ИП А. С., возбуждено исполнительное производство № 52/1/95825/165/2010 о взыскании налогов (сборов) в сумме 397888, 12 рублей на основании Постановления № 14547 от 14.07.2010, вынесенного ИФНС России по Кировскому АО г. Омска.

02.10.2010г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО УФССП России по Омской области Н.В. было вынесено Постановление о взыскании с меня исполнительского сбора в сумме 27852,17 рублей, которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства № 521958251652010. Данное Постановление от 02.10.2010г. было получено мной 18.10.2010г.

Считаю данное Постановление от 02.10.2010г. о взыскании с меня исполнительского сбора незаконным по следующим основаниям.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении меня исполнительного производства № 52/1/95825/165/2010 было мне вручено 17 августа 2010г., о чем имеется соответствующая запись на Постановлении.

В соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» , срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в 5 дней с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. до 23.08.2010г.

Однако в Постановлении о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2010г. указано, что исполнительский сбор взыскивается в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в срок до 12.08.2010г.

Таким образом, срок добровольного исполнения исполнительного документа в оспариваемом постановлении определен не верно. Я не имел возможности совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства, поскольку узнал о его возбуждении и получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства только 17.08.2010г.

20 августа 2010г. мной было подано заявление в Кировский районный суд г. Омска о рассрочке исполнения постановления налогового органа в связи с невозможностью по объективным причинам исполнить данное постановление единовременно в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 07.10.2010, заявление было удовлетворено, мне предоставлена рассрочка исполнения исполнительного документа, определены сроки внесения платежей.

Таким образом, в срок для добровольного исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя, мной предприняты все необходимые меры для исполнения данного Постановления в установленном законом порядке.

Исполнительные действия по принудительному взысканию, обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не производились. В рамках исполнительного производства действия, направленные на исполнение Постановления налогового органа не производились.

Срок рассмотрения судом заявления о предоставлении рассрочки исполнения Постановления налогового органа находится вне контроля должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» , исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Сроки исполнения исполнительного документа установлены определением Кировского районного суда г. Омска от 07.10.2010г.

Исполнительный документ исполняется мной добровольно в сроки, установленные Определением Кировского районного суда г. Омска.

Считаю, что взыскание с меня исполнительского сбора возможно только при нарушении сроков исполнения, установленных в определении Кировского районного суда г. Омска о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа.

Таким образом, предусмотренных законом оснований взыскания с меня исполнительного сбора не имеется.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Сумма исполнительского сбора в оспариваемом постановлении рассчитана исходя из всей суммы постановления налогового органа, вынесенного еще 14.07.2010 года. Однако часть задолженности по налогам (сборам) была погашена еще до возбуждения исполнительного производства, что также не учтено при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2010г.

Оспариваемым постановлением нарушаются мои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на меня неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 201 АПК РФ,

признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 02.10.2010г. о взыскании исполнительского сбора с должника А. С., в сумме 27852,17 рублей.

1. Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства,
2. Копия Постановления налогового органа от 14.07.2010г.,
3. Копия заявления о рассрочке исполнения в Кировский районный суд г. Омска,
4. Копия Определения Кировского районного суда г. Омска от 07.10.2010г.,
5. Копия Постановления о взыскании исполнительского сбора,
6. Копии документов о направлении заявления с приложениями заинтересованным лицам,
7. Копия свидетельства ОГРНИП.

ВОПРОС: Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). .

. Возможно ли добиться освобождения от исполнительского сбора или его уменьшения?

ОТВЕТ: Частью 7 статьи 112 Закона установлено правило о том, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе принять решение об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Законом. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При принятии судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора подлежит приостановлению, о чем судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит мотивированное постановление.

Решение суда о полном или частичном удовлетворении заявления или иска должника обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом, должнику возвращается излишне взысканная с него сумма исполнительского сбора.

В указанных случаях, а также в случае освобождения должника от взыскания исполнительского сбора вынесение судебным приставом-исполнителем какого-либо дополнительного постановления к постановлению о взыскании исполнительского сбора не требуется. К материалам исполнительного производства приобщается копия судебного акта.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера.

Чтобы уменьшить исполнительский сбор, нужно подать заявление в тот суд, который выдал исполнительный лист.

Срок подачи заявления не установлен, но рекомендуем сделать это в течение двух месяцев после того, как пристав вынес постановление о взыскании сбора.

В заявлении укажите причины, по которым вы просите уменьшить сбор. Например, что вы исполнили требования вскоре после того, как истек срок добровольного исполнения, или у вас трудное материальное положение.

Вы можете потребовать освобождения от исполнительского сбора через суд. Однако имейте в виду, что субъектов предпринимательской деятельности освобождают от сбора только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Если для освобождения от сбора есть иные причины, например нарушения со стороны пристава, подайте в суд заявление об оспаривании постановления о взыскании сбора.

Срок подачи заявления об освобождении от сбора не установлен, но рекомендуем обратиться в суд в течение одного — двух месяцев после того, как пристав вынес постановление о взыскании сбора.

Требований к содержанию заявления нет. Вы можете руководствоваться общими нормами о составлении иска.

Чтобы оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора, обратитесь в суд. Например, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, обращайтесь в такой суд по месту нахождения пристава с административным исковым заявлением.

Обратиться в суд нужно в течение 10 дней со дня получения постановления о взыскании сбора.

Подать заявление и документы вы можете как в бумажном, так и в электронном виде.

Заявление рассматривается в срок, не превышающий 10 дней со дня его поступления в суд (ч. 4 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 200 АПК РФ, ч. 3 ст. 226 КАС РФ).

Документы из Информационных Банков:

«Судебная практика/Правовые позиции высших судов»

«Формы документов/Деловые бумаги»

Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!

Арбитражный суд Удмуртской Республики

8. Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Подача исковых заявлений
Образцы исковых заявлений

8. Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

426057, Удмуртская Республика, г.Ижевск,

ул.Ломоносова, д.5

Заявитель: ______________________________

Почтовый адрес:_____________________

_____________________________________

Юридический адрес:__________________

Телефон_______, факс_________________

Адрес электронной почты ________
(при наличии )

Заинтересованное лицо:

1.Судебный пристав-исполнитель ССП ____

______(ФИО)

Должник(взыскатель)_________________

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

Постановлением судебного пристава-исполнителя _________подразделения судебного пристава-исполнителя г.__________ ____________(ФИО) от «__»_________20_г. №________ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного Суда Удмуртской Республики №_________ о взыскании с ___________ в пользу ____________ задолженности в сумме _____руб. Постановлением заявителю (должнику по исполнительному производству было предложено в течение 5 дней произвести добровольное исполнение судебного решения. По истечении 5 дней с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства тем же судебным приставом-исполнителем__________ вынесено постановление о взыскании с нас исполнительского сбора в сумме _____руб. со ссылкой на то, что добровольное исполнение не произведено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением закона. Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007года №229-ФЗ срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление поступило в адрес должника только «__»____200_г., что подтверждается отметкой отделения связи на конверте, в котором оно находилось. Таким образом, срок добровольного исполнения истекал «__»___200_.г. В этот срок, платежным поручением №___ от «__»___20__г. заявитель произвел расчеты со взыскателем.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось, поскольку в соответствии с частью1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007года №229-ФЗ исполнительский сбор налагается на должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

С учетом изложенного и на основании статей 30, 112.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007года №229-ФЗ, статей 27, 29, 125, 126, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

прошу:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ____________подразделения судебных приставов г. ______(ФИО) от «__»_____20_г. №___ о взыскании с _______исполнительского сбора незаконным.

Приложение:

1.Постановление судебного пристава -исполнителя от «__»__20__г. №__ о возбуждении исполнительного производства.(копия)

2. Постановление судебного пристава -исполнителя от «__»__20__г. №__ о взыскании исполнительского сбора. .(копия)

3.Копия платежного поручения №__ от «__»___20__г.

4.Конверт

5.Квитанции отделения связи об отправке копии заявления заинтересованным лицам

Директор ( )

Примечание: При подготовке искового заявления обратите внимание на:

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 Об Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»

Обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора (образец)

После вынесения окончательного приговора дело передается в распоряжении судебных приставов. Они обязаны проследить за его исполнением и в случае надобности могут наложить дополнительные финансовые санкции на ответчика.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:

+7 (812) 317-50-97 (Санкт-Петербург)

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Это быстро и БЕСПЛАТНО!

Оспаривание постановления о взыскании исполнительного сбора можно осуществить на любом этапе. Но для этого необходимо знать регламент подачи жалобы и определить случаи, когда это целесообразно.

Что это такое?

Предварительно нужно узнать, что такое исполнительный сбор, и в каком случае он может взиматься. Для этого следует изучить статью закона №229-ФЗ. В ней описывается правила работы судебных приставов и порядок исполнения возложенных на них обязанностей.

Если в течение 5 дней ответчик не выполнил весь перечень требований, указанных в исполнительном листе – это дело переходит под юрисдикцию судебных приставов. В процессе работы они тратят свое время и средства. Для компенсации этого была разработана система исполнительского сбора.

Его размер может составлять:

  • 7% от общей суммы взыскания;
  • 500 рублей – для частных лиц;
  • 5000 рублей – для юридических субъектов.
  • Последние цифры указывают на минимальный размер сбора, если судебное дело рассматривалось как неимущественное.

    В этой сумме учтены расходы на проведение мероприятий по удовлетворению требований исполнительного листа, проведение дополнительных мероприятий по поиску недвижимого или движимого имущества, денежных средств ответчика.

    Для оплаты исполнительского сбора нужно выполнить следующие условия:

  • известить ответчика о дополнительных расходах;
  • дать подтверждения о тратах и необходимости формирования сбора;
  • со стороны должника не предъявлено оправдательных документов, согласно которым он не имел возможности удовлетворить требования исполнительного листа.
  • Если в описании дела нет прямого указания о компенсации исполнительских расходов – их можно затребовать путем формирования нового судебного обращения.

    Когда платить не надо?

    Но не всегда эта часть расходов «ложится на плечи» ответчика. Законом предусмотрено ряд случаев, когда судебный исполнитель не вправе предъявлять сумму сбора. Они подробно описаны в законе №229-ФЗ, но не всегда соблюдаются. Поэтому в интересах одной из сторон дела знать их досконально.

    Согласно действующим правилам сбор не может быть предъявлен в таких случаях:

  • Действия судебного исполнителя попадают под статью 33, часть 6. Она описывает процедуры предоставления ему дополнительных полномочий. Если они связаны с расходами – окончательная сумма не может быть учтена при формировании исполнительного сбора.
  • При задолженности по кредиту или аналогичным финансовым обязательствам. В этом случае расходы будут отнесены к категории возмещения материального ущерба.
  • При повторном исполнении своих обязательств. Но при этом сбор может взыскаться на первом этапе проведения действий.
  • Если судебный акт относится к категории обеспечительных мер.
  • При принудительном выдворении одного или нескольких лиц за пределы РФ.
  • Если при возникновении этих факторов судебным исполнителем был сформирован сбор – его можно оспорить. Но кроме этого процедуру можно начать при других обстоятельствах.

    Что будет, если нарушить условия страхования ОСАГО? Читайте в статье.

    Основания для оспаривания

    Частой причиной желания признать дополнительную финансовую нагрузку незаконной является неправильное оформление документов. После предъявления предписания о взыскании у ответчика есть 10 рабочих дней, чтобы его выполнить. За это время можно провести анализ документов и выявить возможные ошибки или противоречия. Они станут причиной оспаривания, во время которого действие исполнительного сбора будет временно приостановлено.

    Помимо вышеописанных исключений выписывания квитанции, можно выделить следующие:

  • Окончательная сумма расходов судебного исполнителя отличается от фактической. На практике для доказательства этого он должен предоставить смету с полным перечнем трат;
  • Представителю судебной системы были даны подтверждения о невозможности выполнить требования, изложенные в предписании. Однако он проигнорировал их и не только не продлил срок, но и предъявил документ о взыскании дополнительного сбора.
  • Были нарушены правила составления документа о взыскании исполнительного сбора. Они подробно изложены в приказе №26 от 30.01.2008 Федеральной службы приставов. Любое несоответствие принятому стандарту может стать причиной признания документа недействительным.
  • Читайте так же:  Натальная карта развод

    На практике многое зависит от содержания первоначального предписания. Для его оценки нужно обратиться к профессиональным юристам. Они помогут найти неточности, несоответствия действующим правилам или другие грубые нарушения законодательства.

    Обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора

    Сначала выполняют подготовительный этап. Он заключается в четком формировании претензии, указания нарушений, допущенных судебным исполнителем. Это самая важная часть процесса, так как от корректности поданной информации зависит исход будущего дела. Поэтому рекомендуется следовать определенным правилам.

    Предварительный этап подготовки оспаривания постановления о взыскании исполнительного сбора:

  • Составить корректную доказательную базу. Предварительно изучается содержание статьи 33 закона №229-ФЗ. Даже если ошибки были незначительны – они станут причиной для оспаривания. Важно указать их в последующих документах.
  • Уведомить судебного исполнителя о желании начать процесс оспаривания взыскания сбора. Это делается в виде заявления, в котором указываются все подробности дела. Ответ от служащего также должен поступить в письменном виде. Впоследствии его можно будет использовать в качестве доказательства.
  • Попытаться решить проблему без судебного заседания. Для этого следует обратиться к старшему приставу, который курирует работу исполнителей.
  • Если предыдущая попытка не увенчалась успехом — подавать документы для инициации судебной тяжбы.
  • Следует помнить, что любая попытка повлиять на решение судебного исполнителя, выходящая за рамки действующего законодательства, станет причиной ухудшения ситуации. Поэтому действовать нужно только в юридическом поле.

    Составление жалобы на пристава

    После подготовки всех необходимых документов нужно обратиться к старшему судебному приставу. Для этого пишется заявление на его имя и прилагается доказательная база, свидетельствующая о нарушении процессуальных норм его подчиненным.

    Узнать координаты старшего судебного пристава можно на официальном сайте ведомства, которому он подчинен.

    В дальнейшем для начала досудебного процесса обжалования нужно сделать следующее.

    1. Подать пакет документов вместе с жалобой. Они должны быть официально зарегистрированы — поставлена дата принятия и мокрая печать организации.
    2. Главный пристав информирует о сроках рассмотрения жалобы. Они не могут быть более 10 рабочих дней.
    3. Ходатайствовать, чтобы на время рассмотрения вопроса действие постановления было приостановлено. В особенности это касается тех случаев, когда за его неисполнение предусмотрены дополнительные штрафные санкции, привязанные к дням просрочки.
    4. Ответ предоставляется на официальном бланке. Он частично или полностью отменяет действие ранее выписанного постановления. Самая плохая ситуация – в удовлетворении жалобы было отказано.

    Если произошло последнее – следует подавать документы в суд. Но сначала рекомендуется убедиться в обоснованности обжалования, предоставив информацию практикующему юристу, специализирующему на подобных делах.

    Альтернативным вариантом является подача жалобы в ФССП. Для этого необходимо посетить официальный сайт Службы, скачать образец заявления и представить заполненную жалобу в электронной форме или переслать ее по почте. В первом случае обязательно делается ксерокопия, на которой есть подпись заявителя. Время рассмотрения подобного документа – до 10 рабочих дней.

    Обращение в суд

    В судебном процессе можно использовать составленную ранее доказательную базу, свидетельствующую о неправильных действиях государственного или частного исполнителя. Дополнительно к ним можно приложить официальный ответ главного пристава. Также следует уведомить их в письменной форме о начале судебного процесса.

    Основой для начала судебного рассмотрения будет исковое заявление. Оно составляется по принятым правилам, форму можно взять на сайте местного суда.

    В зависимости от подсудности, подобные дела могут рассматриваться в следующих инстанциях:

  • Арбитражный суд. Согласно нормам статьи 329, часть вторая АПК РФ, оплата пошлины для начала оспаривания постановления о взыскании исполнительного сбора не нужна.
  • Суды общей юрисдикции – мировой, гражданский или административный. В первый подают иск, если общая сумма взыскания не превышает 50 тыс. рублей. Во всех остальных случаях необходимо обращаться в гражданский или административный суд.
  • После подачи искового заявления и необходимой доказательной базы назначается время первого заседания. На нем обычно присутствует истец и ответчик, либо их представители. Вынесение окончательного решения по иску состоится на финальном заседании. В процессе анализа могут потребоваться дополнительные доказательства и факты – выписки, документы и мнения независимых экспертов. В среднем, время рассмотрения дела может занять от одного до шести месяцев.

    Оспорить выданную нотариусом доверенность может сам доверитель. Подробнее в статье.

    Как оформить административное исковое заявление об оспаривании решений? Смотрите здесь.

    Варианты решения проблемы

    По итогам заседания будет вынесено судебное решение. Оно может частично или полностью удовлетворять требования истца. Но в связи со спецификой рассматриваемых дел существуют определенные ограничения на решение суда. Они подробно описаны в пункте 7, статьи 113 закона №229-ФЗ.

    При вынесении окончательного вердикта заседатели вправе выбирать одно из следующих решений:

  • Отсрочить взыскание исполнительного сбора. Подобная практика применима, если истец не в состоянии выплатить компенсационную сумму в положенные временные рамки. Дополнительно потребуется информация обо всех доходах лица, повреждающая этот факт.
  • Рассрочить общую сумму на несколько частей. Это позволит уменьшить финансовое бремя и удовлетворить требования основного исполнительного листа.
  • Уменьшить сумму постановления о взыскании сбора. Этот показатель может быть снижен не более чем, на 25% от начальной цифры.
  • Принятое одно из вышеперечисленных решений подлежит немедленному вступлению в законную силу. Но у истца всегда есть возможность подать апелляцию в вышестоящие инстанции. Но нужно помнить, что невыполнение судебного предписания в установленный срок может привести к наложению дополнительных штрафных санкций.

  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.
  • Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

  • Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
  • Позвоните на горячую линию:
    • Москва и Область — +7 (499) 110-56-12
    • Санкт-Петербург и область — +7 (812) 317-50-97
    • Регионы — 8 (800) 222-69-48
    • Как отменить исполнительский сбор судебного пристава?

      Здравствуйте уважаемые друзья. Сегодня я хочу поговорить об исполнительском сборе, который выносит судебный пристав. У нас огромная практика по обжалованию постановлений о вынесении такого рода сбора. Во многих случаях нам удается помочь должникам. Если нет возможности полностью отменить исполнительский сбор, то можно уменьшить его сумму или рассрочить.
      Многих должников интересует достаточно популярный вопрос о том, как отменить исполнительский сбор. И это понятно, никто не хочет платить штрафы государству, порою не обоснованные.

      Многие не понаслышке знают об исполнительском сборе. Если нет, то я сейчас немного расскажу, это штраф судебного пристава за то, что должник вовремя не исполняет требования, приведенные в исполнительном листе либо другом исполнительном документе (судебный приказ, постановление уполномоченного органа). Штраф это конечно условно, я использую этот термин, для более простого понимания.

      Размер исполнительского сбора – 7 % от суммы долга, но не меньше 1 тысячи рублей для физического лица и не меньше 10 тысяч рублей для организации. Много это или мало? Все зависит от суммы. Например Вы должны один миллион рублей, то сбор заплатите 70 тысяч рублей. Скорее много, чем мало. Статья в большей степени рассчитана для физических лиц, нюансы по юридическим лицам я затрагивать не буду.

      Как отменить исполнительский сбор. Процедура и особенности

      Чтобы узнать как отменить исполнительский сбор, нужно разобраться и изучить как он выносится на практике. На примере можно объяснить, как выносится исполнительский сбор сотрудником ФССП, это нам поможет в дальнейшем понять механизм отмены данного сбора. Вынесение приставом исполнительского сбора процедура не слишком длинная и весьма понятная с точки зрения человека, не обладающего юридическими знаниями. Главное не забывать про сроки о добровольном исполнении, а также помнить, что пристав может наказать должника рублем.
      Законодатель установил возможность вынесения должностным лицом ФССП исполнительского сбора с целью дополнительной возможности давления на должника. Ведь не каждый должник захочет платить штраф (исполнительский сбор) помимо основной суммы долга. Как выносится данный сбор? Началом необходимо считать возбуждение исполнительного производства, поскольку именно с этого момента ответчик становится должником, а истец взыскателем. Второй шаг – уведомление взыскателя и должника о начале исполнительного производства.

      Существует два способа направить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику:

      • отправить посредством почты;
      • вручить нарочно.
      • Рассмотрим первый способ более подробно. Обычно после возбуждения исполнительного производства судебный пристав отдает постановления в канцелярию отдела ФССП, после чего сотрудник канцелярии относит конверт с документами на почту для отправки.

        Следует отметить, что постановление о начале исполнительного производства отправляется посредством почты заказным письмом с уведомлением о вручении. Это позволяет судебному приставу установить точную дату вручения постановления.

        Второй способ – вы сознательный гражданин и сами явились к сотруднику ФССП. В прочем должники редко это делают. Если вы не планируете скрываться, намерены выплатить всю сумму долга по исполнительному листу, судебному приказу и т. п., тогда, пристав может вручить вам лично постановление о возбуждении под роспись. Один экземпляр пристав оставит в материалах дела, второй отдаст должнику. Датой надлежащего уведомления будет являться дата вручения постановления под роспись.

        Далее с момента получения письма с постановлением, стороны считаются уведомленными о начале исполнительного производства. Дальше очень важно, не пропустить 5 дней для добровольного исполнения. В этот срок нужно исполнить требования об уплате долга. Не имеет никакого значения правовая природа образования задолженности. Не важно, будь то долг по кредиту или коммуналке. Сбор выносится даже по штрафу ГИБДД. Правило одно – должник должен оплатить сбор в течение 5 дней с момента уведомления.

        Следует отметить, что из этого правила бывают исключения. Если суд принимает обеспечительную меру в отношении должника и выдает исполнительный лист о наложении ареста, то такие листы подлежат исполнению судебным приставом немедленно. Иначе говоря, пристав, получив исполнительный лист о наложении ареста, сразу же накладывает арест на имущество должника. Судебный пристав вправе не уведомлять должника о возбуждении исполнительного производства. Законодатель подразумевает, что важен эффект внезапности, иначе смысл в обеспечительных мерах теряется, поскольку должник может скрыть имущество от ареста. Только представьте, Вы падаете в суд на человека, заявляете в суде ходатайство о вынесении обеспечительных мер. Суд выдает исполнительный лист, Вы направляете лист в ФССП. Далее пристав вам говорит, что нет возможности арестовать имущества должника, поскольку его не уведомили, и тем самым его право на добровольное исполнение будет нарушено. Весьма странно, не так ли? Поэтому судебному приставу в данных ситуациях дано право на наложение ареста без уведомления должника. Это было небольшое отступление, продолжим.

        Судебная практика по отмене исполнительского сбора судебного пристава.

        Как отменить исполнительский сбор? Что говорят суды? Наиболее распространенные причины для отмены или обжалования исполнительского сбора. Нарушение процедуры уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. То есть пристав не уведомил должника и вынес исполнительский сбор, в этом случае такое постановление очень легко обжаловать. Если пристав направил письмо по месту, где должник уже не проживает, данное постановление будет являться незаконным.
        Действия, которые суд обязал исполнить должника, носят длительный характер. Например, обязанность должника выполнять определенные действия в разные периоды времени. Имел место интересный случай в нашей практике, где должником являлось бюджетное учреждение, оно не исполнило в срок требования, указанные в исполнительном листе. Уважительным фактором, по мнению должника, стал тот факт, что учреждением ведется бюджетная система финансирования, то есть существует лимит финансирования, предназначенный для оплаты задолженности перед кредиторами. Суд жалобу должника удовлетворил, исполнительский сбор отменил.

        Обязанность по уплате исполнительского сбора не прекращается даже если исполнительное производство окончено. Это одно из самых распространенных заблуждений должников. Исполнительский сбор, когда окончится исполнительного производства может быть выделен в отдельное производство.

        Постановление о взимании сбора можно и нужно обжаловать. Платить штраф, в случае не хватки денег для оплаты основного долга, будет затруднительно, поэтому с целью избавления от оплаты еще и исполнительского сбора, нужно обратиться в суд с заявлением о признании незаконным постановления пристава. Основанием для обжалования будет являться не уведомление должника о возбуждении исполнительного производства. Приставы стараются не штрафовать должников без оснований, поэтому постарайтесь наладить контакт с сотрудником ФССП, чтобы он не выносил исполнительский сбор. Кроме того можно написать в суд заявление об отсрочке или рассрочке оплаты данного сбора. Сроков давности на взыскание исполнительского сбора не существует. После окончания производства по исполнительскому сбору оно, как правило, не возобновляется. Теперь Вы знаете как отменить исполнительский сбор! Обращайтесь в нашу компанию, наши специалисты в короткий срок свяжутся с Вами и помогут решить Вашу проблему.

        О суде

        Новости

        30.10.2020

        Уважаемые участники процесса! Обращаем ваше внимание, что 25 октября 2020 года вступили в силу изменения процессуального законодательства, касающиеся примирения сторон

        25.10.2020

        Судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие в совещании по обсуждению вопросов применения Федерального закона от 28.11.2020 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

        24.10.2020

        Судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие в семинаре-совещании по вопросам применения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

        Вопросы взыскания исполнительского сбора

        Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) изменил подходы к вопросу взимания исполнительского сбора, уточнив порядок вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, пределы снижения размера исполнительского сбора, определив способы защиты должника при взыскании с него данной суммы, установив очередность взыскания.

        Исполнительский сбор взыскивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя, если в течение срока, предоставленного на добровольное исполнение, а в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил исполнительный документ и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.

        Основанием взыскания является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. С 01.02.2008 упомянутое постановление утверждается старшим судебным приставом-исполнителем. Форма постановления определена Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 30.01.2008 № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства».

        Закон № 229-ФЗ предусматривает, что вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора предшествует вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства. В отличие от ранее действующего порядка с 01.02.2008 в постановлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться лишь предупреждение должнику о том, что при неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в отношении него будут приняты меры принудительного исполнения, взыскан исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительных действий.

        Срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, не может превышать пяти дней, которые исчисляются со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, если исполнительный документ не подлежит немедленному исполнению.

        При указании срока исполнения непосредственно в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении тот же срок. При поступлении исполнительного документа в службу за пределами срока, определенного судом или иным органом для исполнения, срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, не может превышать пяти дней. При исчислении сроков, указанных в днях, исключаются выходные и праздничные дни.

        Только при нарушении срока на добровольное исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление исполняется одновременно с основным исполнительным документом и относится в силу ч. 3 и 4 ст. 110 Закона № 229-ФЗ к третьей очереди исполнения, а по требованиям неимущественного характера — ко второй очереди. Если постановление о взыскании исполнительского сбора выносится по неоконченному исполнительному производству, то взыскание сбора производится без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства.

        Вместе с тем в ряде случаев Закон № 229-ФЗ придает постановлению о взыскании исполнительского сбора силу самостоятельного исполнительного документа. Так, одновременно с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора (ч. 2 ст. 44 Закона). Аналогичное постановление выносится одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства (ч. 7 ст. 47 Закона). На возможность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, несмотря на отсутствие такой нормы в Законе об исполнительном производстве 1997 г., указывалось в ряде судебных актов.

        Арбитражный суд Свердловской области в решении от 11.07.2007 по делу № А60-10540/2007-С6 указал, что отзыв исполнительного документа взыскателем после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с должника исполнительского сбора, не нарушают прав и охраняемых законом интересов должника. Однако ФАС Уральского округа в постановлении от 10.01.2008 №Ф09-10835/07-С1 высказал иную точку зрения на этот счет, ссылаясь на действующие в тот период времени нормы Закона об исполнительном производстве 1997 г.

        При разработке Закона № 229-ФЗ законодатель, по мнению автора, не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о недопустимости установления размера исполнительского сбора без права его снижения правоприменителем. Суды при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на указанную правовую позицию, снижали размер исполнительского сбора, мотивируя это тем, что судебный пристав при вынесении постановления не учел материального положения должника или других уважительных причин неисполнения. Известны случаи, когда при уменьшении взыскиваемого сбора самим судебным приставом суды признавали его постановление недействительным, снижая размер сбора на более значительную сумму.

        Систематическое толкование ч. 2 и 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ не дает основания для вывода, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно уменьшить размер исполнительского сбора при вынесении постановления, поскольку законодатель не использовал формулировку «до семи процентов», не предоставил право судебному приставу-исполнителю учитывать смягчающие вину обстоятельства в виде тяжелого материального положения.

        Закон императивно указывает, что размер исполнительского сбора устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а по документам неимущественного характера 500 руб. — с гражданина-должника и 5 тыс. руб. — с должника-организации. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется по каждому платежу в отдельности. Вопрос уменьшения размера исполнительского сбора отнесен к компетенции судебных органов (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ). На взгляд автора, нормы ст. 112 Закона № 229-ФЗ позволяют говорить о невозможности удовлетворения судом заявления о частичном признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя при наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора. В этом случае должник вправе применить иные способы защиты, названные в ч. 6 ст. 112 Закона. Нельзя признать постановление судебного пристава незаконным, поскольку он в силу Закона № 229-ФЗ при его вынесении не вправе уменьшить размер исполнительского сбора.

        Такой подход применялся судами при рассмотрении заявлений налогоплательщиков о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении их к налоговой ответственности. До 01.01.2006 суды исходили из того, что уменьшить сумму налоговой санкции можно только при рассмотрении судом заявления налогового органа о ее взыскании. Данный подход мотивировался тем, что ст. 112 Налогового кодекса РФ предоставляла право уменьшать размер санкции только суду.

        С 01.01.2006 начала действовать новая редакция п. 4 ст. 112 Кодекса, предоставившая такое право налоговому органу. Только после этой даты суды получили возможность принимать судебные акты о признании частично недействительным решения налогового органа со ссылкой на то, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание наличие у налогоплателыцика смягчающих вину обстоятельств.

        В ч. 5 ст. 112 Закона № 229-ФЗ впервые перечислены случаи, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию.

        Установив четкий порядок взыскания сбора, законодатель тем не менее не дал ответа на вопрос о его правовой природе. В юридической литературе встречаются различные точки зрения на этот счет. Суды же при вынесении судебных актов руководствовались правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор — разновидность административно-правовой ответственности.

        В результате появилось суждение, что исполнительский сбор как мера административной ответственности должен применяться при наличии в действиях заявителя признаков состава исполнительского правонарушения [1] , поэтому суд должен для определения обоснованности привлечения к ответственности правильно установить элементы данного нарушения: субъекта, объективную и субъективную стороны. Объективной стороной правонарушения, по мнению ряда авторов, было нарушение должником срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем, а субъективной — вина лица, которая заключалась в отсутствии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в этот срок.

        Некоторые суды при рассмотрении споров о взыскании исполнительского сбора напрямую применяли нормы КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности. Кассационные инстанции арбитражных судов не восприняли данную позицию.

        По одному из дел в постановлении ФАС Уральского округа от 12.08.2004 № Ф09-2556/04-ГК указано: «Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» КоАП РФ. Статьей 4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится. Процедура взыскания исполнительского сбора регулируется специальным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». [2]

        Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 № 443-О и Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» подтвердили позицию кассационных судов.

        Как же определяет исполнительский сбор Закон № 229-ФЗ? Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор — это денежное взыскание за неисполнение властного предписания административного органа в лице судебного пристава-исполнителя. Исходя из легального определения можно предположить, что, как и ранее, исполнительский сбор является разновидностью административной санкции, поскольку она установлена за нарушение в сфере публичных, а не частных правоотношений. Хотелось бы заметить, что, отрицая распространение на взыскание исполнительского сбора норм КоАП РФ, суды кассационной инстанции вместе с тем в мотивировках своих постановлений определяют исполнительский сбор именно как административную санкцию.

        В постановлении ФАС Уральского округа от 04.03.2008 № Ф09-956/08-С1 указано, что «исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя».

        Данный подход основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной санкции. Однако такой подход КС РФ был обусловлен недостатками изложения ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г., которая в нарушение Конституции РФ не давала должнику возможности представить необходимые документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения, не определяла порядок уменьшения ответственности. Упомянутые недостатки устранены в Законе № 229-ФЗ.

        Позиция И. Б. Морозовой, А. М. Треушникова, В. С. Анохина о том, что исполнительский сбор является платой, направленной на финансирование службы судебных приставов-исполнителей, была отвергнута Министерством юстиции РФ в письме от 21.12.2000 № 06-5893. В. В. Ярков [3] определял исполнительский сбор как имущественную санкцию, применяемую к должнику за отказ от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в случае несвоевременного исполнения исполнительного документа.

        В. Д. Адрущак и Н. В. Доровских считали, что исполнительский сбор сочетает в себе три вида платежей в доход государства: сбор, пошлину и штраф. [4] В. Н. Аргунов полагал, что исполнительский сбор представляет собой фискальный платеж, который ближе всего к государственной пошлине и позволяет стимулировать быстрое исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. [5]

        С учетом новых подходов законодателя, изложенных в ст. 112 Закона № 229-ФЗ, заслуживает внимания определение исполнительского сбора, предложенное Л. В. Белоусовым: «Исполнительский сбор — это дополнительный вид имущественной ответственности к неисправному должнику, санкция за правонарушение, коим является неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа, заключающаяся в возложении на должника новой гражданско-правовой обязанности». [6]

        Не соглашаясь с изложенной позицией, Я. М. Каганцов указал на невозможность существования гражданских правоотношений на условиях власти (судебный пристав-исполнитель) и подчинения (должник).

        Как известно, мерами гражданско-правовой ответственности являются гражданско-правовые санкции. Гражданско-правовая санкция — это предусмотренные законом имущественные меры государственно-принудительного характера, применяемые к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения. [7] Санкция в обязательстве — предусмотренная законом мера воздействия, применяемая к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения лежащих на нем обязанностей. [8]

        Какие нормы Закона № 229-ФЗ могут подтверждать, что исполнительский сбор является гражданско-правовой санкцией?

        Прежде всего, само название главы 15 Закона «Исполнительский сбор. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве». Из буквального толкования названия следует, что исполнительский сбор выведен из видов ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку виды ответственности перечисляются в ст. 113, 114 Закона.

        Анализ ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в совокупности с определением понятия исполнительского сбора как «денежного взыскания» позволяет предположить, что исполнительский сбор имеет гражданско-правовую природу. В ч. 7 ст. 112 Закона прямо указано, что основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению исполнительного документа является отсутствие оснований ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В ч. 6 названной статьи закреплено, что такое освобождение возможно только судом при предъявлении иска об освобождении от взыскания.

        Иными словами, законодатель полагает, что между должником и государством в лице судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства возникает обязательство исполнить добровольно исполнительный документ в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель в рамках данного обязательства предупреждает должника о негативных последствиях его неисполнения, что свидетельствует о стимулирующей (организационной) функции исполнительского сбора, поскольку угроза дополнительного взыскания побуждает должника к надлежащему поведению. Одновременно исполнительский сбор носит компенсационный характер: взысканная сумма поступает в федеральный бюджет, из которого финансируются в том числе расходы на содержание судебных приставов-исполнителей.

        Проблема квалификации исполнительского сбора как гражданско-правовой санкции связана с тем, что гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного контрагента перед другим, нарушителя перед потерпевшим. В нашем же случае потерпевшей стороной выступает государство, поскольку исполнительский сбор взыскивается в федеральный бюджет. Но не стоит забывать, что и в гражданском законодательстве допускается взыскание санкций в доход государства (например, при применении ст. 169 ГК РФ).

        Если исходить из того, что исполнительский сбор относится к гражданско-правовой ответственности, то оправданно установление в ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ наравне с административным исковых способов защиты от наложения санкции в виде исполнительского сбора.

        Четкое уяснение правовой природы исполнительского сбора необходимо и для правильного определения налоговых последствий его уплаты.

        ФАС Северо-Западного округа постановлением от 25.06.2007 по делу № А56-51992/2005 признал неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму исполнительского сбора, взысканного в связи с принудительным исполнением постановления налогового органа, отметив, что в силу прямого указания п. 2 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций.

        Согласно п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г. в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносил постановление, по которому с должника взыскивался исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы. Исходя из буквального смысла данной нормы эта денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор.

        Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом РФ, не указан. Следовательно, он не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ.

        Кроме того, по смыслу ст. 81 Закона во взаимосвязи с его ст. 1, 7, 8, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, т. е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по исполнению судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Значит, сумма исполнительского сбора не может быть включена в состав внереализационных расходов.

        Приведенная позиция суда небесспорна. При разрешении этого налогового спора нужно обратиться к Приказу Минфина России от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении Указаний о порядке применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации», согласно которому исполнительский сбор относится к административным платежам и сборам с КБК 000 1 15 01000 00 0000 140, а не к административным штрафам, которым присвоен КБК 000 1 16 00000 00 0000 000. Анализ платежей, включенных в административные платежи и сборы, показывает, что в основном это платежи за выполнение определенных государственных функций.

        Определение правовой природы исполнительского сбора важно и для выбора способов защиты должника, установления бремени доказывания при рассмотрении таких споров в суде. В силу ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник может обратиться в суд с:

      • заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя;
      • исковым заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора;
      • исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора;
      • исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
      • С подобными требованиями в арбитражный суд вправе обратиться должники, имеющие статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, если постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при исполнении исполнительного листа арбитражного суда либо исполнительных документов, выданных другими государственными органами в отношении упомянутых должников.

        Рассмотрим каждое из требований в отдельности

        1. Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при обращении с ним в арбитражный суд должно быть оформлено по правилам ст. 199 АПК РФ. Заявление не оплачивается госпошлиной. Ранее такой способ защиты использовался для уменьшения исполнительского сбора. После 01.02.2008 он не может быть применен для снижения размера исполнительского сбора, ибо только суд полномочен решать данный вопрос. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть удовлетворено в следующих случаях:

      • преждевременное, до истечения срока добровольного исполнения, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.
      • ФАС Уральского округа, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указал, что постановление вынесено ранее истечения срока для добровольного исполнения. Кроме того, должник в течение срока добровольного исполнения обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке в связи с наличием дебиторской задолженности, поступление которой ожидалось в течение семи дней, и в последний день срока для добровольного исполнения перечислил непосредственно взыскателю сумму по исполнительному документу; [9]

      • вынесение постановления по исполнительным производствам, перечисленным в ч. 5 ст. 112 Закона № 229-ФЗ;
      • вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии документов, подтверждающих факт своевременного исполнения исполнительного документа.
      • Подтверждая законность вынесенного Арбитражным судом Республики Башкортостан решения о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, кассационная инстанция указала, что, исходя из содержания п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

        Представленный судебным приставом-исполнителем в подтверждение отправки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства реестр датирован 18.09.2007 (в то время как постановление вынесено 05.12.2003), не имеет отметки отделения связи, а следовательно, не является доказательством отсылки. Суд отметил, что единственным доказательством получения постановления будет являться отметка предприятия на постановлении о его получении 28.08.2007.

        Материалами дела подтверждено, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник рассчитался с кредитором в полном объеме. При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора обоснованно признано незаконным. [10]

        Отсутствие доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства послужило основанием для признания незаконным еще одного постановления о взыскании исполнительного сбора (постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2008 № Ф09-11148/07-С1).

        Напомним, что в ст. 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок направления актов, вынесенных судебными приставами-исполнителями;

      • предоставление должником судебному приставу-исполнителю в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, документов, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств;
      • вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии судебного акта о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий.

      Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что постановление вынесено 12.11.2002, в то время как 05.11.2002 суд вынес по данному делу определение о предоставлении должнику отсрочки исполнения на срок до 01.04.2003; [11]

    • обращение должника в срок, предоставленный для добровольного исполнения, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении сроков исполнительного производства в порядке ст. 20 Закона № 229-ФЗ, не рассмотренным на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора;
    • отмена постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении срока добровольного исполнения при условии, что должник исполнил требования исполнительного документа в срок, на который он просил отложить добровольное исполнение;
    • неправильное определение размера исполнительского сбора.
    • Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должно быть направлено в суд в течение 10-ти дней с момента получения должником такого документа, а если он ему не направлялся — в течение 10-ти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, что прямо предусмотрено ч. 5 ст. 18 Закона № 229-ФЗ и ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Бремя доказывания законности вынесения данного постановления возлагается на судебного пристава-исполнителя. Такое заявление должно быть рассмотрено в течение 10-ти дней со дня его поступления в суд.

      При определении бремени доказывания по заявлениям об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора хотелось бы обратить внимание на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2008 № А10-6313/06-Ф02-249/08.

      Кассационный суд указал, что обязанность доказывания уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Однако, обоснованно отменив судебные акты, ФАС Восточно-Сибирского округа направил дело на новое рассмотрение со ссылкой на то, что апелляционная инстанция не включила в предмет судебного исследования вопросы наличия (отсутствия) оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

      По мнению автора, при применении Закона № 229-ФЗ данный вопрос не может быть предметом исследования по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Заявитель просит признать этот документ незаконным в полном объеме, полагая, что он не мог исполнить предъявляемое требование по причине непредвиденных, непреодолимых препятствий. Уменьшая размер исполнительского сбора по собственной инициативе, суд выходит за пределы заявленных требований.

      2. Исковое заявление об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора является новым для арбитражных судов и судов общей юрисдикции. По всей вероятности, законодатель вынужден был предусмотреть именно такой способ защиты, поскольку процессуальные кодексы определяют порядок отсрочки и рассрочки исполнения лишь в отношении вынесенного судебного акта (например, ст. 324 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации отсрочку или рассрочку необходимо предоставлять по исполнительному документу, возбужденному по постановлению самого судебного пристава-исполнителя (ч. 5 и 6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

      Основанием для удовлетворения подобного иска служит наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение. При разрешении данного вопроса нужно учитывать нормы ст. 110 и 111 Закона № 229-ФЗ, согласно которым исполнительский сбор оплачивается после удовлетворения требований взыскателя и расходов по совершению исполнительных действий, поэтому ссылка должника в заявлении об отсрочке (рассрочке) на то, что взыскание исполнительского сбора будет препятствовать исполнению требований взыскателя, не может быть учтена судом. Бремя доказывания наличия оснований для отсрочки или рассрочки возлагается на должника.

      Указанное исковое заявление не может быть удовлетворено, если взыскание исполнительского сбора фактически произведено. Этот иск эффективно использовать в случаях обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого несоизмерима с суммой исполнительского сбора. При удовлетворении судом иска у должника появится возможность найти необходимые денежные средства, предотвратив тем самым продажу принадлежащего ему имущества.

      3. Как уже говорилось, уменьшение размера исполнительского сбора возможно только по решению суда, принятому по результатам рассмотрения искового заявления об уменьшении исполнительского сбора. Основаниями для удовлетворения такого иска являются:

    • степень вины должника,
    • имущественное положение должника,
    • иные существенные обстоятельства.
    • Бремя доказывания наличия перечисленных основании возлагается на должника.

      Такой подход к рассмотрению вопросов об уменьшении исполнительского сбора был принят в судебной практике и ранее.

      В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 6391/07 отмечено, что в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П признано не соответствующим Конституции РФ положение п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано необходимостью обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами. Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

      Хотелось бы обратить внимание, что ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ допускает уменьшение размера исполнительского сбора не из-за невозможности исполнения исполнительного документа, а исходя из других критериев. Прежде всего степени вины, которую нельзя путать с формой вины. Степень вины выражается в разграничении неосторожности на грубую и простую, умышленной вины — на прямую и косвенную. Суд при снижении суммы сбора по этому основанию выясняет, была ли у должника объективная возможность исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ. Для определения степени вины в неисполнении исполнительного документа недопустимо ссылаться на доказательства, относящиеся к периоду после истечения срока на добровольное исполнение.

      Доказательствами необходимости снижения размера исполнительского сбора могут быть балансы, отчеты о прибылях и убытках, расшифровки дебиторской задолженности, документы о работе по взысканию кредиторской задолженности, социальная значимость юридического лица для региона, строительство социально значимых объектов с привлечением кредитных ресурсов, отсутствие прибыли, наличие задолженности по заработной плате и т. п.

      Закон № 229-ФЗ допускает уменьшение исполнительского сбора и с учетом имущественного положения должника, устанавливая при этом, что такое положение обусловлено не субъективными, а объективными причинами (например, при принятии госзаказа не поступили денежные средства за его выполнение).

      При уменьшении размера исполнительского сбора в судебной практике нередко возникал вопрос о пределах такого снижения.

      Решением Арбитражного суда Челябинской области размер исполнительского сбора снижен до 3%. К доказательствам тяжелого материального положения суд отнес выписки банков о состоянии расчетных счетов должника, которыми подтверждается отсутствие денежных средств в период срока добровольного исполнения, наличие дефицита бюджета у общества, документы об аресте имущества, не позволяющие произвести реализацию части имущества для исполнения судебного акта. [12]

      ФАС Уральского округа признал правомерным снижение исполнительского сбора до 0,5% от взыскиваемой суммы со ссылкой на то, что МУП «Горводоканал» является для города социально значимым предприятием, принимает меры для добровольного погашения задолженности, имеет тяжелое финансовое положение. [13]

      Постановлением ФАС Уральского округа от 14.01.2008 № Ф09-11083/07-С1 подтверждена законность снижения исполнительского сбора до 1,5% со ссылкой на тяжелое материальное положение должника. В качестве доказательств этого принят бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за I квартал 2007 г., справка о задолженности по кредитам, справка о задолженности по заработной плате, документы о сводном исполнительном производстве, наличие мобилизационного задания.

      Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2008 по делу № А42-917/2007 подтверждена законность уменьшения исполнительного сбора до 0,1% со ссылкой на сложное финансовое положение общества, значительный размер задолженности, невозможность ее погашения в короткие сроки, незначительный пропуск срока исполнения требований исполнительных документов и принятие мер к их добровольному исполнению.

      Вместе с тем хотелось бы обратить внимание на выводы, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 6391/07. Факт наличия значительной дебиторской задолженности при отсутствии доказательств работы по ее погашению свидетельствует о том, что общество проявило неосмотрительность в хозяйственной деятельности, повлекшую за собой отсутствие денежных средств. Взыскание дебиторской задолженности стало производиться после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

      В настоящее время острота данного вопроса снята, поскольку законодатель впервые определил максимальный предел, до которого суд вправе уменьшить размер сбора. Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора может быть уменьшен не более чем на одну четверть от размера, установленного настоящим Законом.

      4. Должник вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Основанием освобождения служит отсутствие оснований ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ.

      По общему правилу, основаниями гражданской ответственности, если она принимает форму санкции (неустойки), являются противоправность действий должника и его вина.

      Противоправным применительно к исполнительскому сбору является бездействие должника, который добровольно не исполняет в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа при отсутствии доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих этому.

      Форма вины должника при взыскании исполнительского сбора не имеет значения. Степень вины, как уже говорилось, может влиять только на вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, но не на освобождение от ответственности. Вместе с тем в гражданских правоотношениях общее правило о необходимости установления вины для привлечения к ответственности действует не всегда.

      В частности, субъекты предпринимательской деятельности отвечают за нарушение обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности, и при отсутствии вины. Применительно к гражданскому законодательству лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Субъект предпринимательской деятельности освобождается от ответственности, только если докажет, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ).

      Непреодолимая сила — это событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его можно предвидеть. Главное, чтобы это событие отвечало обоим признакам непреодолимой силы, т. е. было не только объективно непреодолимым в конкретной ситуации, но и неожиданным (чрезвычайным). [14] К таким обстоятельствам при осуществлении предпринимательской деятельности ГК РФ не относит нарушения обязанностей контрагентами должника, отсутствия у должника необходимых денежных средств. Иными словами, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение обязательств.

      В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя: именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении. Поэтому обращаясь с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, должник сам должен представить доказательства наличия непреодолимой силы.

      Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что, исходя из правового смысла п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г., о наличии уважительных причин неисполнения требования исполнительного документа должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю в срок добровольного исполнения, а не по его окончании.

      Должник не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. [15]

      Обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора или с перечисленными выше исками влечет приостановление исполнения данного постановления до вынесения судом решения. При этом не требуется какого-либо судебного акта о приостановлении. В силу п. 7 ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 45, ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник, получив определение суда о принятии искового заявления (заявления) к рассмотрению и возбуждении производства по делу, обращается с заявлением о приостановлении к судебному приставу-исполнителю.

      Как было сказано выше, Закон № 229-ФЗ впервые отнес требования о рассрочке, отсрочке, уменьшении размера исполнительского сбора и освобождении от его взыскания к разряду исковых. В связи с этим на практике возникли следующие вопросы:

    • подлежат ли упомянутые исковые заявления оплате госпошлиной и как определить ее размер;
    • кто будет являться ответчиком по такому спору: судебный пристав-исполнитель или территориальная служба судебных приставов, которая обладает правами юридического лица;
    • должна ли уплаченная истцом сумма госпошлины в качестве судебных расходов взыскиваться с ответчика;
    • обязательно ли участие в таком деле взыскателя в качестве третьего лица;
    • распространяются ли на данные требования сроки давности, предусмотренные ГК РФ, и с какого момента их следует исчислять?
    • Требует детального рассмотрения вопрос о порядке возврата излишне взысканного исполнительского сбора при удовлетворении иска об уменьшении его размера, а также порядке возврата уплаченной суммы в случаях отмены:

    • судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ;
    • исполнительного документа;
    • постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
    • В ч. 11 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что порядок возврата будет определен постановлением Правительства РФ, которое до сих пор не принято. Это обусловливает необходимость обращения с соответствующим заявлением в суд, поскольку для принудительного возврата сумм из федерального бюджета Бюджетный кодекс РФ требует предоставления судебного акта.

      Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа подразделения службы судебных приставов-исполнителей возвратить взысканный исполнительский сбор и об обязании совершить действия по возврату исполнительского сбора, полученного в ходе прекращенного исполнительного производства, со ссылкой на неверно выбранный обществом способ судебной защиты своих прав. Суд указал, что вопрос о возврате исполнительского сбора должен рассматриваться в рамках искового производства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 № 09АП-13656/2007-АК).

      В заключение хотелось бы отметить, что обозначенные в статье вопросы уже возникают в судебной практике и требуют разъяснения со стороны высших судебных инстанций.

      Галина Владимировна ДЕГТЕРЕВА,

      руководитель секретариата Арбитражного суда

      Удмуртской Республики, заслуженный юрист РФ

      [1] Комаров А.Н. Исполнительский сбор как мера исполнительной ответственности // Практика исполнительного производства. 2007. №1

      [2] Белоусов Л. В. Исполнительские штрафы и исполнительский сбор: вчера, сегодня, завтра // Арбитражная практика. 2005. № 5. С. 80-87.

      [3] Ярков В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». М.: Юристъ, 1999. С. 325.

      [4] Каганцов Я. М. К вопросу о правовой природе исполнительского сбора // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4.

      [6] Каганцов Я. М. Указ. соч.

      [7] Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 432.

      [8] Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1968. С. 414.

      [9] Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2008 № Ф09-956/08-С1.

      [10] Постановление ФАС Уральского Округа от 24.01.2008 № Ф09-11546/07-С1

      [11] Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 17.01.2005 по делу № А56-281-55/03.

      [12] Постановление ФАС Уральского Округа от12.03.2008 № Ф09-1369/08С1.

      [13] Постановление ФАС Уральского Округа от18.02.2008 № Ф09-527/08С1, от 11.02.2008 № Ф09-242/08-С1.

      [14] Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 452.

      [15] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу № А41-К2-21402/07; ФАС Волго-Вятского округа от 07.03.2008 по делу № А79-5843/2007.

      Читайте так же:  Растаможка шин из германии