Судебная практика по газоснабжению

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2001/2012 (ключевые темы: газоснабжение — отключение — бытовые нужды — поставка газа — злоупотребление правом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2001/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деминой С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2012 года, которым Деминой С. Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Деминой С.В. и Губенковой И.П., действующей по доверенности ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», судебная коллегия

Демина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» о признании незаконными действий по отключению ее дома от газоснабжения.

В обоснование своих требований истица указала, что в нарушение решения Вологодского городского суда от «ДАТА» ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» «ДАТА» приостановило газоснабжение, используемое ею для нужд отопления принадлежащего на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: «адрес».

В судебном заседании Демина С.В. заявленные требования уточнила, просила суд обязать ответчика обеспечить бесперебойную подачу газа для нужд отопления жилого дома, расположенного по адресу: «адрес». указывая на нарушение им положений пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг, пункта 46 постановления Правительства Российской Федерации N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», пунктов 6.2 и 7.1 договоров купли-продажи природного газа N. от «ДАТА» и от «ДАТА», заключенных ею с ответчиком.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» Губенкова И.П. и Кравченко Н.В заявленные требования не признали, ссылались на неисполнение истцом обязательств по оплате услуг газоснабжения, предоставляемых по договору N. от «ДАТА», более трех лет, наличие задолженности в размере . злоупотребление предоставленным ей правом пользования услугами газоснабжения в отопительный период времени без оплаты предоставляемых услуг и предусмотренное пунктами 45 и 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 549, право организации, предоставляющей коммунальные услуги, в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение трех расчетных периодов подряд приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг с предварительным уведомлением должника.

Определением суда от 17 января 2012 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ООО «Вологдагаз», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

Представитель ООО «Вологдагаз» Кухта Е.И. полагая, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суду пояснил, что в связи с неоплатой газа потребителем его предприятие имеет право отключать газовое оборудование при наличии заявки поставщика. Отключение жилого дома истца от газопровода производилось на основании заявок ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», с которым заключен соответствующий договор на возмездное оказание услуг.

Представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания инспекция извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демина С.В. просит об отмене решения, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе . Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации» при несоблюдении потребителями условий договоров право уменьшения или прекращения поставки газа в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, предоставлено поставщикам газа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее — Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее — договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванных Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае нарушения исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа (подпункт «а»), а также неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд (подпункт «в»).

Пункт 46 указанных Правил устанавливает, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго — не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Демина С.В. является собственником жилого дома N. расположенного по адресу: «адрес».

«ДАТА» ООО «Вологодская региональная компания по реализации газа» (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Вологда») заключило с Деминой С.В. договор N. по условиям которого общество приняло на себя обязательство по передаче покупателю газа по действующим сетям газораспределительной системы к используемому газопотребляющему оборудованию, подключенному в установленном порядке к присоединительной сети, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ ежемесячно на расчетный счет продавца в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем передачи газа (пункт 4.3 договора). В силу пунктов 5.4 и 5.4.6 договора, продавец имеет право прекратить подачу газа покупателю в случае неоплаты покупателем потребленного газа за два расчетных периода.

В связи с неоднократным неисполнением Деминой С.В. обязательств по договору в части оплаты предоставленных услуг газоснабжения «ДАТА» произведено отключение газового оборудования истца от системы газоснабжения.

Актом от «ДАТА» при осмотре газового оборудования поставщиком зафиксирован срыв пломбы потребителем газа.

В связи с непогашением Деминой С.В. задолженности по предоставляемой услуге газоснабжения, ее предоставление было приостановлено путем повторного отключения газового оборудования потребителя от системы газоснабжения «ДАТА».

Решением Вологодского городского суда от «ДАТА», признавшего действия ответчика по приостановлению услуг газоснабжения потребителю правомерными, исходя из пункта 9 Правил, предусматривающего бесперебойное отопление жилого дома в течение отопительного сезона, на ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» возложена обязанность восстановления отопления дома, принадлежащего Деминой С.В.

В связи с тем, что после «ДАТА» Демина С.В. оплату за потребленный газ не производила, сумма задолженности за поставленный природный газ за период с «ДАТА» по «ДАТА» взыскана с должника на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 от «ДАТА».

По причине невыполнения потребителем газа обязательств по оплате предоставленных услуг ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в адрес истца направлялись уведомления-предупреждения об отключении газа от «ДАТА» и «ДАТА», которые оставлены потребителем газа без удовлетворения. В связи с неисполнением указанных уведомлений «ДАТА» поставка газа в жилой дом N. по адресу: «адрес», поставщиком приостановлена, работы по отключению указанного дома от газоснабжения выполнены работниками ОАО «Вологдагаз» на основании заявки ООО «Газпром межрегионгаз Вологда».

Судом первой инстанции при разрешении правового конфликта установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального закона, оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 67 , 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Основываясь на правильном применении и толковании положений статьей 539 , 544 , 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 23, 45 и 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Деминой С.В.

Установленные судом обстоятельства по намеренному уклонению истицы в течение длительного времени от выполнения обязательств по оплате предоставленных услуг газоснабжения подтверждены решениями исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 от «ДАТА», мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 от «ДАТА», а также решением Вологодского городского суда Вологодской области от «ДАТА». Порядок уведомления абонента о предстоящей приостановке подачи газа в данном случае был соблюден, что подтверждено копией реестра отправки корреспонденции заверенной ненадлежащим образом (л.д. 62 и 65).

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой С. В. — без удовлетворения.

Судебная практика по газоснабжению

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зарипов Р.Р. Дело № 33-4340/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К. и Парфеновой И.А.

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мушараповой Анастасии Олеговны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 августа 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мушараповой Анастасии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Заря» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истицы Мушараповой А.О. — Локтевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «УК Заря» Маскаевой О.Ю., третьего лица Низамовой Ф.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мушарапова А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Заря» (далее по тексту – ООО «УК Заря») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***, в период с 30.07.2015 по 04.05.2017. Жилой дом находится в управлении ООО «УК Заря». В марте 2015 года данный дом был сдан в эксплуатацию, однако газ не был проведен. В период с 30.07.2015 по 04.05.2017 она производила оплату за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги в полном объеме, но услугу газоснабжение не получала. В указанном жилом помещении она проживала со своим несовершеннолетним ребенком М*** Е*** Т***, *** года рождения. В связи с отсутствием газа она вынуждена была приобрести электроплиту, в связи с чем расходы на потребление электроэнергии увеличились. Ее неоднократные обращения в управляющую компанию оказались безрезультатными.

14.09.2016 управляющая компания приняла ее жалобу с просьбой устранить нарушения и произвести перерасчет, исходя из тарифа для населения, проживающего в домах, оборудованных электрическими плитами и (или) электрическими приборами ( 2,25 руб. за 1 кВт/ч). Однако ответчик на ее жалобу не отреагировал. Ее обращение в Главное управление Ульяновской области «Государственная жилищная инспекция регионального надзора Ульяновской области» с просьбой обязать управляющую компанию провести газ и сделать перерасчет также оставлено без ответа.

Просила суд взыскать с ООО «УК Заря» убытки в размере 3500 рублей, исходя из расчета тарифа за электроэнергию 2,25 руб. за 1 кВт/ч, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены за выполненную работу и о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ОАО «Ульяновскэнерго», Низамова Ф.Ф.

Читайте так же:  Приказ о зачислении в маи

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мушарапова А.О. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что являясь собственником жилого помещения, она неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием о пуске газа. Однако результата не последовало, в связи с чем она была вынуждена продать квартиру. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств вины ООО «УК Заря» является необоснованным. Управляющей компанией не были предприняты все необходимые меры для обеспечения представления услуги газоснабжение, что подтверждается материалом проверки Главного управления Ульяновской области «Государственная жилищная инспекция регионального надзора Ульяновской области» по факту ее обращения. Предписание данного органа не было исполнено ответчиком в установленный срок.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Низамовой Ф.Ф., являющейся собственником квартиры № ***, которая не предоставила доступ в свою квартиру для подключения газоснабжения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО « УК Заря» указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что с 30.07.2015 истица Мушарапова А.О. являлась собственником квартиры по адресу: г. У***, ул. ***, ***. По договору от 24.03.2017 указанная квартира была продана истицей.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Заря».

На основании договора энергоснабжения от 15.03. 2015 № *** ПАО «Ульяновскэнерго» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ООО «УК Заря», приобретающему электрическую энергию (мощность) в целях её использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Многоквартирный дом № *** по ул. *** не оборудован стационарными электроплитами, в связи с чем при расчетах по вышеуказанному договору энергоснабжения применяется базовый тариф, установленный для категории «население». Основным (базовым) является тариф для населения, проживающего в домах, не оборудованных в установленном порядке электроплитами, электроотопительными установками.

Заявленные исковые требования Мушараповой А.О. основаны на том, что принадлежавшая ей квартира не была подключена к газу в установленном порядке, в связи с чем она была вынуждена приобрести электроплиту для приготовления пищи, увеличила потребление электроэнергии и понесла убытки в виде разницы между базовым тарифом за электроснабжение и тарифом для населения, проживающего в домах, оборудованных электрическими плитами тарифами.

Доводы истицы были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

В соответствии с п. 16 указанных Правил техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома является управляющая организация, а в отношении внутриквартирного газового оборудования — собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Заказчик по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования.

Ввод в эксплуатацию сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах производится в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

В соответствии с п. 6.2.1 указанного стандарта работы по вводу сетей в эксплуатацию должны выполняться в присутствии уполномоченного представителя заказчика строительства объекта газификации (заказчика проектной документации на газификацию существующего здания). Ввод в эксплуатацию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома должен производиться при условии обеспечения представителем заказчика строительства дома (заказчика проектной документации на газификацию существующего дома) свободного доступа в каждую квартиру многоквартирного дома.

Разрешение на первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию сетей газопотребления должно выдаваться на основании письменного заявления заказчика строительства объекта газификации при наличии: акта приемки объекта газификации (для вновь построенных зданий); акта приемки сети газопотребления; акта ввода в эксплуатацию газопровода-ввода объекта газификации; акта проверки технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов; договора с газораспределительной организацией о технологическом присоединении газопровода объекта газификации к газопроводу-вводу и первичному пуску газа; договора о техническом обслуживании и ремонте, аварийно-диспетчерском обслуживании сетей газопотребления и принадлежащего потребителю газопровода-ввода в процессе их эксплуатации (п. 6.2.2 Стандарта).

Первичный пуск газа в газопроводы сетей газопотребления должен производиться после выполнения комплекса работ, а именно: проведения контрольной опрессовки газопроводов с подключенным газоиспользующим оборудованием воздухом с избыточным давлением, равным 5 кПа, в течение 5 минут; технологического присоединения газопроводов зданий к газопроводу-вводу; проведения продувки газа для вытеснения воздуха. При отсутствии бытового газоиспользующего оборудования в отдельных квартирах многоквартирного дома (не более 5% от общего числа) на газопроводах (в местах его проектной установки) должны быть установлены заглушки с оформлением соответствующих записей в актах ввода сетей газопотребления в эксплуатацию.

Особенности предоставления коммунальной услуги газоснабжения потребителей по централизованной сети газоснабжения регулируется
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с пунктом 128 указанного Постановления исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования (далее — внутридомовое газовое оборудование) в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 настоящих Правил.

Газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме: в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме — с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом — с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования — с собственником жилого или нежилого помещения (подпункт «а» пункта 131).

Согласно пункту 131(1) вышеприведенного нормативного акта лица, указанные в подпунктах «а» и «б» пункта 131 настоящих Правил, обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования посредством заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией, соответствующей требованиям, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, пуск газа в жилые помещения многоквартирного дома возможен только при условии соблюдения требований безопасности, то есть при наличии договоров на техническое обслуживание как внутридомового, так и внутриквартирного газового оборудования, где в качестве заказчика выступают не только управляющая организация, но и граждане — собственники принадлежащих им жилых помещений.

При этом обязательным условием для оказания услуги по газоснабжению является обеспечение всеми собственниками доступа сотрудников газоснабжающей организации в жилые помещения.

Исследованные по делу доказательства указывают на то, что невозможность подачи газа в жилые помещения спорного многоквартирного дома была обусловлена бездействием самих собственников квартир.

Из материалов дела следует, что лишь к ноябрю 2016 года собственники квартир по стояку квартиры истицы были готовы к пуску газа (л.д. 79, 80). ООО «УК Заря» уведомляло ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о готовности к пуску газа. Однако данные работы не были выполнены по причине отсутствия доступа в квартиру № *** указанного многоквартирного дома.

Актом проверки № *** от 15.12.2016, проведенной Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области установлено, что доступ в квартиру № *** дома № *** по ул. *** г.У*** не предоставлен. Собственники жилого помещения оповещены о проведении мероприятий для обеспечения предоставления коммунальной услуги газоснабжения. Поскольку не обеспечена готовность системы газопровода к осуществлению поставки ресурса, необходимого для предоставления коммунальной услуги газоснабжения, управляющей компании было выдано предписание принять меря для устранения нарушения в срок до 21.01.2017.

Собственник указанной квартиры Низамова Ф.Ф. предоставила доступ в свою квартиру лишь после предъявления 17.04.2017 управляющей компанией к ней соответствующего иска.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, возлагающие на собственника обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и совершить определенные действия для обеспечения возможности предоставить услугу газоснабжения, в том числе обеспечить доступ в свою квартиру, имеются основания для вывода о том, что непосредственной причиной допущенного нарушения явилось бездействие самих собственников.

Относительно доводов истицы об убытках, связанных с начислением платы за электроснабжение по базовому тарифу, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Под понятием «в установленном порядке» понимается установка электрических плит в соответствии с утвержденным проектом, разрешением и выдачей технических условий энергоснабжающей организацией. Самостоятельная установка бытовых электроплит без получения соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не дает основания для применения тарифа, установленного с учетом понижающего коэффициента.

В ходе рассмотрения настоящего дела истицей не представлено доказательств того, что, в ее квартире была установлена электроплита в соответствии с требованиями законодательства, как и сама факта приобретения электроплиты, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о возникновении у управляющей компании обязанности по перерасчету платы за электроэнергию исходя из тарифа для населения, проживающего в домах, оборудованных электрическими плитами и (или) электрическими приборами.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истицей и ее представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые являются основанием принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном порядке. С учетом характера спорных правоотношений, основанных на защите прав потребителя, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ходатайства о привлечении Низамовой Ф.Ф. к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда Ульяновской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мушараповой Анастасии Олеговны – без удовлетворения.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-376/2015 (ключевые темы: газоснабжение — газопровод — проектная документация — причинение вреда жизни — строительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-376/2015

Читайте так же:  Налог о банкротстве физ лиц

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

28 января 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Щербаковой А.В. на решение Центрального районного суда г.Омска от 10 ноября 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об обязании ООО «Юза-Инвест», Муниципального образования городского округа » . » области, ФКУ «Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», Общества с ограниченной ответственностью «Лента», Ермоленко С.Б., Козубенко Ю.А., Шевырногова А.В., Козубенко Е.А., Чеберяка С.Н., Шевырногова А.В., Галкина В.Б., ООО «Передвижная механизированная колонна «Агрострой», ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» снести самовольное строение (газопровод), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: » . » самостоятельно либо за свой счет отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что объект капитального строительства газопровод по » . » проект «Расширение сети газоснабжения » . » г.Омска. Первая очередь» (шифр » . «) возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Спорный объект капитального строительства создан без получения необходимого разрешения, предусмотренного ст.51 ГрК РФ, с существенных нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Заказчиком строительства является ООО «Юза-Инвест», собственниками земельных участков, на которых расположен газопровод, являются Администрация г.Омска, ФКУ «Следственный изолятор N1 УФСИН по Омской области», ЗАО «МЕКОМСТРОЙ», ООО Строительно-Монтажный трест «Стройбетон», ООО «Лента», ООО «Передвижная механизированная колонна «Агрострой», Ермоленко С.Б., Козубенко Ю.А., Шевырногов А.В., Козубенко Е.А., Чеберяк С.Н., Галкин В.Б. Просил обязать ответчиков снести самовольное строение (газопровод) самостоятельно либо за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству представителя ответчика ООО «Юза-Инвест» Дроздова В.В. привлечены ЗАО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОМСК», ООО «МЕЖОБЛГАЗ», ГУ МЧС России по Омской области, по инициативе суда привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, по ходатайству представителя истца Лашевич Т.А. Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОАО «Омскоблгаз», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, ООО «ЮЗА-Строй», о слушании дела в силу ст.45 ГПК РФ извещен прокурор ЦАО г.Омска.

В судебном заседании представитель истца Щербакова А.В. иск поддержала в полном объеме и по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Юза-Инвест» Дроздов В.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что от газопровода получают газ около 5 000 семей. Непосредственно в спорному газопроводу подключены 923 потребителя — жители » . «. Спорный газопровод создан без разрешения на строительство, однако с соблюдением строительных норм и правил. Это подтверждается наличием результатов инженерных изысканий, наличием проектной и исполнительной документации, положительным заключением экспертизы промышленной безопасности, наличием необходимых согласований с сетевыми и другими заинтересованными организациями.

Представитель ответчика Администрации г.Омска Кнышева О.Н. в суде участия не принимала. Представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований в отношении Администрации г.Омска.

Представитель ФКУ «Следственный изолятор N1 УФСИН России по Омской области» Басгаль Е.М. в суде участия не принимала, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска к СИЗО-1, как ненадлежащему ответчику по делу.

Представитель ответчика ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» Зюзин М.А. в суде участия не принимал, в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МЕКОМСТРОЙ», как к ненадлежащему ответчику. ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» является арендатором земельного участка, но не его собственником.

Представитель ООО «СМТ «Стройбетон» Савицкий Е.А. в суде участия не принимал, предоставил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска к ООО «СМТ «Стройбетон», указав, что оно газопровод не возводило, газопроводом не пользуется.

Представитель ответчика ООО «Лента» Жилко Р.В. в суде участия не принимал, представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Лента» на владельца газопровода ОАО «Омскоблгаз».

Ответчик Чеберяк С.Н. в суде участия не принимал, в предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что надеется на сохранение газопровода, так как ему необходимо пользоваться газом.

Представитель третьего лица ЗАО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОМСК» в судебном заседании Чечуков Н.Н. участия не принимал, в предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что ЗАО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОМСК» осуществляет поставки газа. С гражданами заключены договоры поставки газа, с ООО «МЕЖОБЛГАЗ» — договор о транспортировке газа. К данному газопроводу подключено большое количество абонентов.

Представитель третьего лица ООО «МЕЖОБЛГАЗ» Зуева О.В. в суде просила отказать в удовлетворении иска. ООО «МЕЖОБЛГАЗ» является эксплуатирующей организацией газопровода. Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса. С физлицами заключено 829 договоров на подключение к газу.

Представители третьего лица ГУ МЧС России по Омской области в лице территориального отдела надзорной деятельности ЦАО г.Омска Управления надзорной деятельности в городе Омске не принимали участия в судебном заседании.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Лукьянова Н.М. иск не признала, пояснила, что Департамент не ответственен за возведение самовольной постройки.

Представители третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Представители третьего лица Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирского управления Ростехнадзора) в суде участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях представители Еремин И.Н., Демидович О.А. суду пояснили, что указанный объект действительно принят на учет как опасный производственный объект, зарегистрирован в государственном реестре опасных объектов, входит в состав «Сеть газоснабжения ЦАО города Омска». Эксплуатация объекта возможна, он уже эксплуатируется. Угрозы в функционировании объекта нет, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска.

Представители третьего лица ОАО «Омскоблгаз» в суде участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области Ярош О.А. в суде участия не принимала.

Представитель ООО «ЮЗА-Строй» в суде участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана ненадлежащая оценка. Вновь утверждает, что проектная документация на спорный объект не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. N87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», что в соответствии с п.1 ч.8 ст.49 ГрК РФ должно являться основанием для отказа в принятии проектной документации, направленной на экспертизу. Считает, что спорный объект является самовольной постройкой, не отвечает требованиям СНиП, экологической и пожарной безопасности, поэтому подлежит сносу, такая постройка не может быть узаконена. Также считает, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга населения, оспаривает в связи с этим выводы судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца по доверенности Щербакову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Еремина И.Н., представителя ФКУ СИ N » . » УФСИН по Омской области по доверенности Басгаль Е.М., представителя ООО «ЮЗА-Инвест» по доверенности Дроздова В.В., просивших решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Юза-Инвест» осуществлено строительство объекта капитального строительства — газопровода по » . » проект «Расширение сети газоснабжения » . » г.Омска. Первая очередь» (шифр » . » ООО «Юза-Инвест» явилось заказчиком указанного строительства (л.д.5,7 об.т.1). Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Расширение сети газоснабжения » . » г.Омска. Первая очередь» (шифр проекта » . «), комиссией в составе представителей заказчика строительства ООО «Юза-Инвест», проектной организации ООО «ЮЗА-Газ», эксплуатационной организации ООО «МЕЖОБЛГАЗ» принято решение о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42-01-2002. Объект считается принятым заказчиком 13 марта 2013 года (л.д.155 т.1).

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ссылалось на то, что спорный объект создан без получения необходимого разрешения, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, факт отсутствия разрешения на строительства является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и одновременно доказательством наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

В данной связи, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно руководствовался положениями т.222 ГК РФ, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из следующего.

Юридически значимые обстоятельства заявленного спора были определены судом соответствии с требованиями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, согласно которому юридически значимым обстоятельством по искам о сносе самовольной постройки является вина лица в осуществлении самовольной постройки, целевое назначение земельного участка и вид его разрешенного использования, на котором осуществлено строительство, наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении строительства, учтены ли при возведении постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, какие конкретно негативные последствия строительства имеются, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан, такие неустранимые нарушения как уничтожение постройки, последствий, причинения вреда жизни, здоровью, человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц; если имеются нарушения, то существенность и неустранимость указанных нарушений; то обстоятельство, не нарушены права и законные интересы третьих лиц в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки, установленные в муниципальном образовании, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, факт принятия мер для оформления документов в административном порядке.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия разрешения на строительство спорного газопровода сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, подтверждение того обстоятельства, что ООО «Юза-Инвест» осуществлялись действия по принятию мер для оформления документов в административном порядке, суду были представлены следующие документы.

ООО «Юза-Инвест» обращалось в Административно-техническую инспекцию Администрации города Омска за разрешением на производство земляных работ для прокладки газопровода среднего и низкого давлений в Центральном административном круге г.Омска (л.д. 17 об. т. 1). ООО «Юза-Инвест» обращалось в Департамент городского хозяйства Администрации города Омска за закрытием разрешения на производство земляных работ в связи с завершением работ по прокладке газопровода и восстановлением благоустройства (л.д.19 т.1).

В материалы дела представлен акт о восстановлении нарушенного благоустройства в результате строительства газопровода от 20 июня 2013 года, подписанный представителем Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Администрации ЦАО г. Омска и ООО «Юза-Инвест» (л.д.18 т.1).

ООО «Юза-Инвест» обращалось в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска за оформлением публичного сервитута (л.д.123-126 т. 1).

ООО «Юза-Инвест» обращалось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска за оформлением градостроительных планов для проектирования и строительства сетей газоснабжения (л.д.129 т. 1, л.д.43, 44 т.6), соответственно, подлежит отклонению довод жалобы заявителя о том, что застройщиком не предпринималось мер для получения разрешительной документации до начала строительства газопровода, поскольку сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 24 марта 2014 года N 1299-р в интересах ООО «Юза-Инвест» в целях строительства распределительного газопровода установлен публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55 » . » (л.д.200-250 т.1, л.д.1-79 т.2).

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области была предоставлена суду информация о видах разрешенного использования указанных земельных участков (л.д. 172-173 т.1).

Кроме того, из представленных по делу доказательств, в том числе, информации о зарегистрированных правах (л.д.37-47 т.2), переходах прав (л.д.48-55 т.5) и копий правоустанавливающих документов (л.д.56-250 т.5, л.д.1-26 т.6), следует, что судом были определены и привлечены к участию в деле все землепользователи земельных участков, по которым проходит спорный газопровод, проверены виды их разрешенного использования, установлено, что никто из землепользователей споров с застройщиком и пользователем газопровода не имеет, выводы суда в указанной части подробно мотивированы с приведением правового обоснования, в силу чего такие выводы дополнительной аргументации не требуют.

В материалы дела представлены кадастровые паспорта на земельные участки ( л.д. 53-118 т. 6, л.д. 1-173 т. 16). СНТ «Сибзаводовец» разрешено ООО «Юза-Инвест» проложить газопровод по территории СНТ «Сибзаводовец» (л.д.84 т.13).

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в материалы дела предоставлена информация о принадлежности к территориальным зонам земельных участков, на которых расположен газопровод согласно Карте градостроительного зонирования территорий города Омска, содержащихся в правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года N 201. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанных территориальных зонах принимаются в соответствии с таблицей 1 ст. 42 Правил. Согласно Правилам, коммуникации инженерной инфраструктуры (газопровод) являются основным видом разрешенного использования земельных участков во всех территориальных зонах (л.д.85-86 т.13). То есть, на всех земельных участках, на которых расположен газопровод, строительство газопровода является разрешенным видом использования земельных участков.

Читайте так же:  Выводить на развод

Эксплуатирующей организацией газопровода, являющегося предметом спора, является ООО «МЕЖОБЛГАЗ» (л.д.122 т.1).

Как следует из материалов дела, согласно техническим условиям, выданным ООО «МЕЖОБЛГАЗ» исх.N ТУ-Ю-005 от 15 июля 2011 года, газоснабжение газопровода, являющегося предметом спора, предусмотрено от газопровода «Расширение сети газоснабжения ЦАО г. Омска. Газопровод-отвод» шифр Ю.ОМ-909/7 (л.д.81 т.13).

Технические условия от 4 июля 2011 года N 03-23-6561 выданы ОАО «Омскоблгаз» на расширение системы газоснабжения г. Омск газоснабжение природным газом объекта у здания г.Омск, » . «Г. Газоснабжение указанного объекта предусмотрено от сетей природного газа «Газоснабжение кирпичного завода N 1″ шифр проекта » . «, выполнен «Сибгипрогаз» в 1989 году. Указанные технические условия выданы ООО «ЮЗА-Строй» (л.д.82 т.13).

Согласно отзыву ООО «ЮЗА-Строй» не возражает против подключения ООО «ЮЗА-Инвест» к указанному газопроводу (л.д.5 т.17).

ОАО «Омскоблгаз» суду сообщил, что объект «Газоснабжение кирпичного завода N 1″ шифр проекта » . «, выполнен «Сибгипрогаз» в 1989 году, находится на балансе ОАО «Омскоблгаз» на основании авизо от » . » года. » . » ОАО «Омскоблгаз» выданы технические условия N » . » на расширение системы газоснабжения. Сведениями о собственнике о правообладателе и строительстве проекта ОАО «Омскоблгаз» не располагает (л.д.233 т.17).

ОАО «Омскоблгаз» исх. N » . » от » . » подтвердило ООО «МЕЖОБЛГАЗ» наличие технической возможности транспортировки природного газа по газопроводу в количестве 9875,2 куб.м в час через ГРС-2 (л.д.83 т.13).

ООО «ЮЗА-Строй» не возражало против подключения ООО «Юза-Инвест» газопровода «Расширение сети газоснабжения ЦАО г. Омска. Первая очередь» (шифр Ю.ОМ- » . «), являющегося предметом спора, к газопроводу «Расширение сети газоснабжения ЦАО г. Омска. Газопровод-отвод» шифр Ю. » . «.

В подтверждение соблюдения норм промышленной безопасности при строительстве газопровода ООО «Юза-Инвест» представлено заключение экспертизы промышленной безопасности ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» » . «. Согласно выводам указанной экспертизы представленная проектная документация на момент проведения экспертизы представлена в полном объеме, достоверна, правильна, соответствует стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности, предъявляемым к документации по проектированию опасных производственных объектов газораспределения и газопотребления (л.д.6-14 т.1, л.д.79-97 т.17).

ООО «Юза-Инвест» в материалы дела представлена исполнительная документация на строительство газопровода «Расширение сети газоснабжения ЦАО г.Омска. Первая очередь» (шифр » . «) (л.д. 96-210 т. 2, том 3, том 4, л.д. 1-27 т. 5), схемы к исполнительной документации (л.д.137-188 т.14), технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях (л.д. 63-136 т.14), технический отчет о выполненных инженерных изысканиях (л.д.94-139 т.13), проектная документация на строительство газопровода «Расширение сети газоснабжения ЦАО г. Омска. Первая очередь». 1-й пусковой комплекс состоящая из общей пояснительной записки — том 1 (л.д.108-175 т.17), рабочей документации — том 2 (том 19) и технического отчета о выполненных инженерных изысканиях (том 18).

В подтверждение соответствия нормативным требованиям экологической и пожарной безопасности проектной документации по объекту «Расширение сети газоснабжения ЦАО г. Омска. Первая очередь» (шифр » . «) ООО «Юза-Инвест» представлено экспертное заключение N » . » ООО «Регионэкспертиза» от » . «. Вывод по экспертизе таков, что проектная документация по объекту «Расширение сети газоснабжения ЦАО г.Омска. Первая очередь» (шифр » . «) соответствует установленным законодательством Российской Федерации нормативным требованиям экологической и пожарной безопасности. ООО «Регионэкспертиза» ( » . » » . «, ул. » . «) имеет свидетельство об аккредитации Федеральной службы по аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий N » . » сроком действия с » . » по » . » (л.д. 205-213 т.16).

В подтверждение соответствия проектной документации исполнительной по объекту «Расширение сети газоснабжения ЦАО г. Омска. Первая очередь» (шифр » . «) ООО «Юза-Инвест» представлено заключение N » . » по инспекционному контролю и результатам обследования объекта ЗАО «ЦТБ и Д «Полисервис» » . «. Вывод по заключению таков, что при строительстве объекта обеспечено соблюдение технических решений, предусмотренных проектной документацией объекта, а также выполнены требования раздела V «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. Постановлением Правительства от » . » N » . » (далее — Технического регламента) (л.д. 8-35 т. 17).

Допрошенный в качестве специалиста представитель ЗАО «ЦТБ и Д «Полисервис» Ляшко М.С. суду пояснил, что обществом выдано положительное заключение экспертизы. Проведен инспекционный контроль. Построенный газопровод соответствует представленной проектной документации. Вывод — строительство проведено в соответствии с разделом V «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления». Существует два СНиП. ЮЗА-Газ использовалась новая актуализированная версия СНиП, в соответствии с которой допускается использование труб из полиэтилена. Опасности для угрозы жизни и здоровья людей не имеется.

Допрошенный в суде в качестве специалиста представитель ЗАО «ЦТБ и Д «Полисервис» Дорошенко С.В. пояснил, что общество при проведении контроля привлекло иных специалистов, то есть Грищенко И.О. Распоряжением Ростехнадзора лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности признаны действующими без окончания срока действия.

Представитель истца Сыромятникова Е.П. суду пояснила, что качество строительства говорит о том, что произвольно без посторонних воздействий газопровод разрушиться не должен.

Кроме того, по делу для выяснения всех спорных вопросов была назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой (л.д.14-48 т.20) тремя экспертами, имеющими высшее техническое и строительно-экспертное образование, сделаны выводы о том, что спорный объект построен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, нормам промышленной безопасности соответствует, целевое назначение, вид разрешенного использования указанных земельных участков допускает строительство распределительного газопровода, права смежных землепользователей не нарушаются, пересечений газопровода с красными линиями, либо нахождения вблизи красных линий не имеется, нарушений ближе нормативно установленных расстояний к указанному объекту распределительные колодцы ООО «ОмскВодоканал» и прочих объектов, обеспечивающих жизнедеятельность муниципального образования не имеется, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате строительства 1 очереди газопровода — нет, так как «Первая очередь» является полноценно законченным, автономным, действующим объектом, не требующим для эксплуатации дальнейшей достройки комплексов, очередей либо других узлов и конструктивных элементов. Указанные выводы судебной экспертизы истцом в суде по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, в данной связи, такие доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Указанные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений строительных норм и правил, угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения при возведении спорного газопровода установленным по делу обстоятельствам соответствует.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поэтому довод жалобы заявителя со ссылкой на ч.2 ст.55 ГПК РФ о том, что суд принял в качестве недопустимого доказательства экспертное заключение ООО «Регионэкспертиза», не заслуживает внимания, поскольку данное заключение также оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими достаточными и достоверными доказательствами по делу, более того, выводы такой экспертизы установленным фактическим обстоятельствам дела не противоречат. А ссылка жалобы заявителя на нарушение судом ч.5 ст.49 ГРК РФ не заслуживает внимания.

Истец в обоснование своих требований ссылается на п. 5.2.4 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», введенные в действие Постановлением Госстроя от » . » N 163, в соответствии с положениями которого полиэтиленовые трубы, применяемые для строительства газопроводов должны иметь коэффициент запаса прочности по ГОСТ Р 50838 не менее 2,5, однако, отклоняя такой довод истца, суд в соответствии со ст.5 Федерального закона N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» учел следующее.

Не допускается прокладка газопроводов из полиэтиленовых труб на территории поселений: при давлении свыше 0,3 МПа . При применении труб с коэффициентом запаса прочности не менее 2,8 разрешается прокладка полиэтиленовых газопроводов давлением свыше 0,3 до 0,6 МПа на территориях поселений с преимущественно одно-двух этажной и коттеджной жилой застройкой.

Как следует из материалов дела, газопровод выполнен в соответствии с положениями п. 5.2.4 СП 62.13330.201 «Газораспределительные системы» (актуализированной редакцией СНиП 42-01-2002), утвержденного Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 г. N 780 с 20.05.2011г., зарегистрированного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Пересмотр СП 62.13330.2010, в соответствии с которым для строительства газопроводов применяют полиэтиленовые трубы по ГОСТ Р 50838 и соединительные детали по ГОСТ Р 52779 с коэффициентом запаса прочности не менее 2,0.

Прокладка полиэтиленовых газопроводов давлением до 0,3 МПа включительно на территории поселений должны осуществляться с применением труб и соединительных деталей из полиэтилена ПЭ 80 и ПЭ 100 с коэффициентом запаса прочности не менее 2,6.

При прокладке полиэтиленовых газопроводов давлением свыше 0,3 до 0,6 МПа включительно на территории поселений и городских округов должны использоваться трубы и соединительные детали из полиэтилена СП 100 с коэффициентом запаса прочности не менее 3,2. На территории сельских поселений допускается прокладка полиэтиленовых газопроводов с применением труб из полиэтилена СП 80 с коэффициентом запаса прочности не менее 3,2 или из полиэтилена СП 100 с коэффициентом запаса прочности не менее 2,6 при глубине прокладки менее 0,9 м до верха трубы.

Согласно ч.4 ст.16.1 Закона N 184-ФЗ применение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, является достаточным условием соблюдения требований соответствующего технического регламента.

Таким образом, для обеспечения требований Федерального закона РФ от 30.12.2009г. N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при проектировании объектов капитального строительства необходимо использовать национальные стандарты и своды правил (разделы таких документов), утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. N 1047-р, а также национальные стандарты и своды правил (разделы таких документов), утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010г. N 2079, в силу чего суд не усмотрел нарушений в части использованного материала для строительства газопровода, свои выводы в указанной части также подробно аргументировал.

При таких обстоятельствах и, применив градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, суд верно пришел к выводу, что осуществление ООО «Юза-Инвест» строительства газопровода, состоящего из одной трубы вместо трех в одной траншее с учетом заключения экспертизы, а также позиции ООО «Юза-Инвест», в соответствии с которой последнее не намерено осуществлять строительство второго пускового комплекса газопровода, само по себе не является обстоятельством, создающим угрозу для жизни и здоровья граждан, а вновь приводимые доводы истца в апелляционной жалобе не заслуживают внимания.

Как указано судом выше, эксплуатирующей организацией указанного газопровода является ООО «МЕЖОБЛГАЗ» (л.д. 122 т. 1).

В материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, страховщиком является ОАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ», страхователем ООО «МЕЖОБЛГАЗ», страховая сумма » . » рублей, наименование объекта страхования — сеть газоснабжения » . » г. Омска (л.д. 152 т.1).

Указанный газопровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 154-155 т. 1, л.д. 10-19 т. 13 л.д. 6-7 т. 17).

Представители третьего лица Сибирского управления Ростехнадзора Еремин И.Н., Демидович О.А. суду пояснили, что указанный объект газопровод действительно принят на учет как опасный производственный объект, зарегистрирован в государственном реестре опасных объектов, входит в состав «Сеть газоснабжения ЦАО города Омска». Эксплуатация объекта возможна, он уже эксплуатируется. Угрозы в функционировании объекта Федеральная служба не видит.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не добыто доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что спорный газопровод создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, таких неустранимых нарушения как уничтожение указанного газопровода, последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью, человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц, а факт отсутствия разрешения на его строительство сам по себе не может повлечь снос газопровода как самовольной постройки.

Также суд учел, что к указанному газопроводу подключены 923 домовладения граждан (л.д. 93-101 т. 1, л.д. 119-250 т. 6, том 7, том 8, том 9, том 10, том 11, том 12), поэтому снос газопровода в зимнее время привел бы к нарушению их законных прав и интересов и прав ответчиков, в силу ст.1 ГК РФ нарушение баланса интересов участников гражданских правоотношений не допустимо, а при том положении, что сохранение спорной постройки не влечет угрозу третьим лицам, у суда имелись правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, однако судебная коллегия с произведенной судом оценкой доказательств и подробной аргументацией своих доводов соглашается, более того, такие доводы жалобы заявителя выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 , 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г.Омска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.