Процентная неустойка

  • проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ .
  • Соотношение с понятиями «штраф», «пеня» и «проценты»

    Назначение и применение

    Таким образом, если коротко ответить на вопрос, что такое неустойка по договору: это действенный инструмент реализации прав сторон договора, она служит гарантией исполнения обязательств. В случае их нарушения, если предусмотрена такая санкция в контракте, стороне нет необходимости доказывать свои убытки, достаточно сослаться на конкретный пункт документа. Поэтому применяется неустойка на практике очень часто.

  • исключительная, когда взыскивается только ДН, а убытки не подлежат возмещению. Такие санкции в силу сложившейся практики применяются при взаимодействии с перевозчиками, при оказании транспортных услуг;
  • Стороны определяют неустойку при нарушении обязательств в договоре. Но есть случаи, когда законодатель конкретными нормами регулирует размер санкции в определенной сфере правоотношений.

    Определение сторонами меры ответственности за нарушение обязательств в договоре

  • Рассчитать размер неустойки.
  • Обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга.
  • Период начисления

    Неустойка начинает начисляться с момента начала просрочки, то есть со следующего дня после дня, когда должно было быть исполнено обязательство по договору. Момент определения окончания периода взыскания вызывает много вопросов, все зависит от сложившихся между сторонами правоотношений. По общему правилу неустойка начисляется до момента полного исполнения обязательств по договору лицом, нарушившим условия соглашения, независимо от момента прекращения действия соглашения.

    Если например, стороны согласовали, что их договорные обязательства полностью прекращаются после истечения срока действия договора, санкция будет рассчитываться по день, являющийся датой окончания срока действия соглашения. Судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ по делу № 8171/13, которое принято 12.11.2013) указывает, что прекращение обязательств по возврату начисленной по договору неустойки возможно также путем отступных, новации или же прощения задолженности.

  • при указании в соглашении предельного периода расчета или предельной суммы санкции необходимо эти условия соблюдать;
  • Как составить иск и подать его в суд

  • необходимо рассчитать сумму санкции;
  • получив отказ или не получив ответа, обратиться в суд с соблюдением правил подсудности и подведомственности;

  • Правила снижения

    Снижение допускается только в исключительных случаях при наличии следующих обстоятельств:

  • есть основания предполагать, что заинтересованное лицо затягивало с обращением в суд с целью увеличения суммы ответственности.
  • Сроки исковой давности

  • неустойка (разновидностями которой являются пени и штраф);
  • В соответствии с ГК РФ , договорная неустойка применяется в том случае, если подобное условие четко оговорено, определено в соглашении. В остальных случаях исполняются положения закона о мере ответственности сторон.

    Кроме вышеприведенных (штраф или пени), существуют другие виды этой санкции, с возможностью или невозможностью взыскания одновременно с ней убытков участника сделки:

  • штрафная, когда взыскание убытков возможно в полном объеме сверх ДН, это правило применяется только в том случае, если имеется прямое указание в соглашении;
  • нарушение продавцом обязательств не по договору, а в соответствии с законом о защите прав потребителей, например: несоблюдение сроков выполнения требований потребителя, несоблюдение срока передачи предварительно оплаченного товара, просрочка исполнения работы, просрочка исполнения некоторых требований потребителя (ст. 23-31 ЗЗПП);
  • несвоевременный платеж по векселю (ст. 3 ФЗ-48, который носит наименование «О простом и переводном векселе»);
  • просрочка платежей во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве (ст. 5 ФЗ-214).
  • Выполнение условий взаимодействия, соблюдение взятых обязательств в соответствии с договором — основная обязанность стороны договора, в противном случае возможны установленные последствия, в том числе санкции. Порядок взыскания неустойки общий, для этого необходимо:

  • Соблюсти претензионный порядок урегулирования спора (составить претензию о взыскании и направить ее должнику).
  • Обосновать требования и привести доказательства своих доводов.
  • Механизм расчета определяется в соответствии с законом или договором. Срок, за который взыскивается неустойка, тоже определяется в соответствии с соглашением. Обычно она взыскивается за весь период неисполнения или ненадлежащего исполнения до момента принятия решения судом. Нельзя попросить суд принять решение о взыскании санкции по день фактического исполнения (как в случае с процентами по ст. 394 ГК РФ).

    Если на законодательном уровне определено или оговорено отдельно сторонами, что санкция взыскивается с момента расторжения соглашения или контракта, неустойка взыскивается до этого момента. Пленум ВС № 7 от 24.03.2016 связывает момент прекращения взыскания с моментом прекращения основного обязательства по договору.

    Расчет суммы

    Основные правила расчета неустойки за нарушения обязательств по договору:

  • для этого необходимо сформировать исковое заявление в соответствии с требованиями, предъявляемыми соответствующими процессуальными нормативными документами, оплатить госпошлину и собрать доказательственную базу.
  • Судебная практика

    Договорная неустойка: основные принципы применения

    В законодательстве четкого разграничения этих терминов нет. На практике сложилось мнение, что штраф и пеня — это разновидности неустойки, причем штраф устанавливается в виде точной суммы, в конкретном размере либо в виде процента от суммы и взыскивается единожды. А пеня — это санкция за нарушение условий контракта, которая выражается в процентах за каждый день неисполнения обязательств, просрочки. Являются ли проценты по договору неустойкой? Это разные виды обеспечительных мер и мер ответственности контрагента. Если в соглашении не обозначено право кредитора на взыскание неустойка, то он, помимо прямых убытков, которые необходимо доказать и обосновать, может рассчитывать только на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    Такая жесткая фиксация установлена законодателем в качестве меры ответственности участника контракта в случае:

  • несоблюдения страховщиком условия о сроке возврата страхователю страховой премии или ее части по закону об ОСАГО (ч. 4 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
  • зачетная, в этом случае описываемая мера ответственности применяется наряду со взысканием убытков в непокрытой ею части;
  • Пример закрепления размера неустойки за нарушение обязательств по договору на законодательном уровне:

  • просрочка возврата страховой премии страхователю страхователем (ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»);
  • При определении условий взаимодействия, прав и обязанностей и мер ответственности за неисполнение обязательств стороны должны учитывать в первую очередь законодательные нормы этого вида правоотношения и сделки. Если по Гражданскому кодексу нет жестких правил, касающихся мер ответственности, и имеется возможность уточнения норм закона, стороны вправе устанавливать размер и порядок определения и взыскания неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

    В случае нарушений при оплате услуг неустойка по договору оказания услуг может быть любой: зачетной, штрафной, исключительной, альтернативной, законодатель предоставляет участникам сделки полную свободу выбора. Но надо учитывать и права других участников, ограничения, возможные при применении закона на практике, ведь суды исходят при принятии решений в том числе из принципа справедливости и соответствия меры ответственности допущенному нарушению. Поэтому они нередко уменьшают неустойку.

    Порядок взыскания

      В настоящее время судебная практика исходит из того, что единовременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 за пользование чужими денежными средствами недопустимо. Дело в том, что суды посчитали финансовую нагрузку на ответчика чрезмерной, так как при применении обеих этих мер ответственности доказывать размер и факт убытков не нужно.

      Определение размера при заключении соглашения

    1. при наличии в договоре условия об исполнении по частям по каждой части расчет производится отдельно.
    2. Правила составления иска о неустойке:

      Суд может уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору на основании ст. 333 ГК РФ — для этого подается ходатайство. Это один из правовых способов недопущения злоупотребления правом при свободном определении условий договоренности.

    3. процент санкции явно превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам;
    4. Трудное финансовое положение, наложение ареста на имущество должника, невыплата ему сумм по заключенным соглашениям или из бюджета не являются основанием для снижения.

      Виды санкций за нарушение условий договора

      Стороны обязаны четко выполнять обязательства по договору, поставлять товар, выполнять работы или оказывать услуги в соответствии с оговоренными условиями. Если объектом обязательства по договору является имущество, оно должно быть передано вовремя и в соответствующем состоянии. Но ситуации, когда обязательство по договору не выполняется, достаточно часто встречаются на практике. На этот случай стороны договора вправе согласовать меры ответственности за нарушения обязательства. Законом установлены следующие виды санкций:

    5. возмещение причиненных нарушением обязательств по договору убытков;
    6. Важно помнить, что в определенных случаях размер санкции закреплен на законодательном уровне, и снизить его стороны по своему решению не могут, они вправе его только повысить.

    7. несоблюдения срока исполнения требований потребителя продавцом — здесь применяется санкция, установленная «Законом о защите прав потребителей»;
    8. альтернативная, когда кредитор вправе выбрать один из указанных выше способов защиты своих прав. Она применяется и при наличии прямого указания в контракте.
    9. Формулировки о размере санкции, если они позволяют характеризовать ее как элемент ценообразования (например, «при просрочке поставки продукции более чем на 15 дней цена продукции, установленная первоначально, увеличивается на 3%» и т. п.), могут стать основанием для начисления НДС на суммы неустойки.

      Пример формулировки положения о неустойке:

      При неисполнении обязательства об оплате товара в срок, указанный в п. (указывается пункт соглашения, контракта) настоящего договора, Покупатель обязан уплатить неустойку в размере (указывается процент от суммы или фиксированная сумма) от суммы образовавшейся задолженности за каждый день допущенной им просрочки, начиная со дня, когда обязательство по договору должно было быть исполнено.

    Читайте так же:  Приказ по впд 200

    Завышенные пени правоприменитель может уменьшить, но и слишком низкие проценты не будут соответствовать интересам контрагента. Какой процент неустойки за невыполнение условий договора предусмотреть? Лучше ориентироваться на обычно применяемые меры ответственности в подобных сделках и на средние ставки краткосрочных кредитов.

  • соблюдение вышеуказанных правил определения периода расчета (день исполнения обязательств по договору включается в период расчета);
  • если есть условие об обязательном предварительном претензионном порядке, выполнить его;
    • сумма неустойки равна или превышает сумму основной задолженности;
    • Срок исковой давности в данном случае применяется общий, он составляет, в соответствии с ГК РФ, 3 года. Кроме того, необходимо обратить внимание, что он может прерываться подачей иска в суд или совершением обязанным лицом действий по признанию долга.

      При применении норм при вынесении решений суды руководствуются не только законодательством, но и сложившейся судебной практикой, которая часто обобщается в Постановлениях Верховного суда РФ (ВС РФ). При наличии доказательств взыскание санкции не представляет труда. Снижение размера санкции — обычная практика, суды нередко снижают ее в несколько раз. Но в последнее время с должников требуют конкретных обоснований снижения, заслуживающих внимания и доверия аргументов в пользу такого решения.

      Процентная неустойка

      Неустойка, как правило, устанавливается в виде фиксированной суммы штрафа либо в виде процента от суммы долга за определенный период просрочки исполнения обязательства. Участники гражданского оборота своим соглашением могут ограничить предельный размер взыскания неустойки (например, 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от такой суммы или цены по договору).

      В судебной практике неоднократно возникал вопрос о возможности начисления неустойки не только на сумму основного долга, но и на сумму самой неустойки. Достаточно просто обстоит дело в ситуации, когда установленная соглашением сторон сумма неустойки или предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами носят длящийся характер, а не разовый, и подлежат начислению на сумму основного долга вплоть до ее погашения. Начисление неустойки на такую неустойку или проценты, а также процентов на неустойку или проценты недопустимо, поскольку способом обеспечения исполнения обязательств и (или) штрафной мерой ответственности в этом случае будут именно первоначально начисляемые неустойка или проценты. Они продолжают начисляться вплоть до момента фактического исполнения обязательства и уже сами по себе служат достаточным средством обеспечения и (или) штрафной мерой ответственности. Неустойка и проценты согласно ст. 395 ГК РФ могут быть применимы в случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения денежных обязательств, в силу которых должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие — передать или перечислить определенную денежную сумму. В денежном обязательстве уже известна сумма, которая подлежит получению кредитором. Поскольку при продолжении начисления на сумму долга неустойки или процентов их конечная сумма неизвестна, на них не могут начисляться другая неустойка или проценты.

      Иным образом обстоит дело в ситуации, когда неустойка устанавливается в фиксированном размере и не носит длящегося характера. В этом случае при нарушении обязательства по погашению основного долга возникает обязательство по уплате неустойки в фиксированном размере, который предусмотрели стороны в своем соглашении. Имеет место денежное обязательство, в силу которого кредитор вправе требовать от должника осуществления определенного действия — передачи или перечисления определенной денежной суммы, а должник обязан данное обязательство исполнить в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ.

      Современная судебно-арбитражная практика исходит из того, что неустойка не может быть начислена на неустойку. Как отметил Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при ТПП РФ в решении от 9.08.05 г. по делу N 152/2004, в силу ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не может начисляться на санкции (в том числе на проценты за пользование денежными средствами). Поскольку по своей правовой природе проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, схожи с неустойкой, то и они подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами (т.е. на сумму неустойки (пени).

      В подавляющем большинстве случаев обоснование такого подхода вовсе не приводится, суды ограничиваются только указанием общего характера об отсутствии подобной возможности (постановления ФАС Московского округа от 5.01.04 г., 26.12.03 г. N КГ-А40/10568-03, Президиума ВАС РФ от 6.06.2000 г. N 6919/99, ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.98 г. N А38-9/211-97, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.11 г. N А33-10843/2010, абзац 2 п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 1.07.96 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

      Примечательно, что в дореволюционном гражданском праве России вполне допускалось начисление неустойки на неустойку, такое «обеспечение обеспечения» считалось вполне возможным, «так как законом не возбранено обязываться неустойкой на случай, если должник, обязавшийся уплатить неустойку за неисполнение главного договора, не уплатит последней в срок». (Исаченко В.Л., Исаченко В.В. Обязательства по договорам: Опыт практического комментария русских гражданских законов: Комментарий на книгу IV. Ч. 1. Т. X. Св. зак. т. 2. — СПб., 1914; Русское гражданское право. Вып. II: Обязательственное, семейное и наследственное право. — Киев, 1918.)

      В современной гражданско-правовой доктрине возможность начисления неустойки на неустойку не поддерживается. В частности, Д.А. Гришин высказывается против начисления неустойки на неустойку, поскольку это не согласуется со здравым смыслом. По его мнению, установление неустойки на неустойку противоречит существу института неустойки, направленного на обеспечение основного обязательства. (Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. — М.: Статут, 2005.)

      Суды в обоснование невозможности такого подхода указывают на то, что ГК РФ не предусматривает возможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение. Вместе с тем в законодательстве прямого запрета на этот счет не содержится. Более того, такие разновидности неустойки как штрафная и зачетная, допускают применение двух мер ответственности: если в первом случае убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки, то во втором — в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ). Кроме того, начисление неустойки на неустойку не свидетельствует о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поскольку нарушений в данном случае не одно, а два: не исполняются основное обязательство, обеспеченное неустойкой, и само обязательство по выплате неустойки, которые хотя и взаимосвязаны, но все же являются разными.

      Помимо этого в действующем правовом регулировании, касающемся установления и взимания неустойки, произошли изменения в связи с принятием Федерального закона от 28.11.11 г. N 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе». В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 6 названного правового акта при невыполнении товарищем обязанности по первоначальному внесению вклада или первой части вклада в общее дело, если договором инвестиционного товарищества предусмотрено его последовательное внесение, такой товарищ обязан уплатить проценты, начисленные на сумму задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования, а также неустойку в размере 10% годовых с невнесенной части вклада за каждый день просрочки. Таким образом, федеральное законодательство допускает применение двух мер ответственности (неустойка и проценты) за одно и то же нарушение.

      Положения ГК РФ, которые регулируют отношения, связанные с установлением и взиманием неустойки, не исключают возможности начисления неустойки на неустойку, размер которой носит фиксированный характер, если стороны предусмотрели это в своем договоре (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ), что стимулирует должников надлежащим образом и своевременно исполнять свои обязательства, добровольно на себя принятые, и в конечном счете способствует стабильности делового оборота.

      Начисление неустойки на проценты за пользование займом невозможно, если в договоре нет такого условия

      На разрешение Президиума ВАС РФ попал вопрос о возможности начисления неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом вне зависимости от наличия такого условия в договоре. Надзорная инстанция указала , что это невозможно , если условия об этом не было в договоре. Суть дела состояла в следующем: между компаниями был заключен договор процентного займа , по которому в случае невозврата суммы займа или нарушения срока выплаты заемщик уплачивает пени. При этом о начислении пени на сумму невыплаченных процентов за пользование займом в договоре ничего не было указано. Поскольку заемщик не выплатил займ и проценты , займодавец подал иск о взыскании суммы займа , процентов за пользование займом , а также неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом. Суды трех инстанций удовлетворили иск. Но ВАС РФ не согласился. Он обратил внимание на то , что в самом договоре отсутствовало условие о начислении неустойки при просрочке выплаты процентов ( речь шла только о неустойке в случае просрочки выплаты суммы займа). Причем при передаче дела в надзор выяснилось , что по аналогичному вопросу существует разная судебная практика: хотя чаще суды считают возможным начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом вне зависимости от наличия такого условия в договоре ( постановления ФАС Московского округа по делу № А40?14147/09?97?152 , ФАС Уральского округа по делу № А34?2757/2010). Президиум ВАС РФ указал , что начисление неустойки на сумму процентов за пользование займом в данном случае необоснованно , поскольку такого условия не было в договоре. В части начисления этой нестойки займодавцу было отказано ( в постановлении есть оговорка о возможности пересмотра аналогичных дел). В другой части дело было направлено на новое рассмотрение ( для повторного рассмотрения представленных доказательств , поскольку другая сторона заявляла о фальсификации).

      Неустойка, проценты или отказ?

      Если при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства истец требует взыскания процентов на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ), однако законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка (ст. 330, п. 4 ст. 395 ГК РФ), на взыскание которой истец не претендует, является ли это основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования? Или же суд все равно обязан защитить имущественные интересы истца? И если да, то с помощью какого способа защиты? Реализацию какого способа защиты должен указать суд в резолютивной части своего решения?

      Непрофессиональный процесс

      С учетом разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора; суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, ошибка истца в правовой квалификации и нормативном обосновании заявленного требования не препятствует судебной защите.

      В сообществе ученых-юристов (Р. Бевзенко 1 , И. Кашкарова 2 , М. Шварц 3 ) и в судебно-арбитражной практике (постановления АС ЗСО от 01.04.2016 № Ф04-303/2016 по делу № А03-20637/2014, от 19.07.2016 № Ф04-2637/2016 по делу № А45-23211/2015, от 29.11.2016 № Ф04-4674/2016 по делу № А45-23026/2015, от 01.12.2016 № Ф04-5143/2016 по делу № А03-1993/2015; АС СКО от 17.05.2016 № Ф08-2437/2016 по делу № А32-25131/2014; Восьмого ААС от 11.05.2016 № 08АП-2709/2016 по делу № А46-8011/2015; Пятнадцатого ААС от 04.01.2017 № 15АП-19558/2016 по делу № А32-44851/2014, от 23.01.2017 № 15АП-18983/2016 по делу № А32-7556/2016) судебный процесс, соответствующий указанному разъяснению, получил название «непрофессиональный процесс». Непрофессиональный процесс призван обеспечить эффективность судебной защиты истца, уход от правового формализма, процессуальную экономию, а также активность суда в процессе. Вместе с тем он имеет и несомненные недостатки, в частности ухудшение правового положения ответчика, нарушение принципов правовой определенности, состязательности, равноправия сторон и др.

      Контекст Обзора судебной практики

      Одной из проблем непрофессионального процесса является удовлетворение ненадлежащего заявленного требования.

      Рассмотрим эту проблему на примере взыскания процентов (ст. 395 ГК РФ) и взыскания неустойки в контексте Обзора судебной практики ВС РФ № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (далее – Обзор).

      В Обзоре среди вопросов обязательственного права содержится следующий вопрос: «Является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка?»

      В Обзоре в ответе на этот вопрос указано, в частности, следующее: «В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором… если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования».

      Вопросы толкования

      Вроде бы логика понятна: истец требует взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, хотя, по-хорошему, должен требовать взыскание неустойки (случаи, «если иное предусмотрено законом или договором» (п. 4 ст. 395 ГК РФ), не берем во внимание); суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения, по сути, намекая истцу, что в его случае подлежат применению нормы о неустойке; истец каким-либо образом на это реагирует (например, уточняет исковое требование); суд применяет к спорным правоотношениям в том числе и нормы о взыскании неустойки; при установленном факте нарушения удовлетворяет исковые требования в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

      Но как быть в ситуации, если по результатам так называемого обсуждения вопроса о юридической квалификации правоотношения истец настаивает на применении положений об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ? В некоторых случаях (например, при длительной просрочке в ситуации, когда сумма неустойки ограничена определенным размером) они выше суммы неустойки, поэтому для истца выгоднее именно это требование. Он не желает менять исковое требование на взыскание неустойки.

      По смыслу Обзора это не является обстоятельством для отказа в иске. Но что в таком случае должен указать суд в своем решении? То, что взыскиваются проценты по ст. 395 ГК РФ; или то, что все-таки взыскивается неустойка, несмотря на исковое требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ; или же он откажет в удовлетворении искового требования, указав, что свою обязанность «вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке» он выполнил, однако истец исковое требование не поменял, настаивая на ненадлежащем способе защиты (мере ответственности)? Особенно интересно то, что должен указать суд в резолютивной части своего решения, учитывая, что там он, по идее, должен воспроизвести (при удовлетворении) либо опровергнуть (при отказе в удовлетворении) то требование, которое указывает истец в исковом заявлении (с учетом принятых судом уточнений, если они последуют до окончания процесса) и на удовлетворении которого он настаивает.

      Взыскать проценты.

      На это указывают используемые в Обзоре словесные обороты об удовлетворении не какого-нибудь, а именно заявленного требования. Иными словами, суд, несмотря на то что истец использует ненадлежащий, неуточненный способ защиты (меру ответственности), рассматривает его по существу, применяя среди прочего правила о неустойке; определяет ее размер и соотносит его с подсчитанными истцом процентами; при этом в резолютивной части решения указывает на заявленное требование истца, то есть о взыскании (уплате) процентов, правда в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

      Напомним, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). В гражданском процессе резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), а в арбитражном процессе резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

      Данный подход опасен в силу расширительного толкования (по другим категориям дел) тем, что по факту, судя по резолютивной части решения, может быть удовлетворено абы какое, даже несуразное, причудливое заявленное требование. Кроме того, возникнет противоречие с мотивировочной частью решения, в которой, по сути, будут использованы нормы о взыскании неустойки.

      Проведенный нами анализ судебных актов, в которых содержится ссылка на Обзор, показывает, что арбитражные суды используют именно этот подход (постановления АС УО от 15.07.2016 № Ф09-6870/16 по делу № А60-20743/2015, Третьего ААС от 18.07.2016 по делу № А74-512/2016, Девятого ААС от 15.08.2016 № 09АП-33557/2016 по делу № А40-252352/15). Более того, в некоторых решениях арбитражных судов встречается оговорка, что правовая квалификация спорных правоотношений и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, не влечет изменения предмета и основания иска (постановления АС СЗО от 14.07.2016 № Ф07-4932/2016 по делу № А56-89448/2015, от 09.08.2016 по делу № А05-9986/2015; АС ЦО от 15.11.2016 № Ф10-4073/2016 по делу № А64-5622/2015).

      . или неустойку?

      Логика здесь в том, что суд сам осуществляет переквалификацию иска; определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (в рассматриваемом случае это нормы о неустойке); при установлении факта нарушения денежного обязательства взыскивает денежную сумму в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. По сути, он рассматривает требование о взыскании неустойки, поэтому логично говорить именно о ней и в резолютивной части решения. Однако видеть это в резолютивной части решения странно, учитывая, что истец требует одно (использует конкретный способ защиты (меру ответственности), формализованный в такое же конкретное исковое требование), а на выходе получает другое. Не будет ли в таком случае оснований для отмены решения суда первой инстанции, учитывая, что суд вынес решение по требованию, которое истцом не заявлялось? На практике проблем не возникает, если истец требует взыскания и неустойки, и процентов, которые ему не положены. Арбитражный суд, руководствуясь Обзором, удовлетворяет лишь одно из этих требований – взыскание неустойки (постановление АС СЗО от 07.10.2016 № Ф07-8710/2016 по делу № А56-82389/2015).

      Отказать в удовлетворении искового требования?

      Подход формальный. Его суть такова: суд вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (формальные условия соблюдены), истец ничего в своих требованиях не поменял, продолжил настаивать на ненадлежащем способе защиты (мере ответственности) – отказ в иске. Потом имеется возможность повторно обратиться в суд с уже надлежащим требованием. А вот если бы истец после обсуждения вопроса о юридической квалификации уточнил иск, увеличил или уменьшил исковые требования, то и проблем нет: требование о взыскании неустойки было бы рассмотрено по существу. Обращаем внимание на использование в Обзоре слов «само по себе», что можно толковать следующим образом: не то исковое требование не является основанием для автоматического отказа в иске; этот вопрос нужно пообсуждать, повыяснять; если после обсуждения истец не поменяет исковое требование, продолжит руководствоваться негодным способом защиты (мерой ответственности) – отказать все же можно. Иными словами, отказать в удовлетворении искового требования можно, но не сразу.

      Вместо заключения

      В рассматриваемом случае нам импонирует последний вариант (неавтоматический отказ, отказ в иске после обсуждения).

      Однако буквальное толкование Обзора позволяет говорить о том, что имеется в виду первый подход (взыскание (уплата) процентов, но в пределах размера суммы неустойки). Впрочем, есть логика и во взыскании именно неустойки с указанием на это в резолютивной части решения (второй подход).

      Если признать, что отказ в иске в любом случае не планируется, то, возможно, хитрый судья в резолютивной части решения ограничится фразой типа «взыскать ххх рублей» либо использует более витиеватый словесный оборот, не уточняя, в счет какого именно требования взыскивается денежная сумма.

      Но традиционный подход предполагает корреляцию просительной части искового заявления (с учетом принятых судом уточнений, если они последуют до окончания процесса) и резолютивной части решения, чтобы наглядно было видно: какое требование подлежит удовлетворению и на какую сумму, а какое нет.

      Настоящая публикация отражает частное мнение автора данной статьи, и ее не следует рассматривать в качестве официальной позиции Законодательного Собрания Красноярского края по исследуемому вопросу.

      1 Бевзенко Р.С. Возникновение права собственности на недвижимость в силу записи, права инвесторов и злоупотребление правом. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.09.2015 № 305-ЭС15-3617 (дело «Ремонтник») // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 10.

      2 Кашкарова И.Н. К вопросу о возможности предъявления альтернативных (факультативных) исков в состязательном процессе // Закон. 2014. № 3.

      3 Шварц М.З. Готовы ли мы к профессиональному процессу? (Краткий комментарий к пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126) // Арбитражные споры. 2009. № 2.

      Читайте так же:  Как назначают пособие на второго ребенка