Неустойка и аванс

Начисление неустойки за просрочку авансовых платежей допускается только в определенных случаях, подчеркнул ВС РФ

icedmocha / Shutterstock.com

К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения спора, предметом которого являлось требование исполнителя к заказчику о взыскании неустойки за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Условиями этого договора была предусмотрена обязанность уплатить неустойку в случае нарушения сроков исполнения сторонами своих обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19 января 2020 г. № 310-ЭС17-11570).

Как пояснил ВС РФ, неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. В связи с этим начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В рассматриваемом случае прямого указания о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре не содержалось. Поэтому общее условие договора об ответственности подлежало, по мнению ВС РФ, истолкованию в пользу заказчика как не допускающее начисление неустойки на сумму аванса.

ВС РФ разъяснил, как соотносятся между собой требования о возвращении аванса по договору и взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара

С момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар в связи с нарушением поставщиком срока поставки договор поставки прекращает свое действие. На стороне поставщика в таком случае возникает денежное обязательство. При этом покупатель лишается возможности взыскать предусмотренные договором пени за нарушение срока передачи товара.

Реквизиты судебного акта

Суть дела

В октябре 2015 г. АО «Святогор» (покупатель) и ООО «КомплектСнаб» (поставщик) заключили договор поставки. Поставщик обязался поставить, а покупатель — принять и оплатить товар на условиях, установленных сторонами в договоре и спецификациях к нему.

По спецификации от 19.10.2015 № 1 поставщик обязался поставить в срок до 1 марта 2016 г. бульдозер гусеничный стоимостью 26,1 млн руб. В течение десяти банковских дней с момента предоставления поставщиком оригиналов договора, счета и документов банковской гарантии покупатель должен был перечислить поставщику аванс в размере 60%. Во исполнение договора после получения указанных документов платежным поручением от 03.12.2015 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 15,7 млн руб.

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 к договору стороны перенесли срок поставки товара на 30 июня 2016 г. При этом они согласовали ответственность поставщика за нарушение условий по поставке продукции в виде пеней в размере 0,03% от суммы товара за каждый день просрочки.

Поставщик нарушил срок поставки товара. Тогда покупатель направил претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и об уплате 1,2 млн руб. пеней за просрочку поставки. Поскольку данные требования не были добровольно исполнены поставщиком, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика 15,7 млн руб. предварительной оплаты и 1,2 млн пеней с продолжением их начисления за период с 6 декабря 2016 г. по день фактической уплаты долга.

Позиция судов

Суд первой инстанции признал требования покупателя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Он исходил из того, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части взыскания с ответчика 1,2 млн руб. пеней за период с 1 июля по 5 декабря 2016 г. и продолжения начисления пеней по день фактической оплаты долга. В рассматриваемой части дело было оправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВС РФ обратил внимание на то, что в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Иными словами, у покупателя есть выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор — прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии покупатель требовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пеней за просрочку поставки продукции, начисленных за период с 1 июля 2016 г. по состоянию на дату направления претензии — 21 ноября 2016 г. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора. Соответственно, он утратил интерес в получении причитающегося ему товара. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ это влечет за собой установленные правовые последствия — расторжение договора. Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие. На стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и ответственность в виде договорных пеней за нарушение срока передачи товара отпали.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав пришел к правильному заключению о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена. В то же время, рассчитав пени от суммы товара и взыскивая их за период с 1 июля по 5 декабря 2016 г. (дату подачи искового заявления) с продолжением начисления пеней с 6 декабря 2016 г. по день фактической уплаты долга, суды не учли, что в настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству. В данном случае не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. На сумму удержанного аванса могут быть начислены только проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Читайте так же:  Возврат заработной платы в зуп

ВС решал, может ли неустойка быть начислена на аванс

Между Компанией и Обществом заключен об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого первая обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирного дома. При этом Общество должно было оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора, который считался заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра этого договора в сетевую организацию.

По договору в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств она в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку. Ссылаясь на то, что Общество вносило платежи с нарушением сроков, Компания рассчитала неустойку и обратилась в арбитражный суд.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена и на несвоевременно внесенные промежуточные (авансовые) платежи. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не предусматривает взыскания неустойки за такое нарушение. Однако апелляционный суд не согласился с этим выводом, посчитав, что буквальное содержание договора допускает начисление неустойки как за нарушение сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению, так и за нарушение сроков внесения платы за его осуществление, поскольку это является обязательством стороны договора. Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

Не согласившись с этим, Общество обратилось с жалобой в Верховный Суд, который, рассмотрев материалы дела № А62-434/2016, вынес Определение № 310-ЭС17-11570 об отмене решений апелляционной и кассационной инстанций.

ВС отметил то, что не было учтено нижестоящими судами. Он указал, что, согласно Закону об электроэнергетике, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. При этом к правоотношениям сторон по договору также применяются нормы ГПК РФ. В частности, указал Суд, к ним относится и неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ. «Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон», – пояснил ВС РФ.

Кроме того, Суд проанализировал решение суда первой инстанции: «исключая саму возможность начисления неустойки, суд не учел положений ст. 330, 779, 781 ГК РФ и не проверил обоснованности начисления неустойки на эти денежные обязательства Общества». Суды апелляционной инстанции и округа не устранили указанных нарушений из-за расширительного толкования положений договора. Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.

Руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры» Андрей Комиссаров отметил, что ранее Верховный Суд уже высказал свою позицию о возможности начисления неустойки за просрочку авансовых платежей в Определении по делу № А40-200411/2014. «Позиция ВС РФ, изложенная в рассматриваемом определении, не противоречит его прежней позиции. В данном случае Верховный Суд указал лишь на то обстоятельство, что начисление неустойки на авансовые платежи допустимо, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон», – разъяснил эксперт. Исходя из изложенной позиции, стороны должны при согласовании условия о начислении неустойки на авансовые платежи конкретно выразить свою волю в заключаемом договоре, добавил Андрей Комиссаров.

«Состоявшееся решение суда считаю примером неудачного правосудия», – оценил определение ВС старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов. По мнению эксперта, Суд посчитал, что неустойка не начисляется на аванс по основаниям, которые противоречат закону. Он пояснил: «По смыслу закона авансы не могут обладать “защитой” от неустойки, если они являются договорными обязательствами. И закон не содержит оговорок, что некоторые обязательства настолько специфичны, что на них нельзя начислять неустойку».

Ярослав Самородов констатировал, что неустойка по данному делу не могла быть начислена в силу обстоятельств, указанных судом первой инстанции. «И законодательством, и договором была предусмотрена взаимная неустойка, если нарушены мероприятия технического характера, но не сроки оплаты. Теперь суду первой инстанции придется выкручиваться, чтобы и решение вынести правильное, и доводы вышестоящей инстанции учесть», – заключил адвокат.

Если условие о неустойке на сумму аванса можно истолковать двояко, его посчитают несогласованным

Проект договора готовил исполнитель, но суды не нашли договоренностей о неустойке.

Стороны заключили договор, по которому исполнитель оплачивал услуги в два этапа. За просрочку оплаты исполнитель потребовал неустойку. Ответчик согласился с требованием о неустойке, но обратил внимание, что просрочку нужно считать после окончания второго этапа, поскольку сначала он вносит аванс. Суды исследовали переписку сторон, но из нее не следовало, что они договаривались о неустойке на аванс.

При этом проект договора готовил исполнитель. Три инстанции разрешили спор по-разному, но Верховный суд встал на сторону ответчика и посчитал, что о неустойке на аванс стороны не договорились.

Полезное для судебных юристов

ВЫБОР ГЛАВРЕДА

© 2007–2020 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –
о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов».
Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Настоящий сайт не является средством массовой информации. В качестве печатного СМИ журнал «Арбитражная практика для юристов» зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62265 от 03.07.2015.

Неустойка и аванс

Покупатель по договору поставки не исполнил обязательство по уплате аванса: можно ли взыскать с него неустойку?

Алексей Мороз, управляющий партнер, Адвокатское бюро «Эксиора», г. Москва

Компания «1» (далее – «Истец», «Поставщик») обратилась в суд с иском к Компании «2» (далее – «Ответчик», «Заказчик») о взыскании 50 000 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату аванса по договору поставки товаров общей стоимостью 100 000 000 рублей

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что Ответчик не исполнил обязательство по выплате Истцу аванса в размере 50 % от стоимости поставки согласно выставленному счету. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и требует взыскания неустойки в том же размере (50 % от стоимости товара). Условие о фиксированном размере неустойки было включено в договор поставки.

Имеет ли Компания «2» достаточные правовые основания не признавать предъявленные требования?

Напомним, буквальное толкование статьи 328 Гражданского кодекса РФ (далее также – «ГК РФ») в действующей редакции (Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) не позволяет стороне по договору в судебном порядке требовать от контрагента исполнить обязанность по перечислению авансового платежа. Кредитору по обязательству об уплате аванса предоставлена возможность либо приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, которые возникли в связи с неуплатой аванса, но не взыскивать сам аванс, либо исполнить собственное обязательство по договору (передать товар, выполнить работу, оказать услугу) и потребовать оплаты исполненного.

Внесение соответствующих изменений, прямо ограничивающих возможность обращения в суд с требованием о взыскании аванса, было вызвано объективной необходимостью. Несмотря на неоднократные разъяснения Президиума ВАС РФ о необоснованности требования о взыскании в судебном порядке предварительной оплаты (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000; Постановлении Президиум ВАС РФ от 30.11.2010 № 9217/10; Постановление Президиум ВАС РФ от 13.03.2012 № 14486/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 9924/11, Определение ВАС РФ от 26.07.2012 № ВАС-9650/12 и др.), участники рынка продолжали обращаться в суд с подобными требованиями. Особенно широкое распространение данная практика получила при разрешении подрядных споров. Подрядчик, не приступивший к исполнению, ссылался на пункт 2 статьи 711 ГК РФ, согласно которому он вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в размере, которые указаны в договоре подряда. Иногда такие требования удовлетворялись судами (Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2011 г. по делу № А40-8325/11-41-67; Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2009 № Ф10-6314/2008 по делу N А68-2436/2008-118/2 и др.).

В отличие от статей, регламентирующих отношения в сфере подряда, специальные нормы, посвященные купле-продаже и поставке, вообще не содержат упоминания о возможности истребовать аванс. Так, статья 486 ГК РФ не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 514 ГК РФ, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Читайте так же:  Доплата до мрот совместителю

Указанные обстоятельства служат основанием для другого важного вывода, которым поставщик (продавец, подрядчик) должен руководствоваться при осуществлении своей деятельности. Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму не перечисленного или перечисленного с нарушением установленного договором срока аванса также не допускается (Постановление АС Московского округа от 13.03.2017 № А41-35039/2016, Постановление Президиума ВАС РФ от 8.09.2007 г. № 15651/06). Применительно к данной ситуации А. Г. Карапетов, например, указывает, что «с точки зрения системной согласованности, видимо, не могут начисляться проценты годовые и в случае нарушения банком своей обязанности перечислить заемщику сумму кредита. Судя по всему, суды не считают обязанность по кредитованию (банковскому или коммерческому) элементом полноценного денежного долга»[1].

Так как взыскать сам аванс и проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку его оплаты не представляется возможным, истребование неустойки и включение соответствующего условия в договор поставки кажутся оправданными. Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Но и тут не все так просто.

Часто суды со ссылкой на императивный характер положений статьи 328 ГК РФ, констатируют невозможность удовлетворения требований о взыскании неустойки на непредставленный авансовый платеж при отсутствии встречного исполнения со стороны продавца, так как последний может потребовать только возмещения убытков, поскольку обязательство покупателя по оплате товара является встречным по отношению к обязательству поставщика предоставить товар и возникает только с передачей товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Обязательство по оплате является обусловленным договором исполнением по отношению к обязательству предоставить товар (встречному исполнению) и возникает только с передачей товара (постановления Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 9924/11, от 13.03.2012 № 14486/11, от 30.11.2010 № 9217/10).

Таким образом, поставщик по договору поставки вправе требовать взыскания с покупателя неустойки лишь за фактически принятый, но не оплаченный покупателем товар. Начисление неустойки на сумму фактически не поставленного товара противоречит пункту 1 статьи 330, пункту 2 статьи 487, пунктам 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 15651/06; Определение ВС РФ от 18.11.2015 № 307-ЭС15-14234, Определение ВС РФ от 19.10.2015 № 306-ЭС15-12374, Определение ВС РФ от 07.08.2015 № 305-ЭС15-8528, Определение ВС РФ от 28.01.2015 г. № 305-ЭС14-7310 и др.).

Указанная практика сложилась в силу исторической традиции отечественной цивилистики. Еще в 1912 году Г.Ф. Шершеневич указывал, что «неустойка имеет в виду или 1) побудить должника к исполнению страхом невыгодных последствий (штраф за неисправность), или 2) установить заранее размер причиненного неисполнением ущерба, особенно когда доказывание величины его представляется затруднительным (вознаграждение за ущерб)… Согласно двойственному своему назначению неустойка имеет двоякого рода последствия: 1) или усложняет обязательственное отношение в том смысле, что, не освобождая должника от главной обязанности, налагает на него еще новую тягость; 2) или же изменяет прежнее обязательственное отношение, превращая его в новое, альтернативное, в силу которого должник может или исполнить условленное действие, или заплатить известную сумму денег. Наше законодательство понимает неустойку, как общее правило, в первом его значении [2] «.

Существует и альтернативная точка зрения. Ряд современных исследователей считают, что если договором за нарушение сроков выплаты аванса предусмотрена уплата заказчиком неустойки, при наличии просрочки со стороны заказчика такая неустойка может быть взыскана судом[3]. На возможность взыскания неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты указывает и судебная практика (Напр.: Определение ВС РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014). Так, А. Бычков отмечает, что «неустойка может быть установлена за нарушение любых обязательств, в том числе и неденежных (например, за нарушение срока выполнения работ), как за длящиеся нарушения (задержка оплаты), так и за разовые (непредставление поставщиком покупателю товаросопроводительной документации). Неустойкой можно обеспечить исполнение как всего денежного обязательства целиком, так и части, например на сумму авансового платежа (Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.12.2014 по делу № А39-4868/2013)[4]«.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании предусмотренной договором неустойки на сумму не перечисленного аванса, суды руководствуются принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), констатируя, что нарушение согласованных сторонами в договоре сроков оплаты авансовых платежей является достаточным основанием для взыскания неустойки.

Названные выше авторы[5] совершенно справедливо указывают на возможность квалификации неустойки за просрочку перечисления аванса в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ), выполняющего компенсационную функцию. Трансформация условия о неустойке в положение об отступном прямо предусмотрена ст. 396 ГК РФ.

Подводя итог, следует отметить, что существенные препятствия для взыскания неустойки за просрочку перечисления аванса сегодня отсутствуют. Суды все чаще соглашаются с тем, что условие о неустойке в первую очередь призвано обеспечить имущественный интерес кредитора, который мог понести затраты в связи с неполучением аванса. Указанное возмещение может быть истребовано в рамках дела об убытках, но неустойка как раз и имеет цель упрощать возмещение убытков кредитору.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Покупателю в ситуации предъявления требования о взыскании неустойки на не поставленный, но и не оплаченный товар в условиях наличия специальной оговорки в договоре о возможности ее начисления именно на сумму авансовых платежей, остается либо строить свою судебную защиту на основе «классического» понимания неустойки, существование которой возможно только при встречном предоставлении, либо пытаться уменьшить взыскиваемую сумму, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

Читайте так же:  Заявление на алименты в твердой денежной форме

[1] Карапетов А.Г. Комментарий к новой редакции ст. 395 ГК РФ // zakon.ru, 2015

[2] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М. 2005, Статут, том 2, стр. 51

[3] См.: Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Юридическая природа предварительной платы по гражданско-правовому договору // Законодательство. 2005. № 3. С. 6 – 14; Андрианов Н.А. Некоторые вопросы порядка оплаты работ по договору строительного подряда // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013.

[4] См.: Бычков А.Что можно обеспечить неустойкой? // «ЭЖ-Юрист», 2015, № 11

[5] См.: Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Указ. соч.

ВС РФ: неустойка может начисляться на авансовые платежи

Верховный суд пояснил, что ГК РФ не ограничивает возможность начисления неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей.

Стороны заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Договором определен порядок оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг. В случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке — исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заказчик несвоевременно оплатил услуги и исполнитель обратился с заявлением в суд с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили. Суды отклонили возражения ответчика о согласовании сторонами условия о неначислении неустойки, поскольку урегулированы вопросы взыскания задолженности и неустойки за иной период, не относящийся к заявленному. Кроме того, суды сослались на отсутствие доказательств внесения изменений в условия договора.

Кассация решения отменила. Суд округа счел неверным выводы судов об обстоятельствах дела и не согласился с оценкой условий спорного договора. Так, суд округа указал, что договором не предусмотрена ответственность за неисполнение заказчиком обязанности по предварительной оплате услуг в случаях нарушения сроков промежуточных (авансовых) платежей.

Верховный Суд РФ указал, что исходя из положений ст.ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Гражданский кодекс не ограничивает возможность начисления неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей. Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, в связи с чем оснований для неприменения этого условия у суда округа не имелось.

Высший суд отменил постановление суда округа в части отказа исполнителю во взыскании с заказчика неустойки. В этой части суд оставил в силе решение судов первой и апелляционной инстанций.

42 полезных документа для юриста компании

Хотите стать юристом года?

Приглашаем Вас принять участие во Всероссийской правовой премии «Юрист года 2020».

Судебная практика 2020: Неустойка и возврат аванса

Обоснование: Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2020 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016

В связи с нарушением сроков поставки товара организация-покупатель направила поставщику претензию с требованием о возврате суммы аванса и об уплате пени за просрочку поставки продукции.

Учитывая, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, покупатель обратился в арбитражный суд с иском к поставщику о взыскании суммы предварительной оплаты, пени с за период по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Решение суда было основано на выводы о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила указанные судебные акты, указав на нижеследующее:
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор — прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии покупатель требовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции, начисленной по состоянию на дату направления претензии. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленного аванса, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия — его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав пришел к правильному заключению о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

В то же время, суды не учли, что в настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судебная коллегия Верховного суда РФ пришла к выводу о существенном нарушении норм материального права судами трех инстанций и отменила принятые судебные акты. Дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

10.06.2020

Автор: Квирквия Бадри Амлиниевич, адвокат, к.э.н.
консультации по тел. +7 (495) 230-11-77