Ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие

Ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие

Арбитраж
Экономические споры в арбитражном суде.Обжалование решений нижестоящих в вышестоящие Арбитражные суды. Оспаривание решений органов власти.

Денежные обязательства
Неосновательное обогащение. Убытки, неустойки, проценты. СУДЕБНЫЕ споры по дебиторской задолженности.Возврат долгов.

Принудительное исполнение решения судов
Ведение дел по исполнению решений Арбитражных и Гражданских судов РФ. Признание и исполнение решений иностранных судов на территории России.

Второй арбитражный апелляционный суд

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д.3

адрес: 443010, РФ, Самарская область,

г. Самара, ул. __________________

Ответчик: ОАО ________________

адрес: 156005, Костромская область,

г. Кострома, ул. _________________

о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле

Ответчиком во Второй арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Костромской области от «__» августа 2013 г. по делу ______

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 г. апелляционная жалоба принята к производству, проведение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на «20» ноября 2013 г. в 14 час. 00 мин.

В связи с отсутствием возможности участия представителя ООО «______» в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, руководствуясь частью 2 статьи 156 АПК РФ,

Рассмотреть апелляционную жалобу ОАО____ на решение Арбитражного суда Костромской области от «27» августа 2013 г. по делу N А ____ в отсутствие ООО «______».

1. Доверенность представителя от «25» апреля 2013 г.

«31» октября 2013 года ________________________ ___________________

представитель истца по доверенности от 25.04.2013 г.

ЗВОНИТЕ . мы вместе выработаем оптимальную структуру взаимоотношений.

Тольятти: (8482)616613; +79278916613;
Самара: (846)2216784; +79033011784

Для вашего удобства существует предварительная запись по телефонам.

Возможен выезд специалиста к вам в офис.

По всем вопросам пишите нам на e — mail : akfi [email protected] mail . ru ; Skype : akfin 8;
ICQ : 441-852-924
Для получения квалифицированной помощи вам нет необходимости куда-то идти, стоять в очереди, платить большие деньги за первую консультацию!
Просто сформулируйте ваш вопрос или проблему здесь , а адвокаты Финансово-юридической группы « AKTIV FINANS » помогут вам в ее решении.

Нужна юридическая консультация? Обращайтесь в компанию «AKTIV FINANS» за юридической помощью. Судебные споры — это основная деятельность нашей компании.

Услуги нашей компании:

— правовая помощь
— представительство в арбитражном суде
— представительство в судах общей юрисдикции
— взыскание задолженности (долгов)
— составление договоров, контрактов
— составление искового заявления
— сопровождение сделок
— медиация в суде
— юридический аутсорсинг (абонентское обслуживание)
— кассация и апелляция в арбитражном суде,
— арбитражное рассмотрение (разрешение) споров
— и многое другое.

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

т ел.: (4822) 39-08-74,

Прием заявлений и жалоб ведется по адресам:

ул. Горького, д. 37, Тверь, 170026

пр-т Победы, д. 53, Тверь, 170028

В Тверской областной суд

(Ф.И.О., год рождения, адрес, № телефона)

(наименование лиц, участвующих

в деле, их место нахождения или место жительства)

если в деле участвовали третьи лица, указать Ф.И.О. или

наименование, адрес места жительства или места

о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца (ответчика, третьего лица)

Решением (наименование суда) от «__» _________ 20__г. постановлено ___________________________________________.

(резолютивная часть решения)

«__» _____________ 20__г. на указанное выше решение суда подана апелляционная (частная) жалоба.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на ________________ в ________.

(число, месяц, год) (часы, мин.)

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В соответствии со ст. 35, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ,

1. Рассмотреть апелляционную жалобу по гражданскому делу № _____ по иску _____________________в мое отсутствие.

2. Направить в мой адрес копию определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда.

«__» ____________ 20__г. ______________/___________

Ходатайство о рассмотрении адм. Дела в мое отсутствие

Добрый день! Могу я при рассмотрении адм. дела о неуплате в срок штрафа ГИБДД ст. 20.25 ч.1 КОАП подать ходатайство о рассмотрении дела в мое отсутствие, изложив все обстоятельства, помешавшие мне заплатить в срок штраф, приложив документы к этому ходатайству, если я уже был извещен о дате рассмотрения из суда по телефону?

Ответы юристов ( 1 )

Да конечно можете. На Вашем месте я бы оформил ходатайство о рассмотрении дела в Ваше отсутствие отдельным документом. Ваши объяснения изложите письменно и подробно, приложите документы, которые посчитаете необходимыми и укажите их наименование в приложении к объяснениям. Я бы также написал ходатайство о приложении объяснений к материалам административного производства. Требуется самая общая форма: прошу приобщить то-то и то-то без каких-то изысков.

Для сведения: КоАП РФ

Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

4. Несовершеннолетнее лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть удалено на время рассмотрения обстоятельств дела, обсуждение которых может оказать отрицательное влияние на указанное лицо.

Возражения на апелляцию и просьба рассмотрения жалобы в мое отсутствие

Здравствуйте уважаемые юристы !

Будьте добры подскажите, могу ли я в своих возражениях на апелляционную жалобу Ответчика, в конце жалобы просить суд апелляционной инстанции, о рассмотрении жалобы в моё отсутствие ? Или необходимо отправлять отдельно ходатайство о рассмотрении в моё отсутствие ? Надо ли указывать причину ? Если можно ссылку на НПА ?

Ответы юристов ( 2 )

Здравствуйте! Вы безусловно можете в своих возражениях на жалобу ответчика заявить ходатайство о рассмотрении дела в вашей отсутствие, считаете решение законным и обоснованным и просите оставить его без изменения ( в случае, если вас все устроило)! Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела по существу!

Дело в том, что я тоже подал апелляцию, меня не устроила сумма иска .

Поэтому я и указала:«если»! А так, уточнять надо, что вопрос связан с АПК.

— вам необходимо отдельно отправить ходатайство о рассмотрении в ваше отсутствие (… В соответствии со ст.156, 159 АПК РФ прошу суд рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие истца; выслать копию судебного акта по адресу. )

— причину указывать необязательно ( закон не обязывает)!

  • 10,0 рейтинг
  • 2327 отзывов эксперт
  • Добрый день, Николай.

    Разумеется можете. Данное право предусмотрено как ГПК так и АПК (вы не указали в каком суде рассмативается дело). Причину можете не указывать.

    Статья 156 АПК РФ Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле

    2. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Обзор документа

    Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2013 г. N Ф06-6220/13 по делу N А65-17753/2012 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов — отложение судебного разбирательства — препятствия к рассмотрению — взыскание убытков — неявка истца)

    г. Казань
    15 июля 2013 г. Дело N А65-17753/2012

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

    председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

    судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

    при участии представителей:

    ответчика — Маклашевой Е.Н., доверенность от 15.01.2013 N 16 АА 1509353,

    третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан) — Маклашевой Е.Н., доверенность от 19.12.2012 N 48-Д,

    истца — извещен надлежащим образом,

    ответчика — извещен надлежащим образом,

    иных третьих лиц — извещены надлежащим образом,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валиуллина Гильфана Валиулловича, г. Казань,

    на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

    по делу N А65-17753/2012

    по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Валиуллина Гильфана Валиулловича, г. Казань (ИНН 165700709843, ОГРНИП 304165705100054) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по г. Казани Залаковой Гульгены Анваровны, г. Казань; судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по г. Казани Якуповой Лилии Анасовны, г. Казань; Советского районного отдела судебных приставов по г. Казани, г. Казань; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань; общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом «Строй», г. Казань (ИНН 1660092144, ОГРН 1061686073943),

    индивидуальной предприниматель Валиуллин Гильфан Валиуллович (далее — ИП Валиуллин Г.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 162 016 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 810,50 руб.

    Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 и от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Советский районный отдел судебных приставов по городу Казани, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и общество с ограниченной ответственностью «Комфортный Дом Строй».

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от иска, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, в пользу ИП Валиуллина Г.Ф. взысканы убытки в размере 162 016 руб.

    Определением от 12.03.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

    Данным определением суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов по Залакову Г.А. и Якупову Л.А.

    Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 отменено, иск предпринимателя оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду повторной неявки истца.

    Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Представитель ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013.

    Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

    Суд апелляционной инстанции оставил исковые требования без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец не явился в судебные заседания дважды: 03.04.2013 и 13.05.2013, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

    Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

    В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом.

    В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

    Однако суд апелляционной инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поведение же предпринимателя, как видно из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований.

    При этом судебной коллегией учитывается, что в материалах дела имеются письменные возражения на отзыв ответчиков, направленные истцом по электронной почте 07.05.2013, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3, лист дела 131). Оригинал данных возражений поступил в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 13.05.2013.

    Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения по истечении почти одного года со дня возбуждения производства по делу, при наличии в материалах дела данных о сохранении у предпринимателя явного интереса в разрешении спора по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 АПК РФ.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

    постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А65-17753/2012 отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья Р.В. Ананьев
    Судьи С.Ю. Муравьев
    Ф.В. Хайруллина

    Обзор документа

    Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Иск предпринимателя был оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

    Окружной суд посчитал, что нижестоящая инстанция не учла следующее.

    Согласно АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом.

    Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

    Для того, чтобы принять данное решение, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

    Между тем суд не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Поведение же предпринимателя не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований.

    Как стороне представить доказательства в апелляции? Обзор подходов и примеров из судебной практики

    Возможность представления доказательств — один из ключевых вопросов рассмотрения спора в апелляции. Этот правовой институт порождает вокруг себя много споров, главный из которых — должен ли суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства? В то время как, с одной стороны, представляется, что, несомненно, должен, ведь только так суд сможет вынести справедливое решение, защищающее права и интересы сторон, с другой стороны, нельзя не учитывать, что это выходит за рамки полномочий апелляционного суда, который является проверочной инстанцией и должен лишь установить, насколько законным и обоснованным являлось решение суда первой инстанции в условиях тех доказательств, которые уже были ранее представлены. Эти дискуссии имеют важное практическое значение, поскольку находят живой отклик в судебной практике, которая складывается неоднозначно, а порой и противоречиво.

    По общему правилу, дополнительные доказательства принимаются в апелляции только в случае, если они не были представлены в первую инстанцию по уважительным причинам.

    Пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — постановление № 36) к таким уважительным причинам относит следующие.

    • Необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

    При рассмотрении одного дела кассация указала, что апелляционный суд обоснованно приобщил дополнительные доказательства, представленные стороной, ввиду того, что суд первой инстанции немотивированно отклонил возражения ответчика, содержавшиеся в отзыве на исковое заявление.

    В других случаях было установлено, что апелляционный суд мотивированно и обоснованно удовлетворил ходатайство лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Это было связано с тем, что это лицо не смогло представить данные доказательства в суд первой инстанции ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

    Постановления АС Уральского округа от 20.02.2020 № Ф09-227/18 по делу № А60-46916/2016, ФАС Центрального округа от 20.09.2013 по делу № А68-5758/12

    Принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований.

    Наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

    Акты судов нижестоящих инстанций по одному делу были отменены ввиду того, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Вопреки требованиям закона, судом первой инстанции в протоколе судебного заседания заявленное ходатайство не отражено, определение (отдельное или протокольное) по нему не вынесено. Апелляционным судом также не была дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о приобщении к делу доказательства на предмет невозможности его предоставления в суд первой инстанции.

    Характерной чертой, объединяющей все вышеуказанные уважительные причины невозможности представления доказательств в первую инстанцию, является то, что все они происходят из-за ошибки суда.

    Альтернативные мнения

    Ряд процессуалистов считает, что невозможность представления доказательств в суд первой инстанции может быть обусловлена не только судебной ошибкой, но и иными объективными обстоятельствами:

    доказательства существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но лицо не знало и не могло знать об их существовании;

    дополнительные доказательства появились после принятия решения судом первой инстанции.

    Судебная практика, следующая по такому пути, весьма скудна, но примеры все же есть.

    В одном деле кассация установила, что, поскольку апелляционный суд принял дополнительные доказательства, появившиеся после вынесения решения суда первой инстанции, они не оспаривались представителями подателей жалоб в суде апелляционной инстанции и обоснование их недостоверности не приведено в кассационных жалобах, то довод об их необоснованном принятии не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

    Постановление АС Северо-Западного округа от 22.12.2015 № Ф07-943/2015 по делу № А56-59748/2014

    В другом деле суд согласился с доводами истца, который указывал, что, хотя доказательства были получены уже после вынесения решения суда первой инстанции, но они имеют существенное значение для рассмотрения спора, и принял эти дополнительные доказательства.

    Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 № 05АП-8134/2014 по делу № А51-7239/2014

    И все же большинство судей исходят из ограничительного толкования, рассматривая апелляционный суд преимущественно как проверочную инстанцию. Иными словами, апелляция проверяет решения суда первой инстанции на предмет ошибок, и деятельность апелляционного суда имеет своей целью обеспечение устранения этих ошибок. При таком подходе очевидно, что незнание стороны о существовании какого-либо доказательства, либо появление указанного доказательства уже после вынесения решения судебной ошибкой не является и, соответственно, не может быть положено в основу отмены судебного решения. Сложилась весьма обширная судебная практика, поддерживающая указанный подход.

    В одном деле суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как представленные доказательства являлись новыми, появились после принятия решения судом первой инстанции.

    Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А33-1980/2017

    Аналогичные доводы приводятся и в других судебных решениях — отмечается, что принятие апелляцией доказательств, изготовленных после принятия решения судом первой инстанции, недопустимо (см., например, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 № 15АП-13139/2017 по делу № А32-24023/2016, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу № А46-59/2013).

    Иные возможные случаи представления дополнительных доказательств

    В каких же случаях, не связанных с ошибкой суда первой инстанции, дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом?

    Это, безусловно, случаи так называемой «полной апелляции», когда суд в соответствии с положениями п. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Здесь отсутствуют какие-либо ограничения, предусмотренные для классической апелляции, и любая из сторон имеет право представлять любые новые доказательства.

    В одном споре суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении административным органом представлены не были.

    Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 № 15АП-5653/2020 по делу № А53-110/2020

    Суд также может перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, если судом были нарушены императивные предписания закона и не были исследованы доказательства, подлежавшие обязательному исследованию.

    Суд перешел к рассмотрению одного дела по правилам первой инстанции ввиду того, что суд первой инстанции в нарушение императивных предписаний п. 4 ст. 200 АПК РФ не проверил оспариваемый ненормативный правовой акт и не установил, соответствует ли он закону.

    Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 № 15АП-2651/2020, 15АП-2668/2020 по делу № А32-42653/2017

    Отдельным случаем, когда суд переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, является принятие апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле (п. 2 постановления № 36). Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе представлять дополнительные доказательства, но при условии, что в решении суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Это связано с тем, что при рассмотрении дела по первой инстанции такие лица не привлекались и, соответственно, не могли реализовать свои процессуальные права и обязанности, защитить свои материальные права и интересы. Зачастую представляемые ими доказательства могут полностью изменить судьбу судебного решения, поэтому на них лежит бремя доказывания факта, что их интересы действительно были затронуты судебным решением.

    Судебная практика исходит из того, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях (см. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 № 07АП-11683/2017 по делу № А45-10074/2017). В таком случае для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 № 15АП-15589/2016 по делу № А53-14461/2016). Только при доказанности этого факта суды принимают апелляционные жалобы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (см. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 № 05АП-6598/2017 по делу № А51-1580/2017).

    Здесь также следует обратить внимание на тот факт, что даже если судебный акт прямо не затрагивает права и интересы третьего лица, у него остается возможность на обжалование, в случае, если его права и интересы затрагиваются косвенно. По этому вопросу интересна позиция ВАС РФ, который рекомендовал судам оценивать не только то, что судебный акт существенно влияет на права и обязанности третьего лица, но и наличие у лица обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (см. постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13 по делу № А19-625/2012).

    Кроме того, абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ закрепляет положение о том, что для обоснования возражений на апелляционную жалобу лицо вправе представлять дополнительные документы. Такие документы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. В этом случае правило о необходимости обоснования того, что причины непредставления доказательств в суд первой инстанции были уважительными, не применяется. Указанное положение находит свое подтверждение и в многочисленной судебной практике (см, например, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 № 05АП-5178/2017 по делу № А51-9568/2017, от 06.09.2017 № 05АП-5178/2017 по делу № А51-9568/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 № 15АП-5584/2020 по делу № А32-46327/2016, Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А33-12978/2017).

    Но здесь есть несколько немаловажных нюансов. Во-первых, речь идет не о всех доказательствах, а только о документах, что следует из буквального толкования абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ. Во-вторых, заявителю отзыва на апелляционную жалобу нужно быть внимательным с тем, какие именно обстоятельства подтверждаются дополнительными доказательствами. Суть этого института заключается в так называемом принципе «равного оружия», по которому возможность представлять дополнительные доказательства имеет сторона, против которой направлена апелляционная жалоба, для того чтобы предоставить этой стороне равноценные возможности для защиты своих прав и интересов. В этой связи дополнительными доказательствами могут подтверждаться только те доводы, которые являются контраргументами к доводам апелляционной жалобы. Аргументы же лица, направленные на отстаивание своей первоначальной позиции, пусть и заявленные в отзыве, могут подтверждаться дополнительными доказательствами только с соблюдением общих правил представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. Так, суды отказывают в принятии дополнительных доказательств, относящихся не к контраргументам заявителя отзыва на жалобу, а к его первоначальным аргументам (см., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 № 08АП-14988/2017 по делу № А81-6181/2013).

    «Парадоксы» представления дополнительных доказательств

    Проанализировав положения законодательства и судебную практику, мы приходим к важному выводу: несмотря на то, что по общему правилу дополнительные доказательства лишь в редких случаях могут быть приняты апелляционным судом, законодатель все же мотивирует суды на принятие дополнительных доказательств, если это имеет значения для справедливого разрешения спора. Об этом свидетельствуют, в первую очередь, положения п. 26 постановления № 36: принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

    Так, суды отменяют судебные акты нижестоящих инстанций, в частности, ввиду того, что суд в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства не принял дополнительные доказательства (см., например, постановление АС Московского округа от 27.01.2016 № Ф05-19260/2015 по делу № А41-12495/15).

    Из анализа п. 26 постановления № 36 и положений ст. 268 АПК РФ следует, что, чтобы доказательства были приняты судом апелляционной инстанции, они должны отвечать одновременно двум критериям:

    они не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине;

    они должны быть относимыми и допустимыми.

    Кроме того, из положений п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.03.97 № 12 «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции» следует, что если судом апелляционной инстанции были приняты и рассмотрены доказательства без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, то постановление апелляционного суда, будучи законным и обоснованным, не может быть отменено только на этом основании.

    Рассматривая одно дело, суд кассационной инстанции, хотя и признал принятие дополнительного доказательства нарушением норм процессуального права, отметил, что такое нарушение не привело к принятию судом апелляционной инстанции необоснованного или незаконного судебного акта, и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

    Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2003 № КГ-А40/202-03

    К аналогичным выводам приходят и иные суды (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2009 по делу № А42-4633/2007).

    Соответственно, можно заключить, что суд не может просто не принять доказательства только из-за неуважительности причин непредоставления их в первую инстанцию — он еще должен всесторонне их исследовать (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2004 № А56-30979/03).

    Что касается представления дополнительных пояснений, то здесь позиция судов однозначна: дополнительные пояснения принимаются апелляционным судом, если они были заблаговременно доведены до сведения сторон (см. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 № 08АП-16337/2017 по делу № А81-6181/2013).

    В любом случае, если сторона, не представившая доказательства в первую инстанцию, вела себя недобросовестно, злоупотребляла своими правами и сознательно лишала контрагента возможности ознакомиться с доказательствами, то такие доказательства в любом случае не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. На это указывает Пленум ВС РФ в постановлении от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которое, хоть и содержит предписания для судов общей юрисдикции, активно применяется по аналогии арбитражными судами в части недобросовестного поведения заявителя дополнительных доказательств, о чем свидетельствует и многочисленная судебная практика (см. постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 № 15АП-8659/2017 по делу № А32-8087/2017, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 № 13АП-24741/2014 по делу № А56-27093/2014).

    Таким образом, рассматриваемый институт действительно является спорным и вызывает много вопросов как у практиков, так и у теоретиков. Например, в случае, если лицо говорит о невозможности заявления доказательств в первую инстанцию, значит ли это, что в деле появляется локальный предмет доказывания, а следовательно, необходимо урегулировать, какие средства доказывания могут использоваться в данном случае?

    Пока законодатель не дает однозначного ответа, как и не устанавливает четкого понимания апелляционного суда только как проверочной инстанции, в которую не могут заявляться дополнительные доказательства, либо как инстанции, пересматривающей решение по существу, которая может и должна воспринимать дополнительные доказательства, существенные для дела. В таких условиях практикующим юристам следует ориентироваться по большей части на судебную практику, сложившуюся в конкретном регионе, а также помнить о недопустимости злоупотребления процессуальными правами.

    Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца

    Ни как не могу найти примеры Ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Истца.

    Примеры только для Арбитражного суда.

    У меня же в районный суд, через мировой.

    Шапка понятно. А текст нет, в каких статьях нормы закреплены.

    Пишите в свободной форме, ссылки не принципиальны.

    Ст. 35 и 39 ГПК — основные права. Но Вы имеете право не ссылаться на конкретные нормы права.

    Похожие вопросы

    юрист Фатыхов Александр Александрович:

    Списывать домашние задания по АПК — нехорошо.

    юрист Калашников Владимир Валентинович:

    Искать не нужно. Просто укажите как все было. Это конечно будет основанием для выдачи дубликата. Т.к не вы его потеряли и он потерян в принципе. Поэтому нет оснований не выдавать дубликат. Ст. 323 АПК РФ.

    юрист Ушаков Виктор Валерьевич:

    Здравствуйте, Степан. Пожалуйста — https://vseiski.ru/xodatajstvo-o-videokonferencsvyazi-v-sude.html, на данном сайте указаны как и в текстовом виде ходатайство, так и в вордовском файле для скачивания.

    юрист Салахиев Артур Рамильевич:

    Здравствуйте. В соответствии с 272.1. статьей АПК: Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,

    юрист Петров Александр Владимирович:

    1. Имеет ли право к / управляющий требовать от суда исключения Истца из реестра кредиторов Должника через два с половиной года после включения его в реестр судом?

    Читайте так же:  Выездная регистрация подать заявление