Адвокат морозов новокузнецк

Адвокат морозов новокузнецк

Дело №2-3/13год. г.Новокузнецк

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №3 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области Деречина Ю.В.

при секретаре К.Ю.Журавлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013года в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Коляевой Л. П. в интересах несовершеннолетней Мичкаевой М. к Мичкаеву В. В., Полищук О. В. о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение

Коляева Л.П. действуя в интересах несовершеннолетней Мичкаевой Марии 1997г.рождения обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Мичкаеву В.В.,Полищук О.В.о признании договора купли-продажи квартиры по пр.**** 00-00 г.Новокузнецка в части не включения Мичкаевой М., как покупателя в договор недействительным. ,о прекращении единоличной собственности Мичкаева В.В. на указанную выше квартиру., о признании права собственности за Мичкаевой М. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по пр.**** 00-00 г.Новокузнецка .

Свои требования мотивировала тем, до 1997года истица ,ее мать -Коляева Л.П, Мичкаев В.В., брат и сестра проживали в квартире по ул.Х 00-00 г.Новокузнецка и участвовала в приватизации данной квартиры в совместную собственность всех членов семьи (договор приватизации №5244 от 02.09.1997).На продажу квартиры по ул.Горьковской Мичкаев В.В. получил разрешение администрации Заводского района г.Новокузнецка., условием разрешения продажи квартиры по ул.Горьковской органами опеки и попечительства было включение несовершеннолетних детей сторон в число собственников в квартире по пр.**** 00-00 г.Новокузнецка. Ответчик продал квартиру по ул.Х и приобрел квартиру по пр.**** оформив право собственности лишь на себя.(свидетельство о праве собственности за № КП 17880 от 10.09.1997года).Поскольку при приобретении квартиры ответчик не включил ни истицу, ни ее несовершеннолетнюю сестру Мичкаеву Ю. в приватизацию, истица полагает, что такая сделка противоречит закону и должна быть признана недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ.Поскольку собственность в квартире по ул.Х 00-00 г.Новокузнецка была совместная ,просит на основании ст.254ч.2 ГК РФ признать ее долю в праве на жилье по пр.**** 00-00 на ? часть.

Представитель истца действующая на основании соглашения адвокат Морозова Л.И. требования истицы поддерживает ,просит удовлетворить на основании положения ст.37,168,200,254ч.2 ГК РФ.

Ответчик Мичкаев В.В.не согласен с исковыми требованиями. Показал, что является собственником квартиры по пр.**** 00-00 на основании договора купли-продажи и свидетельства о гос.регистрации права от 04.09.1997года.С Коляевой О.П. брак расторг в 1989году.,проживали то совместно, то отдельно друг от друга, в 2005году Коляева и несовершеннолетняя дочь Коляевой- Мичкаева М.выехали из квартиры .На момент приватизации квартиры по ул.Х он не знал, что Мичкаева М. не является его родной дочерью. На продажу квартиры по ул.Х им было получено разрешение в администрации Заводского района . Продали квартиру по ул.Х за 43 миллиона рублей ,квартиру по пр.**** приобретал за 55 миллионов рублей, из которых 30 миллионов отдал из денег вырученных от продажи квартиры по ул.Х, 15 миллионов рублей ответчик добавил из собственных сбережений,10 миллионов рублей доплатил позже. В квартиру по пр.**** прописались все дети и Коляева. Право собственности на спорное жилье оформил на себя. В приватизации квартиры по ул.Х участвовал он и дети .Коляева отказалась от участия в приватизации добровольно. Декретные деньги Коляевой полученные от рождения третьего ребенка Мичкаевой Марии в приобретение квартиры вложены не были., Коляева и Мичкаев после расторжения брака прожили одной семьей около 10 лет., квартиру приобретали т.к. необходимо было расширять жилплощадь.

Ответчик Полищук О.В.в суд не явилась в связи с отдаленностью места жительства. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно судебному поручению для выяснения ряда вопросов по данному делу была опрошена мировым судьей судебного участка №257 района Марьино г.Москвы в судебном заседании от 16.10.2012года по существу заявленного иска показала, что квартира по пр.**** 00-00 ею была продана Мичкаеву примерно за 55-57 миллионов рублей., оплата производилась частями .Первую часть в размере 30 миллионов рублей Мичкаев передал ей во время подписания договора, оставшуюся часть денег чрез пару месяцев. Из каких средств производилась оплата ей не известно. Квартиру смотрели Мичкаев и Коляева.

3-е лицо- Мичкаев О.В. в суд не явился., извещен надлежаще.

3-е лицо- Лымищенко Ю.В.дала в суде показания ,аналогичные показаниям данным в судебном заседании истицей, поддерживает исковые требования Коляевой Л.П. Показала, так же, что Мичкаев О.В. ввел их в заблуждение при приобретении квартиры по пр.Мира 20-72. В квартире по ул.Горьковская все члены семьи имели по 1/4 доли в праве.

Представитель 3-го лица – Новокузнецкое отделение УФС государственной регистрации и картографии по Кемеровской области г.Новокузнецк Н.Н.Климова доверенность №-361Д в суд не явилась. Представила отзыв на исковое заявление согласно которого считает требования истца не подлежащими удовлетворению, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица- Управления опеки и попечительства администрации г.Новокузнецка Конакова Н.М. доверенность №1666 в суд не явилась. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны по делу, позицию ответчика Полищук О.В. ,позицию третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела ,приходит к следующему:

Судом установлено, что Мичкаев В.В.состоял в зарегистрированном браке с Коляевой Л.П. с января 1976года по 24.08.1989года.В браке у Мичкаева В.В. и Коляевой Л.П.родились дети: Мичкаев О.В 30.11.1977г.рождения и Лымищенко (до брака Мичкаева) Ю.В. 20.06.1986г.рождения.Семья проживала в квартире о ул.Х 44-30.После расторжения брака с Мичкаевым В.В. Коляева Л.П. зарегистрировала брак с Коляевым И.В., с которым состояла в браке около 4-х лет, после чего брак расторгла .Находясь в браке с Коляевым И.В. ,она периодически проживала с Мичкаевым В.В., в 1997году родилась дочь Мария, на момент рождения Мичкаевой М. бывшие супруги проживали одной семьей по ул.Х 44-30.На основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан №5244 от 02.09.1997 года квартира по ул.Х 44-30 была передана в порядке приватизации в совместную собственность Мичкаева В.В. и детей: Мичкаевой (после брака Лымищенко Ю.В).,Мичкаева О.В., Мичкаевой М.В. В квартире по адресу ул.Х 44-30 на момент приватизации на регистрационном учете состояли Мичкаев В.В., Коляева Л.П. и их дети. Коляева Л.П. в приватизации квартиры ул.Х 44-30 не участвовала. В 1997году квартира по ул.Х 44-30 была продана, и на основании договора купли-продажи от 04.09.1997 года заключенного Мичкаевым В.В.с Недорезовыми (Полищук)-продавцами ,была приобретена 3-х комнатная квартира по адресу г.Новокузнецк по пр.**** 20-72.На основании свидетельства о праве собственности собственником квартиры по пр.**** 20-72 является Мичкаев В.В. Все члены семьи были зарегистрированы в квартире .

Коляева Л.П. действующая в интересах несовершеннолетней дочери Марии просит признать договор купли-продажи квартиры в части не включения Мичкаевой Марии, как покупателя недействительным., просит признать за дочерью право собственности на 1/4долю в праве собственности на квартиру, прекратив право собственности Мичкаева В.В. на данную квартиру.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи ,мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что квартира по пр.**** 20-72 Новокузнецка приобретена по договору купли-продажи Мичкаевым В.В., который является ее собственником на основании свидетельства о праве собственности. На момент приобретения квартиры брак с Коляевой Л.П был расторгнут.Истицей не представлено доказательств того, что спорная квартира была приобретена на совместные средства с Мичкаевым В.В.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами.

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а в соответствии со ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ст.160ч.1 ГК РФ сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершившим сделку.

В договоре купли-продажи спорной квартиры отсутствуют сведения о вложении Коляевой и несовершеннолетних детей денежных средств в приобретение жилья. В данном случае положение ст.254ч.2 ГК РФ не применимо поскольку спорное жилье не является общим имуществом сторон по делу. Ссылка истца на приказ Администрации Заводского района г.Новокузнецка в соответствии с которым ответчику разрешена продажа жилого помещения по ул.Горьковская 44-30 принадлежащего на праве совместной собственности его, Мичкаева О.В., и несовершеннолетних детей Мичкаевой Ю.В. и Мичкаевой М.В.в связи с приобретением семьей квартиры по пр.**** 20-72,свидетельствует лишь о нарушении данного приказа при приобретении Мичкаевым В.В. спорного жилья, право собственности на которое зарегистрировано лишь на него. Поэтому положение ст.168 ГК РФ, на которое в свое иске ссылается Коляева применению в данном случае не полежит.

Согласно письменного отзыва Управления Федеральной службы гос.регистрации ,кадастра и картографии следует, что 02.09.1997 был заключен договор приватизации квартиры по адресу г.Новокузнецк ул.Горьковская 44-30. 04.09.1997года был заключен договор купли-продажи квартиры по пр.**** 20-72. Таким образом на момент получения разрешения о продаже квартиры по ул.Х 44-30 Мичкаевым В.В. уже была приобретена в личную собственность квартира по пр.Мира 20-72 г.Новокузнецка. Для покупки квартиры по пр.**** 20-72 г.Новокузнецка никаких разрешений со стороны органов опеки не требовалось, и обязанность покупателя включить в число собственников несовершеннолетних детей не устанавливалась, поскольку указанная квартира приобретена до отчуждения приватизированной квартиры по ул.Х 44-30.Согласно п.1 приказа Администрации Заводского района от 22.09.1997года №652 Мичкаеву разрешена продажа квартиры по ул.Х в связи с тем, что семьей уже приобретена иная недвижимость, указанным приказом не установлена обязанность Мичкаеву приобрести недвижимость на имя несовершеннолетних детей, ему разрешена продажа имущества без всяких условий.

В связи с изложенным суд не находит каких либо правых оснований для удовлетворения исковых требований Коляевой Л.П.о признании договора купли-продажи квартиры по пр.**** 20-72 в части не включения ее несовершеннолетней дочери Мичкаевой Марии , как покупателя в договор недействительным., и признании за Мичкаевой Марией права собственности на ? доли в праве собственности на спорном жилье с прекращением права собственности Мичкаева В.В. на данную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

1. В удовлетворении заявленных исковых требований Коляевой Любови Петровны действующей в интересах несовершеннолетней Мичкаевой Марии к Мичкаеву Валерию Васильевичу, Полищук Оксане Владимировне о признании договора купли-продажи квартиры по пр.**** 20-72 г.Новокузнецка в части не включения Мичкаевой Марии, как покупателя в договор недействительным отказать.

2. В удовлетворении заявленных исковых требований Коляевой Любови Петровны действующей в интересах несовершеннолетней Мичкаевой Марии о прекращении единоличной собственности Мичкаева Валерия Васильевича на квартиру по пр.**** 20-72 г.Новокузнецка отказать.

3. В удовлетворении заявленных исковых требований Коляевой Любови Петровны действующей в интересах несовершеннолетней Мичкаевой Марии о признании за Мичкаевой Марией права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по пр.**** 20-72 г.Новокузнецка отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2013года.

Организация КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА»

Руководитель:ИНН / КПП:Количество учредителей:Дата регистрации:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОЛЛЕГИИ Морозов Сергей Валерьевич
4220028175 / 421701001
2
27.04.2005
Статус: Ликвидация некоммерческой организации по решению суда с 11 июля 2013 года

ОКФС: 16 — Частная собственность

ОКОГУ: 4210014 — Организации, учрежденные юридическими лицами или гражданами, или юридическими лицами и гражданами совместно

ОКАТО: 32431373 — Кемеровская область, Города областного подчинения Кемеровской области, Новокузнецк, Районы г Новокузнецка, Центральный

Основной (по коду ОКВЭД): 74.11 — Деятельность в области права

Наименование ИНН Доля Сумма
МОРОЗОВ СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ 421701678311
ЕФИМЦЕВ ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ 421707690964

Регистрационный номер: 052020016258

Дата регистрации: 13.04.2006

Наименование органа ПФР: Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области

ГРН внесения в ЕГРЮЛ записи: 2064200004405

Дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 02.05.2006

Регистрационный номер: 421000731342101

Дата регистрации: 03.05.2005

Наименование органа ФСС: Филиал №10 Государственного учреждения — Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

ГРН внесения в ЕГРЮЛ записи: 2054220008489

Дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 06.05.2005

Организация ‘НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА» Г.НОВОКУЗНЕЦКА КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ N 42/192″‘ зарегистрирована 27 апреля 2005 года по адресу 654005, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОКУЗНЕЦК, УЛ ОРДЖОНИКИДЗЕ,Д 27. Компании был присвоен ОГРН 1054220007841 и выдан ИНН 4220028175. Основным видом деятельности является деятельность в области права. Компанию возглавляет МОРОЗОВ СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ. Состояние: Ликвидация некоммерческой организации по решению суда.

Основные данные о компании получены из Федеральной налоговой службы (ЕГРЮЛ)

Страница не является официальным сайтом компании.
Информация носит ознакомительный характер, собрана из открытых источников, и может быть неточной и устаревшей.

У Воллара за 300 франков Иван Морозов покупает «Странствующих гимнастов» Пикассо.

24 декабря 1908 года от заражения крови скоропостижно скончался младший брат Арсений Морозов.

В 1908 году Иван Абрамович был избран председателем правления только что образованного Мугреевско-Спировского лесопромышленного товарищества. Позже входил в число учредителей Российского акционерного общества «Коксобензол», а также «Московского банка» братьев Рябушинских.

Однако основной страстью Ивана Морозова остаётся коллекционирование предметов искусства. За десять лет Морозов купил почти 600 картин и 30 скульптур (половину составляла русская часть). Всего лишь за два года — 1907 и 1908 — он приобрёл более 60 картин.

Советский искусствовед Борис Николаевич Терновец писал, что после 1908 года:

Хит сезона в подарок Разыгрываем GPS-маяк АвтоФон АЛЬФА 2XL ————————————— Чтобы участвовать в розыгрыше нужно всего лишь:

Etendre le texte… 1. Быть участником группы АвтоФон Россия

2. Сделать репост этой записи ————————————— Победитель будет выбран 10 апреля, случайным образом с помощью программы.

Не забудьте подписаться на наши: Ютуб канал: youtube.com/channel/UC7otuOKgrYRzAGPMP_X0nBA Инстаграм: https://www.instagram.com/autofon_russia/ Всех подписчиков ждет сюрприз

Узнать про устройство можно тут. autofon-russia.ru vk.com/autofon_russia https://www.youtube.com/channel/UC7otuOKgrYRzAGPMP_X0..

Наследуя состояние мужа, Варвара Морозова берет на себя управление всеми делами, в том числе и руководство «Товариществом Тверской мануфактуры». В этом же году Варвара Морозова знакомится с профессором Василием Михайловичем Соболевским, который вскоре становится её гражданским мужем.

В 1885 году Варвара Морозова покупает владение князей Долгоруких на Воздвиженке и заказывает архитектору Роману Клейну построить особняк в классическом стиле. В этом же году у Варвары Алексеевны и Василия Соболевского рождается сын Глеб (Глеб Васильевич Морозов; 1885 — после 1926).
В 1887 году открывается Психиатрическая клиника для душевнобольных имени Абрама Абрамовича Морозова на Девичьем поле, на которую Варвара Алексеевна Морозова жертвует 150 тысяч рублей. У Варвары Алексеевны и В. М.

Морозов иван адвокат

Рад этому. Кстати, господин коммерсант свернул свою деятельность. Видимо, не одна Вы были в подобной ситуации.

В 2011 г. были проблемы с работодателем по выплате зарплаты. Морозов И.И. проконсультировал меня, а также участвовал в переговорах с работодателем.

Всё закончилось успешно, заработная плата и выходное пособие были выплачены полностью на следующий день. Спасибо! В дальнейшем обращалась неоднократно за консультациями, сейчас адвокат Морозов И.И. помогает с оформлением сделок по приобретению жилья на условиях долевого участия и ипотеки. Качеством услуг довольна.

Быстро и своевременно.

О кончине И. А. Морозова сообщают парижские газеты «Общее дело» и «Последние новости» и берлинская «Руль».

Отзывы о компании Адвокатское бюро «Морозов, Андрианов и Партнёры»

Ранее я писала про 2011 и 2012 год отвоевывания чести и достоинства по незаконно возбужденному делу, но уже 2015 год и я могу открытым текстом заявить (как это делает Вассерма), что ни капли не пожалела, что обратилась к Ивану за помощью, мы спустя столько лет одержали победу, за это время увидели работу судий, прокуроров и следователей во всем их «величии».

Кроме того, представитель ответчика сослалась на Определение КС РФ от 14 июля 1998 г. № 86-О, согласно которому у гражданина нет права на истребование всей собранной о нем информации, если ОРМ осуществлялись с соблюдением требований Конституции и Закона об ОРД. Для предоставления интересующих сведений оформляется справка. Отказ в ознакомлении письменно мотивируется, что и сделал В.Б.

Наконец, в возражениях было отмечено, что истцу во время ознакомления с материалами уголовного дела была доступна полученная при осуществлении ОРД информация. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как рассказал «АГ» Роман Андрианов, позже он подал в суд ходатайство об истребовании материалов ДПОП.

Пушкина; благотворитель — член Совета 1-го Тверского попечительства о бедных, член попечительского совета Комиссаровского технического училища и Московского коммерческого института, а также общества вспомоществования студентам Высшего Технического училища. Старовер, перешедший в православие. Принадлежит к купеческой династии Морозовых.

7 августа 1870 года у родителей Ивана рождается первый сын — Михаил, крещённый 12 августа в московской Единоверческой Троицкой Введенской церкви у Салтыкова моста.

Иван Абрамович Морозов родился 27 ноября (по другим данным 11 декабря) 1871 года в Москве и был вторым сыном потомственного почётного гражданина Абрама Абрамовича Морозова (1839—1882) и Варвары Алексеевны Морозовой (Хлудовой) (1848—1917).

Время работы офиса

Понедельник–Четверг — с 9:00 до 18:00

Пятница — с 9:00 до 17:00

Суббота — по предварительной записи

Воскресенье — выходной

Как к нам добраться:

Пешком — Яндекс карта

Oт метро Таганская ( кольцевая линия ) 3 мин. Вход со двора. В бизнес центре действует пропускная система

На автомобиле —

Удобный съезд с садового кольца, бесплатная гостевая парковка в течении 1,5 часов для клиентов компании

Для оформления пропуска на автомобиль позвоните нам за 30 мин.

Русская художественная школа в коллекции Морозова была представленаболее чем 100 полотнами Михаила Врубеля, Александра Головина, Натальи Гончаровой, Константина Коровина, Бориса Кустодиева, Валентина Серова, Константина. Сомова и других художников.

Весной 1915 года в художественном салоне Клавдии Михайловой в Москве проходит выставка «1915 год», Иван Морозов покупает на выставке «Парикмахерскую» Марка Шагала и позднее приобретает ещё три работы Шагала: «Домик в Витебске» («Дом в местечке Лиозно»), «Вид из моего окна в Витебске», «Давид с мандолиной».

На своё увлечение Иван Морозов тратит огромные суммы, которые он мог себе позволить благодаря доходам, приносимым Морозовской мануфактурой в Твери. Ежегодно на покупку картин уходит 200—300 тысяч франков.
Известно, что вся западная часть коллекции обошлась ему в 1 410 665 франков.

МОЁ дело закрыть без судимости НЕВОЗМОЖНО-оказалось не так)

Цена, наличие и описание товара (услуги) были указаны правильно?

Заказ был выполнен (доставлен) в оговоренные сроки?

Рад был помочь Вам. Хорошо, что мы вместе смогли сохранить такого медика для нашей страны.

Как быстро с вами связались после заказа/сообщения?

В течение 2 часов

Калита Елена.К Ивану Ивановичу Морозову,часто обращаюсь за консультацией по различным юридическим вопросам.Могу с уверенностью заявить, что это первоклассный специалист своего дела.Чётко, ясно и понятно даст грамотный ответ на любой вопрос. Иван Иванович, целеустремлённый, внимательный и очень доброжелательный человек.

Михаил Морозов оканчивает университет (1893) и печатает на собственные средства несколько исторических исследований под псевдонимом «Михаил Юрьев»: «Карл V и его время» (1893), «Спорные вопросы западноевропейской исторической науки» (1894). В 1894 году в Москве открывается вторая выставка МТХ. Константин Коровин выставляет «Парижский бульвар» и «Северную идиллию».
Михаил Морозов покупает эти работы, положив начало своей коллекции. Арсений Морозов в это время стажируется в Англии.

В 1895 году Иван Морозов возвращается в Россию. В 1895 году поселяется в Твери и берёт на себя руководство (директор-распорядитель) Тверскими фабриками, так как братья — Михаил и Арсений мало интересовались семейным делом. С 1904 по 1916 годы ему удалось умножить капитал предприятия втрое.

Адрес: ул. Левашова, 42 А, п. Абагур Лесной, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654101

Телефон(ы): (384-2) 77-10-46

Начальник: полковник внутренней службы Никулин Константин Геннадьевич

Лимит наполнения: 668 чел.

Внимание! Данная карта носит исключительно иллюстративный характер, т.к. сервис Яндекс пока не умеет во всех случаях точно определять положение на карте. В более-менее крупных населенных пунктах, как правило, местоположение определяется верно, но в сельской местности и в удаленных районах возможны ошибки.

Расширенная информация

Справочный телефон: (384-2) 77-10-46 Внимание! Из г. Кемерово звонок осуществляется напрямую, без кода.

Из других населенных пунктов выход через код г. Кемерово 384-2.

Лечебно – исправительное учреждение № 16; п. Абагур Лесной, г. Новокузнецк, Кемеровская область. Лечебно-исправительное учреждение для содержания и лечения осужденных мужчин больных туберкулезом. Лимит наполнения колонии 668 мест.Участок колонии-поселения с лимитом 40 мест. Почтовый адрес: ул. Левашова, 42 А, п. Абагур Лесной, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654101; E-mail: [email protected]

График работы комнат предоставления свиданий, комнат ожиданий,

приема передач— ежедневно с 9.00 часов до 18.00 часов;

2. Обед с 13.00 часов до 14.00 часов;

3. Санитарный день еженедельно по средам;

4. Прием и подписание заявлений на предоставление длительных и

краткосрочных свиданий, прием передач осуществляется в течении рабочего дня;

5. Предоставление краткосрочных свиданий с 9.30 часов до 13.30 часов, и

с 14.00 часов до 18.00 часов;

6. Завод на длительное свидание с 14.00 часов;

7. Вывод с комнат длительного свидания до 11.00 часов;

8. Прием передач с 9.30 часов до 13.00 часов и с 14.00 часов до 17.00 часов;

9. Выдача посылок, передач и бандеролей с 17.00 часов до 18.00 часов

МАГАЗИН ФКУ ЛИУ — 16

работает с 9.00 до 18.00 ч.

обеденный перерыв с 13.00 до 14.00 ч.

продажа товаров в магазине комнаты

ожидания с 9.00 до 13.00 ч.

продажа товаров осужденным

в жилой зоне с 14.00 ч.

Выходной; суббота, воскресенье,

Производство
Предприятие учреждения специализируется на производстве и поставке следующих видов продукции и услуг:
— производство тепловой энергии;
— изготовление шлакоблока;
— деревообработка: услуги по распиловке, изготовление щитов, комплекты для теплушек;
— металлообработка: болт подвесной, металлоконструкции, разовые заказы;

График приема граждан по личным вопросам руководством ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН по Кемеровской области

Звание, фамилия, инициалы

полковник внутренней службы
Никулин Константин Геннадьевич

капитан внутренней службы
Володин Максим Николаевич

полковник внутренней службы
Ясюкевич Константин Владиславович

Начальник больницы — врач ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России

полковник внутренней службы
Братышев Евгений Владимирович

Зам. начальника- начальник мастерской

полковник внутренней службы
Скоков Михаил Михайлович

полковник внутренней службы
Морозов Евгений Владимирович

Заместитель начальника, начальник отдела охраны капитан внутренней службы
Логинов Алексей Сергеевич среда 11.00-13.00

Справочный телефон: (384-2) 77-10-46

Проведение свиданий подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами в СИЗО

Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Разрешение действительно только на одно свидание.

В письменном разрешении на свидание, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами оно разрешается. На свидание с подозреваемым или обвиняемым допускаются одновременно не более двух взрослых человек.

Осужденному, в отношении которого приговор вступил в законную силу, но еще не обращен к исполнению, свидание с родственниками предоставляется на основании разрешения председательствующего в судебном заседании по уголовному делу или председателя суда.

На основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а также документов, удостоверяющих личность, начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении свидания, после чего отдает распоряжение дежурному помощнику о его проведении.

Свидания предоставляются в порядке общей очереди. Перед началом свидания лица, прибывшие на него, информируются о правилах поведения во время свидания и предупреждаются о прекращении свидания в случае нарушения установленных правил.

Гражданам, прибывшим на свидание без документов, удостоверяющих их личность, либо в состоянии опьянения, а также лицам, не указанным в разрешении, свидания не предоставляются. Причины отказа в предоставлении свидания объявляются лицу, прибывшему на свидание.

Свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами проводятся под контролем сотрудников СИЗО в специально оборудованных для этих целей помещениях через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующую переговорам и визуальному общению.

Переговоры подозреваемых или обвиняемых с лицами, прибывшими на свидание, осуществляются через переговорное устройство и могут прослушиваться сотрудниками СИЗО.

Родственникам и иным лицам, получившим письменные разрешения на свидания с подозреваемыми или обвиняемыми в порядке, установленном частью третьей статьи 18 Федерального закона, запрещается проносить в СИЗО и пользоваться во время свидания техническими средствами связи, компьютерами, кино-, фото-, аудио-, видео- и множительной аппаратурой.

Основаниями для досрочного прекращения свидания являются:

— попытка передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных предметов, веществ и продуктов питания;

— попытка передачи лицами, прибывшими на свидание, сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления.

(Глава XVI Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189)

Главная — Администрация Куйбышевского района

Заместитель Главы города — руководитель администрации Куйбышевского района

Маренов Михаил Николаевич

Часы работы

с понедельника по пятницу с 8.30 до 17.30

Контакты

Телефон: 8 (3843) 72-17-54

Факс: 8 (3843) 72-17-44

Где мы находимся

654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Курако, 37

Структура администрации

Наименование должности

Ф.И.О.

Часы приема

Кабинет, номер телефона

Заместитель Главы города – руководитель администрации Куйбышевского района

Начальник управления по социальному развитию территории района администрации Куйбышевского района

Телегин Андрей Валерьевич

Начальник управления по вопросам жизнеобеспечения территории района администрации Куйбышевского района

Ледовский Александр Петрович

Руководитель аппарата администрации Куйбышевского района

Бисенова Екатерина Сергеевна

Мельникова Ирина Владимировна

Секретарь комиссии по делам несовершеннолетних

Кучер Алёна Викторовна

Секретарь административной комиссии

Антипин Сергей Леонидович

Системный администратор ГАС «Выборы»

Дмитриев Сергей Владимирович

Дежурный комендант

круглосуточно

Отдел по обеспечению деятельности администрации

Блынская Ирина Владимировна

Добрыгина Анастасия Ивановна

Отдел жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства

Морозов иван адвокат

Спасибо огромное за настойчивость и профессионализм! Сам до конца не верил в положительный результат.

Профессионализм, быстрота, настойчивость и самообладание.

В 2011 г. я попалась на удочку кредитных мошенников в магазине бытовой техники. Купив за наличные товар с доставкой, я не только не получила его, но и оказалось, что на меня оформили 2 кредита. Я сама обратилась в милицию, однако хозяин магазина написал заявление в прокуратуру о том, что я обманом хочу завладеть его имуществом — товарами. Мне грозил срок до 10 лет. Иван Иванович сработал блестяще: уголовное дело прекратили и мы выиграли суд, взыскали 120 тыс. руб. с хозяина магазина. Спасибо!

Очень сильный адвокат. Профессионал. Внушал уверенность, с ним не страшно общаться с прокурорами, милицией и в суде.

  • Комментарий компании 16.03.2015
  • Хорошо всё завершилось.

    Ивaн Абрaмович Морoзов (27 ноября (11 декабря) 1871 года, Москва, Российская империя — 22 июля 1921 года, Карлсбад, Чехословакия) — московский предприниматель, купец — директор-распорядитель Тверской мануфактуры (1892—1900 годы), директор правления Мугреево-Спировского лесопромышленного товарищества (Ковров), член Совета Московского купеческого банка, член Московского биржевого комитета, председатель Московского купеческого собрания (1898—1899 годы), выборный Московского биржевого общества, член Российского общества химической промышленности («Руссокраска» с 1914 года), один из учредителей Российского акционерного общества коксовой промышленности и бензольного производства («Коксобензол» с 1915); меценат, коллекционер искусства, собрание которого положило начало коллекциям французской модернистской живописи в Эрмитаже и Государственном музее изобразительных искусств имени А. С.

    Адвокат морозова людмила ивановна новокузнецк


    Адвокат Морозов Иван Иванович

    Статус: Действующий;

    Реестровый номер: 23/3338;

    Номер удостоверения: 3465;

    Государство: Российская Федерация;

    Федеральный округ: Южный федеральный округ;

    Субъект Российской Федерации: Краснодарский край;

    Адвокатская палата: Адвокатская палата Краснодарского края.

    Адвокатское образование

    Организационная форма: Коллегии адвокатов;

    Название: Ассоциация Адвокатское бюро «Морозов, Андрианов и Партнеры АП КК».

    Адрес: 352190, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Красная, д.

    В документе (есть в распоряжении «АГ») подтверждается проведение ОРМ, и при этом указано, что они не ограничивали конституционных прав Романа Андрианова.

    Отдельно подчеркивается, что неприкосновенность лиц, указанных в гл. 52 УПК, не может толковаться расширительно, иначе бы их иммунитет превращался в личную привилегию. Далее следует ссылка на ч. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре, согласно которой проведение ОРМ в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения. Однако упоминание об этом требовании дополнено пояснением: «Вместе с тем данное положение не следует рассматривать как ограничение на проведение любых ОРМ в отношении адвоката.


    Однако в ответном письме Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос судьи сообщалось, что сведения об использованных при осуществлении ОРМ средствах и методах, о результатах ОРД, об организации и о тактике ее проведения составляют гостайну и могут быть рассекречены только на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность. Дело оперативного учета может быть предоставлено только судье, имеющему допуск к государственной тайне. В предоставлении дела оперативного учета было отказано.

    Иван Морозов назвал такой ответ судье «воспрепятствованием правосудию по надуманным основаниям».

    Романа Андрианова, и разговор их касался оказания юридической помощи.

    По словам Ивана Морозова, представляющего интересы Романа Андрианова, таким образом, был нарушен режим адвокатской тайны. «Переговоры Андрианова с его доверителем прослушивались и справки о нем наводились без получения разрешения суда, – пояснил он. – Кроме того, было вероятным воспрепятствование деятельности адвоката в форме незаконного отвода. Соответственно, все действия защитника, которые он обязан совершать согласно ст. 2 Закона об адвокатуре, стали бы невозможны».

    Иван Морозов пояснил, что Роман Андрианов успешно окончил несколько уголовных дел по ст. 171.2 УК РФ, в том числе с прекращением уголовного преследования либо с чрезвычайно мягкими наказаниями. «Это, я думаю, и стало отправной точкой для провокации, – предположил он.

    [important]Морозов Иван Сергеевич

    Основные данные:

    При добавлении отзыва на страницу Морозов Иван Сергеевич, постарайтесь быть объективными. Любой комментарий проходит проверку модераторов, это занимает время. Ваши слова должны быть ПОДКРЕПЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНО(чеки, решения суда и пр.)! Оставляйте контакты, иначе ваш отзыв рискует быть удаленным!

    Вся доступная информация об адвокате Морозов Иван Сергеевич.

    С 1905 года Иван Абрамович становится членом Комиссии по рабочему вопросу при Московском биржевом комитете.

    В 1906 году Иван Морозов одолжил несколько картин русских художников Сергею Дягилеву для выставки «Два века Русского искусства», организованной в парижском «Осеннем Салоне». Благодаря этому Иван Абрамович был выбран почетным членом Салона и получил Орден Почётного легиона.

    27 июля 1907 года Иван Морозов венчается с Евдокией Кладовщиковой и уезжает в свадебное путешествие.

    От следователя и начальника отдела угрозыска в коридоре суда, в котором рассматривалось дело подзащитного Романа Андрианова, прозвучали слова “отвод” и “надеть браслеты”. Для страховки мы заключили с М. соглашение, и защиту в случае отвода должен был осуществлять я, что, впрочем, не понадобилось. Думаю, предполагалось привлечь кого-то из адвокатов по назначению, поскольку после уведомления о намерении вступить в дело второго защитника по соглашению отводить Романа Андрианова передумали. Между тем беспардонность и нечистоплотность методов правоохранителей требовали нашей реакции, поэтому мы обратились с заявлением в ОМВД».

    Гостайна как предлог для отказа

    Ответ на заявление адвоката был дан начальником ОУР В.Б. Бедоевым.

    Гогена «Разговор», «Пейзаж со стогами сена» и «Священную весну», у Дюран-Рюэля за 50 тысяч франков две картины Моне — «Бульвар Капуцинок» и «Стог сена возле Живерни». чуть позже — одну из жемчужин своей коллекции — картину «Кафе в Арле». Начинает собирать Сезанна с покупки двух пейзажев с горой Святой Виктории, «Дороги в Понтуазе» и «Натюрморта с драпировкой».

    Иван Морозов принимал участие в благотворительных акциях. Наряду с другими московскими капиталистами пожертвовал средства на создание корпуса Ракового института на Девичьем поле (ныне Малая Пироговская улица), входил в попечительский совет основанного в 1907 для обеспечения российской промышленности и торговли кадрами московского коммерческого института.

    Весной 1908 года открывается выставка «Салон Золотого руна», на которой Иван Морозов покупает за три тысячи рублей (семь тысяч франков) «Ночное кафе в Арле» Ван Гога.

    Закона о государственной тайне. Согласно ей адвокаты, участвующие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по делам, связанным со сведениями, составляющими гостайну, допускаются к ним без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных ст. 21 Закона. Как отметил КС в Определении № 86-О, то же касается судей в период осуществления ими своих полномочий. С учетом того что предписания ст. 21 не могут быть распространены на судей, сохранность гостайны в таких случаях гарантируется путем использования механизмов ответственности.

    Ссылаясь на то же определение КС, адвокаты напомнили, что Закон об ОРД предоставляет лицу право обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, прокурору или в суд.

    о причинах отменены и изменения в апелляционной инстанции

    во втором полугодии 2017 года приговоров и постановлений

    по уголовным делам Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

    Всего за второе полугодие 2017 года Кемеровским областным судом в апелляционном порядке рассмотрено 43 уголовных дела по апелляционным жалобам и представлениям на приговоры и постановления Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

    По результатам рассмотрения указанных жалоб (представлений): 21 приговор был изменен, 1 приговор был отменен.

    Дело № 1-197/2017 (судья Полякова М.А.)

    Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2017 года осуждена Воробьева И.Я. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч.ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

    Кемеровский областной суд 19.07.2017 года , рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области, приговор суда в отношении Воробьевой И.Я. изменил, признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, оказание Воробьевой И.Я. медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, снизил назначенное наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставил без изменения, апелляционное представление удовлетворил частично, указав следующее.

    Так, из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления Воробьева И.Я. предприняла меры направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему, обработав рану перекисью водорода, вызвала службу скорой помощи. Однако оценки этому обстоятельству, свидетельствующему в пользу подсудимой, суд не дал. Определяя наказание виновной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, в качестве смягчающего обстоятельства не учел. Причины этого в приговоре не мотивировал. Изложенное свидетельствует о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при назначении наказания, нарушил требования уголовного закона, что привело к вынесению несправедливого приговора.

    Дело № 1-136/2017 (судья Иванин А.В.)

    Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2017 года осужден Чернов Д.П. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Чернову Дмитрию Петровичу отменено условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2016 года.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Чернову Дмитрию Петровичу частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2016 года, окончательно назначено Чернову Дмитрию Петровичу наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2017 года осужден Квардаков В.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Чернову Дмитрию Петровичу и Квардакову Владимиру Валентиновичу исчислять с 15.05.2017 года.

    Зачтен в срок отбытого наказания время содержания Чернова Дмитрия Петровича и Квардакова Владимира Валентиновича под стражей в период с 29.01.2017 года до 15.05.2017 года.

    Меру пресечения Чернову Дмитрию Петровичу и Квардакову Владимиру Валентиновичу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

    Чернова Дмитрия Петровича и Квардакова Владимира Валентиновича этапированы в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области, где содержался до вступления приговора в законную силу.

    Кемеровский областной суд 09.08.2017 года , рассмотрев апелляционные жалобы адвокатов: Дорониной Н.М., Вострилкова В.В., осужденного Чернова Д.П., приговор суда в отношении Квардакова В.В. изменил, исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение вида и размера наказания с учетом характера степени общественной опасности ранее совершенных Квардаковым В.В. преступлений, в остальной части приговор в отношении Квардакова В.В. и Чернова Д.П. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дорониной Н.М., Вострилкова В.В., осужденного Чернова Д.П. – без удовлетворения, указав следующее.

    Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Однако, мотивируя свой вывод о виде и размере наказания Квардакову В.В., суд, наряду с данными обстоятельствами, указал, что учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, что не соответствует ч. 3 ст. 60 УК РФ, тем более что суд, наряду с этим, в приговоре указал, что назначает наказание Квардакову В.В. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

    Учитывая вышеизложенное, из приговора подлежит исключению указание на назначение вида и размера наказания с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных Квардаковым В.В. преступлений, однако данное обстоятельство не влечет за собой снижение наказания.

    Дело № 1-9/2017 (судья Иванин А.В.)

    Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2017 года осужден Джумагалиев В.С. по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

    – по преступлению от 22.06.2016 года – по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

    – по преступлению от 25.06.2016 года – по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Джумагалиеву Валерию Сарсенбаевичу наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Срок наказания исчислять с 18 апреля 2017 года.

    Зачтен в срок отбытого наказания время содержания Джумагалиева Валерия Сарсенбаевича под стражей в период с 26.06.2016 года до 18.04.2017 года.

    Меру пресечения Джумагалиеву Валерию Сарсенбаевичу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

    Джумагалиева Валерия Сарсенбаевича этапирован в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка, где содержался до вступления приговора в законную силу.

    Взыскано с Джумагалиева В.С. в пользу Р.О.Н. в качестве возмещения имущественного вреда 4700 рублей, в пользу У.О.Л. в качестве возмещения имущественного вреда 1500 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Дело рассмотрено в общем порядке.

    Кемеровский областной суд 09.08.2017 года , рассмотрев апелляционные жалобы: адвоката Берсеневой Н.В., осужденного Джумагалиева В.С., приговор суда в отношении Джумагалиева В.С. изменил, исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение вида и размера наказания с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных Джумагалиевым В.С. преступлений, в остальной части приговор в отношении Джумагалиева В.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Берсеневой Н.В., осужденного Джумагалиева В.С. без удовлетворения, указав следующее.

    Однако, мотивируя свой вывод о виде и размере наказания Джумагалиеву В.С., суд, наряду с данными обстоятельствами, указал, что учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, что не соответствует ч. 3 ст. 60 УК РФ, тем более что суд, наряду с этим, в приговоре указал, что назначает наказание Джумагалиеву В.С. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

    Учитывая вышеизложенное, из приговора подлежит исключению указание на назначение вида и размера наказания с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных Джумагалиевым В.С. преступлений, однако данное обстоятельство не влечет за собой снижение наказания.

    Дело № 1-8/2017 (судья Ноженко С.А.)

    Причины отмены: нарушения, допускаемые при применении норм уголовно-процессуального закона.

    Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2017 года осужден Корниенко В.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Срок наказания исчислять с 23.05.2017 года.

    Зачтен в срок отбытого наказания время содержания Корниенко Виталия Анатольевича под стражей в период с 23.05.2016 года по 23.05.2017 года.

    Мера пресечения Корниенко Виталию Анатольевичу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

    Корниенко Виталия Анатольевича этапирован в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области, где содержался до вступления приговора в законную силу.

    Кемеровский областной суд 30.08.2017 года , рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Кулешова А.М. и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Корниенко В.А. приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2017 года в отношении Корниеко В.А. отменил, уголовное дело передал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства, меру пресечения в отношении Корниенко В.А. избрал в виде заключения под стражу, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Кулешова А.М. и осужденного Корниенко В.А. удовлетворил частично.

    Так, согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 271 УПК РФ в ходе судебного разбирательства подсудимый вправе, в том числе, заявлять ходатайства, представлять доказательства, а ч. 2 ст. 271 УПК РФ предусматривает, что суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое ходатайство и удовлетворяет его, либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела и протоколов судебного заседания, осужденным Корниенко В.А. в ходе судебного следствия было заявлено ряд письменных ходатайств: два – о представлении видеозаписи за 22.05.206 и 23.05.2016 из дежурной части (т. 2, л.д. 91, 240) в подтверждении доводов осужденного о дате и времени задержания по данному уголовному делу, об истребовании детализации входящих и исходящих сообщений с телефона …….61-17, с указанием расположения базовых станций оператора, что позволило бы определить не только фактическое местонахождение лица, звонившего 22.05.2016 в 17.22 во время подготовки оперативно-розыскного мероприятия на телефон, которым пользовались Полуэктова, но и установить само это лицо (т. 2, л.д. 139).

    Однако в нарушении требований закона, суд, обсудив первое ходатайство в судебном заседании 22.12.2016 (т. 3, л.д. 96), отказал в его удовлетворении, мотивировав свое решение тем, что оно преждевременно, так как подсудимый еще не допрошен, а в судебном заседании 28.03.2017 при повторном заявлении данного ходатайства, также отказал в его удовлетворении в связи с преждевременностью, более ничем не обосновав свое решение (т. 3, л.д. 144), впоследствии ходатайство так и не было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции.

    В удовлетворении второго ходатайства суд первой инстанции в судебном заседании 13.04.2017 также отказал, указав, что по поводу личности звонившего будет принято решение в совещательной комнате, чего сделано не было, не смотря на то, что разрешение данных ходатайств могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Кроме того, осужденным было заявлено ходатайство о привлечении свидетелей – Котову В.Я. и Жахалову О.В.. к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, поскольку их показания противоречат показаниям других свидетелей (т. 2, л.д. 208), а адвокатом – об истребовании детализации входящих и исходящих сообщений с телефона ……02-20, которым пользовалась Полуэктова А.С., с телефонов ……50-00 и ……06-45, которыми пользовался сотрудник полиции Большаков М.И., с телефона ……29-22, которым пользовался Полуэктов М.М. (т. 2, л.д. 199-205), с телефона …….78-37, которым пользовалось лицо, у которого Полуэктов М.М. приобрел наркотики (т. 2, л.д. 218), с указанием расположения базовых станций оператора, что позволило бы определить фактическое местонахождение указанных лиц 22.05.2016 во время подготовки оперативно-розыскного мероприятия и проведения самого мероприятия, которое, по мнению стороны защиты, являлось провокацией, а указанные свидетели дают ложные показания по указанным событиям.

    Решения по данным ходатайствам судом не приняты, и своего отражение ни в протоколе судебного заседания, ни в отдельном документе, не нашли, не смотря на то, что могло повлиять на исход дела.

    Кроме того, стороной защиты были не раз заявлены ходатайства об истребовании у оператора детализации входящих и исходящих сообщений с телефона ……01-62, которым пользовались супруги Полуэктовы 22.05.2016 в день и во время проведения оперативно-розыскного мероприятия, однако суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, сославшись на то, что оператор отказался исполнить запрос суда по этому поводу, указав, что данная информация выдается только по постановлению суда.

    Вместе с тем, эти выводы суда не основаны на требованиях закона и материалах дела, не опровергают утверждений стороны защиты о том, что детализации входящих и исходящих сообщений с телефона …..01-62, изъятая у Полуэктовой А.С. следователем, не заверена оператором, непонятно, каким путем попала к Полуэктовой А.С., учитывая, что она не является владельцем симкарты, данные, представленные в детализации, противоречат данным, имеющимся в детализации с телефона Корниенко В.А., представленной в суд и признанной судом доказательством по делу, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела и повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

    И это при том, что согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступлении в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 – 6 части 1 статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

    В письменном ходатайстве осужденного от 25.04.2017 (т. 3, л.д. 7-14), озвученном в судебном заседании от 25.04.2017 (т. 3 л.д. 145), был заявлен отвод суду, однако при том, что в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 146) имеется запись о том, что по выходе из совещательной комнаты оглашено постановление, его текст отсутствует в материалах дела.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение ч. 3 ст. 15 и ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не создал необходимых условий для реализации стороной защиты предоставленных ей законом прав, лишив подсудимого возможности защищаться от предъявленного обвинения всеми предусмотренными законом способами, а доводы жалоб в этой части являются обоснованными.

    Кроме того, поскольку на основании решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 25.05.2017 судье Заводского районного суда г. Новокузнецка Ноженко С.А., рассмотревшему данное уголовное дело по существу, прекращены полномочия судьи по нереабилитирующим основаниям, замечания на протокол судебного заседания осужденного и адвоката не рассмотрены, так как согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим.

    Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ограничивают гарантированные настоящим Кодексом права участников уголовного судопроизводства.

    При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан отвечающим требованиям законности и обоснованности и на основании ч. 1 ст. 389/17 УПК РФ подлежит отмене.

    Дело № 1-141/2017 (судья Богачев В.В.)

    Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2017 года Куимов В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять с 10.05. 2017 года.

    Зачтен в срок отбытого наказания время предварительного содержания под стражей с 09.01.2017 по 10.05. 2017 года.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Дело рассмотрено в общем порядке.

    Кемеровский областной суд 06.09.2017 года , рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Дорониной Н.М., апелляционное представление и.о. прокурора района Куншина В.А., приговор суда в отношении Куимова В.В. изменил, исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в действиях осужденного Куимова В.В. опасного рецидива преступления, указал о наличии в действиях Куимова В.В., в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасный рецидив преступления. Отменил, назначенное Куимову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Уточнил резолютивную часть приговора указанием, что Куимов В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

    Дело № 1-258/2017 (судья Полякова М.А.)

    Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.06.2017 года осужден Серов А.В. по преступлению от 17.12.2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по преступлению от 28.12.2016 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по преступлению от 07.01.2017 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по преступлению от 06.01.2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по преступлению от 11.01.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по преступлению от 15.01.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по преступлению от 16.01.2017 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лет лишения свободы; по преступлению от 18.01.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по преступлению от 19.01.2017 года по ч. 3 ст. 30 — п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Серову А.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Серову А.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 28.06.2017 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 19.01.2017 года по 27.06.2017 года.

    Взыскано с Серова А.В. в качестве материального ущерба в пользу В.М.А. 14100 рублей, Б.Р.А 6000 рублей, Т.И.А 1800 рублей, К.С.И. 4060 рублей, Г.Г.П. 1000 рублей, К.Е.Г 10860 рулей, М.Н.В 4400 рублей, Т.М.Н 4800 рублей, Б.Е.С 13400 рублей, М.М.А 3650 рублей, Р.О.А 16006 рублей, МБУ ДОУ «Детский сад № 204» 13950 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Дело рассмотрено в особом порядке.

    Кемеровский областной суд 06.09.2017 года , рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Давидюк А.А., апелляционную жалобу осужденного Серова А.В., апелляционную жалобу адвоката Ибаевой Н.А., приговор суда в отношении Серова А.В. изменил, из вводной части приговора исключил судимости по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.08.2010 года и Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2010 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначил Серову А.В. наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционное представление государственного обвинителя Давидюк А.А. удовлетворил. В остальной части приговор оставлен без изменения. Доводы апелляционной жалобы осужденного Серова А.В. и апелляционной жалобы адвоката Ибаевой Н.А. в защиту интересов осужденного Серова А.В. оставлены без удовлетворения, указав следующее.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложений наказаний.

    Вместе с тем, как следует из приговора, Серов А.В. признан виновным и осужденным за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, из которых преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких и оконченных преступлений. Однако, суд в нарушение названных требований закона при назначении Серову А.В. наказания, руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    Кроме того, из вводной части приговора следует исключить судимости по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.08.2010 года и Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2010 года, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимости по данным приговорам погашены. Однако указание судимостей в приговоре не дает оснований для снижения наказания по каждому составу преступлений, поскольку не повлекло к изменению вида рецидива преступлений и назначению чрезмерно сурового наказания за каждое преступление в отдельности.

    Данные нарушения закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ являются неправильным применением уголовного закона, в частности нарушены требования Общей части УК РФ, и в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ведут к изменению приговора в части окончательного назначенного наказания. Причем, неправильное применение норм закона при назначении окончательного наказания повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и дает основания судебной коллегии к усилению назначенного окончательного наказания и удовлетворению доводов представления. При назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия учитывает данные личности Серова А.В. и конкретные обстоятельства дела.

    По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил отбывание наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивировка суда сомнений не вызывает.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного Серову А.В. окончательного наказания.

    Дело № 1-201/2017 (судья Иванин А.В.)

    Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2017 года осужден Ташлин А.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы; с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Новокузнецкий городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев связанных с выполнением служебных обязанностей по месту работы, являющимся основным источником дохода осужденного; не изменять место жительства – Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 61-102 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации.

    Взыскано с Ташлина А.П. в пользу М.Г.И. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Дело рассмотрено в общем порядке.

    Кемеровский областной суд 08.09.2017 года , рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Гильмутдинова А.А., приговор суда в отношении Ташлина А.П. изменил, освободил Ташлина А.П. от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав следующее.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

    Вместе с тем, приговор суда в отношении Ташлина А.П. подлежит изменению.

    В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

    Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

    Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести. Совершено оно несовершеннолетним Ташлиным А.П. 17.07.2016 года, следовательно, срок давности по данному преступлению истек 17.07.2017 года.

    При таких обстоятельствах Ташлин А.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит освобождению от наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

    Дело № 1-145/2017 (судья Полякова М.А.)

    Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2017 года осужден Коршаков В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2016 года и окончательно – 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 11.04.2017 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей 15.02.2017 года по 10.04.2017 года. Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.03.2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Дело рассмотрено в особом порядке.

    Кемеровский областной суд 11.09.2017 года , рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Коршакова В.А. и дополнения к ней, приговор суда в отношении Коршакова В.А. изменил, исключил из приговора указание суда на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в остальной части приговор суда оставил без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коршакова В.А. и дополнения к ней – без удовлетворения, указав следующее.

    Суд первой инстанции, учитывает, что осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, правильно установив в приговоре, что отбывать наказание Коршаков В.А. должен в исправительной колонии общего режима, неверно сослался на правила п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которые предусматривают назначение для отбытия наказания колонию-поселение, поэтому указание суда на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит исключению из приговора.

    Дело № 1-170/2017 (судья Богачев В.В.)

    Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2017 года осужден Маркин Е.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10.05.2017 года.

    Кемеровский областной суд 13.09.2017 года, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Маркина Е.В., приговор суда в отношении Маркина Е.В. изменил, исключил из приговора указание суда на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Маркину Е.В. наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в остальной части приговор оставил без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Маркина Е.В. – без удовлетворения, указав следующее.

    По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил наказание в виде 6 лет лишения свободы без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, коль скоро санкция п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает самое строгое наказание в виде 20 лет лишения свободы, то с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание данное преступление не должно быть ниже 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

    Учитывая, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, из приговора подлежит исключению указание суда на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Маркину Е.В. наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

    Дело № 1-3/2017 (судья Богачев В.В.)

    Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2017 года осужден Балпанбаев Е.Ж. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Коваль Д.Ю. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Балпанбаеву Е.Ж. и Ковалю Д.Ю. исчисляется с 21.04.2017 года. Мера пресечения Балпанбаеву Е.Ж., Ковалю Д.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда. Этим же приговором осуждены Хасанов Б.М. и Шагиев С.Э. в отношении которых в апелляционном порядке приговор не обжалуется. Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

    Кемеровский областной суд 04.10.2017 года , рассмотрев апелляционные жалобы адвоката Вострилкова В.В. в интересах осужденного Коваля Д.Ю., осужденного Коваля Д.Ю., адвоката Золодуева Н.В. в интересах осужденного Балпанбаева Е.Ж., приговор в отношении Балпанбаева Е.Ж. и Коваля Д.Ю. изменил, исключил из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий Балпанбаева Е.Ж. по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание суда на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершено им без цели сбыта. В остальной части приговор оставил без изменения, апелляционные жалобы адвоката Вострилкова В.В. в интересах осужденного Коваля Д.Ю., осужденного Коваля Д.Ю., адвоката Залодуева Н.В. в интересах осужденного Балпанбаева Е.Ж., указав следующее.

    Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

    Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий Балпанбаева Е.Ж. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как излишне, указание суда на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершено им без цели сбыта.

    Дело № 1-318/2017 (судья Богачев В.В.)

    Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.08.2017 года осуждена Харюшина О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

    Взыскано с Харюшиной В.В. в пользу Н.В.В. в качестве возмещения имущественного вреда 12000 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Дело рассмотрено в особом порядке.

    Кемеровский областной суд 13.10.2017 года , рассмотрев апелляционное представление прокурора Заводского района г. Новокузнецка Фролова А.А., апелляционную жалобу адвоката Кемеровой Н.В. приговор в отношении Харюшиной О.В. изменил, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование Харюшиной О.В. раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Снизил назначенное Харюшиной О.В. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с 1 года 10 месяцев до 1 года 9 месяцев лишения свободы. Исключил из приговора указание суда на совершение Харюшиной О.В. преступления 07.07.2017 года. Считать правильной дату совершения Харюшиной О.В. преступления – 07.06.2017 года. В остальной части приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.08.2017 года оставил без изменения Апелляционное представление прокурора Заводского района г. Новокузнецка Фролова А.А., апелляционную жалобу адвоката Кемеровой Н.В. – удовлетворил, указав следующее.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возврат потерпевшему части похищенного имущества, состояние здоровья осужденной.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении Харюшиной О.В. наказания.

    Так из материалов дела усматривается, что Назаров В.В. при даче объяснения и в последствии при допросе, указывает на Харюшину О.В., как на лицо, которое, возможно, совершило кражу принадлежащего ему имущества. 28.06.2017 Харюшина О.В. написала явку с повинной, в которой подробно изложила обстоятельства совершенной ею кражи, с указанием места, куда она сбыла похищенное имущество. Аналогичные обстоятельства были изложены Харюшиной О.В., в ходе выемки была изъята часть похищенного имущества, а именно телевизоры «LG» и «Funai», которые были возвращены потерпевшему.

    В силу п. 30 постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 29.11.2016) «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например: указало лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного).

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, активное способствование Харюшиной О.В. раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

    Кроме того, суд первой инстанции в описательной части приговора, указал дату совершения преступления как 07.07.2017 года, тогда как из обвинительного заключения следует, что преступление Харюшиной О.В. было совершено 07.06.2017 года, что расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка.

    Однако данное обстоятельство не влияет на правильность и обоснованность выводов суда о виновности Харюшиной О.В. в совершении инкриминируемого деяния.

    Дело № 1-266/2017 (судья Богачев В.В.)

    Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2017 года осужден Заякин В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2016 г. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Взыскано с Заякина В.Н. в пользу П.Е.С. в качестве возмещения имущественного ущерба 8000 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Дело рассмотрено в особом порядке.

    Кемеровский областной суд 13.10.2017 года , рассмотрев апелляционное представление прокурора Куншина В.А., приговор суда в отношении Заякина В.Н. изменил, назначил Заякину В.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. В остальной части приговор оставил без изменения, апелляционное представление прокурора Куншина В.А. удовлетворил частично, указав следующее.

    В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

    Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, — в колониях-поселениях.

    При этом, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, относятся лица, условно осужденные к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в ч.ч. 2.1, 3, 4 и 5 ст. 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

    В связи с чем, доводы апелляционного представления об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а приговор подлежащим изменению в части вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

    Дело № 1-194/2017 (судья Полякова М.А.)

    Причины изменений: неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

    Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2017 года осужден Гейман К.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 31.07.2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.11.2016 года по 30.07.2017 года.

    Взыскано с Гейман К.А. в пользу П.Т.Н. возмещение морального вреда 500000 рублей, в пользу П.А.Н. возмещение морального вреда 500000 рублей, в пользу П.Т.Н. 50000 рублей на возмещение расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей. Признано за гражданскими истцами Поповой Т.Н. и Поповым А.И. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Дело рассмотрено в общем порядке.

    Кемеровский областной суд 18.10.2017 года , рассмотрев апелляционную жалобу потерпевших П.А.И. и П.Т.Н. на приговор от 31.07.2020 года, а также апелляционную жалобу потерпевших П.А.И. и П.Т.Н. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.08.2017 года, которым замечания на протокол судебного заседания потерпевших П.А.И. и П.Т.Н. удостоверены, а также апелляционную жалобу потерпевших на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22.08.2017 года, которым апелляционная жалоба потерпевших на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.08.2017 года возвращена, постановление от 11.08.2017 года оставил без изменения, доводы апелляционной жалобы потерпевших П.А.И. и П.Т.Н. без удовлетворения, постановление от 22.08.2017 года отменил, апелляционное производство по данной жалобе прекратил, доводы апелляционной жалобы потерпевших П.А.И. и П.Т.Н. удовлетворил, приговор от 31.07.2017 года в отношении Геймана К.А. изменил, исключил из приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Геймана К.А., противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, усилил Гейману К.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ с 8 лет лишения свободы до 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в остальной части приговор оставлен без изменения, доводы апелляционной жалобы потерпевших П.А.И. и П.Т.Н. – удовлетворил частично, указав следующее.

    В апелляционной жалобе потерпевших на приговор суда имеется довод о том, что в приговоре суда имеются показания свидетеля З.Е.Н. о том, что потерпевший П.Д.А. состоял в группировке «подгоровские», ей об этом известно, так как она проживала с Подгорой, однако данные показания отсутствуют в протоколе судебного заседания.

    Суд в своем постановлении от 11.08.2017 года, расценив этот довод как замечания на протокол судебного заседания, удостоверил их, как соответствующие действительности.

    Оспаривая законность постановления суда от 11.08.2017 года, потерпевшие указали в своей жалобе, что они никаких замечаний на протокол судебного заседания не подавали, что не позволяло суду без их обращения с данной просьбой, рассматривать замечания на протокол.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку действия суда в этом случае не противоречат ст. 260 УПК РФ, согласно которой в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, которые рассматриваются председательствующим незамедлительно.

    Адвокат Морозова Л.И., представитель потерпевших, ознакомилась с протоколом судебного заседания 07.09.2017 года, жалоба потерпевших на приговор суда, в том числе и с данным доводом, поступила в суд 09,08.2017 года, в срок, предусмотренный ст. 260 УПК РФ, что и позволило суду незамедлительно рассмотреть данные замечания, удостоверив их правильность, а доводы жалобы об отмене данного постановления являются несостоятельными.

    Что касается постановления суда от 22.08.2017 года об отказе в принятии жалобы потерпевших на постановление суда от 11.08.2017 года, поскольку данное постановление не обжалуется, то оно как незаконное подлежит отмене, а доводы жалобы потерпевших в этой части – удовлетворению.

    Вместе с тем, постановление суда от 22.08.2017 не нарушило прав потерпевших, поскольку Заводским районным судом г. Новокузнецка жалоба на данное постановление принята и направлена в Кемеровский областной суд для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

    Суд в приговоре обстоятельством, смягчающим наказание, признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся, по мнению суда, в высказывании оскорблений потерпевшим.

    Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, данное утверждение суда не соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании.

    Так, ни один из допрошенных свидетелей не видел и не слышал в тот вечер, что потерпевший оскорблял осужденного.

    Более того, сам Гейман К.А. дает по этому поводу противоречивые показания: при допросе 05.11.2016 он утверждал, что задел плечом потерпевшего, на что последний ответил ему нецензурно, после чего они продолжали спокойно отдыхать, 06.11.2016 он говорит о словесном конфликте, после которого потерпевшего не видел, 02.03.2017 в качестве обвиняемого Гейман К.А. утверждал, что случайно толкнул П.Д.А., на что тот отреагировал агрессивно, сказав нецензурно, что тот что-то перепутал, предложил разобраться по – мужски, но Гейман не стал с ним связываться, продолжил общаться с другими посетителями.

    При таких показаниях, судебная коллегия не усматривает в действиях потерпевшего противоправности, которая предполагает действия, долженствующие либо повлечь за собой невыгодные последствия, либо создать реальную возможность наступления таких последствий для других людей.

    Вместе с тем, необоснованное признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, повлекло за собой назначение Гейману К.А. чрезмерно мягкого наказания, а доводы жалобы в этой части обоснованы.

    Таким образом, приговор подлежит изменению, данное смягчающее наказание обстоятельство – исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание – усилению.

    Дело № 1-315/2017 (судья Рудая Г.П.)

    Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.08.2017 года осужден Лекомцев В.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постановленного места жительства без уведомления данного органа.

    Кемеровский областной суд 13.10.2017 года , рассмотрев апелляционное представление и дополнение к нему заместителяч прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Куншина В.А., приговор в отношении Лекомцева В.М. изменил, признал смягчающим наказание Лекомцева В.М. обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчил Лекомцеву В.М. назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставил без именения, апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Куншина В.А. удовлетворил, указав следующее.

    Так, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем относится к числу смягчающих наказание обстоятельств.

    Из материалов уголовного дела видно, что Лекомцев В.М. в ходе допроса в качестве подозреваемого от 13.07.2017 года подтвердил свою причастность к преступлению, сообщил местонахождение похищенного им велосипеда. Похищенным им велосипед был изъят сотрудниками полиции в ходе выемки и возвращен потерпевшей.

    Таким образом. В результате активных действий Лекомцева В.М. органами предварительного следствия похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

    Следовательно, в действиях Лекомцева В.М. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое подлежит учету при назначении наказания – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание Лекомцева В.М. обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. В связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

    Дело № 1-263/2017 (судья Рудая Г.П.)

    Причины изменений: нарушения, допускаемые при применении норм уголовного закона.

    Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2017 года осужден Обрядин А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, этим же приговором осужден Хахалев Е.М., приговор в отношении которого не обжалуется.

    Дело рассмотрено в особом порядке.

    Кемеровский областной суд 13.10.2017 года , рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Векеессер М.В., приговор суда в отношении Обрядина А.В. изменил, исключил из приговора в отношении Обрядина А.В. указание на то, что его действия по умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, вызвали длительное расстройство здоровья В.Е.В., в остальной части приговор в отношении Обрядина А.В. оставил без изменения, доводы измененного апелляционного представления удовлетворил, указав следующее.

    Суд, квалифицируя действия Обрядина А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, указал оба признака, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно то, что его действиями причинен средний тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Однако, согласно экспертному заключению № 1472 от 20.04.2017 года потерпевшему причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести, именно по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, а не по признаку длительного расстройства здоровью.

    В обвинительном акте Обрядин А.В. также обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Учитывая вышеизложенное, Обрядину А.В. не вменялось по преступлению, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, причинение средней тяжести вреда здоровью В.Е.В., вызвавшее длительное расстройство здоровья, поэтому данный признак подлежит исключению из приговора, как ошибочно указанный.

    При этом, поскольку при описании в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, суд установил, что действиями осужденного потерпевшему причинен вред здоровью, квалифицирующий как средней тяжести, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, как и предъявлено Обрядину А.В., назначенное ему наказание по преступлению. Предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, не подлежит смягчению.

    Дело № 1-192/2017 (судья Полякова М.А.)

    Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2017 года осуждена Б.А.И. по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

    Кемеровской областной суд 04.10.2017 года , рассмотрев апелляционные жалобы адвокатов Вострилкова В.В., Шеманского С.А. в защиту осужденной Б.А.И., апелляционную жалобу и дополнения к ней законного представителя осужденной И.О.И., приговор в отношении Б.А.И. изменил, исключил из описательно-мотивировочной части приговора формулировки, свидетельствующие о пособничестве Б.А.И. С.Д.О. в совершении. Апелляционные жалобы адвокатов Вострилкова В.В., Шеманского С.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней законного представителя осужденной Б.А.И. – И.О.И. оставил без удовлетворения, указав следующее.

    Суд, мотивируя свои выводы о соисполнительстве и совместном совершении преступлений Б.А.И. и С.Д.О., допустил противоречия, указав о том, что Б.А.И содействовала С.Д.О в совершении преступлений, тем самым определив ее роль как пособника. При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению формулировки, свидетельствующие о пособничестве Б.А.И. СД.О. в совершении преступлений.

    Допущенное судом нарушение не влияет на виновность и квалификацию действий осужденной.

    Дело № 1-96/2017 (судья Богачев В.В.)

    Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2017 года осужден Чалых А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

    Взыскано с Чалых А.С. в пользу П.М.М. в счет возмещения ущерба 3200 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Дело рассмотрено в особом порядке.

    Кемеровский областной суд 13.10.2017 года , рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Куншина В.А, приговор суда в отношении Чалых А.С. изменил, смягчил наказание Чалых А.С. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ с 2 лет до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ назначил 2 года 2 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением следующих обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Куншина В.А., указав следующее.

    В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания за приготовление к преступлению не могут превышать трех четвертых максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а при особом порядке – две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

    Назначая Чалых А.С. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему Перелыгину М.М., состояние здоровья.

    Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 161 УПК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы сроком до 4 лет, максимально возможным наказанием с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ является 2 года лишения свободы.

    Однако по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 1 ст. 161 УК РФ суд при наличии ряда смягчающих обстоятельств назначил максимально возможное наказание в виде 2 лет лишения свободы, никак не мотивировав свое решение.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а доводы представления подлежащим удовлетворению.

    Дело № 1-259/2017 (судья Богачев В.В.)

    Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.08.2017 года осужден А.А.Р. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2015 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.10.2015 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

    Кемеровский областной суд 18.10.2017 года , рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Козловской О.Н., апелляционную жалобу адвоката Кизеева Д.Е. в защиту осужденного А.А.Р., приговор в отношении А.А.Р. изменил, исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях А.А.Р. отягчающих наказание обстоятельств. Признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание А.А.Р., его несовершеннолетний возраст. Смягчил назначенное А.А.Р. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2015 года окончательно назначил А.А.Р. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставил без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Козловской О.Н. удовлетворил, апелляционную жалобу адвоката Кизеева Д.Е. – удовлетворил частично, указав следующее.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается несовершеннолетие виновного.

    Как следует из материалов уголовного дела, А.А.Р. на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним.

    Судом данное обстоятельство учтено не было, несмотря на то, что оно прямо предусмотрено п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Допущенное судом нарушение уголовного закона повлекло назначение А.А.Р. несправедливого чрезмерно сурового наказания.

    При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, несовершеннолетний возраст осужденного подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное А.А.Р. наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

    Кроме того, суд, придя к правильному выводу об отсутствии в действиях А.А.Р. отягчающих наказание обстоятельств, допустил противоречия, указав при мотивировке выводов об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, на наличие таковых. Данное указание подлежит исключению из приговора.

    Между тем выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному А.А.Р. не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. В связи с этим доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении А.А.Р. менее строгого наказания, чем лишение свободы, удовлетворению не подлежит.

    Дело № 1-243/2017 (судья Рудая Г.П.)

    Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2017 года осужден Зокиров А.З. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2015 года и по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2016 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2015 года, Заводского районного суда г.ь Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2016 года и окончательно к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Этим же приговором осуждена Шипилова А.С., приговор в отношении которой не обжалован.

    Взыскано солидарно с Шипиловой А.С., Зокирова А.З. в пользу ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб в размере 426,67 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Дело рассмотрено в общем порядке.

    Кемеровский областной суд 03.11.2017 года , рассмотрев апелляционные жалобы осужденного Зокирова А.З., адвоката Дорониной Н.М., апелляционное представление государственного обвинителя Козловской О.Н., приговор суда в отношении Зокирова А.З. изменил, признал наличие у Зокирова А.З. малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчил наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2015 года и по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2016 года, окончательно назначил 4 года 2 месяца лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Зокирова А.З. оставил без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зокирова А.З. и адвоката Дорониной Н.М. удовлетворил частично, апелляционное представление государственного обвинителя – полностью, указав следующее.

    Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством.

    Как видно из материалов уголовного дела, на предварительном следствии и в судебном заседании Зокиров А.З. заявлял о наличии у него детей в возрасте 6 и 8 лет, что подтверждено и сведениями, содержащимися в приговоре суда от 13.01.2016 года, и вводной частью настоящего приговора. Наличие у осужденного малолетних детей просили учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства в судебных прениях государственный обвинитель и защитник.

    Однако суд, назначая осужденному Зокирову А.З., наличие у него малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства не учел, не привел в приговоре мотивы своего решения.

    Указанное свидетельствует о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при назначении наказания, нарушил требования уголовного закона, что привело к внесению несправедливого приговора.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие у осужденного Зокирова А.З. малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и смягчить ему наказание, удовлетворив доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционных жалоб в этой части.

    Дело № 1-237/2017 (судья Полякова М.А.)

    Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2017 года осуждена Бабенко А.Ю.:

    — по преступлению от 19.01.2017 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

    — по преступлению от 21.01.2017 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

    — по преступлению от 25.01.2017 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

    — по преступлению от 26.01.2017 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

    — по преступлению от 27.01.2017 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

    — по преступлению от 28.01.2017 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

    — по преступлению от 09.02.2017 года – по ст. 158.1 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства.

    — по преступлению от 20.02.2017 года – по ч. 3 ст. 30 — п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

    В соответствии с ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бабенко А.Ю. наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2017 года, окончательно назначив наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Этим же приговором осужден Григорьев Д.А.:

    — по преступлению от 27.01.2017 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

    — по преступлению от 20.02.2017 года – по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

    — по преступлению от 24.02.2017 года – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Григорьеву Д.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Григорьеву Д.А. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2017 года.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ по преступлениям от 25.01.2017 года, 26.01.2017 года, 27.01.2017 года, 28.01.2017 года, 20.02.2017 года, 24.02.2017 года частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2017 года, назначив наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст.69 УК РФ по преступлениям от 19.01.2017 года и 21.01.2017 года и наказания, назначенного по ст.70 УК РФ, окончательно назначить Григорьеву Д.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Взыскана солидарно с Бабенко А.Ю. и Григорьева Д.А. в пользу ООО «Камелот-А» сумма материального ущерба в размере 5534,42 руб.; ООО «Компания Холидей» сумма материального ущерба в размере 2054,04 руб. Взыскано с Бабенко А.Ю. в пользу ООО «Розница К-1» сумма материального ущерба в размере 957,40 руб. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Дело рассмотрено в особом порядке.

    Кемеровский областной суд 03.11.2017 года, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Соболевской Ю.А. в защиту интересов осужденной Бабенко А.Ю., апелляционную жалобу адвоката Вострилковой Е.В. в защиту интересов осужденного Григорьева Д.А., апелляционную жалобу осужденного Григорьева Д.А., апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осужденной Бабенко А.Ю., приговор суда в отношении Бобенко А.Ю. изменил, смягчил назначенное Бабенко А.Ю. наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 20.02.2017 года с 1 года лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 19.01.2017 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 21.01.2017 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 25.01.2017 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 26.01.2017 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 27.01.2017 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 28.01.2017 года, по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 09.02.2017 года и по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 20.02.2017 года, Бабенко А.Ю. назначил наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2017 года, окончательно к отбытию Бабенко А.Ю. назначил наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

    приговор суда в отношении Григорьева Д.А. изменил в части назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров. Считать Григорьева Д.А. осужденным по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2017 года:

    — по преступлению от 19.01.2017 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

    — по преступлению от 21.01.2017 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

    — по преступлению от 25.01.2017 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

    — по преступлению от 26.01.2017 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

    — по преступлению от 28.01.2017 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

    — по преступлению от 24.02.2017 года – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 25.01.2017 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 26.01.2017 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 27.01.2017 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 28.01.2017 года, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 20.02.2017 года и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 24.02.2017 года, Григорьеву Д.А. назначил наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил Григорьеву Д.А. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2017 года.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ по преступлениям от 25.01.2017 года, 26.01.2017 года, 27.01.2017 года, 28.01.2017 года, 20.02.2017 года, 24.02.2017 года частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2017 года, назначил наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 19.01.2017 года и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 21.01.2017 года, Григорьеву Д.А. назначил наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ по преступлениям от 19.01.2017 года и 21.01.2017 года, окончательно назначил Григорьеву Д.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

    В остальной части приговор оставил без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осужденной Бабенко А.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Соболевской Ю.А. в защиту интересов осужденной Бабенко А.Ю. удовлетворил частично, апелляционную жалобу адвоката Вострилковой Е.В. в защиту интересов осужденного Григорьева Д.А. оставил без удовлетворения, указав следующее.

    Так, верно установив и правильно признав смягчающим наказание обстоятельством наряду с явкой с повинной по шести преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию все преступлений, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по преступлениям от 09.02.2017 года и 20.02.2017 года не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию по преступлению от 20.02.2017 года, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке. В связи с чем снизил назначенное судом наказание по преступлению от 20.02.2017 года на один месяц. Поскольку за преступление от 09.02.2017 года назначено наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ, то правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. Поэтому окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ следует назначить по принципу частичного сложения наказаний, вид и размер которого должен соответствовать конкретным обстоятельствам по делу, тяжести преступлений, личности осужденной Бабенко А.Ю. и достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.

    По мнению суда апелляционной инстанции, осужденному Григорьеву Д.А. назначено справедливое наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание.

    Однако судом при назначении наказания Григорьеву Д.А. не учтено то, что если по делу установлено, что осужденный виновен в преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то есть приговора от 24.01.2017 года, по которому осужденному назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то наказание по данному приговору вначале назначается за каждое преступление; потом по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; затем при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, следует отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров – к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора) присоединить не отбытую часть наказания по первому приговору от 24.01.2017 года. После чего следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора от 24.01.2017 года, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; и затем назначить к отбытию окончательное наказание по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ по преступлениям, совершенным до вынесения первого приговора. То есть судом при назначении наказания Григорьеву Д.А. нарушена очередность назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров по правилам ч. 1 ст. 710 УК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что, не смотря на изменение очередности назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, назначенное к отбытию окончательное наказание соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, является справедливым, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

    Дело № 1-358/2017 (судья Полякова М.А.)

    Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2017 года осужден Стрежинский И.Г. по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Новокузнецкий городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с выполнением служебных обязанностей по месту работы, являющимся основным источником дохода осужденного; не изменять место жительства – Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 1/6-148 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. С возложением на Стрежинского Игоря Геннадьевича обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации.

    Кемеровский областной суд 24.11.2017 года , рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Котыхова П.Н., приговор в отношении Стрежинского И.Г. изменил, исключил из приговора указание на то, что его действия квалифицированы, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Исключил из приговора в отношении Стрежинского И.Г. указание на возможность выезжать за пределы территории муниципального образования – Новокузнецкий городской округ, в связи с выполнением служебных обязанностей по месту работы, являющегося основным источником дохода осужденных, в остальной части приговор в отношении Стрежинского И.Г. оставлен без изменения, апелляционное представление – удовлетворил частично, указав следующее.

    Так, суд, правильно квалифицировав действия Стрежинского С.Г. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, указал такой признак, предусмотренный диспозицией ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Однако согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 20.08.2017 и обвинительному заключению Стрежинскому И.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, а именно: хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а доводы представления в этой части являются обоснованными.

    Дело № 1-251/2017 (судья Рудая Г.П.)

    Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.08.2017 года осуждена Бородулина О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Взыскано с Бородулиной О.В. в пользу Ч.А.В. материальный ущерб в размере 6074 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Дело рассмотрено в особом порядке.

    Кемеровский областной суд 24.11.2017 года , рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Бородулиной О.В., приговор суда в отношении Бородулиной О.В. изменил, назначил местом отбывания наказания колонию-поселение, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направил Бородулину О.В. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75.76 УИК РФ, в остальной части приговор оставил без изменения, апелляционную жалобу осужденной Бородулиной О.В. оставил без удовлетворения, указав следующее.

    Так, для отбывания наказания осужденной суд первой инстанции определил исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, сославшись на то, что Бородулина О.В. совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее отбывала лишение свободы. Между тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. При этом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений» № 9 от 29.05.2014 года лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Следовательно, анализ приведенных выше норм уголовного закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений. При этом женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива, как и факт отбывания, ими ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении, однако при назначении же таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать свое решение в этой части. Так, обжалуемым приговором Бородулина О.В. осуждена к лишению свободы за совершение преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Назначая отбывание наказания, суд пришел к выводу, что для отбывания наказания осужденная в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, составлявшись на то, что Бородулина О.В. ранее отбывала лишение свободы. Однако каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Бородулина О.В. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено.

    Дело № 1-261/2017 (судья Богачев В.В.)

    Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.11.2017 года осужден Фролов А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Взыскано с Фролова А.В в пользу К.Т.М. в счет возмещения причиненного морального вреда 350000 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Дело рассмотрено в общем порядке.

    Кемеровский областной суд 29.11.2017 года , рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Фролова П.В. в защиту интересов осужденного Фролова А.В., приговор суда в отношении Фролова А.В. изменил, исключил из числа доказательств показания свидетеля Б.М.А. в части изложения им обстоятельств совершенного преступления со слов Фролова А.В., в остальной части приговор в отношении Фролова А.В. оставил без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролову П.В. в защиту интересов осужденного Фролова А.В. – без удовлетворения, указав следующее.

    В приговоре суд привел показания сотрудника полиции Б.М.А.. в том числе и в части обстоятельств совершенного преступления со слов Фролова А.В., о том, что 31.03.2017 в вечернее время он возвращался домой, около бывшего ПТУ № 67 его «домогался» неизвестный ему мужчина, похожий на наркомана, который схватил его за плечо с требованием дать ему сигарету, после отказа мужчина стал ему угрожать, в ответ он нанес ему телесные повреждения, при этом наносил ему удары как руками, так и ногами. Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года № 44-О, недопустимости воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля – дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и оперативного сотрудника, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Поэтому показания свидетеля Б.М.А. относительно сведений об обстоятельствах совершенного преступления, о которых ему стало известно из беседы с Фроловым А.В. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, поскольку в судебном заседании Фроловым А.В. даны иные показания, и подлежит исключению из приговора.

    Читайте так же:  1001 приказ мвд. Порядок регистрации тс